劉建秋，朱益祥

（湖南商學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

一、引 言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念起源于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中存在的一系列社會(huì)矛盾，例如勞工問題、貧富分化、環(huán)境污染等。目前，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)從最初的隱性契約(道德層面)向顯性契約(律法層面)演進(jìn)，隨著勞動(dòng)法、環(huán)境保護(hù)法等法律的實(shí)施，企業(yè)社會(huì)責(zé)任國際化潮流已經(jīng)形成，可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念深入人心，履行社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展不可或缺的基本條件[1]。理論上分析，社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)具有激勵(lì)和懲罰的雙重特性，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制表現(xiàn)在，公司積極履行社會(huì)責(zé)任能夠改善利益相關(guān)者關(guān)系，顯著提升公司當(dāng)期財(cái)務(wù)績(jī)效[2]；同時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種懲罰機(jī)制表現(xiàn)在，公司消極履行社會(huì)責(zé)任會(huì)遭受利益相關(guān)者的懲罰，輕則企業(yè)價(jià)值下降，重則企業(yè)破產(chǎn)消亡，例如百度魏則西事件、三鹿奶粉事件。由此可見，履行社會(huì)責(zé)任具有積極的經(jīng)濟(jì)后果，與戰(zhàn)略結(jié)合的社會(huì)責(zé)任能促進(jìn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的形成[3]。但是也應(yīng)該注意到，不少企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐中，在社會(huì)公益、員工福利、在職消費(fèi)等方面表現(xiàn)超出其自身可承擔(dān)的水平。根據(jù)契約理論，企業(yè)是一組要素使用權(quán)交易契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上可視為企業(yè)內(nèi)生的契約責(zé)任，由于契約主體投入要素的資源稟賦及其投入份額存在差異，企業(yè)對(duì)各利益主體承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任應(yīng)該不是完全均等的，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行應(yīng)該存在合理的層次與范圍[4]。同時(shí)，并非所有企業(yè)社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目都能給企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值[5]，企業(yè)如果超過自身合適范圍承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任，會(huì)使企業(yè)整體價(jià)值受損反而不利于企業(yè)各契約主體的利益，在可持續(xù)發(fā)展視野里長(zhǎng)期責(zé)任承當(dāng)也無從談起，Schaltegger等[6]實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的倒“U”型關(guān)系正好說明了這個(gè)道理。萬莉等[7]認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任要考慮社會(huì)責(zé)任的均衡問題，效率與公平是社會(huì)責(zé)任決策中的考慮因素。

部分學(xué)者研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任過度投入的非效率問題，Barnea等[8]認(rèn)為管理層為了提升個(gè)人聲譽(yù)，傾向于將企業(yè)資源過度投入到社會(huì)責(zé)任建設(shè)中，造成股東財(cái)富和企業(yè)價(jià)值的損失?；诖耍覀儗⑵髽I(yè)明顯高于自身水平的社會(huì)責(zé)任投入行為稱為企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。企業(yè)非效率投入不僅損害企業(yè)利益相關(guān)者利益，阻礙企業(yè)健康、有序、可持續(xù)發(fā)展，而且影響宏觀經(jīng)濟(jì)資源配置效率，阻礙宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[9]，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的非效率投入不可避免影響各利益相關(guān)者關(guān)系，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的初衷背道而馳。Jensen等[10]認(rèn)為有效治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入，關(guān)鍵在于解決造成企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的委托代理問題，解決這一問題的主要路徑就是構(gòu)建有效的針對(duì)企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)的激勵(lì)約束機(jī)制。理論上，內(nèi)部控制制度和薪酬激勵(lì)機(jī)制已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)高效可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵制度安排，因此，將內(nèi)部控制制度和薪酬激勵(lì)機(jī)制結(jié)合起來，基于系統(tǒng)論視角研究二者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的治理作用，對(duì)于理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任決策行為具有獨(dú)特的理論與實(shí)踐意義?；诖?，本文以2012—2015年滬深A(yù)股全部上市公司為樣本，分析內(nèi)部控制、高管持股對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響及治理，以期為上市公司積極履行社會(huì)責(zé)任，解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入問題提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文主要貢獻(xiàn)在于：其一，通過整合過度熱衷公益、超額在職消費(fèi)、高管塹壕效應(yīng)等企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和研究成果，提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的概念，并基于激勵(lì)約束機(jī)制提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的分析思路；其二，立足系統(tǒng)論，將內(nèi)部控制制度與持股激勵(lì)機(jī)制相結(jié)合，在同一框架中，不僅分別檢驗(yàn)內(nèi)部控制、高管持股對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響，而且深入分析二者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的治理效應(yīng)，為企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任提供有益啟示。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的因素眾多，其中，企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)決策居于核心關(guān)鍵地位，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營等行為都是高管團(tuán)隊(duì)決策的直接結(jié)果，委托代理問題是造成企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)決策行為失當(dāng)?shù)母粗弧Ｒ虼?，治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入，必須從解決委托代理問題入手?，F(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)約束機(jī)制的典型代表就是內(nèi)部控制制度和薪酬激勵(lì)機(jī)制，內(nèi)部控制制度越完善，越能有效抑制非效率企業(yè)經(jīng)營投資行為[11]，有效的薪酬激勵(lì)機(jī)制顯著降低企業(yè)非效率投資活動(dòng)[12]。下文將從企業(yè)內(nèi)部控制制度和薪酬激勵(lì)機(jī)制研究他們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響。

(一)高管持股激勵(lì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響

高管持股作為一種典型的薪酬激勵(lì)機(jī)制，是解決現(xiàn)代企業(yè)委托代理問題的關(guān)鍵機(jī)制之一，其核心思想就是讓企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)享有企業(yè)剩余價(jià)值索取權(quán)。高管持股治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的路徑是通過將高管報(bào)酬與企業(yè)市場(chǎng)表現(xiàn)相掛鉤，促使高管利益與企業(yè)利益相關(guān)者利益融合，進(jìn)而解決委托代理問題，引導(dǎo)高管團(tuán)隊(duì)按照企業(yè)利益相關(guān)者價(jià)值最大化目標(biāo)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)決策，從而抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。根據(jù)“稟賦效應(yīng)”①“稟賦效應(yīng)”指當(dāng)個(gè)人一旦擁有某項(xiàng)物品后，他對(duì)該物品價(jià)值的評(píng)價(jià)要比未擁有之前大大增加。理論，高管持有本公司股票，隨之對(duì)其持有的本公司股票價(jià)值的評(píng)價(jià)要比未持有之前大大增加，高管持股作為一種權(quán)利與義務(wù)對(duì)稱的具有一定懲罰性質(zhì)的薪酬激勵(lì)機(jī)制，與股票期權(quán)存在顯著差別，股票期權(quán)持有人放棄行權(quán)并不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)資金損失[13]。結(jié)合“損失厭惡”①“損失厭惡”認(rèn)為一定量的損失給人們帶來的效用降低要多過相同的收益給人們帶來的效用增加。理論，相對(duì)于“未取得”的利益(股票期權(quán))，高管更加重視“將失去”的利益(高管持股)，如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入過多，將降低企業(yè)價(jià)值，高管所持股票價(jià)值下降。因此，企業(yè)高管在持股的條件下，為了避免“將失去”利益的發(fā)生，勢(shì)必會(huì)抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。

值得注意的是，股權(quán)激勵(lì)作為一種有效的能夠促使企業(yè)高管與其他股東利益融合的重要手段[14]，其作用機(jī)制的發(fā)揮受到眾多因素的影響，持股比例高低或者持股比例區(qū)間不同所產(chǎn)生的效應(yīng)不同。Jensen等[15]認(rèn)為高管持股能夠在一定程度上緩解代理問題，但是高管持股比例過低，高管決策企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為可能突出表現(xiàn)為“壕溝防御效應(yīng)”[16]，即當(dāng)上市公司高管零持股或者低持股，高管持股的激勵(lì)強(qiáng)度并不足以激發(fā)其經(jīng)營目標(biāo)與公司價(jià)值最大化目標(biāo)一致，即難以形成有效的“利益趨同效應(yīng)”。另外，Marchica等[17]、姜碩等[18]、張學(xué)洪和章仁俊[19]、周穎等[20]研究發(fā)現(xiàn)高管的控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)明顯不一致，進(jìn)而放大了控制權(quán)私有收益與其他股東及上市公司利益的不一致。Grossman等[21]、佟巖等[22]發(fā)現(xiàn)此時(shí)高管更傾向于通過控制權(quán)獲取超額收益，控制權(quán)收益表現(xiàn)為過度在職消費(fèi)、過度熱衷公益、過度員工福利等來增加自身的效應(yīng)。這時(shí)，企業(yè)可能表現(xiàn)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。隨著高管持股比例的增加，高管持股所產(chǎn)生的激勵(lì)強(qiáng)度達(dá)到一定程度以后，高管經(jīng)營企業(yè)目標(biāo)與公司價(jià)值最大化目標(biāo)一致，即形成有效的“利益趨同效應(yīng)”，引導(dǎo)高管團(tuán)隊(duì)按照企業(yè)利益相關(guān)者價(jià)值最大化目標(biāo)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)決策，從而抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H1：較低水平高管持股與企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入水平呈正相關(guān)關(guān)系。

H2：較高水平高管持股與企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

(二)內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響

委托代理理論源于信息不對(duì)稱，信息不對(duì)稱為權(quán)力尋租提供了發(fā)展空間[23]，企業(yè)高管利用權(quán)力超額在職消費(fèi)、過度熱衷公益、塑造塹壕效應(yīng)等，企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入較為普遍。內(nèi)部控制作為公認(rèn)的約束權(quán)力的制度安排，通過內(nèi)在制衡機(jī)制，壓縮高管以權(quán)謀私的空間，是將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度牢籠的有效途徑。良好的內(nèi)部控制可以對(duì)權(quán)力進(jìn)行約束，減少高管腐敗行為[24]，諸如政府審計(jì)能夠抑制國企高管超額在職消費(fèi)行為[25]。同時(shí)，企業(yè)內(nèi)部控制缺陷與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，內(nèi)部控制缺陷越大，企業(yè)高管道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題越突出[26]，因而更傾向于做出企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入決策。

內(nèi)部控制除了對(duì)企業(yè)高管權(quán)力進(jìn)行有效約束以外，在一定程度上有助于解決信息不對(duì)稱問題，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有效保障企業(yè)向內(nèi)外部傳遞信息的質(zhì)量和效率，增強(qiáng)投資者信息依賴程度，提供良好的決策信息環(huán)境。高質(zhì)量的內(nèi)部控制增強(qiáng)企業(yè)對(duì)外披露信息的完整性、可靠性和及時(shí)性，能夠增強(qiáng)企業(yè)利益相關(guān)者對(duì)高管決策監(jiān)督的有效性，壓縮高管機(jī)會(huì)主義行為空間[27]，抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入，諸如治理高管利用權(quán)力過度傾向員工塑造塹壕效應(yīng)。基于上述分析，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入，據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H3：內(nèi)部控制與企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

(三)內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的調(diào)節(jié)作用

高管持股與內(nèi)部控制治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的路徑和側(cè)重點(diǎn)不同，兩者相得益彰，共同構(gòu)成約束激勵(lì)機(jī)制不可或缺的兩面。一方面，內(nèi)部控制是高管持股有效發(fā)揮激勵(lì)引導(dǎo)作用的前提和基礎(chǔ)。內(nèi)部控制強(qiáng)調(diào)制衡與監(jiān)督，力圖通過硬性約束來規(guī)范高管權(quán)力的使用行為，抑制權(quán)力腐敗。同時(shí)，高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能夠有效降低企業(yè)內(nèi)外部信息不對(duì)稱的程度，塑造公開、公平、公正的決策環(huán)境，避免高管在企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的方案制定和決策過程中產(chǎn)生舞弊。不難看出，內(nèi)部控制為高管持股激勵(lì)提供了制度基礎(chǔ)和信息資源，根據(jù)《基本規(guī)范》，董事會(huì)負(fù)責(zé)建立健全和有效實(shí)施內(nèi)部控制，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)構(gòu)建和實(shí)施內(nèi)部控制，經(jīng)理層組織內(nèi)部控制的日常運(yùn)行，董事會(huì)審查和評(píng)價(jià)內(nèi)部控制實(shí)施效果，對(duì)高管權(quán)力使用進(jìn)行監(jiān)督。內(nèi)部控制的實(shí)施約束了企業(yè)高管的自利行為[28]，相對(duì)于其他利益相關(guān)者，企業(yè)高管掌握更多且準(zhǔn)確的具有價(jià)值私有信息，當(dāng)內(nèi)部控制存在重大缺陷或者失效時(shí)，由于缺乏程序和規(guī)范的制約，企業(yè)高管可選擇的自由裁量權(quán)空間過大[29]，通過權(quán)力尋租擴(kuò)大自身利益，諸如過度熱衷公益、超額在職消費(fèi)、塑造塹壕效應(yīng)等。內(nèi)部控制通過與管理制度的深度融合，形成固化于企業(yè)價(jià)值環(huán)節(jié)和業(yè)務(wù)流程的全過程的內(nèi)部控制體系[11]，為高管持股激勵(lì)機(jī)制的推廣和作用的發(fā)揮奠定基礎(chǔ)。

另一方面，高管持股激勵(lì)是對(duì)內(nèi)部控制制度的有效補(bǔ)充。內(nèi)部控制側(cè)重制衡和監(jiān)督，企業(yè)日常的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，如果僅有制衡監(jiān)督，高管長(zhǎng)期處于高壓狀態(tài)，權(quán)衡企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入不足與過度的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)后果，高管很有可能做出企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入過度的決策。事實(shí)上，上市公司管理者在企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任決策過程中存在極大的隨意性，缺乏理性經(jīng)濟(jì)決策的理論和經(jīng)驗(yàn)，張馨藝等[30]認(rèn)為高管持股比例影響其經(jīng)營管理決策行為。高管持股比例過低，其被更換的概率大大增加，有充分動(dòng)機(jī)通過履行更加隱秘的“高水平”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任來塑造塹壕效應(yīng)，諸如過度偏向員工。針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入問題，可以通過設(shè)計(jì)合理的薪酬契約加以解決[31]，在較高水平高管持股條件下，高管持股這一權(quán)利與義務(wù)對(duì)稱的具有一定懲罰性質(zhì)的薪酬激勵(lì)機(jī)制能夠有效發(fā)揮預(yù)期的治理作用，企業(yè)一旦消極履行社會(huì)責(zé)任，企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值下跌，高管因此遭受較大損失，與此同時(shí)，若企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值上升，高管可以從中獲取巨大激勵(lì)收益。因此，較高水平高管持股可以提高激勵(lì)杠桿效應(yīng)，有利于高管做出積極承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任決策行為，是對(duì)內(nèi)部控制的重要補(bǔ)充，從而抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。

綜上所述，單純的實(shí)施內(nèi)部控制或較高水平高管持股，固然可以在一定程度抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入，但終究難以達(dá)到最佳效果。相對(duì)而言，同時(shí)實(shí)施內(nèi)部控制和較高水平高管持股，相互支持，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，共同產(chǎn)生的治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的效應(yīng)要強(qiáng)于單獨(dú)實(shí)施內(nèi)部控制或較高水平高管持股對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的治理效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)更有效地治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H4：內(nèi)部控制和較高水平高管持股的實(shí)施能夠加強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的抑制作用。

三、研究設(shè)計(jì)

本文研究最大的難點(diǎn)是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的估算，我們借鑒企業(yè)投資效率的基本思路，利用企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和企業(yè)特征變量構(gòu)建回歸模型估算企業(yè)平均的正常社會(huì)責(zé)任投入，超過企業(yè)正常水平的社會(huì)責(zé)任即為非效率社會(huì)責(zé)任投入。利用和訊網(wǎng)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)和迪博企業(yè)內(nèi)部控制數(shù)據(jù)，設(shè)計(jì)多元回歸模型對(duì)假設(shè)進(jìn)行分步檢驗(yàn)。

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

選擇2012—2015年中國滬深A(yù)股全部上市公司作為初始研究樣本，其中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)來源于和訊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制指數(shù)來源于迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫，高管持股比例以及相關(guān)控制變量來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。

基于以下基準(zhǔn)篩選和處理樣本：(1)剔除金融、保險(xiǎn)行業(yè)樣本；(2)剔除當(dāng)年被ST、PT公司樣本；(3)剔除內(nèi)部控制存在重大缺陷或內(nèi)部控制失效的樣本；(4)剔除資產(chǎn)負(fù)債率超過100%的樣本；(5)剔除數(shù)據(jù)缺失樣本，為控制極端值對(duì)研究結(jié)論的影響，對(duì)相關(guān)變量在樣本1%和99%分位數(shù)處做Winsorize處理，最終得到樣本數(shù)1 489個(gè)。

(二)變量定義和變量解釋

1.被解釋變量

企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。綜合前述分析，我們把企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入定義為上市公司當(dāng)年社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)超過其當(dāng)年最優(yōu)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平的一系列活動(dòng)。Freeman等[32]以及陳煦江[33]等的一些實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與價(jià)值相關(guān)性的倒U型關(guān)系，企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的資源分配過程中，存在一個(gè)最優(yōu)水平，偏離這個(gè)最優(yōu)水平就會(huì)導(dǎo)致資源分配效率下降。對(duì)于企業(yè)當(dāng)年社會(huì)責(zé)任最優(yōu)水平的衡量，借鑒Schrand[34]、Ahmed[35]、易靖韜[36]、池國華[11]等學(xué)者的做法，企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，根據(jù)經(jīng)營發(fā)展與戰(zhàn)略管理對(duì)積極履行社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在需求，只有承擔(dān)與企業(yè)自身經(jīng)營、投資、盈利等情況相契合的企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平才是最優(yōu)的?？紤]到?jīng)Q策企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任水平的主要相關(guān)因素，構(gòu)建如下經(jīng)驗(yàn)估算模型對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入進(jìn)行估算：

具體來說，以企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入(OverCSR)為被解釋變量，以發(fā)展能力(Growth)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、投資能力(Inv)、企業(yè)規(guī)模(Size)、股票年度回報(bào)率(Ret)為解釋變量。其中，企業(yè)發(fā)展能力(Growth)用營業(yè)收入增長(zhǎng)率衡量，財(cái)務(wù)杠桿(Lev)用資產(chǎn)負(fù)債率衡量，投資能力(Inv)用現(xiàn)金再投資比率衡量，企業(yè)規(guī)模(Size)用期末總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)，股票年度回報(bào)率(Ret)用每股收益衡量，i為企業(yè)變量，t為時(shí)間變量，?為個(gè)變量系數(shù)?；谏鲜龉浪隳Ｐ停萌坑^測(cè)值分年度對(duì)前述經(jīng)驗(yàn)估算模型進(jìn)行回歸，將得出的各解釋變量的回歸系數(shù)帶入經(jīng)驗(yàn)估算模型，估算出每個(gè)觀測(cè)樣本履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正常水平，該樣本當(dāng)年履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)際水平超過正常水平的差額即為上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。

2.解釋變量

內(nèi)部控制指數(shù)。內(nèi)部控制指數(shù)用于衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量，現(xiàn)有構(gòu)建內(nèi)部控制指數(shù)的方式主要有三種：一是過程導(dǎo)向型內(nèi)部控制指數(shù)；二是目標(biāo)導(dǎo)向型內(nèi)部控制指數(shù)[37]；三是間接替代型內(nèi)部控制指數(shù)[38]?；趦?nèi)部控制活動(dòng)的過程性和系統(tǒng)性，選擇迪博內(nèi)部控制指數(shù)衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量，該指數(shù)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)涉及上市公司控制環(huán)境、信息與溝通、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、監(jiān)督檢查、獨(dú)董和監(jiān)事意見、會(huì)計(jì)事務(wù)所評(píng)價(jià)報(bào)告七個(gè)方面，較好的體現(xiàn)了上市公司內(nèi)部控制活動(dòng)的過程性和系統(tǒng)性。

高管持股比列。西方學(xué)者Kato等[39]對(duì)于上市公司高管的界定通常局限于CEO，CEO負(fù)責(zé)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、資源配置、整體業(yè)績(jī)。國內(nèi)學(xué)者對(duì)于高管的界定有兩種不同的觀點(diǎn)：如唐松等[40]認(rèn)同個(gè)人論，將高管界定為企業(yè)董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理；王雪莉等[41]認(rèn)同團(tuán)隊(duì)論，將高管界定為企業(yè)董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員以及總經(jīng)理。李偉等[42]、張馨藝等[30]、李維安等[14]都認(rèn)為高管持股作為現(xiàn)代企業(yè)常用的一種薪酬激勵(lì)機(jī)制，用于解決委托代理問題，基于高管團(tuán)隊(duì)論，高管持股比例更能反應(yīng)企業(yè)激勵(lì)整個(gè)高管團(tuán)隊(duì)分工協(xié)作產(chǎn)生的凝聚力。我們以高管團(tuán)隊(duì)持股作為高管持股的度量。

3.控制變量

根據(jù)已有文獻(xiàn)，借鑒楊有紅等[43]、陳麗蓉等[44]、池國華等[11]、周美華等[24]的研究，本文確定企業(yè)規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、股權(quán)集中度、盈利能力、發(fā)展能力、獨(dú)董比率等作為控制變量。

變量的詳細(xì)定義見表1。

表1 變量定義

續(xù)表1

(三)實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臉?gòu)建

為了檢驗(yàn)高管持股對(duì)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響，我們建立基本面板回歸模型一進(jìn)行檢驗(yàn)?？紤]內(nèi)部控制的綜合調(diào)節(jié)效應(yīng)，在模型一的基礎(chǔ)上加入內(nèi)部控制和二者的交乘項(xiàng)構(gòu)建模型二，檢驗(yàn)內(nèi)部控制的綜合調(diào)節(jié)影響。

其中α、β為變量系數(shù)，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，Control代表各控制變量，通過設(shè)計(jì)上述模型來驗(yàn)證前述四個(gè)假設(shè)。

四、實(shí)證分析

本文采用多元回歸模型一檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2。對(duì)高管持股高低的區(qū)分度，我們分析了中國上市公司高管持股的基本特征，以5%作為高管持股高低的區(qū)分點(diǎn)，對(duì)樣本進(jìn)行分組回歸，以檢驗(yàn)不同高管持股區(qū)間社會(huì)責(zé)任非效率投入的差異。對(duì)于假設(shè)3和假設(shè)4的檢驗(yàn)，我們采用模型二作為基本的回歸模型，利用高管持股和內(nèi)部控制的交乘項(xiàng)檢驗(yàn)二者的綜合影響。實(shí)證分析采用SPSS17.0軟件進(jìn)行分析，描述性統(tǒng)計(jì)和回歸分析結(jié)果如下文所示。

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入(OverCSR)、高管持股(MGSH)、內(nèi)部控制(IC)等相關(guān)變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見表2。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)分析(N＝1 489)

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入均值16.557 3，最小值0.010 80，最大值61.047 5，說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入水平在樣本中存在較大差異，其標(biāo)準(zhǔn)差14.348 9；高管持股均值5.058 4，最小值0.010 8，最大值65.723 6，說明高管持股在不同企業(yè)差異較大，其標(biāo)準(zhǔn)差12.708 6；內(nèi)部控制均值682.938 4，最小值192.110 0，最大值977.720 0，說明不同企業(yè)內(nèi)部控制水平差異顯著，其標(biāo)準(zhǔn)差74.802 5，上述情況與上市公司實(shí)際情況相一致。另外，對(duì)模型中涉及的變量進(jìn)行共線性診斷，結(jié)果顯示，企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入樣本中模型的所有相關(guān)系數(shù)均小于0.5，且VIF均小于2，意味著模型不存在嚴(yán)重的多重共線問題。

(二)回歸分析

基于前述理論分析，考慮到零持股的特殊性以及所選樣本高管持股的統(tǒng)計(jì)均值，我們以5%作為高管持股(MG-SH)分組的臨界點(diǎn)，以MGSH＜5%、5%≤MGSH分類，在總體1 489個(gè)樣本中，高管持股大于5%的有250個(gè)，小于5%的有1 239個(gè)(其中0持股350個(gè)，0至5%之間的有889個(gè))，分組考察高管持股、內(nèi)部控制對(duì)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響機(jī)理與及調(diào)節(jié)作用。

1.高管持股激勵(lì)對(duì)非效率社會(huì)責(zé)任投入的影響——不同持股區(qū)間的檢驗(yàn)

表3列出了高管持股對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入影響的回歸結(jié)果。在第1列全樣本中，高管持股的系數(shù)為負(fù)-0.387，但不顯著?？赡苁怯捎诓煌止杀嚷实募?lì)機(jī)制效果存在差異，持股比率發(fā)揮激勵(lì)作用需要一定的持股門檻。我們根據(jù)我國公司高管持股的統(tǒng)計(jì)特征，把高管持股區(qū)間分為0～5%，大于5%兩個(gè)區(qū)間。檢驗(yàn)不同持股比率特征下高管持股對(duì)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響。從第2列看出，在高管持股較低的公司(低于5%)，高管持股系數(shù)為0.031，在10%的水平上顯著，表明高管持股比率較低時(shí)，激勵(lì)機(jī)制難以有效發(fā)揮作用，高管持股反而加劇了企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率行為。列3表明，當(dāng)高管持股比率較高時(shí)(大于5%)，高管持股的系數(shù)為-0.034，在5%的水平上顯著，較高的高管持股比率有效抑制企業(yè)的社會(huì)責(zé)任非效率投入，假設(shè)1和假設(shè)2通過檢驗(yàn)。研究表明我國高管持股對(duì)社會(huì)責(zé)任非效率投入的抑制存在一定的持股前提條件與范圍。

表3 回歸結(jié)果分析

2.內(nèi)部控制、高管持股與企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的檢驗(yàn)

表4第(1)(3)(5)列顯示了全樣本和不同高管持股水平下內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的治理效應(yīng)。三種情況下內(nèi)部控制的系數(shù)均為負(fù)，在5%的顯著性水平下顯著，表明內(nèi)部控制能夠有效抑制企業(yè)的社會(huì)責(zé)任非效率投入，假設(shè)H3通過檢驗(yàn)。表4第(2)(4)(6)列顯示了內(nèi)部控制與高管持股對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的綜合治理效應(yīng)。在第(2)列全樣本中，MGSH×IC的系數(shù)不顯著，內(nèi)部控制與高管持股的綜合效應(yīng)不明顯。同樣在第(4)列中，MGSH×IC系數(shù)為負(fù)但不顯著，說明在較低的持股水平下，內(nèi)部控制對(duì)高管持股較低產(chǎn)生的社會(huì)責(zé)任非效率投入的抑制作用沒有有效發(fā)揮作用；(6)中MGSH×IC的系數(shù)-0.115，且在5%水平上顯著，內(nèi)部控制在較高水平高管持股情況下能夠加強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的抑制作用，假設(shè)H4檢驗(yàn)通過。

表4 回歸結(jié)果分析

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

李四海等[45]，翟華云等[46]研究顯示企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)社會(huì)責(zé)任履行具有顯著的影響，為了克服產(chǎn)權(quán)差異可能造成的系統(tǒng)偏差，將所選樣本按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分組，再按照上述研究思路，重新進(jìn)行回歸分析。其中，所選樣本中，國有企業(yè)樣本數(shù)812個(gè)，國企高管持股0%持股樣本數(shù)259個(gè)，國企高管持股0%＜MGSH＜5%持股樣本數(shù)546個(gè)，國企高管持股大于等于5%的樣本僅有7個(gè)(不滿足統(tǒng)計(jì)回歸檢驗(yàn)要求)，因而國有企業(yè)樣本僅用于檢驗(yàn)H1和H3，穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果得出的結(jié)論與前述研究結(jié)果保持一致；所選樣本中民企共677個(gè)，民營高管0%持股樣本數(shù)91個(gè)，民營高管持股0%＜MGSH＜5%持股樣本數(shù)343個(gè)，民企高管持股大于等于5%的樣本243個(gè)，穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果得出的結(jié)論與前述研究結(jié)果保持一致。

五、主要結(jié)論與政策建議

本文利用公司治理中經(jīng)典的激勵(lì)約束機(jī)制，分析高管持股與內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的影響及治理機(jī)制，檢驗(yàn)了高管持股、內(nèi)部控制與企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入之間的關(guān)系。研究結(jié)果顯示：對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入，內(nèi)部控制的實(shí)施具有顯著的治理作用，較高水平高管持股也呈現(xiàn)預(yù)期的治理作用，較高水平高管持股與內(nèi)部控制的共同實(shí)施對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入具有顯著的治理效應(yīng)；值得警惕的是，較低水平高管持股加劇了企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入，在一定程度上減弱了內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的治理作用，因而，較低水平高管持股與內(nèi)部控制的共同實(shí)施并沒有顯著的治理效應(yīng)。綜上所述，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的有效履行在目前階段主要依靠約束機(jī)制，激勵(lì)機(jī)制需要進(jìn)一步的改進(jìn)才能發(fā)揮預(yù)期的治理作用。以高管持股為例，雖然理論和實(shí)踐中已經(jīng)被證實(shí)是一項(xiàng)有效的激勵(lì)手段，但是本研究結(jié)果顯示，中國上市公司當(dāng)前普遍過低的高管持股比例并不能發(fā)揮預(yù)期的治理效應(yīng)(所選樣本中83.21%的上市公司高管持股比例低于5%)，相反，加劇了企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入。

本研究為推動(dòng)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任提供了一定的啟示，基于高管持股與內(nèi)部控制的實(shí)施和改進(jìn)，對(duì)有效治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入提供一定的證據(jù)，文章的政策含義表現(xiàn)在：第一，對(duì)于制度制定者而言，要充分注意高管激勵(lì)發(fā)揮作用的條件，過低的持股比率可能不能起到預(yù)期的激勵(lì)作用；第二，進(jìn)一步優(yōu)化內(nèi)部控制，充分發(fā)揮其治理作用，利用先進(jìn)的內(nèi)控約束促使社會(huì)責(zé)任履行符合企業(yè)和社會(huì)的整體利益；第三，對(duì)于制度的實(shí)施者而言，理論上內(nèi)部控制和激勵(lì)機(jī)制影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任非效率投入的路徑不同，內(nèi)部控制是高管持股發(fā)揮預(yù)期治理作用的前提，高管持股本身的影響機(jī)理也并非單一的線性關(guān)系。企業(yè)在構(gòu)建內(nèi)部控制制度和實(shí)施高管持股激勵(lì)時(shí)，必須要重視二者之間的相互支持與相互協(xié)調(diào)。