趙 利，張開(kāi)元，譚雯心，王宇軒

（山東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

一、引 言

縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，提升農(nóng)村地區(qū)居民收入水平一直是中國(guó)政府和社會(huì)的重要民生目標(biāo)之一。相關(guān)研究[1]指出，2016年中國(guó)農(nóng)村居民收入不及城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的三分之一，面對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)政府采取了一系列旨在提升農(nóng)村居民收入、促進(jìn)收入分配公平的舉措，并取得了初步成效。整體而言，發(fā)展現(xiàn)代高效生態(tài)農(nóng)業(yè)、解決農(nóng)村富余勞動(dòng)力就業(yè)問(wèn)題、提升農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)向農(nóng)村地區(qū)傾斜等均是提高農(nóng)村居民收入的重要路徑。但從根本上講，提高農(nóng)村地區(qū)居民收入的關(guān)鍵還是在于提高農(nóng)民素質(zhì)，而提高素質(zhì)的關(guān)鍵又在于教育，這是因?yàn)檗r(nóng)民素質(zhì)能力的提升，一方面能夠改變勞動(dòng)力市場(chǎng)供給結(jié)構(gòu)，另一方面能促進(jìn)農(nóng)村居民利用農(nóng)村有利的自然條件自主創(chuàng)業(yè)。就當(dāng)前的公共政策而言，高等教育作為一項(xiàng)惠及全體公民的教育制度，其對(duì)農(nóng)村地區(qū)居民改變?nèi)松\(yùn)、提高未來(lái)收入的邊際效應(yīng)要高于城市居民。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995年城市勞動(dòng)力中有20%以上具有大專(zhuān)及以上的學(xué)歷，而在農(nóng)村地區(qū)卻不到1%；到1999年，城市中具有大專(zhuān)以上學(xué)歷的勞動(dòng)力已經(jīng)達(dá)到三成，而農(nóng)村地區(qū)仍不足3%[2]。當(dāng)然，這一不利局面近年來(lái)已有所改觀(guān)，特別是從1999年中國(guó)政府實(shí)施高校擴(kuò)招政策以來(lái)，隨著高等院校招生規(guī)模的擴(kuò)大，大量農(nóng)村寒門(mén)子弟通過(guò)自身努力成功進(jìn)入大學(xué)繼續(xù)深造。1998年全國(guó)普通高等院校招生數(shù)量為108.4萬(wàn)人，1999年擴(kuò)大至159.7萬(wàn)人，2004年招生規(guī)模增長(zhǎng)到447.3萬(wàn)人。需要強(qiáng)調(diào)的是高校擴(kuò)招的學(xué)生主要來(lái)自農(nóng)村地區(qū)，2000—2010年間農(nóng)村地區(qū)高考考生增加了365萬(wàn)，而同時(shí)期城市只增加了134萬(wàn)，農(nóng)村新增考生是城市的2.72倍[3]。與此同時(shí)，1998—2004年共有約240萬(wàn)畢業(yè)生進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)，這對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)供給結(jié)構(gòu)造成了顯著影響。那么，因高等教育擴(kuò)招導(dǎo)致的勞動(dòng)力素質(zhì)的提升是否對(duì)城鄉(xiāng)居民收入造成了影響?如果造成了影響，城鄉(xiāng)地區(qū)勞動(dòng)力收入差距受政策的影響是否存在差異呢?這是本文要回答的關(guān)鍵問(wèn)題。

回顧已有的關(guān)于城鄉(xiāng)居民收入差距問(wèn)題的研究，不同學(xué)者基于不同視角對(duì)此進(jìn)行了大量的探討。研究視角包括：間接稅、政府再分配政策、行業(yè)壟斷、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)差距、生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)政策等[4-5]。近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注教育在縮小城鄉(xiāng)居民收入差距中所發(fā)揮的作用。有研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民教育水平的差距是影響中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距最直接、也是最重要的因素之一[6]，雖然擴(kuò)招政策大大提升了畢業(yè)生的數(shù)量，但新增高學(xué)歷應(yīng)屆生在就業(yè)市場(chǎng)中的表現(xiàn)并不理想，失業(yè)率明顯提升[7-8]。然而，雖然當(dāng)前研究教育對(duì)城鄉(xiāng)居民收入影響的文獻(xiàn)較多，但是鮮有學(xué)者分析高校擴(kuò)招這一宏觀(guān)政策是否對(duì)城鄉(xiāng)居民收入造成了影響。基于此，本文利用北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)(2002—2007年)，運(yùn)用雙重差分(DID)方法從多個(gè)視角測(cè)度分析了高校擴(kuò)招政策對(duì)城鄉(xiāng)居民收入提升的凈效應(yīng)，并就如何更好地發(fā)揮高校擴(kuò)招政策對(duì)農(nóng)村地區(qū)居民收入提升的正效應(yīng)提出了相關(guān)建議。

二、擴(kuò)招政策的效應(yīng)分析

(一)高校擴(kuò)招政策實(shí)施背景

21世紀(jì)初，中國(guó)待業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量已經(jīng)突破兩千萬(wàn)，其中下崗待業(yè)人口超過(guò)600萬(wàn)人。然而，與大量勞動(dòng)力失業(yè)情況形成鮮明對(duì)比的是眾多的高技能崗位無(wú)人應(yīng)聘，很多技術(shù)型企業(yè)因無(wú)法招聘到合適的人才而導(dǎo)致生產(chǎn)增速放緩，產(chǎn)能無(wú)法有效利用。低技能人才供過(guò)于求，而高技能人才嚴(yán)重缺乏，這種供需失衡的勞動(dòng)力市場(chǎng)不利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。為應(yīng)對(duì)這種嚴(yán)峻形勢(shì)[9-13]，中國(guó)教育部于1999年頒布實(shí)施《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》，提出力爭(zhēng)在2010年高等教育毛入學(xué)率達(dá)到15%的目標(biāo)。自此，中國(guó)高等院校開(kāi)始了招生規(guī)模的擴(kuò)招計(jì)劃，萬(wàn)人擠獨(dú)木橋考大學(xué)的時(shí)代宣告結(jié)束，大量農(nóng)村子弟通過(guò)自身的努力順利進(jìn)入高等院校繼續(xù)深造[12]。高校擴(kuò)招政策在擴(kuò)大高等教育覆蓋面的同時(shí)，為勞動(dòng)力市場(chǎng)輸送了大批高學(xué)歷人才，深刻地改變著勞動(dòng)力市場(chǎng)的供給結(jié)構(gòu)。然而，隨著高等院校擴(kuò)招政策的實(shí)施，高等院校畢業(yè)生間的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。

(二)擴(kuò)招政策對(duì)城鄉(xiāng)居民收入的影響

高校擴(kuò)招政策對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的最直接影響就是因高校擴(kuò)招導(dǎo)致的更多應(yīng)屆大學(xué)生進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)所帶來(lái)的就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，而這種變化在城市和農(nóng)村是存在差異的。高校擴(kuò)招使得更多的原本無(wú)法進(jìn)入大學(xué)的、尤其是農(nóng)村落后地區(qū)的學(xué)生順利升入大學(xué)。相對(duì)于城市考生，“升入大學(xué)、改變命運(yùn)”的觀(guān)念使得農(nóng)村子弟更加珍惜高考的機(jī)會(huì)，但是由于農(nóng)村基礎(chǔ)教育條件落后，在擴(kuò)招政策實(shí)施前，由于高校招生名額稀少，農(nóng)村學(xué)生在大學(xué)生中的占比一直較低。但隨著擴(kuò)招政策的推行，招生名額的大幅增加為更多的農(nóng)村學(xué)生提供了機(jī)遇，農(nóng)村地區(qū)大學(xué)生比例因政策實(shí)施而得到逐步提高，從而直接提高了農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力的受教育水平，農(nóng)村人口未來(lái)在就業(yè)市場(chǎng)上的表現(xiàn)預(yù)期也會(huì)越來(lái)越好[14]?？紤]到中國(guó)實(shí)行九年義務(wù)教育，許多家庭選擇讓子女在初中畢業(yè)后就開(kāi)始準(zhǔn)備工作，這是一直以來(lái)農(nóng)村勞動(dòng)力素養(yǎng)不如城市的重要原因。然而，高校擴(kuò)招政策的實(shí)施激勵(lì)了更多的農(nóng)村適齡人口在初中畢業(yè)后為了參加高考，繼續(xù)進(jìn)入高中學(xué)習(xí)三年，為參加高考而繼續(xù)就讀高中的考生也在一定程度上提高了農(nóng)村人力資本水平[15]。

不可否認(rèn)，高校擴(kuò)招政策提升了農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力受教育水平，然而其導(dǎo)致的勞動(dòng)力供給結(jié)構(gòu)失衡也不容忽視。在擴(kuò)招政策實(shí)施后，大量高學(xué)歷勞動(dòng)力涌入就業(yè)市場(chǎng)，造成了學(xué)歷人才供給過(guò)剩，導(dǎo)致大學(xué)生就業(yè)薪酬水平的下降，與高中生相比大學(xué)畢業(yè)生的相對(duì)工資水平出現(xiàn)下降，相對(duì)工資的下降，代表著大學(xué)生就業(yè)優(yōu)勢(shì)的縮小。由于城市與鄉(xiāng)村本身在勞動(dòng)力供給、薪酬待遇方面存在差異，因此，大學(xué)畢業(yè)生相對(duì)工資的下降趨勢(shì)在農(nóng)村地區(qū)應(yīng)該更明顯，基于此，本文提出第一個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)1：高校擴(kuò)招政策對(duì)高學(xué)歷群體收入優(yōu)勢(shì)的縮減效應(yīng)在農(nóng)村地區(qū)更為明顯。

無(wú)論是對(duì)于農(nóng)村還是城市地區(qū)，擴(kuò)招政策都是通過(guò)激勵(lì)人們接受更長(zhǎng)時(shí)間的教育來(lái)提升自身素養(yǎng)，從而提高在就業(yè)市場(chǎng)的表現(xiàn)，最終結(jié)果都是實(shí)現(xiàn)薪資收入的增加。與城市相比，農(nóng)村地區(qū)除了收入上升幅度更大之外，其受政策激勵(lì)的持續(xù)性可能更加顯著。起初農(nóng)村地區(qū)的受教育水平普遍低下，但是高校擴(kuò)招政策的實(shí)施大大開(kāi)發(fā)了農(nóng)村豐富的潛在勞動(dòng)力資源，教育的邊際收益從一個(gè)較低的初始值開(kāi)始遞增，這個(gè)過(guò)程帶來(lái)的回報(bào)應(yīng)當(dāng)是不斷提高的，但是大量出現(xiàn)的新畢業(yè)大學(xué)生與高中生，沖擊著原來(lái)農(nóng)村大學(xué)生稀少的局面，農(nóng)村高學(xué)歷勞動(dòng)力的相對(duì)工資水平，應(yīng)當(dāng)隨著高校擴(kuò)招政策推行后時(shí)間的推移加速下降。至此，本文提出第二個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)2：對(duì)于農(nóng)村地區(qū)，高校擴(kuò)招效應(yīng)使得高學(xué)歷勞動(dòng)力人口的相對(duì)工資優(yōu)勢(shì)縮小，且縮小的速度逐年提升。

在城市地區(qū)，由于人力資本原先就處在比較高的水平上，教育資源也比農(nóng)村地區(qū)要豐富，因此，高校擴(kuò)招導(dǎo)致的城市增加教育投資所帶來(lái)的邊際回報(bào)增速可能要明顯弱于農(nóng)村地區(qū)的表現(xiàn)?；诖?，本文提出第三個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)3：對(duì)于城市地區(qū)，高校擴(kuò)招效應(yīng)使得高學(xué)歷勞動(dòng)力人口的相對(duì)工資優(yōu)勢(shì)縮小，但縮小速度變化并不明顯。

雖然農(nóng)村地區(qū)教育投資回報(bào)的增速要明顯高于城市地區(qū)，但由于農(nóng)村地區(qū)教育基礎(chǔ)薄弱，僅僅通過(guò)邊際效益遞增這一路徑可能無(wú)法明顯縮小城鄉(xiāng)收入原先存在的巨大差距。城市人口擁有更好的學(xué)習(xí)環(huán)境和教師隊(duì)伍，借助這些優(yōu)勢(shì)，同等條件下同樣上大學(xué)的城市個(gè)體要比農(nóng)村個(gè)體在能力培養(yǎng)方面更具優(yōu)勢(shì)，而農(nóng)村地區(qū)邊際投資效益帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)可能會(huì)被這些先天的劣勢(shì)所中和，這就使得城鄉(xiāng)收入的差距雖然不斷在減小，但縮減的速度和程度都不夠明顯。除了教育條件方面的差異外，城市人口也擁有更好的家庭背景和人脈資源，這都會(huì)阻礙收入差異的縮小。城市人口會(huì)利用這些資源不斷鞏固收入優(yōu)勢(shì)。因此，僅僅通過(guò)理論分析很難確定城市人口存在的先天資源優(yōu)勢(shì)與農(nóng)村勞動(dòng)資源高速開(kāi)發(fā)的作用孰強(qiáng)孰弱，但這種相互作用最終會(huì)體現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入的變化上來(lái)，因此本文暫先預(yù)計(jì)城市的豐富資源更具主導(dǎo)性，并提出第四個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)4：擴(kuò)招政策縮小了城鄉(xiāng)收入差距，但縮小的程度較小，且縮小的速度逐年下降。

三、模型、方法與數(shù)據(jù)

(一)模型設(shè)置

區(qū)別于以往的研究，本文使用雙重差分(DID)驗(yàn)證高校擴(kuò)招政策對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力收入差距所帶來(lái)的沖擊。雙重差分是當(dāng)前主流的政策評(píng)價(jià)方法，其第一步是設(shè)置實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組，第二步是通過(guò)差分的方法計(jì)量?jī)蓚€(gè)群組在政策發(fā)生前后的變化差異，第三是將政策實(shí)施前后的差異進(jìn)行再次差分，以獲取政策實(shí)施的凈效應(yīng)。近年來(lái)，采用雙重差分進(jìn)行政策評(píng)價(jià)的文章獲得了主流期刊的高度認(rèn)可，如周宗安等[16-17]采用雙重差分對(duì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)政策、銀行監(jiān)管政策進(jìn)行了科學(xué)評(píng)價(jià)。由于本文關(guān)注的是不同學(xué)歷群體的相對(duì)收入在擴(kuò)招前后的變化差異，所以對(duì)樣本進(jìn)行了重構(gòu)，將擁有大學(xué)學(xué)歷的勞動(dòng)力設(shè)置為實(shí)驗(yàn)組，而將具有高中學(xué)歷的勞動(dòng)力定義為對(duì)照組?；鶞?zhǔn)實(shí)證模型設(shè)置如下：

其中，β代表個(gè)體勞動(dòng)力的年收入，為使其能夠更加直觀(guān)的顯示個(gè)體收入變化的幅度，本文使用對(duì)數(shù)化處理的β衡量個(gè)體收入。new表示樣本是否受到高考擴(kuò)招政策的影響，若樣本在擴(kuò)招政策實(shí)行之后參加高考，則new的賦值為1，否則為0。college代表樣本的學(xué)歷水平，若為大學(xué)畢業(yè)則取1，否則為0。交互項(xiàng)是本文關(guān)注的重點(diǎn)，其系數(shù)α3的大小、符號(hào)方向代表了擴(kuò)招政策對(duì)高學(xué)歷勞動(dòng)力相對(duì)工資變化的影響。X代表系列控制變量，u代表誤差項(xiàng)。

在分析擴(kuò)招政策對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響時(shí)，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的劃分標(biāo)準(zhǔn)變更為：勞動(dòng)力個(gè)體如果為城市戶(hù)口。這里定義city衡量勞動(dòng)力個(gè)體的戶(hù)口歸屬。如果是城市戶(hù)口，則city賦值為1，若是農(nóng)村戶(hù)口，則賦值為0。并將是否為城市戶(hù)口(city)與是否受到政策影響組合為交互項(xiàng)，來(lái)進(jìn)行城鄉(xiāng)高中生收入差距變化的DID檢驗(yàn)?；貧w模型設(shè)置如下：

樣本對(duì)就業(yè)單位的選擇方向往往也能夠?qū)ψ罱K收入造成實(shí)質(zhì)性影響，就當(dāng)前我們的國(guó)情，具有國(guó)家所有制背景的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)及政府公務(wù)員薪酬待遇一般較高，外資企業(yè)的收入水平也普遍處于社會(huì)中上水平，因此本文通過(guò)引入變量是否在政府機(jī)構(gòu)工作(gov)、是否在國(guó)有企業(yè)工作(state)、是否在外資企業(yè)工作(fore)來(lái)進(jìn)一步完善模型，得到回歸模型(3)，即在模型(2)的基礎(chǔ)上添加上述變量，為節(jié)約篇幅在此不對(duì)模型(3)進(jìn)行具體表述。

與此同時(shí)，本文添加了一系列控制變量來(lái)控制非政策因素對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)收入的影響。樣本的性別(male)、工齡(gl)以及個(gè)體在校學(xué)習(xí)能力(learn)都是影響勞動(dòng)力工作表現(xiàn)的重要影響因素，都會(huì)最終決定樣本的收入水平。這里定義變量male為：男取值1，女取值0。根據(jù)中國(guó)學(xué)制規(guī)定，6歲為大部分兒童的入學(xué)年齡，因此工齡(gl)由樣本的年齡減6再減去學(xué)齡計(jì)算而得。學(xué)習(xí)能力(learn)為：在校評(píng)估優(yōu)秀的取值為1，其他為0。實(shí)際上，除了個(gè)體間的差異，勞動(dòng)力個(gè)體工作的地區(qū)差異對(duì)勞動(dòng)力收入的影響也有著很顯著的影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系密切，本文用樣本所在省份實(shí)際人均GDP的對(duì)數(shù)來(lái)衡量該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度(loggdp)。此外，不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式傾向，對(duì)于改善城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有著直接的影響，影響力不斷提高的第二產(chǎn)業(yè)以及第三產(chǎn)業(yè)都有利于提高本地居民的收入，因此繼續(xù)引入勞動(dòng)力樣本所在省份的第二產(chǎn)業(yè)以及第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重(secper與thrper)。此外，各地的教育差異也會(huì)對(duì)收入水平產(chǎn)生影響，根據(jù)各省份在2002年以及2007年的高考招生率，本文將各省份劃分為兩組，一組為教育水平較高的，一組為教育水平相對(duì)較低的。樣本中的工資數(shù)據(jù)及所在省份的人均國(guó)民生產(chǎn)總值，都按同一年份的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減，剔除通貨膨脹的影響。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的數(shù)據(jù)為北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)(2002—2007年)。在我國(guó)，按照《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》的規(guī)定，大部分兒童在6歲開(kāi)始上小學(xué)，完成9年義務(wù)教育階段和3年高中階段的學(xué)習(xí)后，畢業(yè)生年齡一般為18歲。若順利考入大學(xué)，則會(huì)在21歲、22歲分別從專(zhuān)科和本科院校畢業(yè)。因此，本文從2002—2007年CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)中首先刪除沒(méi)有接受高中及其以下學(xué)歷教育的個(gè)體樣本，然后刪除了工資數(shù)據(jù)和其他控制變量缺失的樣本。最后，根據(jù)本文的假設(shè)和年齡選擇的區(qū)間，定義2002年數(shù)據(jù)中15～20歲、2007年數(shù)據(jù)中20～25歲的勞動(dòng)力為受到擴(kuò)招政策影響的對(duì)象群體；2002年數(shù)據(jù)中24～29歲、2007年數(shù)據(jù)中29～34歲的勞動(dòng)力為沒(méi)有受到擴(kuò)招政策影響的對(duì)象群體，最終本文樣本的有效數(shù)據(jù)為6 524個(gè)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)城市組及農(nóng)村組內(nèi)部檢驗(yàn)

首先，僅選取城市戶(hù)口個(gè)體樣本，這里將1999年擴(kuò)招政策實(shí)行時(shí)，年齡在12～17歲的樣本視為受到政策影響的個(gè)體，21～26歲的樣本視為未受到影響，并將是否升上大學(xué)與是否受到政策影響組合為交互項(xiàng)，對(duì)樣本的收入按照模型(1)(2)(3)分別進(jìn)行DID檢驗(yàn)，DID值代表了相對(duì)工資在擴(kuò)招前后的變化。

為了提升上述檢驗(yàn)的可靠性，在保持模型不變的情況下，我們選取了1999年21～26歲的樣本組與27～33歲的樣本組進(jìn)行對(duì)比檢驗(yàn)。由于這兩個(gè)年齡段都沒(méi)有受到擴(kuò)招政策的作用，如果城市高學(xué)歷組相對(duì)工資的變化的確是由于受到擴(kuò)招政策的影響而造成的，那么在這里我們對(duì)兩組沒(méi)有受到政策影響的樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，其DID值應(yīng)當(dāng)不顯著或者與檢驗(yàn)組的DID值相反。詳見(jiàn)表1。

表1 城市組內(nèi)部檢驗(yàn)結(jié)果

表1表明，在一定的顯著性水平下，高校擴(kuò)張政策使得城市戶(hù)口樣本中大學(xué)學(xué)歷群體相比高中學(xué)歷群體的收入優(yōu)勢(shì)較高校擴(kuò)招前下降了6.17%。擴(kuò)招效應(yīng)驗(yàn)證組的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，DID值并未出現(xiàn)和相對(duì)工資檢驗(yàn)組一樣的顯著結(jié)果，這意味著在高校擴(kuò)招政策推行之前不同學(xué)歷群體的收入差異處于穩(wěn)定的狀態(tài)，因此可以認(rèn)為城市高學(xué)歷相對(duì)工資的變化確實(shí)是由高校擴(kuò)招政策引起的。

然后，我們僅選取農(nóng)村戶(hù)口個(gè)體的樣本，在1999年擴(kuò)招政策推行時(shí)，年齡在12～17歲的樣本視為受到政策影響，21～26歲的樣本視為未受到影響，并將是否升上大學(xué)與是否受到政策影響組合為交互項(xiàng)，來(lái)進(jìn)行農(nóng)村高學(xué)歷相對(duì)工資變化的DID檢驗(yàn)。同樣為了驗(yàn)證變化是否是由擴(kuò)招政策引起的，我們選取農(nóng)村21～26歲的樣本組與27～33歲的樣本組進(jìn)行對(duì)比檢驗(yàn)，進(jìn)行農(nóng)村高校擴(kuò)招效應(yīng)驗(yàn)證。詳見(jiàn)表2。

表2 農(nóng)村組內(nèi)部檢驗(yàn)結(jié)果

表2的回歸結(jié)果表明，在農(nóng)村戶(hù)口樣本中，高校擴(kuò)張政策使得大學(xué)學(xué)歷對(duì)高中學(xué)歷的收入優(yōu)勢(shì)比原先下降了27.3%，是城市影響效果的4.42倍，顯然高校擴(kuò)招政策的作用在農(nóng)村地區(qū)的反應(yīng)更加敏感，高學(xué)歷群體的收入優(yōu)勢(shì)下降得更為迅速。進(jìn)而我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)高校擴(kuò)招效應(yīng)驗(yàn)證的DID值方向與檢驗(yàn)組完全相反，且同樣非常顯著。這說(shuō)明在擴(kuò)招政策實(shí)行之前的一段時(shí)間，農(nóng)村地區(qū)高學(xué)歷人才的收入優(yōu)勢(shì)正在不斷擴(kuò)大，但是隨著更多的農(nóng)村學(xué)生升入大學(xué)，這種收入優(yōu)勢(shì)是逐步縮小的，這種前后的反差也證明了正是高校擴(kuò)招改變了原有的收入分配模式，綜上所述，假設(shè)1得到證實(shí)。

(二)高中學(xué)歷組內(nèi)部檢驗(yàn)

我們通過(guò)選取城市與農(nóng)村的高中學(xué)歷個(gè)體進(jìn)行計(jì)量分析，以度量具體的城鄉(xiāng)收入差異。1999年擴(kuò)招政策推行時(shí)，年齡在12～17歲的樣本視為受到政策影響，21～26歲的樣本視為未受到政策影響，來(lái)進(jìn)行城鄉(xiāng)高中生收入差距變化的DID檢驗(yàn)。同樣為了驗(yàn)證變化是否由擴(kuò)招政策帶來(lái)的，選取城鄉(xiāng)21～26歲的樣本組與27～33歲的樣本組進(jìn)行對(duì)比檢驗(yàn)，進(jìn)行城鄉(xiāng)高校擴(kuò)招效應(yīng)驗(yàn)證。詳見(jiàn)表3。

表3 高中學(xué)歷組內(nèi)部檢驗(yàn)結(jié)果

表3的回歸結(jié)果表明：在高校擴(kuò)招政策推行之后，城市高中生的收入優(yōu)勢(shì)比以往下降了19.6%，城鄉(xiāng)收入差距明顯縮小，農(nóng)村高中學(xué)歷勞動(dòng)力收入隨著高校擴(kuò)招政策的推行明顯提高?？梢哉J(rèn)為高校擴(kuò)招政策的確激勵(lì)了相當(dāng)一部分農(nóng)村人口繼續(xù)進(jìn)入高中就讀，從而提高了農(nóng)村人口的整體人力資本水平，并最終反應(yīng)在工資收入變化上。城鄉(xiāng)高校擴(kuò)招效應(yīng)驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)，雖然擴(kuò)招政策推行前城市高中生的收入優(yōu)勢(shì)也在縮小，但考慮到該政策對(duì)高中生收入并沒(méi)有最直接的沖擊，4.61%的縮小程度與擴(kuò)招政策后相比已經(jīng)很低，且顯著性水平也不高，只有10%，因此可以認(rèn)定高校擴(kuò)招對(duì)縮小城鄉(xiāng)高中生收入差距做出了很有力的貢獻(xiàn)，假設(shè)4得到驗(yàn)證。

(三)規(guī)模邊際效應(yīng)檢驗(yàn)

為了考察擴(kuò)招政策推行后對(duì)樣本收入的影響模式，這里在城市組、農(nóng)村組及高中組中分別選取13～17歲、14～17歲、15～17歲三個(gè)更為狹窄的年齡范圍作為特征組再次計(jì)量，對(duì)照組的年齡段也會(huì)進(jìn)行相同的縮短處理。據(jù)此可以判斷隨著政策的持續(xù)推行，政策在縮小不同學(xué)歷收入差距方面存在何種效果。

表4 城市組邊際檢驗(yàn)結(jié)果

表5 農(nóng)村組邊際檢驗(yàn)結(jié)果

從表4、表5的回歸結(jié)果可以看出，雖然擴(kuò)招政策對(duì)于城市戶(hù)口不同學(xué)歷收入的差異有著不斷增強(qiáng)的縮減效果，從-2.51%、-4.08%縮減到-6.23%，縮減速度雖然不斷遞增但具體變化不大，且與全年齡段樣本組有著同樣的顯著性不高的特征，這樣假設(shè)3得到了驗(yàn)證。農(nóng)村戶(hù)口樣本對(duì)于擴(kuò)招政策的規(guī)模遞增效應(yīng)對(duì)比城市戶(hù)口相當(dāng)明顯，農(nóng)村樣本中大學(xué)學(xué)歷與高中學(xué)歷間的收入縮減從-19.5%、-23.4%到-26.7%，存在著顯著的遞增效應(yīng)，證明擴(kuò)招政策使得農(nóng)村人口中高學(xué)歷對(duì)低學(xué)歷的收入優(yōu)勢(shì)加速縮減，假設(shè)2得到驗(yàn)證。下面分別對(duì)高中組中15～17歲、14～17歲、13～17歲三個(gè)年齡段進(jìn)行同樣的計(jì)量處理，以判斷高校擴(kuò)招政策前后城鄉(xiāng)收入差距的變化模式，表6是回歸結(jié)果。

表6 城鄉(xiāng)邊際檢驗(yàn)結(jié)果

從回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)高中學(xué)歷樣本間的收入差異在擴(kuò)招政策推行后存在遞增效應(yīng)，城市相對(duì)于農(nóng)村戶(hù)口高中學(xué)歷勞動(dòng)力的收入優(yōu)勢(shì)從-15.2%、-17.2%到-18.4%?？梢?jiàn)“擴(kuò)招政策縮小城鄉(xiāng)收入差距的速度是逐年下降的”這一觀(guān)點(diǎn)并不成立。事實(shí)上，這種趨勢(shì)是逐年增加的。盡管城市群體教育人力資本積累比較雄厚，但農(nóng)村群體在擴(kuò)招政策實(shí)施后邊際遞增效應(yīng)對(duì)城市群體的收入差距縮減的效果已經(jīng)強(qiáng)過(guò)城市人口的先天資源優(yōu)勢(shì)。擴(kuò)招后農(nóng)村群體驟然增長(zhǎng)的教育機(jī)會(huì)，改變了該群體之前教育匾乏的局面，每接受一單位更高教育的效應(yīng)足以抵消城市在資源方面的優(yōu)勢(shì)地位，因此會(huì)保持一個(gè)人力資本水平不斷上升的發(fā)展趨勢(shì)。

五、研究結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

通過(guò)理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：一是高校擴(kuò)招政策縮小了高學(xué)歷勞動(dòng)力群體的相對(duì)工資優(yōu)勢(shì)，且縮小的速度在農(nóng)村地區(qū)是不斷遞增的。二是高校擴(kuò)招政策在農(nóng)村地區(qū)的作用效果，無(wú)論是其效果強(qiáng)度還是顯著性水平，都高于城市地區(qū)。三是高校擴(kuò)招政策雖然增加了落后地區(qū)升學(xué)的機(jī)會(huì)，但是由于區(qū)域間發(fā)展差異的客觀(guān)條件，落后地區(qū)勞動(dòng)力的收入水平仍有很大的上升空間。

(二)政策建議

1.應(yīng)該努力提升高等院校教育水平與質(zhì)量。高校擴(kuò)招后高學(xué)歷勞動(dòng)力相對(duì)工資不斷下降，這其中雖然有勞動(dòng)市場(chǎng)供給變化的影響，但是高素質(zhì)勞動(dòng)力技能不足也是重要原因。這是因?yàn)楫?dāng)一定數(shù)量的教學(xué)資源分配到更多的學(xué)生身上時(shí)，單個(gè)學(xué)生所占有的平均資源就會(huì)減少，高校教育質(zhì)量會(huì)隨之下降。對(duì)此，建議政府應(yīng)該加大對(duì)高等院校，特別是非985、非211院校的財(cái)政支持力度，改善這些學(xué)校的師資配置，提升高等院校的教學(xué)質(zhì)量，使高素質(zhì)勞動(dòng)力掌握更多的技能，從而提升其相對(duì)工資水平。

2.繼續(xù)加大對(duì)農(nóng)村教育的扶持。各級(jí)地方政府在教育投入上應(yīng)該繼續(xù)向農(nóng)村地區(qū)傾斜，招聘選拔優(yōu)秀大學(xué)生到農(nóng)村地區(qū)任教，為其提供良好的生活工作條件，實(shí)施城市地區(qū)優(yōu)秀教師赴農(nóng)村地區(qū)掛職任教，傳播教育新理念；利用先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，組織名師遠(yuǎn)程教育授課，使廣大農(nóng)村學(xué)生盡管身在城外，也可以體驗(yàn)到高質(zhì)量的課程；強(qiáng)化對(duì)農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)有教師的培訓(xùn)力度，盡可能地縮小城鄉(xiāng)教育差距。

3.調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)引導(dǎo)勞動(dòng)力市場(chǎng)供給結(jié)構(gòu)改善。根據(jù)農(nóng)村地區(qū)的自然條件優(yōu)勢(shì)、區(qū)位優(yōu)勢(shì)，選擇產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)方向，如發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代綠色高效農(nóng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與勞動(dòng)力供給結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，通過(guò)升級(jí)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的方式引導(dǎo)勞動(dòng)力供給結(jié)構(gòu)的升級(jí)，逐步優(yōu)化本地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化勞動(dòng)力供給結(jié)構(gòu)，以提升教育投資的回報(bào)率。