陳文新 潘志剛

內(nèi)容提要 經(jīng)由對楊琢擔(dān)任休寧教諭時間的辨析，可以確定：楊琢于至正丁未年（吳元年）被舉薦給朱元璋，經(jīng)策試后被授予休寧教諭一職。楊琢《易對》作于明代開國之前的吳元年即1367年，是薦舉制下的廷試對策，而非科舉制下的省試對策。它標(biāo)志著朱元璋治下薦舉制的逐步完善與合理化，為我們深入認(rèn)識明代建國之際的人才選拔狀況，提供了一分不可多得的材料。就在楊琢策試的同一年，朱元璋下達(dá)了以科舉取士的詔諭，預(yù)告了明朝科舉時代的到來。

關(guān)鍵詞 楊琢 廷試對策 薦舉制 科舉

〔中圖分類號〕D206.2；D691.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2018）09-0079-06

楊琢，字季成，自號放鶴翁，徽州休寧縣西鄉(xiāng)板橋人。生于元仁宗延佑七年（1320）。①卒年不詳，應(yīng)在洪武六年（1373）之后。②與新安理學(xué)家朱升（1299-1370）、汪克寬（1304-1372）、趙汸（1319-1369）等人相互切磋問學(xué)，并同黃季倫、金元忠等人往來唱和。曾“叨濫舉”，③任休寧教諭一職。晚年激流勇退，潛心著述，著有《道園天藻集》和《心遠(yuǎn)樓存稿》，今僅存后者。明武宗正德后，楊琢被追為紫陽書院配享之一。④明神宗萬歷七年（1579），休寧縣建置遺教祠，祭祀為休寧儒學(xué)作出巨大貢獻(xiàn)的人，楊琢以“正己率人、潛心著述”入祀。⑤

楊琢的對策今存《易對》一篇。不同版本的《心遠(yuǎn)樓存稿》⑥對楊琢這篇對策的記載有很大出入：時間上有寫于庚戌年、甲辰年諸說，層級上也存在廷試對策和省試對策的齟齬。例如，清康熙三十九年，其后裔楊湄等人刊刻了經(jīng)其整理過的《心遠(yuǎn)樓存稿》（下文簡稱“楊湄本”），該本卷七《易對》篇題下注云：“庚戌廷試對策?！睏钭粒骸缎倪h(yuǎn)樓存稿》卷7《易對》，《四庫未收書輯刊》本第5輯，第20冊，北京出版社，1997年，第33頁。而《心遠(yuǎn)先生存稿十二卷 附二卷》本（后簡稱“十二卷本”）《易對》篇題下注云：“庚戌省試對策，一本吳王元年甲辰試?！睏钭粒骸缎倪h(yuǎn)先生存稿》卷11，《北京圖書館古籍珍本叢刊》本，書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第98冊，第597頁。由此還導(dǎo)致了另一個更重要的問題：楊琢的《易對》究竟是薦舉制下的對策，還是科舉制下的對策？本文的宗旨是，經(jīng)由對楊琢《易對》寫作時間和對策性質(zhì)的考辨，深化對朱元璋開國之際的人才選拔方式和明初科舉的認(rèn)識。

一、《易對》的寫作時間可以根據(jù)楊琢出任休寧教諭的時間來定

楊琢是在召試對策后授予休寧教諭之職的。其直接證據(jù)是《次季成答伯顏韻》關(guān)于該詩的作者，“十二卷本”標(biāo)注為“胡善堂”，不過該本被人作了改動，在“胡善堂”下添加了“朱楓林”三字，目錄頁也改為“朱楓林”（參見楊琢：《心遠(yuǎn)先生存稿》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》本，書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第98冊，第544、601頁）。至清代，“楊湄本”中此詩的作者就變成了“朱升”（參見楊琢：《心遠(yuǎn)樓存稿》卷8，《四庫未收書輯刊》本第5輯，第20冊，北京出版社，1997年，第41頁）。詩題中的“伯顏”可能指的是鄧愈（鄧愈，字伯顏）。無論該詩的作者是朱升還是胡善堂，詩所提供的信息都具有可信性。這首詩：

文學(xué)楊心遠(yuǎn)，才高莫比倫。

情文過管鮑，姻婭托朱陳。

發(fā)染千莖白，詩題萬首新。

已聞丹詔下，蚤晚試經(jīng)綸。

詩的末二句透露一個信息：朱元璋已下達(dá)考核楊琢的詔諭，考核時間為期不遠(yuǎn)了?！洞渭境纱鸩來崱芬辉姳砻?，楊琢是由他人舉薦給朝廷，再由朱元璋加以考試后任用。所以，要確定楊琢創(chuàng)作《易對》的時間和其性質(zhì)，他擔(dān)任休寧教諭的時間是最佳的參考系數(shù)。只要弄清了他擔(dān)任休寧教諭的時間，就可以確定楊琢召試對策的時間；弄清了楊琢召試對策的時間，他寫《易對》的時間和性質(zhì)也就明確了。

有關(guān)楊琢擔(dān)任休寧教諭的材料，分別見于《徽州府志》《休寧縣志》：

楊琢，字季成，休寧板橋人，洪武丁未舉文學(xué)，授休寧縣學(xué)教諭?！段墨I(xiàn)志》“琢”誤作“瑑”（《（弘治）徽州府志》卷六）

教諭：楊琢，甲辰年任，見薦辟。（《（嘉靖）徽州府志》卷五）

明：教諭，一員。龍鳳十年，楊琢，見薦辟。（《（康熙）休寧縣志》卷四）

教諭：楊琢，邑人，龍鳳十年任，見薦辟志。（《（康熙）徽州府志》卷四）

教諭：楊琢，明初甲辰年任。案，琢，本邑人，見薦辟。（《（道光）休寧縣志》卷七）以上材料分別出自汪舜民等：《（弘治）徽州府志》卷6，明弘治刻本；汪尚寧等：《（嘉靖）徽州府志》卷5，明嘉靖四十五年刊本；廖騰煃等：《（康熙）休寧縣志》卷4，清康熙三十二年刊本；丁廷楗等：《（康熙）徽州府志》卷4，清康熙三十八年刊本；何應(yīng)松等：《（道光）休寧縣志》卷7，清嘉慶二十年刊本。

府志和縣志記載楊琢擔(dān)任休寧教諭的時間并不一致：《（弘治）徽州府志》記載為洪武丁未年（1367）；《（嘉靖）徽州府志》和之后的府、縣志都記載為甲辰年（1364）。龍鳳年號是元末起義軍小明王韓林兒年號，龍鳳十年、甲辰年都指的是公元1364年。加上“十二卷本”“楊湄本”《易對》篇下標(biāo)注的時間以及今人劉尚恒《朱升事跡編年》所說的戊申年（1368）說，劉尚恒：《朱升事跡編年》，《文獻(xiàn)》1982年第3期。則楊琢始任休寧教諭的時間有四種說法：甲辰年（1364）、丁未年（1367）、戊申年（1368）和庚戌年（1370）。這四個時間點(diǎn)，哪一個是可靠的呢？

二、丁未年才是楊琢出任休寧教諭的時間

楊琢出任休寧教諭的時間是丁未年，甲辰年、戊申年和庚戌年這三個時間點(diǎn)都不正確。以下是關(guān)于上述結(jié)論的具體考辨。

1.楊琢不可能在甲辰年出任休寧教諭

至正丁酉年，朱元璋派胡大海攻克休寧后，徐弼被任命為休寧縣丞，宰令事。次年錢仁友為縣令。由于戰(zhàn)事未定，徐、錢主要是從事戰(zhàn)事籌劃、縣城防護(hù)修繕和安撫民眾修養(yǎng)生息等急務(wù)，“徐弼，字安卿，六安州人，丁酉歲授縣丞。時大兵甫定，城邑居民散落，弼從容為之招徠民居，建立官署、均平賦役，民安事集。嘗監(jiān)造大海船，既成，阻于灘瀨不能出，江民守之甚久，弼親詣金華帥府，府遣人往視，得實(shí)，□取其釘而罷，民免守船之苦。又監(jiān)立城柵，限期甚嚴(yán)，弼善諭，不施鞭樸，民樂趨赴，不日而成，民歌頌之?！眳⒁姵堂粽龋骸叮ê胫危┬輰幹尽肪?，明弘治四年刻本。錢仁友，據(jù)《（弘治）休寧志》記載：“字德輔，戊戌授縣丞（當(dāng)為縣令），勤勞安撫，節(jié)儉清約，□□儒雅。己亥歲，大旱，竭誠禱祈，雨足歲豐。辛丑，有胡蝶大如紈扇，飛止人家，忽變怪鳥，散集鄉(xiāng)村，居民備香燭供養(yǎng)。仁友親往視，擊斃之，且罪其為首者，以喻眾，怪遂息?！眳⒁姵堂粽龋骸叮ê胫危┬輰幹尽肪?，明弘治四年刻本。無暇顧及儒學(xué)的恢復(fù)。直到至正辛丑年，繼任縣令張起宗才在建造城防基礎(chǔ)設(shè)施的同時兼及文教。據(jù)《（弘治）休寧志》卷二記載：

張起宗，字漢臣，廬州人，辛丑授知縣，文學(xué)雖不甚通，而迤設(shè)舉措多中理，修葺官署，建造文廟、大成殿及兩廡，□繪圣賢像。凡有征賦，呼集百姓，諄諄曉諭，明立限期，不勞而事集。嘗監(jiān)修本府城垣，躬操版筑，與民同甘苦，日食粗糲，身衣弊袍，以清儉自守。建言民兵萬戶府不便事，太祖高皇帝可其奏，遣使加勞、賜衣三襲。甲辰九月卒于官，民甚慕之。參見程敏政等：《（弘治）休寧志》卷2，明弘治四年刻本。

張起宗在修葺休寧官署的同時，也著手建造毀于戰(zhàn)火的“文廟、大成殿及兩廡”，這標(biāo)志著縣學(xué)硬件設(shè)施在逐漸恢復(fù)。遺憾的是，張起宗于甲辰年死于任上，全套的儒學(xué)設(shè)施當(dāng)時并沒有完成。據(jù)《（康熙）休寧縣志》記載，洪武四年（1371），來任休寧令的杜貫道仍在修建學(xué)宮?！埃ê槲渌哪辏┲h杜貫道修儒學(xué)，作城隍廟于東墩。”參見廖騰煃等：《（康熙）休寧縣志》卷1，清康熙三十二年刊本。這說明張起宗修建的只是祭祀設(shè)施，而教學(xué)、辦公等設(shè)施還在草創(chuàng)階段，尤其是作為讀書、講學(xué)的明倫堂還沒有建立。因此，甲辰年休寧還不具備辦學(xué)的基本條件。在這種情況下，楊琢不可能出任休寧教諭。

2.楊琢不可能在庚戌年出任休寧教諭

庚戌年也不是楊琢被召試策并出任休寧教諭的時間。

朱元璋曾于戊申年（洪武元年）詔選山林隱逸之士修撰《元史》，而楊琢不在被征之列。據(jù)此可以推斷：楊琢此前已經(jīng)出仕，即已出任休寧教諭。

戊申年八月，明軍攻克大都，元順帝北走大漠。十一月，朱元璋發(fā)布詔修元史的諭令，“乃洪武元年冬十有一月，命啟十三朝《實(shí)錄》，建局刪修，而詔宋濂、王祎總裁其事。起山林遺逸之士協(xié)恭共成之，以其不仕于元而得筆削之公也。明年秋七月史成?！眳⒁娝五ィ骸段膽椉肪砦濉秴问喜墒纺夸浶颉?，《影印四庫全書》本，臺灣商務(wù)印書館，1985年，第1223冊，第379頁?！霸t中書左丞相宣國公李善長為監(jiān)修，前起居注宋濂、漳州府通判王祎為總裁，征山林遺逸之士汪克寬、胡翰、宋禧、陶凱、陳基、趙壎、曾魯、高啟、趙汸、張文海、徐尊生、黃篪、傅恕、王锜、傅著、謝徽十六人同為纂修。”《明太祖實(shí)錄》卷39，洪武二年二月丙寅，第783頁。楊琢的兩位好友汪克寬、趙汸都在征辟之列。次年二月，《元史》正式開修。

這一次征召的對象是山林隱逸之士。趙汸《送操公琬先生歸番陽序》云：“圣天子既平海內(nèi)，盡輦勝國圖史典籍歸于京師，乃詔修《元史》，起山林遺逸之士使執(zhí)筆焉。凡文儒之在官者，無與于是。在廷之臣，各舉所知以應(yīng)詔。汸以衰病屢謝征命，亦誤在選中。使者至郡，太守、將吏皆能言其病狀，然莫肯受其咎者，故不得終辭。”趙汸：《東山存稿》卷2《送操公琬先生歸番陽序》，《影印四庫全書》本，臺灣商務(wù)印書館，1985年，第1221冊，第195頁。趙汸不想應(yīng)聘，地方大員也都知道他的病情，但趙汸最終還是出山了，因?yàn)橐蔷芷傅脑挘陀泻托鲁^不去之嫌。以楊琢的聲名，之所以沒有被征，當(dāng)是因?yàn)樗呀?jīng)出仕，“凡文儒之在官者，無與于是”。這表明，楊琢此時可能已在休寧教諭任上。

3.楊琢不可能在戊申年出任休寧教諭

戊申年說是今人劉尚恒提出來的，他在《朱升事跡編年》里將“朱升推薦楊琢一事”編在“洪武元年戊申”條下，且放在十二月事跡之后。但按其編年體例，“朱升推薦楊琢一事”并未涵蓋在十二月下，可見劉氏無法確認(rèn)此事發(fā)生于戊申年何時。劉尚恒：《朱升事跡編年》，《文獻(xiàn)》1982年第3期。

事實(shí)上，楊琢不可能在戊申年出任休寧教諭，將其始任時間系于丁未年才是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

綜合休寧被朱元璋攻占后所有任職官員的情況，我們繪制了《明洪武前休寧縣職官表》，見文末。在表中我們把楊琢擔(dān)任休寧教諭的任期定在丁未年至庚戌年。楊琢結(jié)束任期的時間不存在什么疑問，而將他始任休寧教諭的時間定為丁未年則是依據(jù)下述理由。

在《跋吳草廬先生私錄》中，楊琢提到他于“雍涒灘春，謁太守漢東胡公善堂于郡城，偶出（吳草廬先生）私錄見示……邑之主簿資中何君士明、縣丞曲阜孔君謙夫皆竭力以完其美，亦可尚也”。楊琢：《心遠(yuǎn)樓存稿》卷8，《四庫未收書輯刊》本第五輯，第20冊，北京出版社，1997年，第38頁?！坝簺鉃敝傅氖恰拔焐昴辍保坝簺鉃贝浮拔焐昴辍?，這種用法在《資治通鑒》中多有運(yùn)用，如卷一百五十二：“梁紀(jì)八，著雍涒灘，一年”；卷一百九十九：“唐紀(jì)十五，起著雍涒灘四月，盡閼蒙單閼九月，凡七年有奇”，等等。參見司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》，上海古籍出版社，1987年，第1009、1333頁。即洪武元年。這年春天，楊琢曾在新安府拜見過太守胡善，得見楊琢老師吳古墩的遺作。回縣后，楊琢同縣丞、主簿共同鐫刻了這本書。這說明戊申年春，楊琢已經(jīng)是休寧教諭了。而完成楊琢被舉薦、召試策問、任命休寧縣教諭等一系列程序需要一定的時間，所以楊琢始任休寧教諭的時間應(yīng)該在戊申年以前，即《（弘治）徽州府志》所記載的丁未年。

三、楊琢對策的性質(zhì)與科舉史意義

以上的考辨，厘清了一些基本的事實(shí)：楊琢于至正丁未年（吳元年）被舉薦給朝廷，經(jīng)朱元璋策試后被授予休寧教諭一職。所以，《易對》這篇對策寫作于丁未年（1367）。由其寫作時間，可以確認(rèn)：楊琢《易對》是薦舉制下的廷試對策，并非科舉制下的“省試對策”或“廷試對策”。這一事實(shí)的意義是多方面的。

其一，它為我們深入認(rèn)識明代開國之際的人才選拔狀況，提供了一份不可多得的材料。

朱元璋治下選拔人才的方式主要有三種：征薦、科舉和學(xué)校。征薦有三途：禮聘、征召和舉薦。參見楊啟樵：《明初人才培養(yǎng)與登進(jìn)制度及其演變》，《明清史抉奧》，香港廣角鏡出版社有限公司，1984年，第185～192頁；林麗月：《明初的察舉（1368-1398）》，《明史研究論叢》1991年第2期。前兩種方式招攬的人才有劉基、宋濂、葉琛、朱升等人。對被禮聘、征召的人才，朱元璋通常不再考核，以示尊重，但這些人會主動上陳其“時務(wù)策”。劉基于至正二十年（1360）抵達(dá)金陵，即“陳時務(wù)十八策，上見之甚喜，嘉納其言?！薄睹魈鎸?shí)錄》卷99，洪武八年夏四月丁巳，第1686頁。而舉薦是自下而上進(jìn)行的，且這一部分人基數(shù)較大，需要加以考核，以防“濫舉”。

至正甲辰年（1364），朱元璋就已經(jīng)開啟了舉薦加考試的選拔方式?！白越裼心苌蠒愌?，敷宣治道，武略出眾者，參軍及都府具以名聞。若其人雖不能文章而識見可取，許詣闕面陳其事，吾將試之。”《明太祖實(shí)錄》卷14，元順帝至正二十四年三月庚午，第186頁。楊琢于丁未年（1367）舉“文學(xué)”，朱元璋選取了《周易》原文為策問題。錢唐于洪武元年（1368）舉“明經(jīng)”，史載他“對策稱旨，特授刑部尚書”。張廷玉等：《明史》卷139《錢唐傳》，中華書局，1974年，第13冊，第3981頁。朱元璋一朝絕大多數(shù)的官員都是通過舉薦做官，了解這些官員被舉入仕的過程，有助于深化對明朝開國之際人才選拔狀況的認(rèn)識，準(zhǔn)確了解明初政權(quán)構(gòu)建的基礎(chǔ)。但由于史料缺乏，學(xué)界未能對朱元璋“吾將試之”的具體形式和內(nèi)容展開討論。在這一層面上，楊琢《易對》提供了一份研究明代開國前后舉薦考試的可貴材料，其意義不容忽視。

其二，楊琢廷試對策標(biāo)志著朱元璋治下征薦制的逐步完善與合理化。

征薦不僅是明朝開國前最主要的人才選拔方式，而且貫穿于開國后的洪武一朝。展龍曾將洪武元年至三十一年間的征薦活動分作四個階段，認(rèn)為第一階段（洪武元年至三年）的征薦依據(jù)設(shè)官分職的需要，“具有較強(qiáng)的針對性，但也表現(xiàn)出某種程度的隨意性和一度猖獗的濫舉現(xiàn)象”；第二、三階段“征薦科目細(xì)化”，“相關(guān)制度更為完善”；第四階段（洪武十六年至三十一年）“規(guī)定趨嚴(yán)”。展龍：《明洪武時期征薦制度考論》，《史學(xué)月刊》2009年第8期。而楊琢的廷試對策提供了另外一些信息。1.楊琢是以科目舉薦的方式被推薦給朱元璋的。洪武前，朱元璋雖然沒有明確下令采用科目的方式舉薦人才，但下屬官員在具體操作中采用了這種方式，如楊琢以“文學(xué)”薦，而朱元璋對“舉科目”的認(rèn)可則在無形中促進(jìn)了征薦的規(guī)范化。2.楊琢精《易》，因此朱元璋從《周易》出題，這說明在洪武前征薦活動在考試層面已具有一定程度的針對性，并非是從洪武初設(shè)官分職才開始顯示這一特征。3.朱元璋對被舉薦者不是照單全收，而是以考試的手段決定取舍：不僅楊琢曾“蚤晚試經(jīng)綸”，建國元年的錢唐也是如此。可見至遲在丁未年，朱元璋就已采用了舉薦加考試的方式，以保證所選人才的質(zhì)量。

洪武十五年，針對舉不得人的情形，葉伯巨《萬言書》云：“其始也，朝廷取天下之士，網(wǎng)羅捃摭，務(wù)無余逸，有司敦迫上道，如捕重囚。比到京師，而除官多以貌選，所學(xué)或非其所用，所用或非其所學(xué)?！眳⒁姀埻⒂竦龋骸睹魇贰肪?39《葉伯巨傳》，中華書局，1974年，第13冊，第3991頁。朱元璋提出對所舉薦之人“宜試其能否，考其優(yōu)劣，然后任之以職”?！睹魈鎸?shí)錄》卷147，洪武十五年八月辛丑，第2322頁。刑部尚書開濟(jì)等隨之議定考試之法，將舉薦科目分為“經(jīng)明行修”“工習(xí)文詞”“通曉書義”“人品俊秀”“練達(dá)治理”“言有條理”六科，根據(jù)考試成績量才授職：具備六科者為上、三科以上者為中、三科以下者為下，無一科具備者予以淘汰。張廷玉等：《明史》卷138《開濟(jì)傳》，中華書局，1974年，第13冊，第3977頁。洪武中后期薦舉科目的細(xì)化，無疑是對開國前夕舉薦加考試這一形式的改造和完善。

其三，在召試楊琢策試的同一年，朱元璋下達(dá)了以科舉取士的詔諭，表明朱元璋已注意到征薦制的不足，嘗試向以考試為中心的科舉制過渡。

吳元年（1367）三月，朱元璋下令設(shè)科取士：

設(shè)文武二科，以廣求天下之賢。其應(yīng)文舉者，察其言行以觀其德，考之經(jīng)術(shù)以觀其業(yè)，試之書算騎射以觀其能，策以經(jīng)史時務(wù)以觀其政事。應(yīng)武舉者，先之以謀略，次之以武藝。俱求實(shí)效，不尚虛文。然此二者，必三年有成，有司預(yù)為勸諭民間秀士及智勇之人，以時勉學(xué)。俟開舉之歲，充貢京師。其科目等第，各有出身。《明太祖實(shí)錄》卷22，吳元年三月丁酉，第323頁。

由于戰(zhàn)事不定，還沒有在全國舉行科舉考試的條件，故這一年是“預(yù)為勸諭”。至洪武三年五月，朱元璋正式宣布開科取士，“中外文臣皆由科舉而選，非科舉者毋得與官”，《明太祖實(shí)錄》卷52，洪武三年五月己亥，第1019～1020頁。頭一年舉行鄉(xiāng)試，次年舉行會試和殿試。洪武四年正月，又“令各行省連試三年，庶賢才眾多而官足任使也。自后則三年一舉，著為定例?！薄睹魈鎸?shí)錄》卷60，洪武四年正月丁未，第1181頁。

令許多人始料不及的是，洪武六年，朱元璋宣布停罷科舉。朱元璋之所以作出這樣的決斷，是因?yàn)樵谒磥恚坝兴舅《嗪笊倌?，觀其文詞若可與有為，及試用之，能以所學(xué)措諸行事者甚寡。”《明太祖實(shí)錄》卷79，洪武六年二月乙未，第1443頁。

對朱元璋停罷科舉一事，學(xué)界多有探討。關(guān)于朱元璋停罷科舉的原因，相對集中的討論有陳茂山：《明太祖“停罷”科舉論略》，南開大學(xué)歷史研究所明清史研究室編：《明清史論文集》第2輯，天津古籍出版社，1991年；肖華忠：《明初洪武年間科舉間行原因初探》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》1993年第3期；李兵：《科舉成“永制”：朱元璋試行薦舉后的選擇》，《廈門大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第6期，等等。我們想指出的是，就明初的特殊情形而言，薦舉更符合朱元璋的一時之需：一是在時間上，薦舉花費(fèi)的時間較短，不像科舉分三級考試，時間長、程序繁瑣；二是薦舉科目明確，具有針對性和實(shí)用性，所舉之人通過考核（甚至無需考核）即可上任。天下一統(tǒng)，所管轄的區(qū)域驟然擴(kuò)大了許多，朱元璋亟需各級各類人才，尤其需要辦理具體事務(wù)的人才。在這種情勢下，薦舉可以發(fā)揮立竿見影的功效，而這正是朱元璋所需要的。

但從長遠(yuǎn)來看，科舉制對于一個王朝的長治久安，無疑具有薦舉制所不能比擬的功效。作為一項從整體上影響國民生活的官員選拔制度，科舉制對于維護(hù)一個幅員遼闊的多民族國家的統(tǒng)一穩(wěn)定，其作用無論怎樣估計也不會過高。胡適這位新文化運(yùn)動的旗手，盡管一再毫不容情地說到中國文化的種種不足，但在《考試與教育》一文中，卻毫不含糊地強(qiáng)調(diào)：在古代那種交通極為不便的狀況下，朝廷可以不用武力來維持國家的統(tǒng)一，正是由于科舉制的公開和公平。胡適所說的公平，包括三種含義：一是公開考選，標(biāo)準(zhǔn)客觀；二是照顧到各地的文化水準(zhǔn)，錄取的人員，并不偏于一地或一省，而是遍及全國；三是實(shí)行回避制度，“就是本省的人不能任本省的官吏，而必須派往其他省份服務(wù)。有時候江南的人，派到西北去，有時候西北的人派到東南來。這種公道的辦法，大家沒有理由可以反對抵制。所以政府不用靠兵力和其他工具來統(tǒng)治地方，這是考試制度影響的結(jié)果?！焙m著，歐陽哲生編：《胡適文集》，北京大學(xué)出版社，1998年，第12冊，第506頁。這些話出于一個文化激進(jìn)主義者之口，更能說明科舉制的長處。

具體到洪武六年，當(dāng)朱元璋因亟需事務(wù)性的官吏，而科舉制并不能短期而又高效產(chǎn)出這類官吏時，他對科舉制的不滿就是可以理解的了。而當(dāng)他把目光放遠(yuǎn)，他對薦舉制的短處和科舉制的長處也會逐漸明了。洪武中后期，朱元璋重啟科舉考試而又不廢薦舉，且注意兩者間的平衡和結(jié)合，就反映了其認(rèn)識的變化和深化。

綜上所述，楊琢對策是薦舉制的產(chǎn)物，它標(biāo)志著朱元璋所推行的薦舉制正逐步走上規(guī)范化的軌道。而朱元璋在召試楊琢對策的同一年擬設(shè)科舉，則預(yù)告了明朝科舉時代的到來，雖然不免出現(xiàn)反復(fù)。

表中信息來源：徐弼，見汪舜民等：《（弘治）徽州府志》卷4，明弘治刻本。胡宗憲等：《（嘉靖）浙江通志》卷14，嘉靖四十年刊本。錢仁友、何爚，見汪舜民等：《（弘治）徽州府志》卷4，明弘治刻本。張起宗、朱珎，見程敏政等：《（弘治）休寧志》卷2，明弘治四年刻本。李經(jīng)歷，見楊琢：《心遠(yuǎn)先生存稿》卷7《送李經(jīng)歷權(quán)本縣回府》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》本，書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第98冊，第578～579頁?？字t夫，見楊琢：《心遠(yuǎn)樓存稿》卷8，《四庫未收書輯刊》本第5輯，第20冊，北京出版社，1997年，第41頁。杜貫道、應(yīng)叔原，見朱同：《覆瓿集》卷4《送休寧縣尹杜貫道秩滿序（代休丞應(yīng)叔原作）》，《影印四庫全書》本，臺灣商務(wù)印書館，1985年，第1227冊，第689頁。顧仲善、王賓、原舜卿、石文舉，見汪尚寧等：《（嘉靖）徽州府志》卷5，明嘉靖四十五年刊本。

作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：魏策策