黃麗娟

?

我國大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的制度優(yōu)化

黃麗娟

西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 611130

伴隨著我國大眾性體育賽事的蓬勃發(fā)展，“猝死”等多種安全事故頻發(fā)。此類賽事風(fēng)險無論是在程度上抑或是在范圍上都已經(jīng)具有了明顯的高危性，并導(dǎo)致其損害救濟(jì)具有了強(qiáng)烈的分配正義之需求。因此，應(yīng)當(dāng)以不考慮主觀過錯的危險責(zé)任來重塑大眾性體育賽事組織者的侵權(quán)責(zé)任。這一背景決定了有必要借助公眾責(zé)任保險的公眾性以及寬泛性等獨(dú)特優(yōu)勢來化解賽事組織者趨于嚴(yán)格化的責(zé)任風(fēng)險。為此，應(yīng)當(dāng)對大眾性體育公眾責(zé)任保險進(jìn)行制度優(yōu)化，確立此類保險的強(qiáng)制性，拓寬保險責(zé)任的類型，完善保險賠付制度，以促進(jìn)公眾責(zé)任保險與危險責(zé)任在制度功能上的協(xié)同配合，有效化解大眾性體育賽事的責(zé)任風(fēng)險。

大眾性體育賽事；危險責(zé)任；公眾責(zé)任保險；賠付制度

我國全民健身運(yùn)動的蓬勃發(fā)展印證了“人民群眾日益增長的美好生活需要呈現(xiàn)出多樣化多層次多方面特點(diǎn)”[15]。為了順應(yīng)這一趨勢，2016年6月發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)全民健身計(jì)劃（2016—2020年）的通知》將“政府主導(dǎo)、部門協(xié)同、全社會共同參與的全民健身事業(yè)發(fā)展格局更加明晰”作為其發(fā)展目標(biāo)的一個重要內(nèi)容；同時強(qiáng)調(diào)“打造具有區(qū)域特色、行業(yè)特點(diǎn)、影響力大、可持續(xù)性強(qiáng)的品牌賽事活動”。在政府與社會的推動之下，由大眾參與的體育賽事活動已然是全民健身的一個重要方面。而大眾參與和體育賽事的結(jié)合促成了當(dāng)下盛行的大眾性體育賽事，其指的是大量并非屬于專業(yè)運(yùn)動員的社會公眾以參賽運(yùn)動員的身份參與到某個特定賽事的活動。此類賽事不同于專業(yè)體育賽事的特質(zhì)是，運(yùn)動員通常是在沒有進(jìn)行長期專業(yè)訓(xùn)練的背景下參與到一個具有高度競技性或者對抗性的體育活動。近年來，大眾性體育賽事的參與需求日益升溫，大眾性體育賽事活動的舉辦數(shù)量迅速增長，馬拉松因其準(zhǔn)入門檻低而成為其中一個發(fā)展最為迅猛的公眾參與賽事。根據(jù)中國田徑協(xié)會數(shù)據(jù)，自2011年至今，我國馬拉松的賽事數(shù)量和參賽人數(shù)都出現(xiàn)了井噴式增長，賽事數(shù)量從2011年的22場增加到了2017年的1 102場；2017年參賽人次已經(jīng)超過498萬，相較于2016年增長77.9%；預(yù)計(jì)2020年全國馬拉松規(guī)模賽事將超過1 900場，各類賽事參賽人數(shù)將超過1 000萬人次①。

伴隨著如此快速的發(fā)展，大眾性體育賽事的風(fēng)險也隨之與日俱增。以馬拉松賽事為例，中國田協(xié)的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，在近來短短3年的時間里，其賽事中已經(jīng)有超過16人發(fā)生猝死[14]。而更有甚者，美國波士頓的馬拉松賽事中還發(fā)生了爆炸恐怖襲擊事件，導(dǎo)致3人死亡以及數(shù)百人受傷的慘重?fù)p失[25]。然而，更加嚴(yán)峻的是，這些事故的受害人及其家屬在舉證證明賽事組織者違反安全保障義務(wù)方面往往面臨極大困難。同時，猝死事件在馬拉松賽事中發(fā)生的高頻率以及相應(yīng)的高額索賠使得賽事組織者心生畏懼，往往事先通過“生死狀”等特別約定來規(guī)避相應(yīng)的責(zé)任風(fēng)險。例如，2017四川成都金溫江半程馬拉松賽事章程規(guī)定：“在比賽中，因個人身體及其它個人原因?qū)е碌娜松頁p害和財(cái)產(chǎn)損失，由參賽者個人承擔(dān)責(zé)任?！盵1]類似的“生死狀”在各大馬拉松賽事章程中比比皆是。

此類安全風(fēng)險一旦轉(zhuǎn)化成實(shí)際損失，即使是賽事組織者也難以負(fù)荷，而如果由受害人及其家屬來自擔(dān)損失則更加有失公允，以至于與“全民健身”的基本價值背道而馳。因此，有必要借助相應(yīng)的保險制度來加以化解。然而，問題是，當(dāng)下的保險制度并不能有效地消解大眾性體育賽事的安全風(fēng)險。目前，大眾性體育賽事所投保的保險多為意外傷害保險，而此類險種通常都將“猝死”等情形作為免責(zé)事由。例如，諸多馬拉松賽事組委會在其“競賽章程”中會做出如下表述：“組委會購買的保險為人身意外傷害險。但由于自身疾病、身體原因所引起的不良后果，不屬于意外傷害保險，例如，中暑、昏厥等情況不在組委會購買的人身意外傷害保險范圍。因此，請跑友審慎報名參賽。”②可見，意外險所提供的保障范圍極其有限，受害人無法從此類保險中獲得充分的救濟(jì)。為了有效化解相關(guān)的安全風(fēng)險，在意外險之外構(gòu)建能夠充分契合大眾性體育賽事特質(zhì)的保險制度就成為當(dāng)下一個亟待研究的議題。

由于大眾性體育賽事是源自于我國當(dāng)下國情的新興現(xiàn)象，相關(guān)的研究數(shù)量極為稀少。筆者以“賽事”“保險”作為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)的“期刊”類別中搜索論文，僅得到3篇論文的結(jié)果，其發(fā)表時間均在2008年之前。并且，目前的研究還呈現(xiàn)出以下不足：1）研究的視角沒有與時俱進(jìn)，仍然聚焦在專業(yè)賽事領(lǐng)域[4]，沒有考慮到當(dāng)今全民健身背景下所出現(xiàn)的大眾性體育賽事及其相應(yīng)的安全風(fēng)險；2）研究的對象較片面，仍然主要集中在人身意外傷害險等單一險種，沒有發(fā)現(xiàn)此類險種無法實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償?shù)墓逃腥毕荩?）研究的內(nèi)容較狹隘，僅僅固守于“賽事取消保險”等細(xì)節(jié)問題，沒有關(guān)注到當(dāng)下由大眾參與所產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險的高危性以及綜合性。因此，目前的研究無法為化解日益上升的大眾性體育賽事風(fēng)險提供有效的學(xué)術(shù)支持。

基于以上不足，筆者將在本文的研究中做出以下改進(jìn)：1）將研究視角定位在大眾性體育賽事領(lǐng)域，結(jié)合全民健身的背景來分析此類賽事安全風(fēng)險的特殊性，將其賽事組織者所承擔(dān)的責(zé)任界定為危險責(zé)任，給予其全新的法律定位；2）將研究的對象轉(zhuǎn)移到公眾責(zé)任保險③領(lǐng)域，檢視人身意外險等險種無法實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償?shù)谋锥?，以此證成公眾責(zé)任保險在化解大眾性體育賽事風(fēng)險方面的功能優(yōu)勢；3）將研究的內(nèi)容深入到公眾責(zé)任保險的性質(zhì)、責(zé)任范圍以及賠付制度等具體規(guī)則，從制度優(yōu)化的層面來提出化解大眾性體育賽事危險責(zé)任風(fēng)險的應(yīng)對之策。

1 大眾性體育賽事安全責(zé)任的再探討——危險責(zé)任的重新定位

從立法層面來看，由于大眾性體育賽事的活動場所通常具有公共性，當(dāng)其安全風(fēng)險演變成實(shí)際損害時，侵權(quán)責(zé)任法一般將其視為違反公共場所安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任來加以處理?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼渲?，“未盡到安全保障義務(wù)”的表述說明，有關(guān)安全保障之侵權(quán)責(zé)任的成立是以過錯為基本要件④?；谶@一法律規(guī)定，我國大眾性體育賽事組織者對于事故受害人所承擔(dān)的安全責(zé)任被界定為過錯責(zé)任。

從司法層面來看，法院在判斷賽事組織者是否應(yīng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任時，也通常都會考慮賽事主辦方的主觀過錯。例如，在轟動一時的廈門馬拉松替跑猝死案中，當(dāng)事人雙方都將賽事主辦方是否具有主觀過錯作為一個重要的爭議點(diǎn)展開辯論。本案的原告受害人家屬主張，賽事主辦方在檢錄、發(fā)放號碼布等方面存在過失，未能及時發(fā)現(xiàn)并制止替跑行為，違背了最基本的監(jiān)管義務(wù)。而被告賽事主辦方則主張自己在主觀上不存在故意，猝死的結(jié)果也是屬于不可預(yù)見的，且群眾性參與運(yùn)動員的檢錄不屬于安全保障義務(wù)的范疇，其已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[16]。而本案的審理法院也仍然將主辦方是否具有主觀過錯作為其重要的考量因素，只是認(rèn)為，盡管賽事主辦方對賽事的檢錄管理存在過失，但不能認(rèn)定該過失與受害人的死亡結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，由此否認(rèn)了賽事主辦方的侵權(quán)責(zé)任[11]。

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第37條也提及“群眾性活動”的情形，但其安全責(zé)任規(guī)范仍然是以“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所”等傳統(tǒng)的聚合少量且特定公眾的公共場所為樣本。然而，這些特點(diǎn)卻與大眾性體育賽事的情況不相符合。事實(shí)表明，大眾性體育賽事的持續(xù)升溫導(dǎo)致其數(shù)量上的大規(guī)模以及范圍上的不特定等特征都已經(jīng)超出了有關(guān)公共場所的傳統(tǒng)界定，而其安全風(fēng)險也由此出現(xiàn)了以往所無法預(yù)見的高危性。故而，以過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任制度已經(jīng)無法適應(yīng)大眾性體育賽事風(fēng)險的特殊性。相反，危險責(zé)任的全新界定將為大眾性體育賽事提供更為有效的風(fēng)險預(yù)防與損失補(bǔ)償機(jī)制。

1.1 大眾性體育賽事安全責(zé)任風(fēng)險的高危性

1. 大眾性體育賽事安全責(zé)任的風(fēng)險程度明顯偏高。專業(yè)體育賽事的競技性決定了其間的體育運(yùn)動行為會對人類生理極限構(gòu)成極大挑戰(zhàn)，其在本質(zhì)上屬于一種高難度、高強(qiáng)度的危險性行為。眾所周知，大眾性體育賽事的參賽門檻遠(yuǎn)低于專業(yè)體育賽事，近年來，隨著全民健身運(yùn)動熱情的高漲，業(yè)余運(yùn)動員的參賽水準(zhǔn)也在持續(xù)被拉低[17]，參賽者大多缺乏長期的專業(yè)訓(xùn)練。這就意味著，原本挑戰(zhàn)專業(yè)運(yùn)動員生理極限的危險性會傳遞給非專業(yè)的參賽運(yùn)動員。在大眾性體育賽事的環(huán)境下，非專業(yè)運(yùn)動員素質(zhì)的低水準(zhǔn)與挑戰(zhàn)極限的高水平之間的緊張關(guān)系會進(jìn)一步加劇，而其中的安全風(fēng)險也隨之提升，進(jìn)而明顯高于一般的專業(yè)體育賽事。并且，由于目前大眾性體育賽事缺乏完善的賽前準(zhǔn)入規(guī)范，運(yùn)動員缺乏訓(xùn)練就盲目參賽、帶病參賽甚至造假參賽⑤的情況屢屢發(fā)生。高風(fēng)險的內(nèi)部特質(zhì)與全民健身的外部現(xiàn)實(shí)相結(jié)合決定了我國當(dāng)下大眾性體育賽事的安全風(fēng)險具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般體育賽事程度的危險性。

2. 大眾性體育賽事安全責(zé)任的風(fēng)險范圍相當(dāng)廣泛。大眾性體育賽事的參賽運(yùn)動員數(shù)量龐大，背景多樣。參賽運(yùn)動員數(shù)量龐大的特征說明，大眾性體育賽事的安全風(fēng)險所波及的對象范圍十分廣泛。例如，在2016年清遠(yuǎn)業(yè)余馬拉松的單次賽事中，就有近2萬名運(yùn)動員參加，而接受救治的總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過1.2萬人次，其中，肌肉痙攣和扭傷病例分別為近1萬例和1 700多例，為此出動救護(hù)車23次，送院救治17人，有5名運(yùn)動員出現(xiàn)危重病癥[2]。參賽運(yùn)動員背景多樣的特征意味著大眾性體育賽事的安全風(fēng)險所出現(xiàn)的樣態(tài)范圍極為寬泛。參賽運(yùn)動員的自身體質(zhì)、訓(xùn)練方法等個體因素以及其他外部因素的多重影響都可能導(dǎo)致參賽運(yùn)動員在大眾性賽事中的安全風(fēng)險呈現(xiàn)出極大的差異，其所可能引發(fā)的風(fēng)險類別也出現(xiàn)復(fù)雜多樣的狀態(tài)。以近年最為盛行的馬拉松賽事為例，除了參賽運(yùn)動員猝死的風(fēng)險之外，運(yùn)動損傷、器械傷害、交通事故傷害、天氣、地震等自然災(zāi)害以及恐怖事件等人為事件所造成的安全事故損失都被視為是此類賽事所可能遭遇的安全責(zé)任風(fēng)險[9]?？梢?，無論是從風(fēng)險的受眾抑或是風(fēng)險的樣態(tài)來看，大眾性體育賽事的安全風(fēng)險都具有明顯超出專業(yè)體育賽事范圍的高危性。

1.2 大眾性體育賽事危險責(zé)任的新界定

危險責(zé)任的內(nèi)涵是，如果某個特定的、具有危險性的物品、設(shè)施或活動因其所具有的危險性導(dǎo)致他人權(quán)益受到侵害，則持有或經(jīng)營該物品、設(shè)施或活動的主體應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，且無需考慮其是否具有故意、過失等主觀過錯[8]。危險責(zé)任在歸責(zé)原因、責(zé)任構(gòu)成以及制度功能等方面的特質(zhì)十分契合當(dāng)下大眾性體育賽事安全責(zé)任風(fēng)險的高危性，因而應(yīng)當(dāng)成為其責(zé)任界定的一個更為理想的選擇。

1. 從歸責(zé)原因上來看，以危險責(zé)任來應(yīng)對大眾性體育賽事的高危性具有契合性。在致害方無過錯的情形下，危險責(zé)任旨在實(shí)現(xiàn)分配正義，也就是“通過損害的分配來實(shí)現(xiàn)公平正義”[7]。其主要內(nèi)涵是，在某些具有高危性風(fēng)險的領(lǐng)域，即使行為人已經(jīng)盡到應(yīng)有的注意義務(wù)而沒有過錯，但其所造成的損害卻日益增多且規(guī)模龐大，如果仍固守過錯責(zé)任而由受害人自擔(dān)損失則明顯有失公允，為合理分配這一難以避免的不幸，有必要對引致或利用此類危險的行為人施以無過錯責(zé)任，由其來對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，危險責(zé)任歸責(zé)的原因并非是過錯，而是“引致”或“持有”風(fēng)險并獲益的主體。大眾性體育賽事的高危性恰好符合危險責(zé)任的適用情形，因?yàn)榇祟愘愂略斐傻氖歉哳l爆發(fā)且涉眾廣泛的損害結(jié)果，雖然賽事組織者盡到了安全保障義務(wù)，但是，作為賽事風(fēng)險的保有者，其理應(yīng)承擔(dān)這一風(fēng)險所轉(zhuǎn)化而成的實(shí)際損失。

2. 從責(zé)任構(gòu)成來看，以危險責(zé)任來分配大眾性體育賽事的損失具有正當(dāng)性。危險責(zé)任包含“利益獲取”“損害分散”“受害人自我保護(hù)”以及“合理信賴”等要素[6]。1）在利益獲取方面，大眾性體育賽事的組織者無疑是此類活動的最大獲益方⑥，根據(jù)風(fēng)險與收益并存的原則，其組織者也應(yīng)當(dāng)承受獲得這一收益的代價，即加重性的責(zé)任承擔(dān)。2）在損害分散方面，相比于弱小的社會公眾個體，大眾性體育賽事的組織者顯然可以通過購買保險等方式來更加有效地分散風(fēng)險，因而應(yīng)當(dāng)成為較佳的損失承受主體。3）在受害人自我保護(hù)方面，面對如此高危的賽事風(fēng)險，受害人在事前預(yù)測以及事后避險等環(huán)節(jié)都處于明顯的弱勢地位，由此也恰恰說明應(yīng)當(dāng)由此類賽事的組織者來承擔(dān)更高程度的安全保障義務(wù)以及責(zé)任風(fēng)險。4）在合理信賴方面，當(dāng)大眾性體育賽事組織者將受到自身控制或影響的場所提供給社會公眾使用，社會公眾便有理由信賴組織者會有效地防控其間的安全風(fēng)險，當(dāng)此類風(fēng)險轉(zhuǎn)化成實(shí)際損害而造成社會公眾的信賴落空時，賽事組織者也理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失補(bǔ)償責(zé)任。

3. 從制度功能來看，以危險責(zé)任來救濟(jì)大眾性體育賽事的受害人具有優(yōu)越性。1）危險責(zé)任有助于實(shí)現(xiàn)損失填補(bǔ)功能。在大眾性體育賽事組織者已經(jīng)盡到安全保障的注意義務(wù)卻仍然無法避免損失發(fā)生的情況下，傳統(tǒng)的以過錯為要件的侵權(quán)責(zé)任便無法為眾多的受害人提供充分的救濟(jì)。而危險責(zé)任不以過錯為要件，能夠?yàn)槭芎θ讼驘o過錯的賽事組織者主張損害賠償提供請求權(quán)，以達(dá)到其損失填補(bǔ)的目的。2）危險責(zé)任有助于實(shí)現(xiàn)損失預(yù)防的功能。如前所述，危險責(zé)任將危險的引發(fā)和控制作為其歸責(zé)的主要原因，其中一個重要的考量是危險源的制造者或持有者能夠事先采取預(yù)防措施來控制危險，進(jìn)而避免損失的發(fā)生。將危險責(zé)任歸屬于大眾性體育賽事的組織者正是通過將受害人的損失費(fèi)用內(nèi)化為賽事組織者的運(yùn)營成本，以促使其積極進(jìn)行防災(zāi)減損的事前調(diào)控，達(dá)到預(yù)防損害的功能。

1.3 危險責(zé)任框架下賽事組織者的責(zé)任構(gòu)成

在現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的體系當(dāng)中，危險責(zé)任已經(jīng)成為與過錯責(zé)任相并列的獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任類型，并由此形成了其特有的歸責(zé)體系。危險責(zé)任明顯不同于過錯責(zé)任的核心是，與歸責(zé)相關(guān)聯(lián)的并非是責(zé)任方的行為⑦?？梢?，以危險責(zé)任的歸責(zé)原理看來，某個主體之所以要對受害人承擔(dān)危險責(zé)任，關(guān)鍵原因并非是其從事了某種行為并由此造成受害人的損害，而是其所“引致”或“持有”的某種潛在危險。換言之，只要此類危險轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)并造成了他人損害，則不論主觀上過錯與否，危險的引致人或持有者就必須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

以危險責(zé)任來界定大眾性體育賽事組織者對于受害人的補(bǔ)償責(zé)任需要把握的關(guān)鍵是，組織者危險責(zé)任的構(gòu)成將不再以其是否具有過錯作為要件。也就是說，在危險責(zé)任的構(gòu)架中，即使危險的引致者或持有人盡到了注意義務(wù)，其仍然不能免責(zé)。危險責(zé)任的重塑將取消現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的“未盡到安全保障義務(wù)”這一門檻，消除賽事組織者以“已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)”來拒絕擔(dān)責(zé)的后果。因此，除非具有“不可抗力”和“受害人過錯”等事由，賽事組織者將很難脫免其對于大眾性體育賽事受害人的損害賠償責(zé)任。而此舉也更加適應(yīng)大眾性體育賽事參與者泛化的特征，為廣大公眾參與此類賽事提供更加完善的救濟(jì)途徑。

2 大眾性體育賽事危險責(zé)任風(fēng)險的化解——公眾責(zé)任保險的制度承接

雖然危險責(zé)任在界定大眾性體育賽事安全責(zé)任方面具有正當(dāng)性與優(yōu)越性，但是，毫無疑問的是，其只是將損失從弱勢的受害人處轉(zhuǎn)移到具有相對優(yōu)勢的賽事組織者一方。這一方式明顯加重了賽事組織者的負(fù)擔(dān)。在大眾性體育賽事安全事故風(fēng)險頻發(fā)且規(guī)模龐大的背景下，如果損失數(shù)額巨大，賠償責(zé)任過重，賽事組織者也極有可能無力承擔(dān)，進(jìn)而使受害人陷入“空有權(quán)利之名卻無救濟(jì)之實(shí)”的境地。并且，危險責(zé)任制度也無力解決賽事組織者由于低估損害后果而出現(xiàn)的事前缺乏風(fēng)險防控的難題。正因如此，危險責(zé)任通常需要與責(zé)任保險相結(jié)合，由后者通過事后的風(fēng)險分散機(jī)制來將損失間接分散于社會，以解決個體責(zé)任過重以及對受害人救濟(jì)不足的問題；同時，由后者通過更為專業(yè)和精準(zhǔn)的事前介入來進(jìn)行風(fēng)險防控，以矯正事前風(fēng)控不力的缺漏?？梢哉f，正是有了責(zé)任保險的承接，危險責(zé)任才找到了有效的風(fēng)險化解渠道，其所追求的分配正義也才具有實(shí)際落地的可能。

然而，由于大眾性體育賽事有別于專業(yè)體育賽事，一般的責(zé)任保險并不完全契合這一特殊性，因而無法有效地化解此類賽事的責(zé)任風(fēng)險。相比之下，公眾責(zé)任保險承保的是被保險人在特定的地域范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營或其他活動過程中由于意外事故造成他人（第三者）人身損害以及財(cái)產(chǎn)損失而依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險[20]，其所具有的對象的公眾性以及保障的寬泛性等獨(dú)特優(yōu)勢能夠更加有效地分散大眾性體育賽事的危險責(zé)任風(fēng)險。

1. 公眾性優(yōu)勢使公眾責(zé)任保險能夠充分涵蓋大眾性體育賽事的安全風(fēng)險所波及的潛在對象。由前述的內(nèi)涵可知，公眾責(zé)任保險是一種限定損害事故發(fā)生場所而不限定受害人的保險。例如，中國人民保險公司公眾責(zé)任保險保單對于保險責(zé)任的約定是：“在本保險有效期內(nèi)，被保險人在本保單明細(xì)列表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動以及由于意外事故造成下列損失或費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任……?！盵20]該條款只對事故發(fā)生場所做出了限定，對于受害第三人則沒有任何限制。這一內(nèi)涵十分契合大眾性體育賽事的情況。以馬拉松賽事為例，其比賽所涉場所盡管范圍較大，但通常都限定在某個街道等特定路線及地點(diǎn)，這就對應(yīng)了公眾責(zé)任保險限定場所的特征；而聚集在這些特定場所的主體卻包括參賽者、圍觀群眾以及志愿者等多方人員，涉眾范圍的廣泛性也適合于公眾責(zé)任保險不限定受害人的特性。為此，公眾責(zé)任保險能夠發(fā)揮其不限定受害人的優(yōu)勢，克服其他責(zé)任保險受制于特殊受害人類型的局限⑧，滿足大眾性體育賽事由于公眾泛化而上升為危險責(zé)任的現(xiàn)實(shí)需要。

2. 寬泛性優(yōu)勢使公眾責(zé)任保險足以覆蓋大眾性體育賽事危險責(zé)任的風(fēng)險范圍。前述內(nèi)涵表明，公眾責(zé)任保險承保的是基于被保險人持有或控制的危險轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。這一責(zé)任范圍與危險責(zé)任所可能涉及的風(fēng)險能夠?qū)崿F(xiàn)充分的對接。以前述所提及的意外保險為例，由于其作為第一方保險在風(fēng)險分散與填補(bǔ)上的天然局限[10]，其所覆蓋的安全事故風(fēng)險極為有限，因而也往往會將“猝死”等情形設(shè)置為免責(zé)事項(xiàng)。針對這一不足，公眾責(zé)任保險能夠以其寬泛的優(yōu)勢來承接不以過錯為考量的同樣寬泛的危險責(zé)任，將“猝死”等被其他險種所排斥的意外事故兜底式地納入到其承保范圍，填補(bǔ)目前馬拉松等大眾性體育賽事中“猝死”頻繁發(fā)生卻又無險可保的巨大缺口。

3 大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的制度優(yōu)化

盡管公眾責(zé)任保險對于大眾性體育賽事具有其他險種所無法比擬的優(yōu)越性，但這些優(yōu)勢的發(fā)揮必須以制度本身的健全完善為前提。然而，目前的現(xiàn)狀表明，公眾責(zé)任保險在嵌入大眾性體育賽事責(zé)任風(fēng)險的過程中面臨著一系列制度缺陷，進(jìn)而阻滯了其風(fēng)險分散的實(shí)效。為此，有必要矯正這一制度嵌入過程的弊端，優(yōu)化其中的制度細(xì)節(jié)，以發(fā)揮公眾責(zé)任保險化解大眾性體育賽事危險責(zé)任風(fēng)險的功效。

3.1 確立大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的強(qiáng)制性

如前所述，在責(zé)任人難以負(fù)擔(dān)巨額賠償責(zé)任的情況下，危險責(zé)任所造成的極為嚴(yán)峻的責(zé)任風(fēng)險必須仰賴責(zé)任保險來加以分散。但是，事實(shí)上，并非所有的危險控制主體都能夠準(zhǔn)確估計(jì)其行為所可能造成的損害數(shù)額。對于剛剛興起的大眾性體育賽事而言，由于缺乏相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，其組織者極有可能由于低估相關(guān)的責(zé)任風(fēng)險而缺乏足夠的投保公眾責(zé)任保險的意愿。以馬拉松的賽事章程為例，其有關(guān)保險的規(guī)范部分大多數(shù)都只是要求購買意外傷害保險，而并沒有提及公眾責(zé)任保險⑨。因此，在賽事組織者缺乏保險意愿而又須承擔(dān)危險責(zé)任的情況下，確立此類賽事公眾責(zé)任保險的強(qiáng)制性就成為當(dāng)下一個必要的制度選擇。然而，我國目前僅有中國田徑協(xié)會在《中國境內(nèi)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動賽事管理辦法》第41條⑩以及《中國境內(nèi)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動賽事組織標(biāo)準(zhǔn)》第17條?要求組委會持有公眾責(zé)任險。此類規(guī)定也僅僅屬于行業(yè)規(guī)定，其效力層次明顯偏低，規(guī)范作用極其有限。

為了解決大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險性質(zhì)不明的問題，有必要從保險合同的啟動和維持兩個方面入手，通過設(shè)立強(qiáng)制性的投保義務(wù)和確保合同效力的維持制度來實(shí)現(xiàn)公眾責(zé)任保險制度的強(qiáng)制性。

1. 設(shè)立大眾性體育賽事組織者的強(qiáng)制性投保義務(wù)，并限制保險人的拒保事由。在強(qiáng)制性投保義務(wù)方面，應(yīng)當(dāng)將投保公眾責(zé)任保險設(shè)置為大眾性體育賽事舉辦的前置性條件，要求大眾性體育賽事組織者在進(jìn)行賽事注冊及認(rèn)證程序中必須提交已經(jīng)投保相關(guān)公眾責(zé)任保險的證明，否則將不被允許組織相應(yīng)的賽事。以馬拉松賽事為例，鑒于其目前主要是由中國田協(xié)來實(shí)施賽事管理?，應(yīng)當(dāng)暫時要求中國田協(xié)承擔(dān)起對于賽事組委會投保公眾責(zé)任保險的核查與監(jiān)督的職責(zé)，并要求田協(xié)在其管理辦法中針對賽事組委會設(shè)有投保公眾責(zé)任險等行為設(shè)置為相應(yīng)的負(fù)面責(zé)任?，未來則應(yīng)將此類規(guī)范上升到正式法律的層面。在限制保險人拒保事由方面，可參照臺灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》的相關(guān)規(guī)定?，只有在投保人未繳納保險費(fèi)或違反如實(shí)告知義務(wù)等極為有限的情形下才允許保險公司拒絕承保此類賽事的公眾責(zé)任保險。

2. 確立公眾責(zé)任保險合同的效力維持制度。大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險具有“救濟(jì)受害人”的顯著傾向，基于這一特殊性，如果只考慮當(dāng)事人的合同自由而允許其撤銷和解除合同，則難以確保對大眾性體育賽事事故受害人的救濟(jì)。于此情形下，公眾責(zé)任保險強(qiáng)制性的另一個關(guān)鍵要素就是確保合同效力的持續(xù)有效。為此，一般合同法上有關(guān)合同自由的制度安排如果影響到合同的效力則必須退讓于這一強(qiáng)制性。進(jìn)而言之，基于合同自由理念的合同撤銷權(quán)與解除權(quán)在大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險制度上應(yīng)當(dāng)受到限制，以防保險合同失效而導(dǎo)致事故受害人無法獲得保險賠付。所以，應(yīng)當(dāng)禁止合同當(dāng)事人借助一般合同法上的意思表示瑕疵等事由?來撤銷大眾性體育賽事的公眾責(zé)任保險合同。同時，投保人在一般保險合同中的任意解除權(quán)?也應(yīng)當(dāng)在此被禁止。

3.2 拓寬大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的責(zé)任范圍

盡管從內(nèi)涵可知，公眾責(zé)任保險本應(yīng)具有保障寬泛性的優(yōu)勢，但是，其在實(shí)際運(yùn)用中卻并沒有達(dá)到這一理想狀態(tài)。現(xiàn)有的公眾責(zé)任保險通常將保險責(zé)任限定于“意外事故”。例如，易安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司《公眾活動責(zé)任險》對“保險責(zé)任”的規(guī)定是：“在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償?！盵18]這就意味著現(xiàn)有公眾責(zé)任保險強(qiáng)調(diào)保險事故需要符合“外來的”“突發(fā)的”“非本意”以及“非疾病”等要件[22]。這一限制導(dǎo)致大眾性體育賽事的公眾責(zé)任保險責(zé)任在橫向與縱向兩個方面都出現(xiàn)了不周全的弊端。

1. 在橫向方面，公眾責(zé)任保險的責(zé)任范圍過于狹隘。尤其是目前大眾性體育賽事中多發(fā)的“猝死”風(fēng)險，由于其并不符合“意外事故”內(nèi)涵所要求的“外來”以及“非疾病”的要求，保險人常常以猝死不屬于意外事故為由拒賠。這一不?！扳馈必?zé)任的結(jié)果明顯忽視了大眾性體育賽事“猝死”高發(fā)的事實(shí)以及以公眾責(zé)任保險來化解此類賽事責(zé)任風(fēng)險的初衷。盡管法院可以借助“不利于格式條款制定方”的解釋規(guī)則?等法律技術(shù)來擴(kuò)大“意外事故”的內(nèi)涵，但這樣的方式不僅沒能從根本上矯正公眾責(zé)任保險責(zé)任范圍過于狹隘的弊病，而且還將使其出現(xiàn)極大的不確定性。

2. 在縱向方面，公眾責(zé)任保險的責(zé)任范圍缺乏持續(xù)性。如前所述，“意外事故”的內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)事故的“突發(fā)性”要素，其無法包含事故發(fā)生當(dāng)時未曾出現(xiàn)但卻由此造成的具有“后續(xù)性”以及“反復(fù)性”的持續(xù)性損害。有鑒于此，美國在體育類公眾責(zé)任保險中已經(jīng)用“事件發(fā)生”（occurrence）一詞來代替“事故”（accident）這一術(shù)語，以克服此類保險無法涵蓋縱向延伸性損害賠償責(zé)任的不足。例如，Sadler Sports & Recreation Insurance提供的運(yùn)動及娛樂組織公眾責(zé)任保險（General Liability Insurance for Sports & Recreation Organizations）便以“每次事件發(fā)生”（Each Occurrence）作為保險責(zé)任的保障范圍[24]。然而，由于我國大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險尚處于初始建構(gòu)時期，其還未關(guān)注到危險責(zé)任所具有的損害持續(xù)性，仍然以“事故”的突發(fā)性而非“事件”的持續(xù)性來定位責(zé)任范圍。其結(jié)果必然是導(dǎo)致保險責(zé)任在縱向方面無法涵蓋賽事組織者對受害人所承擔(dān)的具有后續(xù)性的危險責(zé)任。

為了矯正以上缺陷，有必要從橫向與縱向兩個方面來拓寬此類保險的責(zé)任范圍。

1. 在橫向方面，應(yīng)當(dāng)在法律層面拓寬公眾責(zé)任保險的責(zé)任范圍。有必要以危險責(zé)任作為基礎(chǔ)來對此類公眾責(zé)任保險責(zé)任的范圍給予統(tǒng)一的界定。由于公眾責(zé)任保險本就具有保障寬泛性的優(yōu)勢，可以在法律層面借鑒其學(xué)理內(nèi)涵，將大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的責(zé)任范圍界定為“被保險人在特定的地域范圍內(nèi)組織大眾性體育賽事的活動中由于安全事故造成他人（第三者）人身損害以及財(cái)產(chǎn)損失而依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險”。同時，可通過列舉方式將“猝死”等高發(fā)性的責(zé)任風(fēng)險類型加以明確，以矯正當(dāng)下公眾責(zé)任保險范圍過于狹隘而無法充分對接大眾性體育賽事責(zé)任風(fēng)險的弊端。

2. 在縱向方面，應(yīng)當(dāng)在法律層面確立公眾責(zé)任保險的責(zé)任延續(xù)性。有必要消除“事故”一詞局限于事件發(fā)生當(dāng)時的短促性和突發(fā)性的缺陷，強(qiáng)化由某個事件“發(fā)生”所造成損害的長期性和延續(xù)性特點(diǎn)，以克服現(xiàn)行公眾責(zé)任保險無法涵蓋后續(xù)和延伸損害的缺陷。由于我國的公眾責(zé)任保險已經(jīng)長期使用“事故”一詞，以“事件”來取而代之容易引發(fā)實(shí)踐的困惑。因此，適宜的做法應(yīng)當(dāng)是通過立法與司法實(shí)踐對現(xiàn)行公眾責(zé)任保險合同中“事故”一詞的內(nèi)涵在縱向上予以延伸，摒棄現(xiàn)有的“突發(fā)性”要件，將“事故”的內(nèi)涵修正為“在并非被保險人本意或預(yù)料的情況下造成他人人身損害以及財(cái)產(chǎn)損害的某個事件或持續(xù)性條件等情況”[23]。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)制性責(zé)任保險的高度以統(tǒng)一格式條款的形式來確立這一縱向方面的延續(xù)性，明確大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的責(zé)任范圍包括“所有在實(shí)質(zhì)上由同一事件所造成的持續(xù)或者反復(fù)的損害賠償責(zé)任”，從而使公眾責(zé)任保險能夠有效化解那些非突發(fā)但卻同樣源于大眾性體育賽事安全事故的責(zé)任風(fēng)險。

在迭代過程中，當(dāng)遷入棲息地和遷出棲息地確定后，使用原始遷移操作信息共享效率低，受問題規(guī)模影響大，采用吳斌等[13]提出的PI算子可解決該問題。PI算子依概率Ppi對所有SIV判斷是否進(jìn)行遷移操作，故該算子會根據(jù)棲息地中SIV的數(shù)量自適應(yīng)需要共享的信息量。

3.3 完善大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的賠付制度

3.3.1 明確賠付對象

通常情況下，大眾性體育賽事的組織者既是其公眾責(zé)任保險的投保人，也是這一保險的被保險人。由于公眾責(zé)任保險同樣具有消解被保險人責(zé)任的共性，在賽事組織者賠償了受害人相關(guān)損失之后，保險人理應(yīng)向作為被保險人的賽事組織者進(jìn)行保險賠付。因此，已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的賽事組織者應(yīng)當(dāng)是大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的賠付對象。

然而，在實(shí)踐中，賽事組織方與受害人本就存在利益沖突，加之大眾性體育賽事風(fēng)險的高危性導(dǎo)致受害人數(shù)量以及損害數(shù)額都超出了普通賽事的量級，賽事組織者對受害人順利先行賠付的情況也就少之又少。為此，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第65條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！笨梢姡绻槐ｋU人對于第三者的賠償責(zé)任確定，在被保險人請求或者被保險人怠于請求的情況下，受害人也將成為公眾責(zé)任保險定義的“第三者”，從而成為此類保險的賠付對象。

綜上，根據(jù)責(zé)任保險的基本原理以及現(xiàn)行法律規(guī)定，作為被保險人的賽事組織者以及作為受害人的第三者都應(yīng)屬于大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的賠付對象。

3.3.2 賦予受害人以直接賠付請求權(quán)

《保險法》第65條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！逼渲?，“依照法律規(guī)定直接賠付”的情形通常指的就是強(qiáng)制性責(zé)任保險的法律規(guī)范賦予受害人向責(zé)任保險人直接請求保險金的權(quán)利，亦即受害人針對保險金的直接請求權(quán)。這一請求權(quán)的典型就是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條的規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！背酥?，除非有合同約定或者《保險法》第65條第二款規(guī)定的“被保險人對第三人的責(zé)任確定且被保險人怠于請求的”情形，受害人一般不享有保險金的直接請求權(quán)。在大眾性體育賽事中，受害人能夠借助事先的保險合同約定來獲得保險金直接請求權(quán)的情況是微乎其微的。而按照現(xiàn)行保險法將公眾責(zé)任保險視為是普通責(zé)任保險?的邏輯，受害人對于保險金只能遵循《保險法》第65條第二款規(guī)定的“例外享有”直接請求權(quán)的模式。易言之，對于大眾性體育賽事事故的受害人，當(dāng)前的立法并沒有賦予其一般性的可以直接向保險人請求保險賠付的直接請求權(quán)。

我國的司法實(shí)踐也出現(xiàn)了未予賦權(quán)的空白。首先，在保險合同沒有特別約定賦予受害人以保險金請求權(quán)的情況下，審理法院通常會將公眾責(zé)任保險按照普通責(zé)任保險來對待，并限制受害人的保險金直接請求權(quán)。例如，在“董某某與嘉峪關(guān)市卓仕力冰雪文化旅游發(fā)展有限公司等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛上訴案”一案中，針對原告董某某就某滑雪場（被告、被上訴人）滑雪時摔倒受傷而向公眾責(zé)任保險的保險人提出直接請求保險賠付的主張，法院認(rèn)為，其與本案違反安全保障義務(wù)責(zé)任非同一法律關(guān)系，故在本案中不予處理，進(jìn)而以此否定了受害人的保險金直接請求權(quán)[5]。該法院之所以認(rèn)為保險人的賠付義務(wù)與加害人的侵權(quán)責(zé)任屬于兩種法律關(guān)系，正是因?yàn)閰⒄樟似胀ㄘ?zé)任保險的處理方式。此外，只有在保險合同有約定賦予受害人以保險金直接請求權(quán)的情況下，法院才會支持受害人直接向公眾責(zé)任保險人主張賠付。例如，在“鄧佳惠等與韶關(guān)市冠立文體有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案”一案中，原告因其家屬在其小區(qū)內(nèi)的游泳池內(nèi)溺水身亡而向承保游泳池公眾責(zé)任險的保險人在內(nèi)的被告提起訴訟并要求賠付，法院對此支持的一個依據(jù)正是保險合同特別約定的相關(guān)條款。該判決書支持受害人保險金直接請求權(quán)的主要依據(jù)是“根據(jù)《保險法》第65條第一款的規(guī)定及該保險條款的約定”，至于合同條款的具體內(nèi)容則沒有詳細(xì)顯示。但基于此，我們?nèi)匀豢梢猿醪酵茢?，法院?yīng)該是將公眾責(zé)任保險合同中關(guān)于直接請求權(quán)的特別約定作為其裁判的一個關(guān)鍵依據(jù)[3]。

值得注意的是，上述案件所關(guān)涉的只是“少量且針對特定對象”的傳統(tǒng)公共場所，對于“涉及大量且不特定對象”的大眾性體育賽事而言，如果采取這一非強(qiáng)制性責(zé)任保險的處理模式，其結(jié)果必然是大眾性體育賽事的危險責(zé)任面臨無法有效分散的嚴(yán)峻后果。

3.3.3 厘清賠付范圍

賠付范圍決定著受害人經(jīng)由強(qiáng)制性保險所能夠獲得的補(bǔ)償限度，并最終影響到以公眾責(zé)任保險來化解大眾性體育賽事風(fēng)險的實(shí)際效果。而如何設(shè)計(jì)賠付范圍一般取決于其風(fēng)險化解的宗旨以及提供保障的目標(biāo)。如前所述，大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險旨在化解當(dāng)下由泛化的公眾參與所帶來的危險責(zé)任風(fēng)險，而其所保障的目標(biāo)正是為廣大公眾參與賽事提供基本的安全保障。有鑒于此，大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的賠付范圍應(yīng)當(dāng)既能夠符合強(qiáng)制責(zé)任保險保費(fèi)有限的實(shí)際，又能夠包容足夠多的潛在受害人并滿足其基本的救濟(jì)需要。據(jù)此，就大眾性體育賽事來看，其強(qiáng)制性的公眾責(zé)任保險的賠付范圍并不需要與賽事組織者所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任范圍完全對等。相反，其賠付范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)限縮，以符合其“覆蓋廣泛”且“保障基本”的原則。就目前而言，需要進(jìn)行限縮的內(nèi)容主要包括賠付項(xiàng)目以及賠付數(shù)額兩個方面。

在賠付項(xiàng)目方面，大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)僅限于受害人由于賽事安全事故所引發(fā)的人身損害。換言之，與受害人人身損害無關(guān)的其他財(cái)產(chǎn)（如運(yùn)動裝備等其他財(cái)物）損害以及精神損害都不應(yīng)屬于此類保險的賠付范圍。為了使人身損害賠付的范圍進(jìn)一步明晰，有必要細(xì)化這一公眾責(zé)任保險賠付的項(xiàng)目。為此，可以借鑒中國臺灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第27條的規(guī)定?,以列舉的方式明確人身損害的保險賠付項(xiàng)目主要包括“醫(yī)療費(fèi)用、傷殘費(fèi)用以及死亡費(fèi)用”。至于受害人的其他損害，原則上不應(yīng)成為大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險的賠付項(xiàng)目。

在賠付數(shù)額方面，應(yīng)當(dāng)采取定額制，即針對上述各個項(xiàng)目分別設(shè)定保險賠付的最高限額。危險責(zé)任的重塑意味著大眾性體育賽事的組織者將對受害人承擔(dān)更為嚴(yán)格的不考慮主觀過錯的損害賠償責(zé)任。當(dāng)這一嚴(yán)峻的責(zé)任風(fēng)險通過公眾責(zé)任保險來加以分散時，其就必須符合強(qiáng)制保險“覆蓋廣泛”且“保障基本”的原則。要想達(dá)到全面覆蓋大眾性體育賽事如此廣泛的眾多參與者之規(guī)模，強(qiáng)制性的公眾責(zé)任保險就必須對賠付數(shù)額進(jìn)行適度限制。概言之，就強(qiáng)制性的責(zé)任保險而言，其保險人對于受害人保險賠付義務(wù)的本質(zhì)乃是一種“限額無過失”責(zé)任[12]。目前，由于大眾性體育賽事剛剛興起，關(guān)于安全事故概率的數(shù)據(jù)尚在生成，要想據(jù)此設(shè)定準(zhǔn)確的保險賠付數(shù)額仍需時日。為此，可以參照目前運(yùn)行相對成熟的機(jī)動車交通事故責(zé)任保險有關(guān)賠付限額的規(guī)定?,以形成初步的賠付限額規(guī)范，待將來數(shù)據(jù)充分的情形下再行設(shè)置更加貼合大眾性體育賽事危險責(zé)任的賠付限額。

3.3.4 禁止保險人濫設(shè)免責(zé)事由

免責(zé)事由乃是保險人有權(quán)據(jù)以免除其本應(yīng)承擔(dān)的保險賠付義務(wù)的事由。在實(shí)踐中，保險人往往會在其公眾責(zé)任保險合同中列舉種種免責(zé)事由。例如，中國人民保險集團(tuán)《公眾責(zé)任保險》第6條第一款約定：“未經(jīng)有關(guān)監(jiān)督管理部門驗(yàn)收或經(jīng)驗(yàn)收不合格的固定場所或設(shè)備發(fā)生火災(zāi)爆炸事故造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。”[20]中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司在《公眾責(zé)任保險附加險條款》的“游泳池責(zé)任條款”約定：“保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是被保險人在游泳池開放時有合格救生員值勤?！盵21]

以上均以被保險人存在違反某種業(yè)務(wù)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)等過錯作為免責(zé)事由。然而，如前所述，大眾性體育賽事組織者對于受害人的安全責(zé)任應(yīng)當(dāng)是屬于不以過錯為前提的危險責(zé)任。如果任由保險人增設(shè)此類免責(zé)事由，則實(shí)質(zhì)上是在保險賠付這一終端又橫加設(shè)置了過錯責(zé)任的要件，造成了有保險卻無賠付的結(jié)果。這一做法不僅嚴(yán)重有損受害人的救濟(jì)權(quán)益，而且導(dǎo)致公眾責(zé)任保險無法有效地承接大眾性體育賽事的危險責(zé)任，從而違背了以保險來化解風(fēng)險的制度初衷。

因此，對于大眾性體育賽事的公眾責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)禁止保險人濫設(shè)免責(zé)事由，將其內(nèi)容限制在“故意”以及“犯罪”等行為類別。除此之外，其他另行約定的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)歸于無效。至于如何防范由于無過錯賠付而引發(fā)被保險人疏于防范等道德風(fēng)險問題，則可以賦予保險人以追償權(quán)，允許其在履行賠付義務(wù)之后向被保險人進(jìn)行追償，以督促被保險人積極履行安全保障義務(wù)。

4 結(jié)語

大眾性體育賽事所具有的高危性決定了賽事組織者需要承擔(dān)不以過錯為要件的危險責(zé)任。由于危險責(zé)任與強(qiáng)制性公眾責(zé)任保險兩者在制度上具有天然的耦合關(guān)系，在這一責(zé)任重塑的背景下，基于“保護(hù)公眾安全”這一強(qiáng)烈的政策考量，必須借助強(qiáng)制性的公眾責(zé)任保險來進(jìn)一步承接這一責(zé)任風(fēng)險。在此基礎(chǔ)上有必要拓寬保險責(zé)任范圍，并完善保險賠付制度，以有效化解大眾性體育賽事的安全風(fēng)險，為促進(jìn)“全民健身”保駕護(hù)航。

[1] 2017金溫江半程馬拉松競賽規(guī)程[EB/OL]. http:// www. cd42195.com/pc/cmpt/cmptDetail?b3JnSWQ9MS01LTEmY21wdElkPTMzOTEmdj0xNTE1OTg4NTExMDAw?9=9.

[2] 參考消息網(wǎng). 美媒:中國人一窩蜂跑馬拉松危險參賽者受傷過萬[EB/OL]. http://www.cankaoxiao xi. com/china/20160327/1111 055.shtml.

[3] 鄧佳惠等與韶關(guān)市冠立文體有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案((2017)粵02民終1066號)[EB/OL]. http://www. pkulaw.com/pfnl/ a25051f3312b07f3c64190878e5a4dc3d9b14bf3f1b4abf0bdfb.html.

[4] 丁世聰,劉向東. 體育保險與大型體育賽事風(fēng)險的險種研究[J]. 商場現(xiàn)代化,2006,(14): 40-42.

[5] 董某某與嘉峪關(guān)市卓仕力冰雪文化旅游發(fā)展有限公司等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛上訴案((2017)甘02民終290號)[EB/OL]. http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f331 2b07f3c5 bb01b126f932 b99912a692b893ceedbdfb.html

[6] 方明. 論危險責(zé)任及其立法模式[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010,25(6): 147-154,157.

[7] 郭明瑞. 危險責(zé)任對侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展的影響[J]. 煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016,29 (1): 24-29.

[8] 江朝國. 強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法[M].臺灣:元照出版公司, 2006: 120.

[9] 李偉,劉洋銘,朱阿群,等. 馬拉松賽事風(fēng)險分析與應(yīng)對策略[J]. 價值工程,2017,36 (28): 94-96.

[10] 馬寧. 環(huán)境責(zé)任保險與環(huán)境風(fēng)險控制的法律體系建構(gòu)[J]. 法學(xué)研究, 2018, 40 (1): 106-125.

[11] 搜狐體育. 國內(nèi)首例馬拉松替跑猝死索賠案一審判決：駁回原告索賠123萬請求[EB/OL]. http:// www.sohu.com/a/193567037_ 737391.

[12] 施文森,林建智. 強(qiáng)制汽車保險[M]. 臺灣:元照出版社, 2009: 92.

[13] 翁小丹,江悠悠,李茂琴. 大型會展、賽事人身意外傷害保險實(shí)施方式探究[J]. 國際商務(wù)研究,2008,(4): 69-73.

[14] 網(wǎng)易體育. 重慶半程馬拉松一跑友猝死 3年超過16人殞命賽道[EB/OL]. http://sports.163.com/17/ 1120/16/D3MTQ3NT0005878 2.html.

[15] 新華網(wǎng). 新華時評：牢牢把握人民群眾對美好生活的向往[EB/ OL]. http://www.xinhuanet.com/poli tics/2017-08/10/c_11214621 49.htm.

[16] 新浪司法. 馬拉松比賽“替跑者”猝死到底是誰的責(zé)任？[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/sf/news/ajjj/2017-06-12/doc-ify fzfyz3296251.shtml.

[17] 新浪網(wǎng). 生命拷問！馬拉松危險在哪危急現(xiàn)場你能做什么？[EB/OL]. http://sports.sina.com.cn/ run/2015-11-12/doc-ifxkszhk 0196750.shtml.

[18] 易安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司. 公眾活動責(zé)任險[EB/OL]. http:// b. sport-covers.com/product/info?opPrdtCode=GZZRX3.

[19] 趙旭,徐淼. 賽事取消保險相關(guān)問題探析[J]. 保險研究,2007,(6): 13-15.

[20] 中國人民保險集團(tuán)股份有限公司. 公眾責(zé)任險[EB/OL]. http:// www.picc.com.cn/html1/insure/2/378-1.htm.

[21] 中國保險行業(yè)協(xié)會. 公眾責(zé)任保險附加險條款[EB/OL]. http:// www.iachina.cn/art/2017/12/14/art_ 3716_98172.html.

[22] 張恒芳等訴中電建高速公路運(yùn)營管理有限公司高度危險責(zé)任糾紛案((2017)川1803民初949號)[EB/OL]. http://www.pkulaw. com/pfnl/a25051f3312b07f360355d448d75e82a1955e6ad49371c7abdfb.html.

[23] Black's Law Dictionary. occurrence[EB/OL]. https://1.next.westl-aw.com/Document/I0276c03380 8511e4b391a0bc737b01f9/View/ FullText.html?navigationPath=Search%2Fv1%2Fresults%2Fnavigation%2Fi0ad6ad3c0000016279b7979e83be9b01%3FNav%3DBLACKS%26fragmentIdentifier%3DI0276c033808511e4b391a0bc737b01f9%26startIndex%3D1%26contextData%3D%2528sc.Search%2529%26transitionType%3DSearchItem&listSource=Search&listPageSource=0cca9a753c81bd9b8b4ff96bd5a068ac&list=BLACKS&rank=3&sessionScopeId=e83ab4cc6bf185009ae8db76272dc0759c9d8e3a9d04e761fb5bf6095a969634&originationContext=Search%20Result&transitionType=SearchItem&contextData=%28sc.Search%29.

[24] SADLER SPORTS & RECREATION INSURANCE. General Liability Insurance for Sports & Recreation Organizations [EB/OL]. https://www.sadlersports.com/general-liability-insuranc-e-for-sports-recreation-organizations/.

[25] WIKIPEDIA. Boston Marathon Bombing [EB/OL]. https://en. wikipedia.org/wiki/Boston_Marathon_bombing.

①中國田徑協(xié)會. 中國馬拉松數(shù)據(jù)出爐：51場賽事 90萬人次創(chuàng)歷史[EB/OL]. http://www.athletics.org.cn/ marathon/news/2015-01-03/460739.html；中國田徑協(xié)會. 2015中國馬拉松數(shù)據(jù)：134場賽事150萬人參與[EB/OL]. http://www.athletics.org.cn/competition/new-s/2016-01-09/4906 83. html；中國田徑協(xié)會. 2016中國馬拉松年會召開杜兆才公布年度數(shù)據(jù)[EB/OL]. http://www.athletics.org. cn/competition/news/2017-03-20/517838.html；中國田徑協(xié)會. 數(shù)說2017中國馬拉松：全年1 102場 498萬人次參賽[EB/OL]. http://www.athletics.org.cn/competition/news/2018-01-25/528379.html.

②相關(guān)內(nèi)容參見“自貢銀行”2017自貢恐龍國際馬拉松競賽章程[EB/OL]. http://www.zgrun.com/guide/statement；2017桂林銀行桂林國際馬拉松賽競賽規(guī)程[EB/OL]. http:// www.sport-china.cn/event _20.html.

③筆者在之后的論述中主張，應(yīng)當(dāng)針對大眾性體育賽事設(shè)置強(qiáng)制性的公眾責(zé)任保險。然而，正如機(jī)動車交通事故責(zé)任保險一樣，除了強(qiáng)制險之外，投保人完全可以根據(jù)個人需要購買非強(qiáng)制性的商業(yè)險。這就意味著，從廣義上而言，大眾性體育賽事的公眾責(zé)任保險包含提供基本保障的強(qiáng)制險和提供補(bǔ)充保障的商業(yè)險。由于本文的研究對象是前者，因此，下文所提及的“大眾性體育賽事的公眾責(zé)任保險”僅限于“強(qiáng)制險”。

④目前，我國學(xué)術(shù)界對于這一點(diǎn)基本持一致立場。有分歧的是，對于在過錯認(rèn)定方面究竟應(yīng)當(dāng)適用一般的過錯責(zé)任原則抑或是過錯推定原則（楊立新.侵權(quán)法論[M].4版.北京:人民法院出版社, 2011:435）。

⑤作為目前最具熱度的大眾性體育賽事，馬拉松賽事中已經(jīng)出現(xiàn)為了參賽而偽造體檢報告的情況，更為嚴(yán)重的是，廈門馬拉松賽事還出現(xiàn)因“替跑”而猝死的事件（新浪體育. 馬拉松賽前體檢被指虛設(shè)體檢報告不是參賽門檻[EB/OL]. http://sports.sina.com.cn/ run/2017-11-20/doc- ifynwxum6452242. shtml；鳳凰網(wǎng). 馬拉松替跑猝死案：主辦方是否侵權(quán)？責(zé)任誰擔(dān)？[EB/OL]. http://fashion. ifeng.com/a/20170 610/40262826_0.shtml）。

⑥以廣州馬拉松為例，2016年廣馬僅報名費(fèi)收入粗略估算可達(dá)1 000萬元；在贊助費(fèi)上，2014年賽事收入贊助費(fèi)達(dá)到5500萬元。而廣馬的運(yùn)營商2015年公司總收入達(dá)6.81億元，其中賽事運(yùn)營收入達(dá)到3.45億元，毛利達(dá)到1.66億元（網(wǎng)易體育. 跑馬熱背后經(jīng)濟(jì)效益驚人廈門獲5.55億經(jīng)濟(jì)帶動[EB/OL]. http://sports.163.com/ 16/1227/12/C99SG0EM00058782.html）。

⑦K. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band 2, Besonderer Teil, 1972, S.533，轉(zhuǎn)引自朱巖.危險責(zé)任的一般條款立法模式研究[J]. 中國法學(xué), 2009,(3): 30-52.

⑧例如，作為目前最為典型的強(qiáng)制性第三者責(zé)任保險，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的受害人被限制在“本車人員、被保險人以外”的主體范圍（參見《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第3條）。此外，職業(yè)責(zé)任保險的受害人也限定在因?qū)I(yè)技術(shù)人員的工作疏忽而遭受損害的第三人等主體范圍（朱南軍. 財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：359.）。

⑨例如，“江鈴馭勝·2017南昌國際馬拉松”的賽事章程中對保險的規(guī)定是：“本次比賽主辦單位為所有參賽運(yùn)動員和工作人員投保人身意外險?！薄?017長沙國際馬拉松賽”的競賽規(guī)程也規(guī)定：“本次比賽主辦單位將為所有參賽運(yùn)動員和工作人員投保人身意外險”。在這些章程中并沒有查閱到要求投保公眾責(zé)任保險的內(nèi)容。（江鈴馭勝·2017南昌國際馬拉松競賽規(guī)程[EB/OL]. http://www.nanchang-marathon.com/p-1437.html；2017長沙國際馬拉松賽競賽規(guī)程[EB/OL]. http://www.changsha-marathon.com/ content.html?type=6.）

⑩該條規(guī)定：“所有組委會均應(yīng)確保在賽事期間組織人員、參賽運(yùn)動員和其他工作人員均有人身保險，確保組委會有公眾責(zé)任險。”

?該條規(guī)定：“所有賽事組委會均應(yīng)確保在賽事期間組織人員、參賽運(yùn)動員和其他工作人員均有人身保險，確保組委會有公眾責(zé)任險?！?/p>

?《中國境內(nèi)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動賽事管理辦法》第7條規(guī)定：“中國田協(xié)對馬拉松及相關(guān)運(yùn)動賽事實(shí)行賽事注冊、賽道認(rèn)證、賽事認(rèn)證等分類管理辦法?！?/p>

?《中國境內(nèi)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動賽事管理辦法》第41條雖然已經(jīng)明確要求“確保組委會有公眾責(zé)任保險”，但并沒有明確田協(xié)對此進(jìn)行核查以及監(jiān)督的職責(zé)，也沒有規(guī)定組委會沒有投保公眾責(zé)任保險所面臨的消極后果。

?該法第18條第一款規(guī)定：“除要保人未交付保險費(fèi)或有違反前條規(guī)定之據(jù)實(shí)說明義務(wù)外，保險人不得拒絕承保?！?/p>

?《中華人民共和國合同法》第54條第一、二款規(guī)定，當(dāng)事人可以基于“重大誤解、欺詐、脅迫”等意思表示瑕疵來撤銷合同，《中華人民共和國民法總則》第147條至151條也確認(rèn)了當(dāng)事人可以基于這些事由來撤銷相應(yīng)的民事法律行為。

?《中華人民共和國保險法》第15條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同?！?/p>

?例如，在“中航安盟財(cái)產(chǎn)保險有限公司雙陽營銷服務(wù)部與長春豪龍飯店有限公司龍洋游泳館財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛上訴案”一案中，被保險人（原告、被上訴人）在保險人（被告、上訴人）處投保公眾責(zé)任保險，之后第三人在被保險人管理的游泳池內(nèi)猝死，保險人認(rèn)為，死者死亡原因?yàn)殁?，不屬于在游泳館內(nèi)的意外身亡。對此，法院判決保險人賠付的緣由并非是質(zhì)疑以意外事故作為責(zé)任范圍的合理性，而是依據(jù)《保險法》第30條的規(guī)定，即“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。（中航安盟財(cái)產(chǎn)保險有限公司雙陽營銷服務(wù)部與長春豪龍飯店有限公司龍洋游泳館財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛上訴案((2015)長民四終字第404號)[EB/OL]. http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3726c32c4c4cd033187d 651df1088dfe4bdfb.html.）

? 有研究指出，《保險法》第65條的規(guī)范功能是根據(jù)3種類型的責(zé)任保險而分別賦予受害人3種不同情況的直接請求權(quán)，包括：1）對于強(qiáng)制責(zé)任保險，受害人享有保險金直接請求權(quán)的依據(jù)是特別法的規(guī)定；2）對于利他責(zé)任保險，受害人享有保險金直接請求權(quán)的依據(jù)是合同的約定；3）對于普通責(zé)任保險，受害人享有保險金直接請求權(quán)的依據(jù)是《保險法》第65條第二款規(guī)定的情況，即“被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”且“被保險人怠于請求”的情形（李新天，印通. 第三者保險金請求權(quán)類型化研究——以《保險法》第65條為中心[J]. 保險研究，2014,(8):113-119）。

?其規(guī)定的內(nèi)容為：“本保險之給付項(xiàng)目如下：一、傷害醫(yī)療費(fèi)用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。前項(xiàng)給付項(xiàng)目之等級、金額及審核等事項(xiàng)之標(biāo)準(zhǔn)，由主管機(jī)關(guān)會同中央交通主管機(jī)關(guān)視社會及經(jīng)濟(jì)實(shí)際情況定之。前項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)修正時，于修正生效日后發(fā)生之汽車交通事故，保險人應(yīng)依修正后之規(guī)定辦理保險給付?！?/p>

?《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》針對機(jī)動車交強(qiáng)險賠付限額的規(guī)定如下：“被保險機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額110 000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10 000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2 000元人民幣；被保險機(jī)動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額11 000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1 000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。”

The Institutional Optimization of Public Liability Insurance of Mass Sports Events in China

HUANG Li-juan

Southwestern University of Finance and Economics, Chengdu 611130, China.

With the rapid development of mass sports events in China, the accidents, such as "sudden death", occur frequently. The risk of such games has been obviously high in both the degree and the scope, as a result of which the damage relief has a strong demand for distributive justice. Therefore, it is necessary to reshape the tort liability of the organizers of mass sports events with dangerous liability which does not consider the subjective fault. Due to this background, it is necessary to make use of the unique advantages of public liability insurance, such as publicity and broadness, to solve the strict liability risk of the game organizers. In order to promote the coordination of public liability insurance and dangerous liability in the institutional function and effectively resolve the high risk of mass sports events, it is imperative that institutional optimization should be carried out which includes establishing the mandatory nature of such insurance, broadening the types of insurance liability, improving insurance payment system and so on. These measures will promote the coordination of public liability insurance and risk responsibility in the institutional function, and effectively resolve the risk of the dangerous responsibility of the mass sports events.

1002-9826(2018)03-0003-09

10.16470/j.csst.201803001

G80-05

Ａ

2018-03-05；

2018-04-27

國家社會科學(xué)基金資助項(xiàng)目(15BFX177); 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金年度培育項(xiàng)目(JBK1802061)。

黃麗娟,女,副研究員,博士,主要研究方向?yàn)楸ｋU法,E-mail:263734928@qq.com。