葉亞杰

在我國(guó)社會(huì)生活中出現(xiàn)了很多“鬧庭”、當(dāng)庭或庭外辱罵、恐嚇甚至毆打、傷害報(bào)復(fù)法官的惡性事件；在相關(guān)公共媒體及自媒體上對(duì)在審訴訟案件的無端指責(zé)及不合法不合理的所謂“民意訴求”，造成在審法院的輿論壓力，嚴(yán)重干擾了司法的公正性與獨(dú)立性；現(xiàn)實(shí)中，敗訴一方當(dāng)事人不服判決，上訪鬧事、打擊報(bào)復(fù)法官等等。這些嚴(yán)重藐視法庭，損害我國(guó)司法權(quán)威的惡劣事件正在呈現(xiàn)逐步增多、更為泛濫的趨勢(shì)。這不僅是對(duì)法官及其他司法工作人員的不尊重，更是對(duì)司法權(quán)威的踐踏。新修訂的《刑法修正案（九）》雖對(duì)現(xiàn)有的“擾亂法庭秩序罪”進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展修改，將毆打的對(duì)象從原來的司法工作人員擴(kuò)展到訴訟參與人，將侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人以及毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為增加到擾亂法庭秩序罪規(guī)制調(diào)整的范圍。但是，立法機(jī)關(guān)對(duì)擾亂法庭秩序罪的修改擴(kuò)展僅是對(duì)擾亂法庭秩序罪做了局部的調(diào)整，并未從根本上解決我國(guó)藐視法庭相關(guān)犯罪行為缺乏有效規(guī)范的問題，尤其是庭外藐視法庭行為以及訴訟終結(jié)后對(duì)法官的打擊報(bào)復(fù)行為，仍缺乏有效的刑法規(guī)范的調(diào)整。現(xiàn)行擾亂法庭秩序罪不僅在調(diào)整范圍上受限于其自身不可突破的局限性，在保護(hù)的法益上也僅僅是法庭的秩序，而法庭秩序僅僅是司法權(quán)威這個(gè)法益客體中的一個(gè)基本層面，我國(guó)司法權(quán)威亟需得到更為全面的法律保護(hù)。

一、我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀及學(xué)界爭(zhēng)議

藐視法庭行為是指當(dāng)庭或庭外攻擊法庭及其審判人員，妨害司法審判，打擊報(bào)復(fù)相關(guān)審判人員，明顯藐視法庭的惡意行為?，F(xiàn)行刑法未明文規(guī)定藐視法庭罪，僅有擾亂法庭秩序罪及一些零散的罪名規(guī)定在妨害司法罪章節(jié)中。雖在刑法、三大訴訟法及相關(guān)法規(guī)、司法解釋中對(duì)擾亂法庭秩序、藐視法庭的行為進(jìn)行了規(guī)制，但覆蓋范圍狹窄、體系混亂、可操作性差、有效性不足，無法有效地起到保護(hù)法庭尊嚴(yán)、強(qiáng)化司法權(quán)威的作用。鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑事立法存在不可彌補(bǔ)的缺陷，無法有效保護(hù)司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)，學(xué)術(shù)界及司法實(shí)務(wù)界一直有引入藐視法庭罪的呼聲，但反對(duì)的聲音亦十分激烈，引發(fā)了持續(xù)不斷的激烈爭(zhēng)議。

1.我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀及其缺陷

目前，我國(guó)現(xiàn)行刑法中有關(guān)藐視法庭相關(guān)犯罪行為的罪名，主要規(guī)定在妨害司法罪項(xiàng)下的毀滅偽造證據(jù)罪、妨害作證罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪等罪名以及擾亂法庭秩序罪中，其中擾亂法庭秩序罪是與狹義的藐視法庭犯罪行為聯(lián)系最為緊密的罪名。

關(guān)于擾亂法庭秩序罪，我國(guó)刑法最開始是沒有相關(guān)規(guī)定的，直到1997年刑法修訂時(shí)才新增加了該罪的明文規(guī)定。①《刑事訴訟法》第161條第2款規(guī)定：對(duì)聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睹袷略V訟法》第101條第3款規(guī)定：人民法院對(duì)哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任；情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留?！缎姓V訟法》第49條第5項(xiàng)規(guī)定，訴訟參與人或者其他人以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作秩序構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。最高人民法院1993年頒布的《人民法庭規(guī)則》第12條規(guī)定：對(duì)哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任。最高院2012年頒布的《刑事訴訟法司法解釋》第250條規(guī)定：法庭審理過程中，訴訟參與人或者旁聽人員擾亂法庭秩序的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)警告制止并進(jìn)行訓(xùn)誡；（二）不聽制止的，可以指令法警強(qiáng)行帶出法庭；（三）情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以對(duì)行為人處1000元以下的罰款或者15日以下的拘留；（四）未經(jīng)許可錄音、錄像、攝影或者通過郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況的，可以暫扣存儲(chǔ)介質(zhì)或者相關(guān)設(shè)備。訴訟參與人、旁聽人員對(duì)罰款、拘留決定不服的，可以直接向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，也可以通過決定罰款、拘留的人民法院向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。通過決定罰款、拘留的人民法院申請(qǐng)復(fù)議的，該人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起三日內(nèi)，將復(fù)議申請(qǐng)、罰款或者拘留決定書和有關(guān)事實(shí)、證據(jù)材料一并報(bào)上一級(jí)人民法院復(fù)議。復(fù)議期間，不停止決定的執(zhí)行。在2015年最新修訂的《刑法修正案（九）》中，立法機(jī)關(guān)對(duì)擾亂法庭秩序罪進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展修改，將毆打的對(duì)象從司法工作人員擴(kuò)展到訴訟參與人，將侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人以及毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為，增加進(jìn)擾亂法庭秩序罪規(guī)制調(diào)整的范圍。②

在《刑法修正案（九）》的修訂過程中，圍繞擾亂法庭秩序罪的修改（征求意見稿）發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，尤其是律師界反應(yīng)最為強(qiáng)烈。擾亂法庭秩序罪的本次修改包括擴(kuò)大了打擊面和保護(hù)對(duì)象，其中新增加的侮辱、誹謗、威脅司法工作者等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為。對(duì)于在《刑法修正案（九）》（征求意見稿）中擾亂法庭秩序罪的擴(kuò)大化傾向，很多律師持反對(duì)意見，認(rèn)為這雖然看起來主要是針對(duì)訴訟當(dāng)事人的，其中還將律師納入保護(hù)的對(duì)象，但實(shí)際上是專門針對(duì) “死磕派”律師的。很多律師及部分學(xué)者認(rèn)為在當(dāng)下庭審模式下，法官居于強(qiáng)勢(shì)地位，如果再通過立法加強(qiáng)對(duì)其權(quán)威的保護(hù)，將加劇這種訴審沖突，有可能造成于司法進(jìn)步不利的“寒蟬效應(yīng)”等負(fù)面影響，導(dǎo)致出現(xiàn)“司法威權(quán)”的傾向。甚至有律師出身的人大及政協(xié)代表主張應(yīng)該徹底刪除擾亂法庭秩序罪。對(duì)此，有的學(xué)者提出“死磕派”律師的行為到底是否合理，是否有超越法律界限的嫌疑，以及近些年來出現(xiàn)的低素質(zhì)“鬧庭”現(xiàn)象表現(xiàn)出的一些律師的不專業(yè)現(xiàn)象等，擾亂法庭秩序罪的擴(kuò)展是必要的，只是在具體立法時(shí)需要注意立法藝術(shù)，要謹(jǐn)防主觀性過強(qiáng)、過于模糊的兜底性條款。此外，也有學(xué)者提出這些擾亂法庭秩序行為是否必須用刑法的手段加以調(diào)整，是否必須放到“擾亂法庭秩序罪”中都是值得商討的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于“刑法歉抑原則”，刑事立法需要簡(jiǎn)約，罪名的設(shè)置要科學(xué)化。鑒于我國(guó)的司法現(xiàn)狀，擾亂法庭秩序罪并不是說不能擴(kuò)大懲治范圍，但是，是否可以考慮設(shè)置藐視法庭罪，在立法體系、罪名體系上是否更為合理，仍需認(rèn)真考量，而現(xiàn)有擾亂法庭秩序罪正在一步步把藐視法庭罪掏空。

應(yīng)當(dāng)說最后的立法結(jié)果表明，立法機(jī)關(guān)還是接受了法學(xué)界學(xué)者的部分意見和建議的，對(duì)擾亂法庭秩序罪的修改擴(kuò)充對(duì)于彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法調(diào)整體系的立法不足和空白具有一定的積極意義。值得注意的是，立法機(jī)關(guān)并未接受部分學(xué)者提出的增設(shè)藐視法庭罪的建議，但是其對(duì)擾亂法庭秩序罪的修改擴(kuò)展本身是有局限的。與律師群體的意見不同，司法界對(duì)打擊擾亂法庭秩序、侵犯司法權(quán)威其實(shí)是有現(xiàn)實(shí)需求的。僅對(duì)擾亂法庭秩序罪做局部調(diào)整，并不能從根本上解決我國(guó)藐視法庭相關(guān)犯罪行為缺乏有效規(guī)范的問題，尤其是庭外藐視法庭行為，仍然沒有得到有效地刑法規(guī)范的覆蓋?，F(xiàn)行擾亂法庭秩序罪的主要不足表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，在調(diào)整的范圍上，擾亂法庭秩序罪的調(diào)整范圍是有限的。擾亂法庭秩序罪更多的規(guī)范領(lǐng)域被認(rèn)為是庭審過程中或者訴訟過程中，對(duì)于庭外或者是訴訟終結(jié)后的相關(guān)犯罪行為缺乏有效的規(guī)范。這就容易造成立法上的空白，給犯罪行為以可乘之機(jī)，這也是為什么法官經(jīng)常在庭外受到在審案件當(dāng)事人或是已經(jīng)結(jié)案的當(dāng)事人的侮辱、威脅甚至是打擊報(bào)復(fù)。這些犯罪分子之所以如此囂張，正是因?yàn)榉ü賹?duì)他們也無可奈何。因此，藐視法庭罪應(yīng)當(dāng)將這種庭外在審案件當(dāng)事人或者是已經(jīng)結(jié)案的當(dāng)事人針對(duì)審判人員的侮辱、誹謗、威脅甚至是打擊報(bào)復(fù)納入到規(guī)范調(diào)整的范圍之內(nèi)。只有這樣，諸如北京昌平區(qū)回龍觀法庭馬彩云法官抑或是其他法官被殺身亡、被打成重傷或者輕傷或遭到嚴(yán)重羞辱、威脅、騷擾等惡劣行為，才能得到法律的應(yīng)有制裁。

其次，在保護(hù)的客體和法益上，擾亂法庭秩序罪所保護(hù)的法益是法庭的秩序，其保護(hù)的法益是有局限的。有學(xué)者認(rèn)為，法益是受法律所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益，法益實(shí)際上就是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論上所說的犯罪客體。顧名思義，擾亂法庭秩序罪保護(hù)的法益是法庭的審判秩序，而秩序僅僅是司法需要保護(hù)的諸多法益中的一個(gè)基本方面，需要保護(hù)的諸多司法法益中，司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)無疑是其中最重要的法益，而法庭秩序則是司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)最基本的要求和底線。法庭秩序不容擾亂，司法尊嚴(yán)更是不容踐踏。因此，僅僅保護(hù)法庭秩序的擾亂法庭秩序罪是有其局限性的，是無法有效的涵蓋司法權(quán)威這一更廣層面的法益客體的。因此，擾亂法庭秩序罪是存在著不足的，而藐視法庭罪通過對(duì)司法權(quán)威的保護(hù)，可以有效的涵蓋擾亂法庭秩序罪的保護(hù)客體，從整個(gè)刑罰體系以及罪名體系上來看也更為合理。

最后，在擾亂法庭秩序罪的適用效果上，該罪有淪為“僵尸化罪名”的趨勢(shì)。擾亂法庭秩序罪自設(shè)立以來，實(shí)際上很少被使用，基本上是一個(gè)僵尸化的罪名。③自2011年3月11日至今，全國(guó)各地法院審結(jié)的擾亂法庭秩序罪案件總數(shù)不超過20件。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，該罪主要發(fā)生在民事訴訟審理過程中。這一方面是由于刑事案件審理過程中有法警維持秩序，安保措施到位，另一方面也是因?yàn)樵撟镌?997年刑法中規(guī)定的可以構(gòu)成犯罪的行為僅限于毆打法官、聚眾哄鬧、沖擊法庭等嚴(yán)重行為類型，加上程序法上也有諸多障礙和不便。導(dǎo)致的最終結(jié)果就是該罪形同虛設(shè)，沒有達(dá)到有效的保護(hù)法庭秩序的立法目的，實(shí)際上是一次比較失敗的立法。新的刑法修正案雖然對(duì)該罪進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展，但仍然無法有效突破其本身適用上的障礙，其適用效果仍然不容樂觀。

2.藐視法庭罪在我國(guó)的提出及其爭(zhēng)論

藐視法庭罪的立法建議最早提出是上世紀(jì)90年代初，到2009年有法官在全國(guó)兩會(huì)提案中建議增設(shè)藐視法庭罪，在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。④藐視法庭罪一經(jīng)提出，就引發(fā)學(xué)術(shù)界及司法界的廣泛爭(zhēng)議。很多學(xué)者認(rèn)為增設(shè)藐視法庭罪過于超前，也與我國(guó)目前的司法制度及法治現(xiàn)狀不相吻合，缺乏立法基礎(chǔ)。有學(xué)者明確提出藐視法庭罪與當(dāng)代司法的民主化走向格格不入，正在為世界各國(guó)所“遺棄”，因此反對(duì)在我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中引入藐視法庭罪。⑤另有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是藐視法庭罪還是擾亂法庭秩序罪，都著眼于保護(hù)司法的權(quán)威、法庭的尊嚴(yán)。保護(hù)司法權(quán)威確有必要，但是司法權(quán)威源自于法律公正，源自于公眾的信仰和擁護(hù)，源自于司法公正自身的魅力和力量，而不是靠“司法威權(quán)主義”的強(qiáng)制手段。⑥

支持在我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中引入藐視法庭罪的學(xué)者認(rèn)為，考慮到改革開放以來，我國(guó)的法治環(huán)境、社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了較大的變化，近年來隨著藐視法庭相關(guān)犯罪行為的日益猖獗，司法制度改革的推進(jìn)，引入藐視法庭罪已經(jīng)越來越有其必要性和制度上的基礎(chǔ)。尤其是，近年來媒體輿論的影響隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展而日益增強(qiáng)，造成媒體審判現(xiàn)象日益嚴(yán)重，已經(jīng)引發(fā)了很多法學(xué)專家的擔(dān)憂，所以在我國(guó)刑事立法中引入藐視法庭罪近年來呼聲再起。在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議作出的關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定⑦中指出，要完善懲戒藐視法庭權(quán)威的法律規(guī)定，推進(jìn)“審判中心主義”司法制度改革，增強(qiáng)司法權(quán)威和公信力。⑧

反對(duì)在我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中引入藐視法庭罪的學(xué)者的主要理由是：首先，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法雖有不足，但通過適時(shí)修改調(diào)整及擴(kuò)大司法解釋，足以保障司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)能夠得到有效保護(hù)。反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法雖然沒有明文規(guī)定“藐視法庭罪”，但是在妨害司法相關(guān)罪名章節(jié)中，已經(jīng)就相關(guān)藐視法庭的犯罪行為規(guī)定了相應(yīng)的制裁措施，現(xiàn)行刑法體系已經(jīng)足夠完善，完全能夠保護(hù)司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)。目前司法現(xiàn)狀中發(fā)生較多的無視司法權(quán)威、踐踏法庭尊嚴(yán)的惡性事件，實(shí)際上另有其因，不可一概而論。即使現(xiàn)行刑法體系有不可避免的缺陷，也可以通過修改進(jìn)行完善，完全沒有必要再在刑法中增設(shè)新的徒有其名的所謂的“藐視法庭罪”。

其次，增設(shè)藐視法庭罪與我國(guó)的司法制度及法治環(huán)境不相適宜，有可能加重司法審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，引起法官職業(yè)報(bào)復(fù)方面的憂慮。反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段法院地位相對(duì)當(dāng)事人來說已經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)了。如果再增設(shè)藐視法庭罪，有可能使得法院原本強(qiáng)勢(shì)的地位更為嚴(yán)重傾斜，不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益?，F(xiàn)階段司法案件矛盾突出，大量妨害訴訟的行為實(shí)際上是另有原因。重塑司法權(quán)威，最重要的不是去增設(shè)什么罪名，使用刑罰的暴力手段去威懾，而是應(yīng)該從審判公正入手，從司法本身入手，從提高審判人員的素質(zhì)和判案質(zhì)量入手。不能過分迷信刑罰的暴力威懾作用，一遇到問題就想用刑事立法來解決，而不從自身出發(fā)思考問題的解決出路，未免顛倒本末輕重。⑨另一方面，引入藐視法庭罪還存在助長(zhǎng)司法腐敗和產(chǎn)生法官濫用刑罰的憂慮。

再次，藐視法庭罪與司法民主化歷史潮流相違背，與媒體的輿論監(jiān)督自由法益相沖突。有學(xué)者明確提出藐視法庭罪與當(dāng)代司法的民主化走向格格不入，正在為世界各國(guó)所“遺棄”。⑩而目前，我們國(guó)家的媒體及輿論監(jiān)督剛剛起步，對(duì)于打擊司法腐敗、糾正冤假錯(cuò)案、促進(jìn)司法民主和法治進(jìn)程具有重大積極意義。因此，我國(guó)目前并不具備引入藐視法庭秩序罪的客觀條件，應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)對(duì)媒體言論自由的保護(hù)。

二、增設(shè)藐視法庭罪的必要性及可行性研究

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，結(jié)合英美等西方國(guó)家藐視法庭罪的產(chǎn)生及歷史演變規(guī)律，通過分析我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀以及學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議主張，探討在我國(guó)刑事立法中引入藐視法庭罪的內(nèi)在原因及可行路徑。

1.域外法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示

藐視法庭罪最早產(chǎn)生于英國(guó)中世紀(jì)普通法，是英國(guó)普通法院的法官們通過判例發(fā)展起來的一項(xiàng)重要司法制度。有據(jù)可循的第一個(gè)案例是丹寧勛爵在他的《法律的正當(dāng)程序》中指出：法官將一名向他投擲西紅柿的人判處斬手案。在最初，藐視法庭罪是隨意而且嚴(yán)厲的。雖然藐視法庭罪最初產(chǎn)生于對(duì)法官的攻擊行為，但是在隨后的適用中，更主要的調(diào)整對(duì)象卻是媒體的不當(dāng)報(bào)道行為，尤其是基于西方大陪審團(tuán)制的審判模式，審判獨(dú)立與媒體言論自由之間的斗爭(zhēng)一直十分激烈。最初對(duì)不當(dāng)?shù)拿襟w報(bào)道行為采用的是“不得評(píng)論未決案件”原則，直到1981年英國(guó)制定成文法的《藐視法庭法》，在英國(guó)《藐視法庭法》中采用嚴(yán)格責(zé)任制下的“不得對(duì)正在審理的案件發(fā)表有失公正的評(píng)論”原則。在美國(guó)，則由一開始的“未審結(jié)案件合理傾向性”原則轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊黠@而立刻的危險(xiǎn)性”原則。其中英美國(guó)家中關(guān)于藐視法庭罪的不當(dāng)媒體報(bào)道行為主要有：對(duì)未審結(jié)刑事案件當(dāng)事人進(jìn)行任何有罪或無罪的報(bào)道或暗示、帶有偏見的評(píng)論性意見、公開未公開審理案件及案件涉密資料等等可能不當(dāng)影響陪審團(tuán)成員及公眾的意見，嚴(yán)重侵害審判獨(dú)立的媒體報(bào)道行為。近年來，隨著司法民主進(jìn)程的推進(jìn)和對(duì)人權(quán)、言論自由的重視，藐視法庭罪在英美等西方國(guó)家的適用出現(xiàn)寬松化的趨勢(shì)。

在我國(guó)香港地區(qū)，不遵守法庭命令、惡意侮辱法官、證人、出庭的法庭人員或前往、離開法庭的人員，均可以藐視法庭罪判處拘押、罰款或最高兩年的監(jiān)禁，并且可以適用簡(jiǎn)易程序。另外，對(duì)于不公開審理案件、特殊案件信息以及披露法院禁止公布的信息等均可以構(gòu)成藐視法庭罪。藐視法庭罪在新加坡、澳大利亞等國(guó)家也都有著廣泛的適用并發(fā)揮著重要作用。在大陸法系國(guó)家也逐漸接受并引入藐視法庭罪的有關(guān)規(guī)定，包括法國(guó)、俄羅斯、韓國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家。應(yīng)當(dāng)說，藐視法庭罪的積極意義是為世界主要國(guó)家所接受的。

在我國(guó)，學(xué)術(shù)界對(duì)是否引入藐視法庭罪的爭(zhēng)論已有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，經(jīng)過近20余年的研究，學(xué)術(shù)界對(duì)藐視法庭罪的起源、歷史演變趨勢(shì)和規(guī)律、域外的法治經(jīng)驗(yàn)、立法化研究等研究成果已經(jīng)相當(dāng)成熟。其中的利弊得失關(guān)系、立法的界限、法條的設(shè)計(jì)與調(diào)整范圍及配套措施等研究，均已相當(dāng)充分，相關(guān)立法的條件正越來越成熟。

2.刑事政策分析

刑事政策是指導(dǎo)一個(gè)國(guó)家刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行的指導(dǎo)思想和司法理念。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林紀(jì)東所言，刑法定罪量刑是有一定目的的活動(dòng)，即預(yù)防和打擊犯罪，刑法的制定和運(yùn)作都應(yīng)該建立在這一目的和出發(fā)點(diǎn)之上。?這就要求刑事立法、刑事司法要以刑事政策為指導(dǎo)。因此，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，及時(shí)對(duì)刑法作出調(diào)整，發(fā)揮好刑法在懲罰犯罪、保護(hù)人民方面的功能。同時(shí)，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，維護(hù)社會(huì)公平正義，對(duì)社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪懲處力度不減，保持高壓態(tài)勢(shì)，進(jìn)一步發(fā)揮刑法在維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，規(guī)范社會(huì)生活方面的引領(lǐng)和推動(dòng)作用。

黨的十八屆四中全會(huì)提出，要推進(jìn)“審判中心主義”司法制度改革，增強(qiáng)司法權(quán)威和公信力?！皩徟兄行闹髁x”司法制度改革，正是要借助訴訟審判制度改革減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，構(gòu)建訴辯平衡的機(jī)制，強(qiáng)調(diào)審判中立和司法權(quán)威。在“審判中心主義”制度構(gòu)建下，法院的重要性無疑是要上升的，法庭的權(quán)威是要加強(qiáng)的。因?yàn)椤皩徟兄行闹髁x”強(qiáng)調(diào)的是以法庭審理為主，在訴辯雙方公平對(duì)抗的訴辯平衡機(jī)制中，法庭居于仲裁者的地位，構(gòu)建的是一種“等腰三角形”的訴訟審判制度。因此，加強(qiáng)司法權(quán)威和法庭地位應(yīng)該是題中應(yīng)有之義，引入藐視法庭罪可以作為我國(guó)“審判中心主義”司法改革中的重要制度構(gòu)建之一。

法官員額制改革是我國(guó)司法領(lǐng)域的另一項(xiàng)重要改革，目前已在多地推行。法官員額制改革通過法官公開遴選的辦法，將法院系統(tǒng)的司法工作人員分為法官、法官助理、行政管理人員三類，明確法官實(shí)行專業(yè)化分工、精英化管理，著重提高司法工作人員尤其是審判人員的職業(yè)品格和業(yè)務(wù)素質(zhì)。?這被法律界人士認(rèn)為是我國(guó)司法體制向西方法官精英化模式學(xué)習(xí)和借鑒的表現(xiàn)。該項(xiàng)改革將極大地改變目前我國(guó)司法審判人員素質(zhì)和審判水平參差不齊的尷尬境地，極大地提高法院審判人員的整體質(zhì)量，為我國(guó)保證案件審判質(zhì)量，促進(jìn)司法公正打下人才基礎(chǔ)。而司法審判系統(tǒng)法官群體的精英化改革在提高案件審判質(zhì)量的同時(shí)，對(duì)防范司法腐敗也將有一定的幫助。這也能夠減輕一直以來許多學(xué)者所擔(dān)心的引入藐視法庭罪會(huì)增加腐敗橫行、司法擅斷的憂慮。應(yīng)當(dāng)說，法官員額制改革旨在提高我國(guó)的審判人員質(zhì)量，從而提高案件的審理水平，保證公正審判，進(jìn)而最終保護(hù)司法權(quán)威。而與之相配套，隨著審判人員素質(zhì)的提高，職業(yè)報(bào)復(fù)的憂慮的下降，增設(shè)藐視法庭罪能夠同時(shí)對(duì)這些精英化的司法審判人員加強(qiáng)職業(yè)保障，從而進(jìn)一步維護(hù)司法權(quán)威和法庭尊嚴(yán)。因此，在當(dāng)前的歷史環(huán)境下，增設(shè)藐視法庭罪迎來了一個(gè)重要的改革契機(jī)。

3.社會(huì)危害性考察

近年來，在我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多踐踏司法尊嚴(yán)、辱罵、恐嚇、打擊報(bào)復(fù)法官的惡劣事件。2016年2月北京市昌平區(qū)回龍觀法庭馬彩云法官，遭兩名離婚案件當(dāng)事人槍擊身亡，更是引發(fā)輿論嘩然?，F(xiàn)實(shí)中，法官在審理案件過程中或者案件審結(jié)之后，遭到當(dāng)事人及其他關(guān)聯(lián)人侮辱、威脅、跟蹤、惡意傷害等事件屢見不鮮，這種嚴(yán)重藐視法庭，損害我國(guó)司法權(quán)威的惡劣事件正在呈現(xiàn)逐步增多、更為泛濫的趨勢(shì)。藐視法庭行為猖獗，司法權(quán)威淪落，法治信仰岌岌可危，亟需加強(qiáng)針對(duì)此類犯罪的刑法規(guī)制。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2009年到2013年不到5年的時(shí)間里已經(jīng)發(fā)生了二十余起當(dāng)事人因不滿案件判決結(jié)果，殺害、傷害、報(bào)復(fù)法官的惡性事件，引起社會(huì)極大地關(guān)注和爭(zhēng)議。

上述行為不僅是對(duì)法官及其他司法工作人員的不尊重，更是對(duì)司法尊嚴(yán)的踐踏。司法權(quán)威已經(jīng)淪落到讓每一個(gè)尊重法律、信仰法律的正義之士感到無地自容的地步，民眾對(duì)這種司法無能之狀也是十分的不滿和無奈，這不是每一個(gè)尊重法律、信仰法律的正義之士所能接受的，也更是法律人所不能承受之重。這說明我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)司法權(quán)威及司法人員的保護(hù)是明顯不力的，是存在缺陷的。而增設(shè)藐視法庭罪可以有效震懾該類型的相關(guān)犯罪行為，因?yàn)樾谭ㄊ谴驌暨@些類型的相關(guān)犯罪行為的最為直接、最為嚴(yán)厲的武器。尤其是一些庭外針對(duì)法官的報(bào)復(fù)行為，正在嚴(yán)重威脅著法官這個(gè)群體的職業(yè)安全感。北京市昌平區(qū)回龍觀法庭馬彩云法官遭兩名離婚案件當(dāng)事人槍擊身亡事件，就曾引發(fā)全國(guó)范圍內(nèi)的法律界人士的大討論和反思。雖然對(duì)審判人員的職業(yè)保障措施是一項(xiàng)復(fù)雜的綜合性工作，需要從立法到各個(gè)具體環(huán)節(jié)的綜合考量，而增設(shè)藐視法庭罪并不能杜絕像馬彩云法官這樣的傷害事件，但是起碼可以震懾相關(guān)犯罪行為，為司法人員在面對(duì)該類嚴(yán)重地侮辱、騷擾、威脅、傷害等違法犯罪行為時(shí)，可以尋求法律的保護(hù)，而不再無奈的選擇自力救濟(jì)的途徑。

法律的生命在于為世人所信仰、所尊重。正如美國(guó)學(xué)者伯爾曼教授所言：“法律必須被信仰，否則它就形同虛設(shè)?！?從法治理念、法律信仰的角度出發(fā)，對(duì)司法尊嚴(yán)的踐踏，就是對(duì)法治理念和法律信仰的褻瀆。近年來，我國(guó)出現(xiàn)的各種針對(duì)司法機(jī)關(guān)、審判人員的挑釁、侮辱、打擊報(bào)復(fù)事件頻頻見諸媒體，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。民眾法治意識(shí)淡薄，司法權(quán)威淪落。如果一個(gè)社會(huì)司法權(quán)威得不到保護(hù)，法庭尊嚴(yán)得不到尊重，那么就沒有一個(gè)人會(huì)認(rèn)為這個(gè)國(guó)家的法律應(yīng)該得到遵守和尊重。從這個(gè)意義上來講，在我國(guó)刑事立法中引入藐視法庭罪也具有極強(qiáng)的理念意義和宣示價(jià)值。

4.增設(shè)藐視法庭罪的必要性分析

第一，現(xiàn)行刑事立法的缺陷是現(xiàn)實(shí)存在的?，F(xiàn)行刑事立法中，針對(duì)藐視法庭行為犯罪的規(guī)定主要在妨害司法相關(guān)犯罪一章節(jié)中。除了妨害司法相關(guān)犯罪中的證據(jù)類犯罪、拒不執(zhí)行法庭命令裁決類犯罪等屬于廣義上的藐視法庭犯罪外，其中的擾亂法庭秩序罪是與狹義的藐視法庭犯罪行為聯(lián)系最為緊密的罪名。但是擾亂法庭秩序罪的立法缺陷是明顯的，無論是在規(guī)范調(diào)整的范圍、所保護(hù)的客體和法益上都是有局限的。而且，這種局限是無法完全通過修改完善現(xiàn)行條款或者擴(kuò)大司法解釋就能解決的。新頒布的《刑法修正案（九）》及隨后最高院發(fā)布的司法解釋雖然對(duì)擾亂法庭秩序罪進(jìn)行了適當(dāng)?shù)耐卣梗瑪U(kuò)大了該罪的打擊面。但是，該罪基于自身固有的不可突破的局限性，是無法全面覆蓋藐視法庭罪的所有犯罪行為的。

在北京高院審理的張金昌、王艷輝、王曉鐘擾亂法庭秩序案（2010高刑終字第637號(hào)）一案中，被告人張某等人在旁聽北京市東城區(qū)人民法院開庭審理張遠(yuǎn)洋涉嫌故意傷害案一案過程中，對(duì)準(zhǔn)備出庭公訴的北京市東城區(qū)人民檢察院公訴人劉迎迎、書記員鄭偉二人進(jìn)行辱罵、推搡、拉扯，造成法庭秩序嚴(yán)重混亂，致使庭審活動(dòng)無法進(jìn)行，并造成鄭偉輕微傷。在案件審理過程中，張某等人的辯護(hù)人認(rèn)為，案發(fā)時(shí)法庭尚未開庭，不存在法庭秩序，故當(dāng)事人的行為不屬于擾亂法庭秩序的行為，不構(gòu)成犯罪。北京高院認(rèn)為，張某等人在參與北京市東城區(qū)人民法院庭審張遠(yuǎn)洋故意傷害案期間實(shí)施的行為，已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了法庭秩序，致使庭審活動(dòng)無法進(jìn)行。根據(jù)《刑法》第309條的規(guī)定，擾亂法庭秩序罪表現(xiàn)為聚眾哄鬧、沖擊法庭秩序，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，即導(dǎo)致法庭秩序嚴(yán)重混亂，案件不能正常開庭、繼續(xù)審理或者審理被迫中斷等。法庭是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)，依法審理案件，進(jìn)行訴訟活動(dòng)的嚴(yán)肅場(chǎng)所。法庭秩序不僅僅是法庭開庭秩序，而且包括了審理案件的各項(xiàng)訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行而要求參與各方及旁聽群眾必須遵守和維護(hù)的秩序。擾亂法庭秩序罪不僅針對(duì)法官宣布開庭后審理期間的行為，而且包括法庭為開庭進(jìn)行各項(xiàng)準(zhǔn)備工作時(shí)實(shí)施的行為。故判定張某等人行為構(gòu)成擾亂法庭秩序罪。此案雖然是在《刑法修正案（九）》頒布之前，新頒布實(shí)施的《刑法修正案（九）》也已經(jīng)將侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員及其他訴訟參與人明確納入擾亂法庭秩序罪中。但是從此案的訴辯爭(zhēng)論焦點(diǎn)仍然可看出，擾亂法庭秩序罪基于其罪名上的局限性，嚴(yán)重限制了該罪的適用，即僅限于嚴(yán)重?cái)_亂法庭審理秩序的犯罪行為，而無法對(duì)庭外藐視法庭犯罪行為進(jìn)行有效的調(diào)整，從而使得許多本應(yīng)屬于藐視法庭的犯罪行為無法得到有效的規(guī)范和調(diào)整。

更為重要的是，擾亂法庭秩序罪基于其罪名的局限性，是無法通過司法解釋等擴(kuò)張性途徑有效突破其立法邊際的。一般來說，立法本身需要一定的張力，刑事立法的張力可以為司法實(shí)踐提供一定的伸縮空間，以防止產(chǎn)生立法空白和法律漏洞。因此，刑法經(jīng)常通過最高院或者最高檢發(fā)布司法解釋的形式來對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行限制性或擴(kuò)張性的解釋，從而達(dá)到彌補(bǔ)刑事立法滯后的目的。但是，由于立法藝術(shù)或者法條設(shè)計(jì)本身的原因，刑法不同罪名和法條之間的張力是不同的，對(duì)于一些缺乏張力的罪名或法條，僅僅通過司法解釋是沒有辦法達(dá)到立法目的的，甚至還會(huì)造成司法解釋的扭曲，并造成刑法體系的緊張。正因?yàn)槿绱耍瑪_亂法庭秩序罪基于其自身立法張力的局限性，是無法僅僅通過修改或擴(kuò)大司法解釋達(dá)到有效規(guī)范法庭之外的藐視法庭犯罪行為的，其所能保護(hù)的客體和法益也是狹窄且很難突破的。

因此，增設(shè)藐視法庭罪，可有效填補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行刑事立法在藐視法庭犯罪，尤其是庭外的相關(guān)犯罪行為方面的立法空白，加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)這個(gè)更高階層的法益的有效保護(hù)，拓展現(xiàn)行刑法的規(guī)制范圍，彌補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，嚴(yán)密刑法規(guī)范體系。引入藐視法庭罪一方面將大大增加刑法打擊藐視法庭相關(guān)犯罪的規(guī)范打擊范圍，彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法調(diào)整范圍狹窄，無法有效規(guī)范庭外尤其是訴訟程序之外的嚴(yán)重藐視法庭、侮辱傷害報(bào)復(fù)審判人員的行為。另一方面，也擴(kuò)大了刑事立法保護(hù)的權(quán)益和客體，加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)威的保護(hù)。更為重要的是，增設(shè)藐視法庭罪可以打破擾亂法庭秩序罪的桎梏，將在更高層次上，彌補(bǔ)形式規(guī)范的立法漏洞，嚴(yán)密刑法體系的法網(wǎng)，從而達(dá)到完善刑法規(guī)制體系的重要作用，使得我國(guó)的刑事立法體系更加完善，相關(guān)犯罪行為得到有效的規(guī)范。該措施既可以彌補(bǔ)立法空白，又可以嚴(yán)密法網(wǎng)，可謂是我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的現(xiàn)實(shí)性需求。

第二，司法權(quán)威與司法腐敗、冤假錯(cuò)案之間并不是簡(jiǎn)單對(duì)立的矛盾關(guān)系，打擊司法腐敗、減少冤假錯(cuò)案與加強(qiáng)司法權(quán)威是不矛盾的。官僚主義、腐敗橫行、冤假錯(cuò)案一直是司法權(quán)威的最大挑戰(zhàn)。反對(duì)的學(xué)者一直擔(dān)心，在我國(guó)司法腐敗現(xiàn)象和冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生的當(dāng)下，增設(shè)藐視法庭罪有可能會(huì)堵塞正當(dāng)?shù)臋?quán)益申訴途徑，造成法官職業(yè)打擊報(bào)復(fù)的憂慮。但司法權(quán)威與司法腐敗、冤假錯(cuò)案之間并不是簡(jiǎn)單對(duì)立的矛盾關(guān)系，打擊司法腐敗、減少冤假錯(cuò)案與加強(qiáng)司法權(quán)威是不矛盾的。一方面，司法腐敗需要加強(qiáng)打擊和防范，冤假錯(cuò)案必須予以及時(shí)的糾正和賠償；另一方面，司法權(quán)威也必須予以保護(hù)。增設(shè)藐視法庭罪的本意是為了保護(hù)司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)，但是也不得不承認(rèn)一定程度上會(huì)對(duì)打擊司法腐敗、糾正冤假錯(cuò)案造成負(fù)面影響，但是這種負(fù)面影響是可控的。因?yàn)?，藐視法庭罪在西方?guó)家經(jīng)過幾百年的演化發(fā)展，在英國(guó)已經(jīng)發(fā)展為“不得對(duì)在審案件發(fā)表有失公正的評(píng)論”原則；在美國(guó)也已經(jīng)演變?yōu)椤懊黠@而即刻的危險(xiǎn)”原則。?也就是說增設(shè)藐視法庭罪并不會(huì)影響媒體輿論及當(dāng)事人對(duì)司法案件的監(jiān)督與合法批評(píng)，藐視法庭罪打擊的是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的、明顯而惡意的犯罪行為，這正是司法權(quán)威與媒體言論自由兩個(gè)法益之間的平衡發(fā)展之路。

另一方面，打擊和預(yù)防司法腐敗以及糾正冤假錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)通過改革司法制度，增強(qiáng)司法獨(dú)立性和審判公正性、完善冤假錯(cuò)案復(fù)核糾正機(jī)制入手，而不應(yīng)該因噎廢食、舍本逐末，寄希望于通過降低司法權(quán)威的保護(hù)來鼓勵(lì)媒體輿論及當(dāng)事人維權(quán)來起到監(jiān)督和督促作用。總結(jié)起來，司法權(quán)威的保護(hù)與司法腐敗、冤假假錯(cuò)案是兩條線，雖然相互影響，卻是有著各自不同的產(chǎn)生原因和發(fā)展脈絡(luò)。因此，增設(shè)藐視法庭罪會(huì)影響打擊和預(yù)防司法腐敗、糾正冤假錯(cuò)案的說法是不能成立的。

第三，司法權(quán)威、司法獨(dú)立與司法民主、媒體言論自由之間法益沖突是需要平衡的，而不是片面的、選擇性的。縱觀西方國(guó)家藐視法庭罪的發(fā)展演變過程，就是一部司法權(quán)威與媒體言論自由的斗爭(zhēng)史和平衡史。媒體言論自由與司法權(quán)威之間的爭(zhēng)議一直未曾停息。媒體言論自由代表著輿論自由、公眾言論自由、公眾監(jiān)督及司法民主，而司法權(quán)威代表著法律權(quán)威、獨(dú)立審判和公正裁決，它要求司法權(quán)威必須受到應(yīng)有的尊重，獨(dú)立和公正審判不受肆意的干預(yù)。事實(shí)上，媒體言論自由和司法權(quán)威都是不可或缺的重要法益，是無法進(jìn)行簡(jiǎn)單地選擇的。在英美法國(guó)家，之所以藐視法庭罪一開始就存在，正是因?yàn)槲鞣絿?guó)家悠久的言論自由傳統(tǒng)，它是兩者之間相互沖突平衡的結(jié)果。雖然隨著時(shí)代的發(fā)展，西方國(guó)家越來越重視言論自由的保障，藐視法庭罪的適用也確實(shí)出現(xiàn)了寬松化的傾向。但是僅僅憑此就斷定藐視法庭罪與當(dāng)代司法的民主化走向格格不入，正在為世界各國(guó)所“遺棄”也未免過于武斷和教條主義。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，自由從來不是絕對(duì)的，即使是崇尚自由主義傳統(tǒng)、標(biāo)榜自由主義精神的西方社會(huì)，新聞媒體的自由也是受到限制的。實(shí)際上，媒體的言論自由從來都不是絕對(duì)的，社會(huì)各方（包括法院）一直在為平衡兩方利益而進(jìn)行著持續(xù)不斷的努力。媒體言論自由和司法權(quán)威、審判獨(dú)立之間的矛盾斗爭(zhēng)與利益平衡是一場(chǎng)馬拉松式的持久戰(zhàn)。?事實(shí)上，我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)、社會(huì)環(huán)境與西方有很大的不同，英美國(guó)家的藐視法庭罪是建立在自由主義傳統(tǒng)之上的，而我們國(guó)家藐視法庭罪之所以一直未能進(jìn)入刑法，恰恰是因?yàn)槲覀儑?guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，媒體的輿論監(jiān)督作用并沒有得到切實(shí)有效的保障。這也是為什么1979年舊刑法并無任何擾亂法庭秩序、藐視法庭相關(guān)犯罪規(guī)定的重要原因之一?，F(xiàn)行刑法中包括擾亂法庭秩序罪在內(nèi)的藐視法庭相關(guān)犯罪的規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的演進(jìn)過程。而該方面刑事立法的建立、完善正是與我國(guó)改革開放以來輿論監(jiān)督作用日益得到保障并迅速發(fā)展的歷史相一致的。

司法權(quán)威與言論自由平衡的前提是言論自由得到足夠的保障，司法權(quán)威也得到有效的保護(hù)，二者缺一不可，不可偏廢。而西方國(guó)家司法民主化、針對(duì)藐視法庭行為的寬松化的動(dòng)向是不可否認(rèn)的，這是一種歷史平衡的結(jié)果，是建立在西方從中世紀(jì)就已經(jīng)存在嚴(yán)厲的藐視法庭罪的基礎(chǔ)上的，是建立在司法權(quán)威的有效保護(hù)的基礎(chǔ)上的，是一種“后工業(yè)化時(shí)代”的表現(xiàn)。而反觀我們國(guó)家，輿論監(jiān)督雖然起步較晚，但是借助互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代的東風(fēng)，已呈愈演愈烈之勢(shì)。藥家鑫案、呼格案、聶樹斌案、李某某案、復(fù)旦投毒案等等，近年來這些被媒體和公眾高度關(guān)注、影響范圍極大，甚至引發(fā)整個(gè)社會(huì)的熱議并最終驚動(dòng)國(guó)家最高決策層的案件和事件頻頻發(fā)生，恐怕在國(guó)外也是相當(dāng)罕見的。但是，反觀我們的司法權(quán)威，由于受到制度的、文化的影響，政府的干預(yù)，加上司法腐敗的侵蝕、法律漏洞的縱容，司法權(quán)威沉淪，各種針對(duì)法官群體的侮辱、威脅、傷害事件層出不窮，法院被當(dāng)眾挑釁、堵門上訪鬧事、甚至置事實(shí)與法律于不顧，公然惡意攻擊和挑釁法庭及審判人員的惡性事件頻頻發(fā)生。應(yīng)當(dāng)說我國(guó)的司法權(quán)威還遠(yuǎn)沒達(dá)到西方國(guó)家所謂的能夠平衡言論自由的高度。在這樣一種不平衡的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，僅僅只談司法民主化、對(duì)藐視法庭犯罪行為的寬容而棄司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)于不顧，才是真正地“拿來主義”的做法。

考慮到當(dāng)下中國(guó)正處于特殊時(shí)期，貧富差距加大，矛盾分歧錯(cuò)綜復(fù)雜，社會(huì)公眾在這些案件中的態(tài)度和感情，更多的不是出于事實(shí)和公正，而是摻雜了大量的情緒宣泄、政治和道德情緒，這其中帶有相當(dāng)程度的仇富仇官以及個(gè)人期望與不滿情緒。而這又被宣稱為“人民的意志”、“民心所向”形成強(qiáng)有力的“輿論審判”、“媒體審判”之勢(shì)，給司法機(jī)關(guān)以及審理案件的審判人員帶來了極大的壓力。還有一些新聞媒體迎合公眾的低俗獵奇心理，肆意挖掘報(bào)道當(dāng)事人的隱私八卦以及一些商業(yè)秘密，尤其是一些未公開審理案件。對(duì)未經(jīng)法院認(rèn)定的證據(jù)和情節(jié)大肆宣揚(yáng)披露，對(duì)法院在審案件發(fā)表帶有偏見的有罪或無罪推定，在一些公眾關(guān)注案件中推波助瀾，甚至幫助法官判案量刑，嚴(yán)重侵犯了司法獨(dú)立。從另一個(gè)意義上來說，這種情況的最終結(jié)果是對(duì)案件當(dāng)事人的不公正傷害，也是對(duì)刑事案件中“無罪推定”重要原則的巨大挑戰(zhàn)。李某某案應(yīng)該說是這種情況的典型代表之一，整個(gè)案件審理過程中輿論鼎沸，八卦層出不窮，給案件審判人員造成極大地壓力，也對(duì)李某某這個(gè)未成年人（雖然其年齡也受到了媒體質(zhì)疑）本人造成了極大的傷害，最終法院在輿論壓力下明顯加大了判刑處罰的力度，應(yīng)當(dāng)說是“媒體審判”影響司法獨(dú)立的一個(gè)縮影。我國(guó)新聞媒體如何在該類案件的報(bào)道中嚴(yán)守法律紅線，引導(dǎo)民眾形成刑事案件“無罪推定原則”的習(xí)慣，發(fā)揚(yáng)依法監(jiān)督、公正評(píng)論的理性公民精神，仍然任重而道遠(yuǎn)。

司法獨(dú)立是保障司法權(quán)威的基礎(chǔ)，法官在進(jìn)行司法審判時(shí)除了服從于自己所伺奉的法律和公正之外，不應(yīng)受到任何的干涉。?而目前司法機(jī)關(guān)卻缺乏對(duì)媒體輿論監(jiān)督的相應(yīng)制衡措施，既缺乏西方“禁口令”等類似的禁令，也缺乏刑法上藐視法庭相關(guān)犯罪方面的刑事立法規(guī)范，造成“沉默的司法”成為媒體輿論能夠輕易侵犯的“羔羊”，形成了一種不正常的司法態(tài)勢(shì)。這種新聞?shì)浾摰膹?qiáng)勢(shì)，基于我國(guó)特殊的國(guó)情，反而比一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家為甚，這就無疑構(gòu)成了對(duì)司法獨(dú)立、司法權(quán)威的侵犯，而司法獨(dú)立、司法權(quán)威與司法民主、媒體言論自由之間的平衡機(jī)制正是我國(guó)目前司法體制所缺失的。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)開始出現(xiàn)針對(duì)媒體及記者的“封殺”現(xiàn)象，引起極大爭(zhēng)議。2003年11月 21日，廣東省高院向廣東省各級(jí)人民法院下發(fā)了針對(duì)分屬南方日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)、廣州日?qǐng)?bào)三大報(bào)業(yè)集團(tuán)的6家報(bào)社記者的禁止旁聽采訪案件審理活動(dòng)的通知，該事件的背景是廣東省有關(guān)方面和廣東省高院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》，起因于這6家報(bào)社分別從不從角度報(bào)道了廣州市中級(jí)人民法院正在審理的一宗離婚析產(chǎn)糾紛抗訴案，公開披露并評(píng)價(jià)法院未審定事實(shí)，造成廣東省高院所說的“法院未判，記者已先判”的惡劣影響。該禁止性通知一經(jīng)披露，立刻引起極大爭(zhēng)議，雖然就該具體事件中廣東省高院的做法是否恰當(dāng)及合理尚有討論的余地，但也從另一個(gè)方面反映了一個(gè)事實(shí)，即在法院和媒體之間缺乏基本的規(guī)范調(diào)整的情況下法院和媒體都缺乏行為的指導(dǎo)規(guī)則，越線及沖突是在所難免的。

當(dāng)務(wù)之急是需要厘清司法權(quán)威與媒體言論自由之間的界限，達(dá)到法益均衡化保護(hù)的良性平衡狀態(tài)，建立司法權(quán)威、司法獨(dú)立與媒體言論自由之間的一種良性的平衡。就目前我國(guó)的司法現(xiàn)狀來說，媒體言論自由的監(jiān)督已經(jīng)開始發(fā)揮其巨大的作用，但是司法方面卻缺乏對(duì)媒體言論自由的相應(yīng)制衡措施，既缺乏刑法上藐視法庭相關(guān)犯罪方面的刑事立法，也缺乏西方“禁口令”等類似的禁令，造成媒體言論自由在缺乏相應(yīng)規(guī)范的情況下野蠻式的發(fā)展。當(dāng)然，也應(yīng)注意到，我國(guó)正處于快速轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾尖銳復(fù)雜且多發(fā)，加上司法腐敗、政府干預(yù)、司法人員水平參差不齊、冤假錯(cuò)案頻發(fā)，媒體輿論監(jiān)督又剛剛起步，在增設(shè)藐視法庭罪時(shí)法條設(shè)計(jì)不應(yīng)過于嚴(yán)苛，而應(yīng)保證一種適當(dāng)?shù)钠胶?。這樣既能保證媒體監(jiān)督作用的正常發(fā)揮，又能將一些屬于嚴(yán)重藐視法庭的、明顯惡意的攻擊挑釁行為納入刑法的打擊范圍，應(yīng)當(dāng)說是一種更為恰當(dāng)而理性的考量。因此，引入藐視法庭罪，可有效的平衡這種不良態(tài)勢(shì)，以此為基礎(chǔ)建立起媒體言論自由的合理法律紅線，奠定兩者之間平衡機(jī)制的法律基石，為后續(xù)相關(guān)新聞媒體言論自由的規(guī)范制度的完善提供制度基礎(chǔ)，也能避免像廣東省高院這樣欠缺考慮的“封殺”行為。

三、增設(shè)藐視法庭罪的具體構(gòu)想

在我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中增設(shè)藐視法庭罪，要根據(jù)藐視法庭罪的歷史演變發(fā)展規(guī)律及趨勢(shì)，汲取已經(jīng)設(shè)立該罪名的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情和司法實(shí)踐，作出具體的制度考量和立法調(diào)整，不能簡(jiǎn)單的“拿來主義”和生搬硬套。

1.藐視法庭罪的立法目的及其在刑法體系中的定位

就立法目的來說，藐視法庭罪設(shè)立的根本目的就是保護(hù)司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)。具體來講，最基本的目的是保護(hù)法庭審理秩序，打擊干擾法庭正常審判活動(dòng)的違法犯罪行為；另一個(gè)重要目的則是，保障司法審判人員的人身安全和人格尊嚴(yán)，加強(qiáng)法律對(duì)于司法審判人員的職業(yè)保障。最終的目的則是保護(hù)司法的至高權(quán)威，保護(hù)法庭的應(yīng)有尊嚴(yán)，從而引導(dǎo)公民樹立法治的理念和對(duì)法律的信仰。

從刑法體系中的定位來說，現(xiàn)行刑法對(duì)妨害司法罪專門列了一個(gè)章節(jié)。如果僅從罪名上來看，妨害司法罪比藐視法庭罪涵蓋范圍要廣，完全可以包含藐視法庭罪。但是，妨害司法罪項(xiàng)下的各項(xiàng)罪名中，只有擾亂法庭秩序罪與狹義的藐視法庭犯罪行為關(guān)聯(lián)最大，規(guī)范調(diào)整范圍有所重復(fù)。從含義上來看，藐視法庭罪顯然要比擾亂法庭秩序罪含義要廣?；谖覀兦拔乃薅ǖ莫M義藐視法庭行為定義，對(duì)于廣義上屬于證據(jù)證人類犯罪、拒不執(zhí)行法院裁決等相關(guān)藐視法庭的犯罪在此不作調(diào)整，僅就擾亂法庭秩序罪與藐視法庭罪做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。這樣就能夠達(dá)到增設(shè)藐視法庭罪的初始目的，完善刑事法律規(guī)范體系，又能夠最大限度的減小對(duì)現(xiàn)行刑法體系的沖擊。

出于上述現(xiàn)實(shí)的目的，在現(xiàn)行《刑法》第309條中，將“擾亂法庭秩序罪”之相關(guān)內(nèi)容整合到“藐視法庭罪”之中，用“藐視法庭罪”替代原“擾亂法庭秩序罪”。具體到法律條款設(shè)計(jì)可以采用列舉與兜底相結(jié)合的方式，除現(xiàn)行“擾亂法庭秩序罪”已有規(guī)定內(nèi)容外，將一些目前急需納入刑法規(guī)范調(diào)整的嚴(yán)重藐視法庭犯罪行為進(jìn)行列舉。同時(shí)，采用兜底性條款設(shè)計(jì)作為對(duì)嚴(yán)重藐視法庭相關(guān)犯罪的靈活性處理，適應(yīng)藐視法庭相關(guān)犯罪的現(xiàn)實(shí)性發(fā)展態(tài)勢(shì)，未來可以隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法治狀況的進(jìn)一步發(fā)展，適時(shí)地對(duì)藐視法庭相關(guān)犯罪通過司法解釋途徑進(jìn)行調(diào)整，從而保證該罪司法政策的靈活性。

2.藐視法庭罪的立法考量

（1）該罪的可罰性范圍。藐視法庭罪歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)的發(fā)展演變，已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。在英國(guó)，由“不得評(píng)論未結(jié)案件”原則轉(zhuǎn)變?yōu)椤安坏脤?duì)正在審理的案件發(fā)表有失公正的評(píng)論”原則。在美國(guó)，則由“未審結(jié)案件合理傾向性”原則轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊黠@而即刻的危險(xiǎn)”原則。?應(yīng)該承認(rèn)的是，藐視法庭罪在與媒體言論自由的博弈和平衡過程中確實(shí)有所調(diào)整，尤其在保障人權(quán)、媒體言論自由、司法民主化的歷史的大潮之下，藐視法庭罪確有寬松化的趨勢(shì)。鑒于目前我國(guó)的司法現(xiàn)狀，以及社會(huì)矛盾進(jìn)入多發(fā)期，民眾訴求表達(dá)渠道不暢，許多案件當(dāng)事人成為體制博弈背景下的犧牲品，正當(dāng)權(quán)益無法得到有效的保護(hù)和救濟(jì)。另一方面，媒體輿論自由正處于發(fā)展期，雖然存在著各種各樣的問題，但是更應(yīng)當(dāng)予以呵護(hù)、引導(dǎo)、規(guī)范而非過于嚴(yán)厲的打擊。因此，藐視法庭罪的打擊范圍不宜過于寬泛、過于嚴(yán)苛，對(duì)于在西方英美等國(guó)家藐視法庭罪認(rèn)為是犯罪的行為，在我們國(guó)家是否也認(rèn)為是犯罪，這是需要認(rèn)真考量和謹(jǐn)慎判斷的，在我國(guó)當(dāng)下的司法現(xiàn)狀下，不考慮我國(guó)的特殊國(guó)情和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，采用“拿來主義”的做法是不恰當(dāng)?shù)摹?

因此，借鑒西方英美國(guó)家成熟的藐視法庭罪的調(diào)整范圍及其發(fā)展變化的歷史趨勢(shì)，除《刑法修正案（九）》新修改調(diào)整的擾亂法庭秩序行為外，刑法應(yīng)有限度的將以下嚴(yán)重藐視法庭的犯罪行為納入藐視法庭罪的調(diào)整范圍：

第一，庭外侮辱、誹謗、威脅、毆打以及打擊報(bào)復(fù)案件審判人員，情節(jié)惡劣或造成嚴(yán)重后果的。現(xiàn)行《刑法》第309條規(guī)定擾亂法庭秩序罪以及新頒布的《刑法修正案（九）》對(duì)該罪的修改，擴(kuò)大了保護(hù)的對(duì)象和適用范圍。但是，擾亂法庭秩序罪的調(diào)整范圍仍然受限于保護(hù)的法益及其罪名本身這一窠臼，無法對(duì)庭外侮辱、恐嚇、傷害法官等妨害行為以及訴訟終結(jié)后的打擊報(bào)復(fù)法官行為進(jìn)行有效的規(guī)范和調(diào)整。現(xiàn)行《刑法》第308條規(guī)定了打擊報(bào)復(fù)證人罪，卻沒有打擊報(bào)復(fù)法官罪的相關(guān)規(guī)定，藐視法庭罪正好可以填補(bǔ)這一立法漏洞。在具體的適用上，考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，為防止來自法官的職業(yè)報(bào)復(fù)沖動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)采取寬松化的規(guī)定，以情節(jié)惡劣或者造成嚴(yán)重后果的作為定罪的條件。

第二，證人拒絕作證，嚴(yán)重影響刑事案件正常審理的。刑事訴訟法中有關(guān)于證人作證義務(wù)的規(guī)定，但卻沒有證人拒絕作證如何承擔(dān)責(zé)任方面的規(guī)定。刑事案件中，證人證據(jù)至關(guān)重要，證人如果拒絕作證，將有可能嚴(yán)重影響刑事案件的正常審理，增加案件審理的難度，甚至影響案件查明真相、公正審理。證人拒絕作證不僅不利于訴訟程序的順利進(jìn)行，也是一種無視法庭尊嚴(yán)的表現(xiàn)，可將其納入到藐視法庭罪的規(guī)范體系之中。尤其是考慮到目前我們國(guó)家的司法現(xiàn)狀，證人拒絕作證的現(xiàn)象比較普遍，致使我國(guó)的人證制度沒有發(fā)揮其重要作用，不僅對(duì)我國(guó)打擊刑事犯罪十分不利，也不利于良好司法體制以及法治理念的養(yǎng)成。

第三，通過媒體或自媒體，故意扭曲事實(shí)、誤導(dǎo)輿論或者公開挑釁、無事實(shí)依據(jù)地惡意攻擊法庭及審判人員，造成惡劣社會(huì)影響的。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)媒體以及自媒體已經(jīng)高度發(fā)達(dá)，“網(wǎng)民”群體的形成，使得媒體監(jiān)督的力量空前強(qiáng)大，媒體言論自由與司法權(quán)威之間的法益沖突日益緊張。而我國(guó)《新聞法》尚未出臺(tái)，僅有《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》這樣的自律性規(guī)則。?最高院制定的《人民法院法庭規(guī)則》也只是規(guī)定了一些簡(jiǎn)單的行政處罰措施，缺乏有效的調(diào)整規(guī)范。?因此，新聞媒體在報(bào)道在審案件時(shí)，無視刑事案件“無罪推定原則”以及一些法律針對(duì)特殊案件的保護(hù)措施的規(guī)定（如涉及未成年人、婦女、商業(yè)秘密等不公開審理案件），而肆意挖掘相關(guān)人員的隱私八卦，一味迎合公眾的獵奇心態(tài)，甚至對(duì)案件未經(jīng)審定查清的線索進(jìn)行大肆報(bào)道，制造“輿論審判”的高壓態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重干擾審判人員正常的案件審理，影響司法獨(dú)立和審判公正。

在當(dāng)前媒體不當(dāng)報(bào)道行為缺乏有效的司法制衡的背景下，在刑法中引入藐視法庭罪可以有效的打擊通過媒體或自媒體，故意扭曲事實(shí)誤導(dǎo)輿論或者公開挑釁、無事實(shí)依據(jù)地惡意攻擊法院及審判人員并造成惡劣社會(huì)影響的違法犯罪行為，為司法權(quán)威與媒體言論自由的良性平衡機(jī)制打下法律制度的基石。當(dāng)然，考慮到我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀及社會(huì)現(xiàn)實(shí)，該類不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道行為應(yīng)該采取同樣寬松化的司法政策。應(yīng)當(dāng)著重打擊那些故意扭曲事實(shí)誤導(dǎo)輿論，以及公開挑釁、無事實(shí)依據(jù)地惡意攻擊法院及審判人員等在犯罪主觀方面屬于直接故意的惡性行為。在時(shí)間限制上，對(duì)于故意扭曲事實(shí)誤導(dǎo)輿論、干擾妨害正常司法審判的惡劣行為，應(yīng)該僅限于案件審理期間，其定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)：一是對(duì)案件當(dāng)事人造成了切實(shí)的非法傷害，二是嚴(yán)重干擾了司法獨(dú)立以及案件的正常審理。

（2）刑罰輕重以及刑罰體系之間的協(xié)調(diào)。關(guān)于藐視法庭罪刑罰輕重的考量，應(yīng)當(dāng)參考西方國(guó)家成熟的經(jīng)驗(yàn)及歷史演化規(guī)律，結(jié)合我國(guó)的刑罰體系，進(jìn)行綜合適當(dāng)?shù)姆l設(shè)計(jì)。在英國(guó)，違法者將被處以最高額不受限制的罰金或兩年監(jiān)禁?；在美國(guó)，將被處以“罰金或監(jiān)禁”；在俄羅斯，將處以一定數(shù)額的罰金、一定期限的勞動(dòng)改造或拘役。?綜合各國(guó)現(xiàn)行刑事立法可以看出，世界主要國(guó)家對(duì)藐視法庭犯罪行為采取的刑罰多為罰金、拘役、監(jiān)禁等輕刑。因此，我國(guó)刑法在引入藐視法庭罪時(shí)，刑罰手段也應(yīng)當(dāng)以罰金、管制、拘役、適當(dāng)?shù)挠衅谕叫痰容p刑為主。其中的主要原因，一方面是考慮到藐視法庭犯罪本身雖然是侵犯司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)的嚴(yán)重犯罪，但其行為本身產(chǎn)生的傷害更多的是一種非現(xiàn)實(shí)的侵害，即使涉及到法官的傷害，也多為人格尊嚴(yán)方面的傷害，而非以人身傷害為重心。但是，侵犯司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)是一種累積性的傷害，往往個(gè)案藐視法庭的犯罪傷害并不是很大，如果縱容不管形成模仿連鎖效應(yīng)后果卻很嚴(yán)重。這就造成藐視法庭犯罪本身的雙重性特點(diǎn)，即侵犯司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)的嚴(yán)重性和實(shí)際傷害的非顯著性、累積性。另一方面，就我國(guó)的刑罰體系來說，如果涉及到嚴(yán)重的傷害行為，可以以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰，從而保證刑法體系的完整性、連續(xù)性。

3.藐視法庭罪的初步構(gòu)想

（1）藐視法庭罪的法條擬定。建議在現(xiàn)行《刑法》第309條中，將“擾亂法庭秩序罪”之相關(guān)內(nèi)容整合進(jìn)“藐視法庭罪”之中，將第309條修改為“藐視法庭罪”，以代替原“擾亂法庭秩序罪”。具體法律條文擬定為：“有下列藐視法庭情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：（一）擾亂法庭秩序，情節(jié)嚴(yán)重的；（二）庭外侮辱、誹謗、威脅、毆打以及打擊報(bào)復(fù)案件審判人員，情節(jié)惡劣或造成嚴(yán)重后果的；（三）證人拒絕作證，嚴(yán)重影響刑事案件正常審理的；（四）通過媒體或自媒體，故意扭曲事實(shí)誤導(dǎo)輿論或者公開挑釁、無事實(shí)依據(jù)地惡意攻擊法庭及其審判人員，造成惡劣社會(huì)影響的；（五）有其他嚴(yán)重藐視法庭行為，情節(jié)惡劣或造成嚴(yán)重后果的?！?/p>

（2）犯罪構(gòu)成解析。犯罪構(gòu)成是根據(jù)一個(gè)國(guó)家的刑法規(guī)定，決定某一個(gè)犯罪行為的社會(huì)危害性及其危害程度的主客觀要素。?具體到藐視法庭罪，根據(jù)前文立法考量和法條擬定，該罪的犯罪客體即侵犯了司法權(quán)威、法庭尊嚴(yán)，其中包括法律的尊嚴(yán)，法院法庭的尊嚴(yán)，也包括司法審判人員的人格尊嚴(yán)。因?yàn)樗痉▽徟腥藛T（也就是法官）是法律的運(yùn)用者和執(zhí)行者，也是法律的捍衛(wèi)者，對(duì)法官的攻擊就是對(duì)法律的極大藐視。該罪的客觀方面表現(xiàn)為嚴(yán)重藐視法庭的行為，具體來說就是筆者擬定的法條中的相關(guān)犯罪行為，即嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序、藐視法庭權(quán)威，妨害正常的司法審判活動(dòng)的行為。其中，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序包括原“擾亂法庭秩序罪”中規(guī)定的聚眾哄鬧、沖擊法庭的；毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的；有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的。其他藐視法庭行為包括庭外侮辱、誹謗、威脅、毆打法官以及訴訟終結(jié)后對(duì)法官打擊報(bào)復(fù)，情節(jié)惡劣或者造成嚴(yán)重后果的；證人拒絕作證，嚴(yán)重影響刑事案件正常審理的；通過媒體或自媒體，故意扭曲事實(shí)誤導(dǎo)輿論或者公開挑釁、無事實(shí)依據(jù)地惡意攻擊法庭及其審判人員，造成惡劣社會(huì)影響的；有其他嚴(yán)重藐視法庭行為，情節(jié)惡劣或者造成嚴(yán)重后果的。該罪的主體為一般主體。該罪的主觀方面必須是故意，即行為人明知自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重藐視法庭而希望或放任這種后果的發(fā)生，也就是說包括直接故意和間接故意，過失不構(gòu)成本罪。之所以過失不構(gòu)成本罪，是因?yàn)槊暌暦ㄍプ锉仨毷切袨槿藢?duì)司法權(quán)威和法庭尊嚴(yán)持有一種積極地侵犯態(tài)度，即直接或間接地故意藐視法庭行為，其本身具有一種明顯的主觀惡性，產(chǎn)生的后果因而具有一種當(dāng)然的可罰行。而過失行為，并不具有故意藐視法庭罪這種明顯的主觀惡意，也就喪失了這種可罰性。尤其是考慮到我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀和法治環(huán)境，藐視法庭罪的法條設(shè)計(jì)不宜過于嚴(yán)苛。因此，過失行為不宜也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。

（3）程序法上的思考?？紤]到藐視法庭罪的適用特殊性，在程序法上如何適用也需要具體的考量。畢竟藐視法庭罪被稱為“法官眼皮底下的犯罪”，在西方司法體系中法官是有直審直判的權(quán)利的，但是考慮到我國(guó)的司法體制和司法現(xiàn)狀，賦予法官對(duì)當(dāng)庭嚴(yán)重藐視法庭行為的直審直判權(quán)利有很大的難度。一方面，受制于我國(guó)現(xiàn)行司法體制的傳統(tǒng)，要想突破目前的公檢法分工協(xié)作訴訟體系存在著現(xiàn)實(shí)的困難，其變革難度過大，也不利于司法體制的穩(wěn)定。另一方面，我國(guó)的司法領(lǐng)域貪污腐敗現(xiàn)象尚未消除，審判不公、司法專橫問題的存在，如果賦予法官對(duì)當(dāng)庭嚴(yán)重藐視法庭行為的直審直判權(quán)力，有增加司法專權(quán)、職業(yè)報(bào)復(fù)的憂慮，也不利于審判矛盾的緩解。因此，筆者并不贊成賦予法官對(duì)藐視法庭犯罪行為直審直判的權(quán)力，反而認(rèn)為實(shí)行當(dāng)事法官回避的異地審理模式可能更為可行。但是，藐視法庭罪畢竟是與法院、法庭及其審判人員切身相關(guān)的犯罪行為，要防止該罪像擾亂法庭秩序罪那樣淪為“僵尸化罪名”，保證法律適用效果的有效性，如何在程序法上進(jìn)行保障是一個(gè)重要的研究課題，尚需進(jìn)一步深入的研究和論證。

注釋：

① 《刑法》第309條：“聚眾哄鬧，沖擊法庭，或者毆打司法工作人員嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！?/p>

②《刑法修正案（九）》第37條：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的；（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的；（四）有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)，擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的?！?/p>

③ 陳興良：《擾亂法庭秩序罪的修訂：以律師為視角的評(píng)判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。

④ 曹萌、群言：《小案件折射出司法大問題——對(duì)河南法官建議全國(guó)人大設(shè)立“藐視法庭罪”的調(diào)查》，《中國(guó)審判》2010年第5期。

⑤⑩?? 馬長(zhǎng)山：《藐視法庭罪的歷史嬗變與當(dāng)代司法的民主化走向》，《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第1期。

⑥ 張建偉：《藐視法庭罪與司法權(quán)威的維護(hù)》，《人民法院報(bào)》2015年11月4日。

⑦ 參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。

⑧ 曲昇霞、袁江華、仇兆敏：《論藐視法庭罪之創(chuàng)設(shè)》，《法律適用》2015年第6期。

⑨ 孔志國(guó)、張慶方、翟小波：《“藐視法庭罪”緣何遭質(zhì)疑》，《法律與生活》2005年第19期。

? 林紀(jì)東：《刑事政策學(xué)》，中正書局1969年版，第86頁。

? 劉方勇：《我國(guó)法官職業(yè)化改革進(jìn)程回顧與展望》，《法學(xué)雜志》2010年第26期。

? 哈羅德·J·伯爾曼：《法律與宗教》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁。

? 安東尼·劉易斯：《言論的邊界：美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史》，法律出版社 2010年版，第158頁。

? 龍宗智、李常青：《論司法獨(dú)立與司法受制》，《法學(xué)》1998年第12期。

? 劉風(fēng)景、盧軍：《英國(guó)藐視法庭法的啟示》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。

? 《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第6條規(guī)定：“對(duì)于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情的報(bào)道；公開審理案件的報(bào)道，應(yīng)符合司法程序?！?/p>

? 《人民法院法庭規(guī)則》第10條：“新聞?dòng)浾吲月爲(wèi)?yīng)遵守本規(guī)則，未經(jīng)審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員許可，不得在庭審中錄音、錄像和攝影?！钡?1條：“對(duì)于違反法庭規(guī)則的人，審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員可口頭警告、訓(xùn)誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責(zé)令退出法庭或經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)予以罰款拘留?！?/p>

? 薩莉·斯皮爾伯利：《媒體法》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第331頁。

? 黃道秀：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，北京大學(xué)出版社2008年版，第297頁。

? 高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第49頁。