曹致瑋 劉陽陽
摘 要:我國正在如火如荼地進(jìn)行民法典的編撰工作,而作為民法典的重要組成部分的債法總則的存廢再次引起學(xué)術(shù)界的激烈討論。設(shè)立債法總則是民法典體系性的內(nèi)在要求,同時也是協(xié)調(diào)債法體系的內(nèi)在要求,更是民商合一立法體例的必然要求。我國的債法理論為我國設(shè)立債法總則提供了豐富的理論支持,其他國家或者地區(qū)的民法典為我國民法典設(shè)立債法總則提供了借鑒。債法總則具有債法體系的建構(gòu)功能與開放性的功能,同時也具有思維導(dǎo)向功能。在民法典中應(yīng)當(dāng)制定小而簡的債法總則,債法總則不單獨(dú)成編,而是包含于債法編之中,單獨(dú)成為一章。將合同法總則與分則分離,將合同法總則內(nèi)容納入債法總則的末尾,單獨(dú)設(shè)置為一節(jié),緊接著將各種有名合同規(guī)定在債法分則之首。合同法總則、債法總則和民法總則都是自下而上層層提取公因式的結(jié)果,都是高度抽象作業(yè)的結(jié)果,由此形成一個倒金字塔的規(guī)范體系,在這個倒金字塔的規(guī)范體系中,為法律的適用提供一個自下而上的調(diào)整順序。
關(guān)鍵詞:債 債法總則 功能 角色定位
2014年10月28日中共十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出:編撰民法典。編撰民法典被提上日程,我國正在加緊民法典的編纂工作。而作為民法典的重要組成部分的債法總則的存廢再次引起學(xué)術(shù)界的激烈討論,當(dāng)下存在贊成說和否定說兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。法國比較法學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維德指出,“羅馬日耳曼法系各國法的學(xué)說從羅馬法的資料出發(fā),創(chuàng)立了債法,債法可以視為民法的中心部分” 。在中國民法典編纂的過程中,債編體例“直接關(guān)系到整部民法典的結(jié)構(gòu)體例” 。足以可見債法在民法典中重要地位。鑒于債法是民法典中的重要組成部分,因此是否設(shè)立債法總則編以及如何設(shè)立債法總則,就成為我國能否制定一部符合時代要求,具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的民法典的關(guān)鍵所在。對此問題的探討不僅關(guān)系到我國債法體系的合理建構(gòu),而且關(guān)涉到民法典內(nèi)部體系的邏輯性、體系性和完整性。
一、民法典中設(shè)立債法總則的必要性及可行性
(一)設(shè)立債法總則的必要性
1、設(shè)立債法總則是民法典體系性的內(nèi)在要求
梁慧星教授認(rèn)為,““債權(quán)”概念絕不僅是民法財產(chǎn)法的基本概念,而且是整個民商法律的基礎(chǔ)性概念,是國家整個法律體系的基礎(chǔ)性概念,一旦取消“債法總則編”和“債權(quán)”概念,必將導(dǎo)致國家整個法律體系、法律秩序的混亂” ?!叭绻∠麄鶛?quán)概念和債權(quán)總則,必將摧毀民法的邏輯性和體系性,就連權(quán)利名稱也將成為問題”。 筆者認(rèn)為這并非言過其實,針對是否設(shè)立債法總則這一問題不僅關(guān)系到我國債法體系的合理建構(gòu),而且關(guān)涉到民法典內(nèi)部體系的邏輯性、體系性和完整性。王利明教授認(rèn)為,“財產(chǎn)法律關(guān)系主要分為財產(chǎn)的歸屬關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系,這兩類關(guān)系反映到民法中即是物權(quán)法律制度和債權(quán)法律制度。以民事權(quán)利體系框架的民法典分則如果設(shè)置了物權(quán)編而沒有債權(quán)編,則體系顯得支離破碎,極不對稱。債權(quán)是相對于物權(quán)而言的,債權(quán)和物權(quán)是民法上兩種非常重要的權(quán)利,既然在民法典中設(shè)立物權(quán)編,自然應(yīng)當(dāng)設(shè)立債權(quán)編或債權(quán)總則。物權(quán)和債權(quán)作為兩類基本的財產(chǎn)權(quán),在反映財產(chǎn)從靜態(tài)到動態(tài)的過程中,形成了一系列相對的概念,如支配權(quán)和請求權(quán)、絕對權(quán)和相對權(quán)、物權(quán)保護(hù)方法和債權(quán)保護(hù)方法等。如果沒有債權(quán)總則制度,則將使規(guī)范財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律散亂無序,這也不利于對財產(chǎn)關(guān)系的正確認(rèn)識和理解?!?/p>
2、設(shè)立債法總則是協(xié)調(diào)債法體系的內(nèi)在要求
柳經(jīng)緯教授認(rèn)為,“如果民法典沒有規(guī)定統(tǒng)一債的一般規(guī)范,僅規(guī)定合同、侵權(quán)行為等規(guī)范,是難以構(gòu)建債法體系的。未能構(gòu)建起債法體系的民法典,充其量只能是法律的匯編而非真正的法典” 。還有的學(xué)者指出,“設(shè)立《債法總則》的根本目的并不在于確立債的共同規(guī)范,而在于整合現(xiàn)有的債法體系,協(xié)調(diào)債法一般規(guī)則和各種具體債的規(guī)范之間的關(guān)系” 。尤其是侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編,債法總則的體系整合功能在當(dāng)下顯得尤為重要,這也是協(xié)調(diào)債法體系的內(nèi)在要求。設(shè)立債法總則有助于整合債法的體系內(nèi)容,協(xié)調(diào)合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等聯(lián)系。由于我國目前沒有債法總則,合同法總則實際充當(dāng)著債法總則的功能。債的一般規(guī)范規(guī)定在合同法中而不單獨(dú)制定債法總則,影響債法規(guī)范的擴(kuò)張適用于侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債、單方允諾之債以及締約過失之債等。不設(shè)立債法總則而繼續(xù)適用現(xiàn)有的合同法總則會增加準(zhǔn)用或類推適用合同法現(xiàn)象的發(fā)生,正如有的學(xué)者所說“不在債法總則之中對債法內(nèi)容進(jìn)行體系整合,而寄希望于大量的類推適用(尤其是類推適用合同法規(guī)則或侵權(quán)法規(guī)則所有債的一般適用規(guī)則)解決具體債的法律適用問題,最終只會因體系障礙而停滯不前”。 此種準(zhǔn)用或者類推適用的做法會給法官較大的自由裁量權(quán),法官可以決定是否適用,破壞法的安定性和穩(wěn)定性。同時也會造成侵權(quán)行為之債與合同之債的界限模糊。反而設(shè)立債法總則,會減少法律條文的設(shè)置,使法律顯得更為簡約,節(jié)約立法成本。
3、設(shè)立債法總則是民商合一立法體例的必然要求
鄭玉波教授認(rèn)為,“債法為財產(chǎn)法、任意法、交易法” 。而顧耕耘教授認(rèn)為,“商事特別法主要是交易法,商法規(guī)范是關(guān)于市場機(jī)制運(yùn)作的一整套制度規(guī)范,從市場主體的設(shè)立到撤銷,從證券籌資到票據(jù)行為、破產(chǎn)行為、保險行為,從陸上交易到海商活動,這套規(guī)范相互銜接、縝密的系統(tǒng),可謂是人類對經(jīng)濟(jì)活動的最精巧的制度設(shè)計” ?!暗诿裆毯弦坏牧⒎w例,設(shè)立債法總則可以溝通債法和商事特別法的聯(lián)系” 。商法規(guī)范相對于債法規(guī)范而言,商法規(guī)范屬于特別法。一般法與特別法發(fā)生沖突時,原則上應(yīng)優(yōu)先適用于特別法。許多商事制度實質(zhì)上就是債法制度的具體化和發(fā)展,如保險法中的保險合同屬于債的具體化,如保險合同中投保與承保、保險合同的變更等,適用于債的相關(guān)規(guī)定;破產(chǎn)制度中包含破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算,破產(chǎn)法的立法宗旨是當(dāng)債務(wù)人資不抵債時,對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)宣告,使債權(quán)人的債權(quán)得到公平清償,使債務(wù)人盡快從債務(wù)中脫離出來。設(shè)立債法總則,有助于債法體系的整合,形成完備的債法體系規(guī)范,當(dāng)商事交易活動出現(xiàn)新的債形式,出現(xiàn)新的問題,在商事特別法中尋找不到解決問題的途徑,可以適用債法總則的相關(guān)規(guī)定。如此以來可以促進(jìn)民法典與商事特別法的聯(lián)系,促進(jìn)民法和商法規(guī)范的體系整合。
(二)設(shè)立債法總則的可行性
1、我國的債法理論為我國設(shè)立債法總則提供了豐富的理論支持
新中國成立后至改革開放以前,我國的民法領(lǐng)域發(fā)展緩慢,而改革開放以后,我國的民法領(lǐng)域取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展,取得長足的發(fā)展。1986年頒布的《民法通則》、1999年頒布的《合同法》、2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)債法規(guī)范,以及相關(guān)司法解釋中有關(guān)債法規(guī)范,建構(gòu)了一個盡管還不健全的但已初具雛形的債法規(guī)范體系,為我國的民法的發(fā)展積累了豐富理論資源和支撐。充分利用現(xiàn)有的債法理論資源,編纂債法總則和規(guī)范完備的債法體系,不僅是可行的,而且是必要的。在已經(jīng)取得的立法成就和基礎(chǔ)上,這不僅節(jié)約了立法成本,而且有助于建構(gòu)完善的債法體系。
2、其他國家或者地區(qū)的民法典為我國民法典設(shè)立債法總則提供了借鑒
研究民法典是否應(yīng)設(shè)立債法總則,應(yīng)當(dāng)使用比較的方法進(jìn)行,不能僅僅局限于對我國現(xiàn)行民事立法的分析和考察。充分借鑒其他國家或地區(qū)的民事立法經(jīng)驗,有助于我國民法典的編纂。各個國家和地區(qū)編纂的民法典,為我國民法典的編纂提供了有益的參考和借鑒。在民法的各個領(lǐng)域當(dāng)中,法律對債的關(guān)系的調(diào)整和規(guī)范具有趨同性和共通性。雖然各國或者地區(qū)的民法典關(guān)于債法總則的安排存在著體例的安排,但是有關(guān)債的基本內(nèi)容大體是相同的。民法典的編纂體例上,大體上可以分為學(xué)說匯纂式(即潘德克模式)和法學(xué)階梯式兩種民法典編纂體例。前者的代表是德國民法典,后者的代表是法國民法典。德國民法典以及采用德國民法典編纂體例的其他國家或者地區(qū)的民法典,如日本民法典、泰國民法典、臺灣地區(qū)民法典、俄羅斯民法典等等,都規(guī)定有完備的債法體系,設(shè)有債法總則。法國式的民法典編纂體例也規(guī)定有完善的債法規(guī)范體系和債法總則的規(guī)范體系。盡管德國式和法國式的民法典在總體編纂體例上存在著區(qū)別,但是在債法的安排上存在著共同點(diǎn)。這些國家或者地區(qū)的民法典都為我國民法典設(shè)立債法總則提供了有益的借鑒和參考。
二、民法典中編排債法總則的功能
(一)具有債法體系的建構(gòu)功能
筆者認(rèn)為,在未來民法典中設(shè)立債法總則具有體系整合功能,這是設(shè)立債法總則最為核心、最為重要的功能。設(shè)立債法總則不僅在于尋找債的共通性規(guī)則,確立債的共同規(guī)范,更重要的是整合現(xiàn)有的債法體系,協(xié)調(diào)債法一般規(guī)范和各種具體債的規(guī)范之間的關(guān)系,在當(dāng)下顯得尤為重要。尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后,在未來民法典中侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編已經(jīng)是大勢所趨。但不能因為侵權(quán)責(zé)任之債獨(dú)立成編而否定設(shè)立債法總則的必要性。反而正是因為侵權(quán)責(zé)任之債獨(dú)立成編,才更應(yīng)該設(shè)立債法總則。設(shè)立債法總則,將有利于加強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任之債與其他各債之間的聯(lián)系,當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法中沒有規(guī)定,就可以適用債法總則的一般規(guī)定。如果不設(shè)立債法總則,沒有統(tǒng)一適用于各種債的共通性規(guī)則,將使得債法體系支離破碎、殘缺不全,不利于債法體系自身的完善和發(fā)展。設(shè)立債法總則,能夠統(tǒng)帥各具體債,形成邏輯性較強(qiáng)的體系,此種體系的形成邏輯化與體系化的結(jié)果,其實質(zhì)就是一種法技術(shù)構(gòu)造?!皬姆夹g(shù)構(gòu)造上看,體系化將使得整個債法規(guī)范群變得更加有條理以至于整體上呈現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)、明晰、緊湊的風(fēng)貌” 。設(shè)立債法總則能夠使得不當(dāng)?shù)美?、無因管理、締約過失等債的形式在民法中找到其相應(yīng)的位置,并且為各具體之債的調(diào)整適用確立了適用規(guī)則。隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,債法總則在協(xié)調(diào)和整合各種不同的債的關(guān)系及其法律使用上的作用日益突出。
(二)具有保持債法體系開放性的功能
面對瞬息萬變的社會,社會現(xiàn)象紛繁復(fù)雜,包羅萬象,立法者不可能預(yù)見所有的問題。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn),尤其是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)+時代的來臨,各種新的交易形式層出不窮,不斷涌現(xiàn),大量新的關(guān)于債的問題將會出現(xiàn),如果設(shè)立債法總則,可以通過適用抽象的法律規(guī)則應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會生活,從而使新出現(xiàn)的相關(guān)債的問題能找到依據(jù)。債法總則是通過抽象和提取各種債的共通性規(guī)則,債法總則是高度抽象作業(yè)的結(jié)果,從而可以通過抽象性規(guī)則應(yīng)對新出現(xiàn)的問題,能夠充分發(fā)揮法律“造法性”功能,不需要頻繁地修改法律,不易破壞法律的安定性和穩(wěn)定性。正是因為具有高度抽象性,所以具有保持債法體系的開放性,適應(yīng)于快速發(fā)展的社會。
(三)具有思維導(dǎo)向功能
債法總則是法律思維的工具,而設(shè)立債法總則具有思維導(dǎo)向的功能。債的概念是整個民法體系的基礎(chǔ)概念之一,在法學(xué)研究上,如果沒有債的概念,整個民法的請求權(quán)基礎(chǔ)的范式思考方法將無法展開。債權(quán)制度與民法上的其他制度相互銜接,組成內(nèi)部和諧統(tǒng)一、協(xié)調(diào)一致的民法體系。一方面?zhèn)鶛?quán)制度所有權(quán)制度相互配合,組成兩類調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的基本法律制度,另一方面,各項民法制度都涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果沒有債的概念,各項民法制度的發(fā)展都將會受到影響。正如梁慧星教授所言,“當(dāng)時之所以能夠?qū)⒃S多本屬于“債法總則”的規(guī)定納入《合同法》,是以《民法通則》專設(shè)“債權(quán)”一節(jié)并明文規(guī)定“債權(quán)”定義為前提的。如果沒有《民法通則》關(guān)于“債權(quán)”和“債權(quán)定義”作為前提,《合同法》怎么能夠規(guī)定“債權(quán)人代位權(quán)”、“債權(quán)人撤銷權(quán)”、“債權(quán)讓與”、“債務(wù)承擔(dān)”等屬于“債權(quán)總則”的制度?怎么能夠?qū)⒑贤?dāng)事人成為“債權(quán)人”、“債務(wù)人”?” ?!睹穹ㄍ▌t》已經(jīng)實施三十年,債權(quán)概念已經(jīng)深入人心,人盡皆知,在法律實務(wù)當(dāng)中,法官、律師正是基于債權(quán)概念進(jìn)行法律思維,辦理案件的。如果沒有債權(quán)概念,會給法官、律師實務(wù)處理案件帶來不便,其負(fù)面影響可能是災(zāi)難性的,不可估量的。
三、民法典中債法總則的角色定位
(一)債法總則的體例安排及結(jié)構(gòu)設(shè)計
在贊成設(shè)立債法總則的觀點(diǎn)中,債法總則的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的處理和安排存在著較大爭議。贊成設(shè)立債法總則的觀點(diǎn)中又主要分為兩種,以梁慧星教授為代表的學(xué)者主張設(shè)立一種大而全的債法,涵蓋了傳統(tǒng)大陸法系民法典關(guān)于債法總則的全部內(nèi)容。主張侵權(quán)責(zé)任之債依舊作為債的發(fā)生根據(jù)之一而規(guī)定在債法中,由債法總則統(tǒng)帥合同法和侵權(quán)責(zé)任法,不當(dāng)?shù)美蜔o因管理制度保留在債法總則之中。而以王利明教授為代表的學(xué)者主張設(shè)立一種小而簡的債法,債權(quán)總則編在內(nèi)容上和體系上應(yīng)立足于我國現(xiàn)實實際,符合我國的國情。認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)保留我國《合同法》總則的內(nèi)容。債法領(lǐng)域的共通性規(guī)則要納入債權(quán)總則之中。將那些超出合同領(lǐng)域的規(guī)則、普遍適用于各種債的形式的規(guī)則納入債權(quán)總則之中,而將那些僅僅適用于合同領(lǐng)域的規(guī)則仍保留在合同法總則部分。
筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定小而簡的債法總則。在民法典中構(gòu)建債法總則的同時,不應(yīng)對現(xiàn)有的合同法體系作大幅度調(diào)整和修改,應(yīng)保持現(xiàn)有合同法體系的完整性。這不僅有利于民法典的體系性和完整性,也有利于構(gòu)建協(xié)調(diào)一致的債法體系,同時也保持了現(xiàn)有合同法體系的完整性。不能因為制定債法總則而影響到當(dāng)下合同法體系的完整性。1999年《中華人民共和國合同法》頒布以來,多年的司法實踐已經(jīng)證明,我國的合同法總則的規(guī)定是科學(xué)的和合理的,并且已經(jīng)為我們的學(xué)界和實務(wù)界所廣泛接受。筆者贊成王利明教授的觀點(diǎn),將屬于僅僅適用于合同法領(lǐng)域的共通性規(guī)則,任然保留在合同法總則,不作調(diào)整和修改,而合同總則適用于調(diào)整其他債的關(guān)系的共通性規(guī)則,從合同法總則中提取出來,納入債法總則,如此處理就可以盡量避免“疊床架屋”的現(xiàn)象。
筆者認(rèn)為在我國的民法典中,不妨可以轉(zhuǎn)換另一種思路,應(yīng)制定債法編,債法總則不單獨(dú)成編,而是包含于債法編之中,單獨(dú)成為一章。將合同法總則與分則分離,將合同法總則內(nèi)容納入債法總則的末尾,單獨(dú)設(shè)置為一節(jié)。緊接著將各種有名合同規(guī)定在債法分則之首。如此一來,債法總則的末尾與分則的首節(jié),即合同法分則,緊密相連,沒有破壞現(xiàn)有合同法體系和邏輯的完整性,相互銜接,使得整個債法體系結(jié)構(gòu)更為科學(xué)合理。與此同時將無因管理、不當(dāng)?shù)美幣旁诟鞣N有名合同之后,單獨(dú)各成為一節(jié)予以規(guī)定。由于侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展,將侵權(quán)責(zé)任法單獨(dú)成編已經(jīng)是大勢所趨,如果將侵權(quán)行為法禁錮在債法中,極不利于侵權(quán)行為法的發(fā)展。陳華彬教授認(rèn)為,“在現(xiàn)代,侵權(quán)行為法的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了極度膨脹。如果仍然把它放在債法中規(guī)定,就會破壞債法的體系,損害債法的結(jié)構(gòu),造成債法的結(jié)構(gòu)和體系失調(diào)。所以需要把它從債法中分離來單獨(dú)設(shè)編。而且這樣做,也有利于對復(fù)雜的侵權(quán)行為作統(tǒng)一的調(diào)整” 。主張侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的學(xué)者,同時也承認(rèn)侵權(quán)行為法與債法之間存在著密切的聯(lián)系。與此同時也認(rèn)為,“侵權(quán)行為法應(yīng)與債法分離,并不意味著它要與債法絕對分離”,有關(guān)債的許多規(guī)定“均適用于侵權(quán)行為”,因此侵權(quán)行為法與債法仍有著密切的聯(lián)系。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為,“只要我們關(guān)于債及《侵權(quán)責(zé)任法》的基本理念沒有變,侵權(quán)責(zé)任及其法律沒有像勞動合同法及其法律那樣發(fā)生質(zhì)變,那么,它是否成為單行法就不具有脫離債法與否的意義”。 筆者認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法在未來的民法典中獨(dú)立成編,使得侵權(quán)責(zé)任法脫離債法體系,這種脫離僅僅是形式意義上的,而非實質(zhì)意義上的分離。侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編不應(yīng)該成為不制定債法總則的理由,反而不制定債法總則可能會導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任之債與其他債法部分的不協(xié)調(diào)和不適應(yīng)。盡管侵權(quán)責(zé)任法單獨(dú)成編,但設(shè)立債法總則,將使債法的一般規(guī)范統(tǒng)一適用于各具體之債,侵權(quán)責(zé)任之債作為債發(fā)生的原因之一,同樣也適用于侵權(quán)責(zé)任之債,它將促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任法與債法的聯(lián)系。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法沒有相關(guān)規(guī)定時,需要債法總則予以統(tǒng)攝,對其統(tǒng)領(lǐng)和適用,可以準(zhǔn)用或者適用債法總則的相關(guān)規(guī)定。
(二)債法總則與民法總則、合同法總則的關(guān)系
“實際上,在法典的技術(shù)層面來看,構(gòu)成總則的內(nèi)容,并不要求完全適用于其所涵蓋的法律關(guān)系,它不過是為所涵蓋的具體法律關(guān)系提供一套備用的規(guī)范,法典中的其他規(guī)則也是如此,債法總則也是如此?!?“從純粹立法技術(shù)的角度看,法典編纂只是一項對具體法律制度進(jìn)行規(guī)范抽象的作業(yè),通過不斷進(jìn)行的規(guī)范抽象作業(yè),逐級形成從特殊規(guī)范(“分則”)到一般規(guī)范(“總則”)的多層次的“層級”性規(guī)范結(jié)構(gòu)。” 合同法總則、債法總則和民法總則都是自下而上層層提取公因式的結(jié)果,都是高度抽象作業(yè)的結(jié)果。對各種合同進(jìn)行高度抽象,提取公因式,提取出合同法的一般規(guī)范,即合同法總則。對各種債進(jìn)行高度抽象作業(yè),進(jìn)行提取公因式,提取出規(guī)范各種債的共通性規(guī)則,統(tǒng)帥和適用整個債法領(lǐng)域,即債法總則。債法總則處于民法總則之下,而處于意定之債和法定之債之上,為各種具體債的關(guān)系的調(diào)整提供一個可以適用的規(guī)范體系。意定之債是指合同之債,法定之債包括侵權(quán)之債,不當(dāng)?shù)美蜔o因管理之債等。而民法總則是對整個民法領(lǐng)域的民法相關(guān)制度,如債權(quán)和物權(quán)等基本類型的民法制度進(jìn)行高度抽象,進(jìn)行層層提取公因式,抽象出民法的一般規(guī)范,即民法總則,統(tǒng)帥和適用于整個民法領(lǐng)域,為相關(guān)民事法律關(guān)系的調(diào)整提供一個可以適用的規(guī)范體系。
民法總則,債法總則和合同法總則形成一個倒金字塔的規(guī)范體系,在這個倒金字塔的規(guī)范體系中,為法律的適用提供一個自下而上的調(diào)整順序,如在合同領(lǐng)域發(fā)生爭議,先在合同領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定中尋找解決爭議的途徑,如果沒有可供適用的解決爭議的途徑,再從合同法總則中尋找解決相關(guān)法律問題的依據(jù),而所發(fā)生的爭議在合同法總則中沒有找到可以調(diào)整適用的規(guī)則,則應(yīng)進(jìn)一步從債法總則中尋找這個問題的依據(jù);最后,如果從債法總則中也找不到調(diào)整適用解決問題的規(guī)則,就應(yīng)從高度抽象的民法總則尋找解決問題和爭議的途徑。合同法總則相對于債法總則來說,合同法總則是債法總則的特殊規(guī)范,債法總則為各種債的關(guān)系的調(diào)整提供一個可以調(diào)整適用的法律規(guī)則;而債法總則相對于合同法總則而言,債法總則又是民法總則的特殊規(guī)范,民法總則為民事法律關(guān)系的調(diào)整提供一個可以調(diào)整適用的法律規(guī)則。遵循特殊規(guī)范優(yōu)先于一般規(guī)范的法律適用原則,如此以來,就形成了一個階梯式的規(guī)范體系,為法律關(guān)系的調(diào)整適用提供一種漸進(jìn)式、階梯式的提供解決法律爭議的規(guī)范體系。
四、結(jié)語
“無論制定什么樣的民法典,債法總則都是必要的”。 在我國未來的民法典編撰中,不僅應(yīng)制定債法總則,而更應(yīng)制定債編,將債法總則包含于債法編,單獨(dú)成為一章。制定債編與物權(quán)編相對應(yīng),構(gòu)建內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的民法典。“制定一部體系混亂、不講邏輯的民法典所可能給中國造成的弊害,將比中國沒有民法典更甚千萬倍” ,所以編纂民法典要立足于我國國情,結(jié)合我國的立法和司法現(xiàn)狀,充分借鑒和吸收國外民法典編撰經(jīng)驗,充分利用近十幾年來我國法學(xué)發(fā)展的理論成果,編撰一部符合21世紀(jì)的時代要求,具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的民法典。