戚興偉

引 言

“犯罪分子”的稱謂，在我國(guó)法律中的使用較頻繁。我國(guó)《憲法》（第28條）和《刑事訴訟法》(第2條)各1處，《刑法》共有50余處使用“犯罪分子”稱謂一詞?！胺缸锓肿印币辉~在法條中泛指為已判有罪的受刑人、被告人、犯罪嫌疑人等多重含義。在刑法典中已然出現(xiàn)概念的混亂不清、極易導(dǎo)致刑事案件在偵查、審查起訴、審判、辯護(hù)等多方面陷入“有罪推定”的研判怪圈。

“犯罪分子”稱謂是我國(guó)建國(guó)初期特定歷史時(shí)期維護(hù)社會(huì)秩序、打擊犯罪活動(dòng)的需要。該稱謂已不適宜當(dāng)下建設(shè)法治國(guó)家的環(huán)境，應(yīng)退出歷史舞臺(tái)。本文從偵查、審判兩類司法執(zhí)業(yè)立場(chǎng)出發(fā)，探究“犯罪分子”稱謂帶來(lái)的弊端，故此得出急需在刑事法典中剔除“犯罪分子”一詞的迫切性。

一、“犯罪分子”稱謂屬政治術(shù)語(yǔ)

（一）“分子”一詞的政治屬性

所謂“分子”是指屬于一定階級(jí)、階層、集團(tuán)或具有某種特征的人：資產(chǎn)階級(jí)分子、知識(shí)分子、積極分子。①《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第114頁(yè)?！胺肿印币辉~源于近現(xiàn)代社會(huì)政治生活，始于“五四”運(yùn)動(dòng)前后，革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代為常用如：反動(dòng)分子、右傾分子、機(jī)會(huì)主義分子等；建國(guó)初期的政治運(yùn)動(dòng)有所發(fā)展變化如：地主分子、富農(nóng)分子、右派分子、貪污分子、反動(dòng)黨團(tuán)分子、破壞分子等；1942年毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話中使用“分子”一詞“……拿未曾改造的知識(shí)分子和工人農(nóng)民比較，就覺(jué)得知識(shí)分子不干凈了，最干凈的還是工人農(nóng)民，盡管他們手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子都干凈。這就叫做感情起了變化，由一個(gè)階級(jí)變到另一個(gè)階級(jí)。”②毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，載《毛澤東選集（第3卷）》，人民出版社1991年版，第851頁(yè)。廣泛使用于“文化大革命”期間，如：黑幫分子、打砸搶分子、修正主義分子、階級(jí)異己分子、投機(jī)分子、?；史肿印⑻貏?wù)分子、臭知識(shí)分子、 動(dòng)搖分子等?！胺肿印北划?dāng)作政治標(biāo)簽使用，是“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。改革開(kāi)放近四十年，依法治國(guó)作為黨的治國(guó)理念不斷深入人心，但“分子”一詞仍然在 1997年刑法使用“犯罪分子”“首要分子”的次數(shù)高達(dá)幾十余處。公眾將“分子”使用于各種書(shū)面和口頭表達(dá)，如：積極分子、犯罪分子、知識(shí)分子等。

（二）“犯罪分子”是貶義的政治術(shù)語(yǔ)

“犯罪分子” 產(chǎn)生于我國(guó)特定的政治社會(huì)生活，反映了特定時(shí)期階級(jí)斗爭(zhēng)的殘酷性和真實(shí)性。不論從“犯罪分子”稱謂的產(chǎn)生的社會(huì)背景分析，還是從使用實(shí)際效果分析，都彰顯出濃厚的政治色彩?！胺缸锓肿印辈皇欠尚g(shù)語(yǔ)。法律語(yǔ)言應(yīng)準(zhǔn)確、清晰、抽象和情感中立。準(zhǔn)確和清晰要求詞義清楚，概念內(nèi)涵、外延準(zhǔn)確，無(wú)歧義；抽象要求法律語(yǔ)言客觀；情感中立要求法律語(yǔ)言不能包含褒揚(yáng)、貶斥等感情色彩。“犯罪分子”稱謂，缺乏準(zhǔn)確和清晰，具有較強(qiáng)的政治含義并含貶義，使“犯罪分子”一詞缺乏中立性。

二、“犯罪分子”一詞對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)人員的影響

（一）對(duì)刑事偵查人員在收集證據(jù)時(shí)的影響

1.《刑法》總則中“犯罪分子”一詞頻繁出現(xiàn)，政治術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)在《刑法》條文中，打破了刑事法律條文的嚴(yán)謹(jǐn)、清晰的特征，容易使刑偵人員對(duì)刑事法條的閱讀、理解、記憶中形成慣性思維，既對(duì)“犯罪分子”概念混淆不清的現(xiàn)狀隱性的心理接受并認(rèn)同。例如《刑法》第23條第1款的規(guī)定“已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！痹摋l文中的“犯罪分子”躍然紙上時(shí)，偵查的方向已經(jīng)確定為有罪，對(duì)無(wú)罪的證據(jù)往往被忽略甚至無(wú)視。這與刑偵人員的職業(yè)能力無(wú)關(guān)，而是被“犯罪分子”一詞潛移默化的影響的結(jié)果。若此條款中的“犯罪分子”改為“行為人”，既為“已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于行為人意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！眱?nèi)容和表達(dá)更為準(zhǔn)確，刑偵人員不僅會(huì)對(duì)“行為”展開(kāi)有罪、無(wú)罪、罪輕證據(jù)的收集，也會(huì)對(duì)“人”的證據(jù)進(jìn)行收集，而不是對(duì)“犯罪分子”展開(kāi)調(diào)查。

2. 再以刑法第394條規(guī)定的包庇毒品犯罪分子罪和窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪為例。對(duì)本罪中“犯罪分子”的理解有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪中的“犯罪分子” 是指實(shí)施了犯罪行為，尚未受到追訴的犯罪嫌疑人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪中的“犯罪分子”，應(yīng)指觸犯刑法而應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)受到刑罰處罰的人，包括犯罪嫌疑人、被告人和罪犯。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪中的“犯罪分子”僅指犯罪嫌疑人和被告人，并進(jìn)而認(rèn)為本罪罪名表述欠妥。亦有有學(xué)者對(duì)刑法第417條規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪的相同問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的論述。①王建成：《“幫助犯罪分子逃避處罰罪”罪名表述欠妥》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2003年4月2日。眾所周知《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。該條文并非典型意義上的無(wú)罪推定原則的具體表現(xiàn)，但至少可以得出如下結(jié)論：犯罪嫌疑人和被告人在未經(jīng)人民法院定罪判刑的情況下，不能稱其為犯罪人或罪犯?！胺缸锓肿印笔且嘤蟹缸锶嘶蜃锓傅拇福瑢⒎缸锵右扇撕捅桓嫒税凇胺缸锓肿印敝畠?nèi)違反了無(wú)罪推定原則。②羅開(kāi)卷：《“犯罪分子”稱謂反對(duì)論》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。另一方面，刑偵人員在收集包庇毒品犯罪分子罪時(shí)，要同時(shí)證明兩個(gè)犯罪行為。首先要收集“毒品犯罪”的相關(guān)證據(jù)，包括走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪行為。其次要收集本罪中包庇的客觀行為表現(xiàn)。筆者認(rèn)為該條文中的“犯罪分子”若是嫌疑人或者被告人，證明范圍尚屬正常，若“犯罪分子”僅指已經(jīng)被判處刑罰的犯罪人或犯人，就會(huì)出現(xiàn)在追究包庇毒品犯罪分子罪之前的毒品犯罪人已由人民法院判的要求。這樣處理照顧到了法院判決的謹(jǐn)慎和審慎，但不利于打擊犯罪，也有刑事司法適用僵化之嫌。

筆者認(rèn)為“犯罪分子”在刑法中的出現(xiàn)對(duì)刑事偵查人員造成了收集證據(jù)方向的“有罪推定”，容易造成刑事偵查人員證明范圍、證明要求的模糊不清現(xiàn)象，對(duì)后續(xù)審判工作帶來(lái)諸多不利影響。同時(shí)“犯罪分子”一詞是刑訊逼供現(xiàn)象頻發(fā)的因素之一，刑訊逼供不是有了“沉默權(quán)”“律師在場(chǎng)權(quán)”后就可剔除的司法陋習(xí)，更要從刑事立法條文的準(zhǔn)確用語(yǔ)點(diǎn)滴入手建設(shè)刑事司法文明的大廈。

（二）對(duì)審判人員審理案件時(shí)的影響

法官作為個(gè)體不是獨(dú)立于社會(huì)生活而存在。法官應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)社會(huì)生活敏銳的洞察與思考；應(yīng)擁有對(duì)法律條文本意的準(zhǔn)確理解與適用；應(yīng)擁有對(duì)個(gè)案研判正確與理論提升的雙重職責(zé)。司法公正對(duì)刑事審判庭的法官要求更高。刑法中“犯罪分子”一詞對(duì)刑事審判法官同樣具有不可忽視的影響。在刑法總則中近五十處使用了“犯罪分子”，容易讓法官陷入一種片面的認(rèn)識(shí)——“在法庭來(lái)接受審判的均是犯罪分子”。例如《刑法》第224條合同詐騙罪是“以非法占有為目的”為本罪成立的主觀要件，該罪的主觀要件的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)客觀證據(jù)的綜合認(rèn)定過(guò)程，在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)罪名的認(rèn)定與量刑有一定的難度。當(dāng)在案證據(jù)均不能直接證明被告人“以非法占有為目的”時(shí)，審判人員受到的刑事法律條文中“犯罪分子”會(huì)左右法官對(duì)案件證據(jù)認(rèn)定起作用。法官的“先入為主”不是來(lái)自其本性，而是來(lái)自于刑法條文中“犯罪分子”的語(yǔ)境。我國(guó)沒(méi)有陪審團(tuán)制度、沒(méi)有法官自由心證，當(dāng)個(gè)案出現(xiàn)間接證據(jù)較多，無(wú)法認(rèn)定時(shí)，審判人員因受到的刑事司法教育、成長(zhǎng)背景就會(huì)起到一定的作用，“犯罪分子”一詞的在此時(shí)就會(huì)發(fā)揮人們意想不到的影響，這也正是通常法院較難作出無(wú)罪判決原由之一。

三、逐步削弱“犯罪分子”一詞對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)影響的思考

（一）建議將《刑法》中的“犯罪分子”稱謂修改為相應(yīng)的法律術(shù)語(yǔ)。

對(duì)《刑法》總則中抽象描述犯罪定義、犯罪形態(tài)時(shí)使用的“犯罪分子”修改為“行為人”，例如《刑法》第23條第1款“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”中的“犯罪分子”修改為“行為人”；對(duì)于描述已經(jīng)判決刑罰的人將“犯罪分子”的表述修改為“罪犯”，例如《刑法》第50條第2款中“……暴力犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。”中的“犯罪分子”修改為“罪犯”；對(duì)于描述已經(jīng)判決刑罰的人將“犯罪分子”的表述修改為“罪犯”，例如《刑法》分則第349條、第362條、第 417 條涉及包庇型犯罪和幫助型犯罪中包庇和幫助的“犯罪分子”修改為“犯罪的人”。①王燕飛：《刑法中的“犯罪分子”應(yīng)該修改》，載《河北法學(xué)》2005年第12期。將具有政治色彩的“犯罪分子”修改為“行為人”或“犯罪的人”或“罪犯”后，將是對(duì)憲法人權(quán)保障精神的彰顯，符合當(dāng)下刑事司法文明的迫切需要。

（二）提高人權(quán)保障意識(shí)

《憲法》第 33條國(guó)家尊重和保障人權(quán)。評(píng)價(jià)人權(quán)狀況的指標(biāo)之一為被拘禁者受到人道與尊嚴(yán)待遇的權(quán)利狀況?！胺缸锓肿印边@一帶有侮辱性的政治標(biāo)簽，顯然不符合人權(quán)保障的基本要求，應(yīng)當(dāng)退出刑法法典中。將犯罪人或罪犯，甚至犯罪嫌疑人和被告人統(tǒng)稱為“犯罪分子”，這種不文明的稱謂包涵著對(duì)犯罪人或罪犯人格的貶損，不利于犯罪人或罪犯的人權(quán)保障。我國(guó)《監(jiān)獄法》第7條關(guān)于“罪犯的人格不受侮辱”的規(guī)定。無(wú)罪推定原則是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志，是法治精神的重要體現(xiàn)，而法治精神恰恰是以保障人權(quán)為己任。①羅開(kāi)卷：《“犯罪分子”稱謂反對(duì)論》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。將犯罪嫌疑人和被告人稱為“犯罪分子”，是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的踐踏，與法治社會(huì)要求背道而馳。浙江張氏叔侄冤案中只有初中文化的農(nóng)民張高平，在法庭陳述中說(shuō)出了讓全場(chǎng)人靜默的話：“你們是法官，但你們不能保證你們的子孫后代也是法官，如果這樣（不改變），他們也可能有危險(xiǎn)！”這樣的警示話語(yǔ)足以引起我們對(duì)人權(quán)保障的深思。

四、結(jié)論

“犯罪分子”稱謂系政治術(shù)語(yǔ)，帶有人格貶損含義，已嚴(yán)重不符合人權(quán)保障的憲法精神。政治術(shù)語(yǔ)與法律術(shù)語(yǔ)混雜出現(xiàn)在刑法典中，造成刑法法律語(yǔ)境的喪失。法律語(yǔ)境的喪失改變了刑事司法一線人員的刑事思維習(xí)慣，給刑事偵查人員、刑事審判人員心理造成“先入為主”“有罪推定”的“內(nèi)心確信”，這無(wú)不與“犯罪分子”一詞有著密切的關(guān)系。足以說(shuō)明科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z(yǔ)境的現(xiàn)實(shí)重要性。犯罪嫌疑人、被告人及其他法律術(shù)語(yǔ)與“人”相統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，使用“犯罪的人”或“罪犯”、“受刑人”等術(shù)語(yǔ)，是貫徹?zé)o罪推定原則和保障犯罪人或罪犯人權(quán)的應(yīng)有之義。依法治國(guó)需要法治文明和人權(quán)保障，有損法治文明和踐踏人權(quán)的法律規(guī)定終將被歷史淘汰。