《說文通訓(xùn)定聲》中的“轉(zhuǎn)注”、“假借”說評議

桂柳玥

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院， 北京 100875）

一、《說文通訓(xùn)定聲》對前人“轉(zhuǎn)注”、“假借”說的述評

自東漢許慎《說文解字敘》中明確“六書”條例，后世學(xué)者研究頗多。朱駿聲在“轉(zhuǎn)注”、“假借”上突破許慎說藩籬，于《說文通訓(xùn)定聲》（以下簡稱“定聲”）卷首反思前說。

（一）《定聲》對前人“轉(zhuǎn)注”說的述評

許慎所謂：“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也?！盵1]定義似不夠嚴謹，加之《說文解字》（以下簡稱“說文”）正文中未對任何字注明轉(zhuǎn)注，使得何為轉(zhuǎn)注成為難解的公案。

裘錫圭《文字學(xué)概要》中總結(jié)了歷來言轉(zhuǎn)注者的九種比較有代表性的說法：①以轉(zhuǎn)變字形方向的造字方法為轉(zhuǎn)注，宋元間的戴侗（《六書故》）、元代的周伯琦（《六書正訛》）等主張此說；②以與形旁可以互訓(xùn)的形聲字為轉(zhuǎn)注字，南唐徐鍇（《說文解字系傳通釋》）等主張此說；③以部首與部中之字的關(guān)系為轉(zhuǎn)注，清代江聲（《六書說》）等主張此說；④以在多義字上加注意符滋生出形聲結(jié)構(gòu)的分化字為轉(zhuǎn)注，清代鄭珍、鄭知同父子等主張此說；⑤以在已有的文字上加注意符或音符造成繁體或分化字為轉(zhuǎn)注，清代饒炯（《文字存真》）等主張此說；⑥以文字轉(zhuǎn)音表示他義為轉(zhuǎn)注，宋代張有（《復(fù)古編》）、明代楊慎（《轉(zhuǎn)注古音略》）等主張此說；⑦以字義引申為轉(zhuǎn)注，清代江永（《與戴震書》）、朱駿聲（《說文通訓(xùn)定聲》）等主張此說；⑧以訓(xùn)詁為轉(zhuǎn)注，清代戴震（《答江慎修先生論小學(xué)書》）、段玉裁（《說文解字注》）等主張此說；⑨以反映語言孳乳的造字為轉(zhuǎn)注，章炳麟（《轉(zhuǎn)注假借說》）等主張此說。[2]

朱駿聲在《定聲》中對歷代“轉(zhuǎn)注”說也有歸納，但并沒有窮盡，只是列舉了其中兩類：第一類是“以形體言轉(zhuǎn)注者也”，[3]大致對應(yīng)上文第①類。朱駿聲強烈反對此說，批評孫愐的“筆畫轉(zhuǎn)向”說“釋涉今隸，紕繆顯然”，[3]稱徐楚金的“添加構(gòu)件”說“穿鑿之弊，必至有如王荊公《字說》者”，[3]斥鄭夾漈按字形關(guān)系對轉(zhuǎn)注的分類“以此事為兒戲”，[3]嫌楊桓“三體已上展轉(zhuǎn)附注”是“淺陋之談，不足置辨”。[3]指出：“大抵言形體者，綱領(lǐng)既乖，強設(shè)條目，所謂差之毫厘，謬以千里也?！盵3]第二類是“以訓(xùn)詁解轉(zhuǎn)注”，[3]大致對應(yīng)上文第③、第⑧類，舉戴震、江聲說為例。其中，戴震稱“轉(zhuǎn)相為注，猶互相為訓(xùn)，老注考、考注老”，[3]以互訓(xùn)為轉(zhuǎn)注，并稱《爾雅》多字一義即轉(zhuǎn)注之法；江聲則以《說文》五百四十部為“建類”，部首始一為“一首”；許慎說“凡某之屬皆從某”即“同意相受”，“取一義以概數(shù)字者為轉(zhuǎn)注”。[3]朱駿聲稱二人的“互訓(xùn)”說與“部首”說“說有根據(jù)，可謂突過前人矣。”[3]不過，朱鏡蓉在《定聲》后敘中說明自己對朱駿聲之說“反復(fù)問難，而知其說終不可易”[3]時，為戴震“互訓(xùn)”說提出“不可解三”，[3]而知互訓(xùn)非許意；為江聲“部首”說提出“不可解四”，[3]而知分部或是許慎本意，但許慎誤解了保氏本意，批評后儒盲從許慎說，“當為諍友，不當為媚子”，[3]從側(cè)面反映朱駿聲對二說的揚棄。

（二）以許慎說為宗的“假借”說

許慎將“假借”定義為：“假借者，本無其字，依聲托事，令長是也?！盵1]描述比較清晰，只是令、長字例似有不妥，因此，歷代學(xué)者對假借的爭訟少于轉(zhuǎn)注，且多認為假借與字義引申也有關(guān)聯(lián)。例如，江聲《六書說》中提出：“凡一字而兼兩誼三誼者，除本誼之外，皆假借也。”戴震在《答江慎修先生論小學(xué)書》中，把假借分為“依于義而假借”和“依于聲而旁轉(zhuǎn)”兩類。王筠《說文釋例》稱：“凡與本誼不符者皆假借也?！倍斡癫谩墩f文解字注》的理論以其師戴震為宗。[4]這些“假借”之說，都是基于對許慎定義的理解和發(fā)揮，朱駿聲則與諸家看法不同。他指明許慎說所舉“令”、“長”二字的引申義列，提出二字“正是六書之轉(zhuǎn)注”。[3]

二、《定聲》中的“轉(zhuǎn)注”、“假借”說

（一）《定聲》中的“轉(zhuǎn)注”說

朱駿聲在《定聲》中對許慎“轉(zhuǎn)注”定義提出質(zhì)疑：“考字從老省，與上下、日月、武信、令長平列字不同。但如許說，則形者轉(zhuǎn)注、聲者諧聲，形聲之字，皆即轉(zhuǎn)注之字？叚如一部丕字，為轉(zhuǎn)注乎？為形聲乎？抑兩屬無定偁乎？”[3]以許慎說敘述簡單，形聲、轉(zhuǎn)注不分，且所選例字并不合適。

基于對前說的批判繼承，朱駿聲重新定義“轉(zhuǎn)注”條例：“轉(zhuǎn)注者，體不改造，引意相受，令、長是也?！盵3]朱駿聲解釋此說為：“凡一意之貫注，因其可通而通之，為轉(zhuǎn)注”、“就本字本訓(xùn)，而因以展轉(zhuǎn)引申為他訓(xùn)者，曰轉(zhuǎn)注”、[3]“覩其體而申其義者，轉(zhuǎn)注也”、“轉(zhuǎn)者，旋也，如發(fā)軔之后，愈轉(zhuǎn)而愈遠；轉(zhuǎn)者還也，如軌轍之一，雖轉(zhuǎn)而同歸”、“轉(zhuǎn)注無他字而即在本字”。[3]可見朱駿聲所謂轉(zhuǎn)注，即不造新字的詞義引申。

例如，《定聲》以“令”為“轉(zhuǎn)注”例，“令”字下注：

“令，發(fā)號也。從亼、卩會意?！稜栄拧め屧b》：‘令告也?！稘h書·東方朔傳》：‘令者，命也。’《鹽鐵論》：‘詔圣令者，敎也?！稄V雅·釋詁·一》：‘令君也?！牧睿?。……【轉(zhuǎn)注】君之令曰律令，天之令曰時令?！抖Y記·月令》：‘命相布德和令?！ⅲ褐^時禁也。又《后漢·光武紀注》：‘萬戶以上為令?！墩f文敘》以令長為叚借，失之。又《廣雅·釋詁·一》：‘令，使也?！夺屟浴罚骸睿嬉?。’”[3]

朱駿聲以“自公令之，為本訓(xùn)，命也。秦郎中令，為轉(zhuǎn)注，官也”，[3]表明“令”字本義發(fā)號→號令→發(fā)號令的人（郎中令）→官名的引申義列，指出“號令”與“發(fā)令官”是引申而得的轉(zhuǎn)注關(guān)系，而不是許慎所說假借。

又如“韋”字，《說文》曰：“相背也。從舛，囗聲。獸皮之韋，可以束枉戾相韋背，故借以為皮韋?！盵1]朱駿聲則以“獸皮之韋可以束枉，戾相違背，故借以為皮韋。按：熟曰韋，生曰革?！盵2]認為“獸皮之韋”與“相背”本義是引申關(guān)系，將“皮韋”義項列入“韋”字下“轉(zhuǎn)注”義列。依照朱駿聲說，“皮韋”之“韋”與“相背”之“韋”，其實是今所說“本有其字”的通假關(guān)系，只是因其“不煩造字”的理想模式而一詞多義，并不是許慎定義“本無其字”的“假借”。且“皮韋”義項與“相背”義項有意義上的引申關(guān)系，因此，朱駿聲以許慎說“借以為”明假借，為許慎之誤。朱駿聲稱：“此七字許意皆以為假借，愚謂韋、州、西三字，正六書之轉(zhuǎn)注也。”[3]體現(xiàn)了其在“轉(zhuǎn)注”說上突破許慎說的創(chuàng)見。

綜上所述，朱駿聲之“轉(zhuǎn)注”即詞義引申，其定義中的“體不改造”（即不為引申義造新字）是引申原則，“引意相受”是引申方式，即由本字本義，通過意義上的引申得到新的義項，但不為其另造新字，而賦予本字一詞多義。這種輾轉(zhuǎn)引申，既“愈轉(zhuǎn)愈遠”，可以得出一連串的義列，又“轉(zhuǎn)而同歸”，總是由本字本義出發(fā)而轉(zhuǎn)。

（二）《定聲》中的“假借”說

朱駿聲以許慎“轉(zhuǎn)注”、“假借”二說“略而不備”，[3]擬為二說作出明確區(qū)分。上文已知朱駿聲說“轉(zhuǎn)注”即詞義引申，若宗于許慎說，同于前人，認為假借與字義引申也有關(guān)聯(lián)，就會使“轉(zhuǎn)注”、“假借”的界限模糊。于是，朱駿聲打破許慎成說，重新定義“假借”為：“假借者，本無其意，依聲讬字，朋、來是也?！盵3]并規(guī)定其所謂“假借”者有三個來源：[3]第一，是“后有正字，先無正字”之假借，這正是許慎所謂“本無其字”的假借，《定聲》中分假借者三類（“云『故以為』、『借以為』、『因以為』者七字，云『古文以為』者二十五字，又引經(jīng)者八十三字。”[3]）正是朱駿聲按許慎說解體例，為此類許慎說“假借”做出的分類；第二，是“本有正字，偶書他字之假借”，即我們今天所說的通假；第三，是“承用已久，習(xí)訛不改，廢其正字，嫥用別字之假借”，這是久借不歸的通假。

由此可知，朱駿聲所謂“假借”，既包括許慎“六書”系統(tǒng)中“本無其字”的假借，又包括“本有其字”的今之所謂通假；值得注意的是，后者中的一部分也被納入了朱駿聲的轉(zhuǎn)注義列。這是因為，借字被用來表達本字的某一義項時，如果與本字只有聲音上的聯(lián)系，實際上就是為本字的這個義項選擇一個相對應(yīng)的記音符號；但借字所記錄的義項，也可能進入本字意義的引申序列。例如，“蚤”可以作為“早”的借字，記錄的“時間早”這一義項。這個義項存在于“早”的詞義系統(tǒng)中，卻不能被納入“蚤”的引申序列，可以理解為，記錄“時間早”義項的是“蚤”這個字形記錄的另一個詞，換句話說，以“蚤 1”記錄“跳蚤”一詞，“蚤 2”記錄“時間早”一詞，則“蚤2”和本字“早”可以看做是異字同詞（同義項）關(guān)系，“蚤”字所表達的意義就成為“早”字意義的延伸。

也就是說，《定聲》中的“轉(zhuǎn)注”即詞義引申，包括異字記錄同一義項帶來的意義聯(lián)系；《定聲》中的“假借”除許慎說“本無其字”的假借之外，還包括意義不可引申的同音通假。朱駿聲特別說明己說“假借”與許慎說不同：“朋為倗，來為麥，能為態(tài)，則同音之假借，皆別有正字可指名者。”[3]

例如，《說文》“鳳”字說解中有“神鳥也?！P飛，群鳥從以萬數(shù)，故以為朋黨字?！盵1]許慎以“神鳥”為“鳳”字本義，由群鳥跟從鳳鳥而得“朋黨”這一引申義，若按朱駿聲說理解許慎說，則“朋”與“鳳”從引申義列上來看，應(yīng)為朱駿聲說“轉(zhuǎn)注”。

朱駿聲并不認同這一引申，他在《定聲》“朋”字下稱：“【轉(zhuǎn)注】《說文》『鳳飛，群鳥從以萬數(shù)，故以為朋黨字』，愚按：據(jù)許書實假借為倗字。倗者，俌也，故為朋友，為朋攩?！盵3]并隨后列“倗”字條，“讀如朋黨之朋”。[3]朱駿聲以“朋”與“倗”為別有正字的通假，即今之所謂假借，因不是“不煩造字”的詞義引申而不屬于朱駿聲說“轉(zhuǎn)注”，因“本有其字”而不同于許慎說“假借”。

《說文》釋“來”字曰：“周所受瑞麥來麰。一來二縫，象芒朿之形。天所來也，故為行來之來。”[1]許慎以“來”為象形，本義是上天賜予周朝的瑞麥，由“天所來”引申出引申義“行來”之“來”，若按朱駿聲的觀點理解許慎說，則“來”與“麥”從引申義列上講，應(yīng)為朱駿聲說“轉(zhuǎn)注”。

朱駿聲對這一引申也不贊同，他在“來”字條下按曰：“往來之來，正字是麥；菽麥之麥，正字是來。三代以還，承用互易，如苑宛、童僮、酢醋，種種之比，許君未經(jīng)訂正，故沿譌至今。”[3]以許慎不查“來”、“麥”之間的互用，而與意義無關(guān)，二者沒有引申聯(lián)系。

朱駿聲為“假借”所舉“朋”、“來”二例，即今之所謂同音通假，而若將許慎說解對應(yīng)朱駿聲新論，則二字正為轉(zhuǎn)注。朱駿聲對例字的說解，表明其所謂“通假”與意義無關(guān)，而只是語音聯(lián)系造成的借用，符合其為假借定義的“一聲之近似，非其所有而有之”、[3]“無展轉(zhuǎn)引申，而別有本字本訓(xùn)可指名者”、[3]“不易聲而役異性之字”[3]的特點，明確了“轉(zhuǎn)注”與“假借”不同的內(nèi)涵與外延。

三、朱駿聲“轉(zhuǎn)注”、“假借”說的相互照應(yīng)

朱駿聲在《定聲·說文六書爻列》中稱：“余謂造書時，先有象形，后有指事，謂之文；復(fù)取象形、指事，合而成書，謂之字，而猶不足于用也。乃又取象形、指事、會意以配形，錯綜參伍，互相為用，亦成一書，造字之法備矣，蔑以加矣。而所以用此四書者，更有轉(zhuǎn)注以通意之窮，假借以究聲之變，而文字之用，乃戳綽然而有余?！盵3]這與戴震的六書“四體二用”之說相似，以象形、指事、會意、形聲為造字之法，轉(zhuǎn)注、假借則分別是“通意之窮”、“究聲之變”的用字之法。但是，朱駿聲的“轉(zhuǎn)注”、“假借”說，又不同于戴震、段玉裁等以“互訓(xùn)”為轉(zhuǎn)注、以“假借”明引申，可謂是對前說的批判繼承。

前文已述，《定聲》中對象形、指事、會意、形聲四說并無發(fā)明。朱駿聲重新定義“轉(zhuǎn)注”為展轉(zhuǎn)引申，包括由有意義聯(lián)系的通假字系聯(lián)的引申；定義假借為“本無其字”的許慎說假借與“本有其字”的今說通假，但排除了通假字中由于異字同詞（同義項）而產(chǎn)生意義聯(lián)系的一類（此類應(yīng)為朱駿聲說“轉(zhuǎn)注”）。那么，朱駿聲《定聲》中的“六書”體系如下圖所示：

可見《定聲》中的“轉(zhuǎn)注”與“假借”，既相互區(qū)別，又相互照應(yīng)，將本義、引申義、假借義比較完整地納入詞義系統(tǒng)之內(nèi)，展現(xiàn)出朱駿聲“六書”觀突破成說而仍然具備的內(nèi)在系統(tǒng)性。

例如，朱駿聲認為，《說文》以“枯”字為許慎所謂“假借”：“『《夏書》曰：惟箘輅枯。木名也。』（許慎）謂借為楛也。 ”[3]而《定聲》“枯”字條則曰：“枯，槁也。從木，古聲?！兑住ご筮^》：枯楊生稊?！稘h書·禮樂志》：枯槀復(fù)產(chǎn)。注：謂草木經(jīng)冬零落者也?！冻o·怨上》芳虈兮挫枯。注：挫枯，棄不用也?！巨D(zhuǎn)注】《荀子·勸學(xué)》：淵生珠而崖不枯。注：燥也。《周禮·司書注》：童枯則不稅。疏：川澤無水曰枯?！豆茏印罚糊R晉之水枯旱而運。注：謂水慘澀而無光也。又太元差：過其枯城。注：虛也，謂故都也。又《淮南·原道》：終身運枯，形于連嶁列埒之閑。注：猶病也。又《呂覽·異用》：澤及枯骨。又《莊子·外物》：早索我于枯魚之肆。注：猶干魚也。《廣雅·釋詁·二》：，干也。字亦作?！緟琛繛闂！墩f文》引《書·禹貢》：唯箘輅枯，木名也。又為?！盾髯印ふ摗罚簲財嗫蓓?。注：棄巿暴尸也。又為梧?！洱R策下》：壘枯邱。”[3]即《說文》“枯”字從木，本義為草木枯槁，朱駿聲在“轉(zhuǎn)注”中表明其干燥、水枯、空虛等引申引申義，其中“，干也。字亦作”這一引申環(huán)節(jié)，即是由“枯”的通假字“”而得。依照朱駿聲的“轉(zhuǎn)注”“、假借”說，如果“枯”與“”在意義上沒有“干”義項引起的關(guān)聯(lián)，“”便該歸入假借條目，就像朱駿聲以“楛”與“枯”意義無關(guān)，只是借用關(guān)系，便定“楛”為“枯”之假借，而在《定聲》“楛”字條下也相照應(yīng)：

“楛，……【叚借】為苦?！盾髯印ぷh兵》：械用兵革窳楛不便利者弱。注：楛，濫惡，謂不堅固也?！锻醢浴罚喊俟つ恢倚哦粭印！陡粐罚好④悆K楛?！短煺摗窏麄凇Ｗⅲ褐^粗惡不精也?！秳駥W(xué)》問楛者，勿告也。注：濫惡也?！盵3]

依朱駿聲“假借”理論，“枯”與“楛”的假借關(guān)系，屬于無意義關(guān)系的同音通假一類。同為字形借用，“”與“枯”卻因意義上的關(guān)聯(lián)而進入轉(zhuǎn)注系聯(lián)?？梢?，朱駿聲“轉(zhuǎn)注”理論的核心是“引意相受”，借此以區(qū)別“假借”，同時也照應(yīng)“假借”。

不過，“引意相受”既為“轉(zhuǎn)注”核心內(nèi)涵，其意義系聯(lián)應(yīng)做到“因其可通而通之”，朱駿聲的“引意”系聯(lián)有時卻難免主觀。例如，朱駿聲以“來”為“麥”是假借，雖突破了許慎“本無其字”的范式，在意義的判斷上仍然遵從許慎說，并以許慎說引申有誤而定“來”與“麥”為假借。實際上，由“來”之本義引申出“行來”之“來”，在古文字構(gòu)型中已有反映?！皝怼弊纸鹞挠腥缦伦中危篬5]

朱駿聲突破許慎以來“六書”成說，以意義引申為“轉(zhuǎn)注”，在傳統(tǒng)“假借”說中增加同音通假，總體上反映了他樸素的漢字形義系統(tǒng)觀念。

歷時來看，他的理論體系難免存在歷史局限性。例如，其“轉(zhuǎn)注”、“假借”都強調(diào)“不煩造字”，這似乎過于理想化?！皾h字是表意文字，字數(shù)眾多而字字獨立（上古的合文除外），如果筆畫過于簡單，不僅會造成甲字與乙字難以區(qū)別，更重要的還會影響構(gòu)型的表意或標音作用?！盵6]朱駿聲斥孳乳新造字為“俗書”，忽視了漢字構(gòu)型演變過程中趨繁的一面。又如，在具體字義網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)擬中，朱駿聲未用甲骨、

四、結(jié)束語

金文，字之本義多宗許慎說，使其對引申義、假借義的分析也未能盡善。

但是更應(yīng)看到，在朱駿聲所處時代的共時平面上，《定聲》將字的引申脈絡(luò)、假借用法、聲音關(guān)系等系聯(lián)于本字之下，可謂揚棄前學(xué)、另辟蹊徑。《定聲》對漢字形義關(guān)系發(fā)展演變脈絡(luò)的梳理、對漢語詞匯語義系統(tǒng)的呈現(xiàn)，充分證明了朱駿聲的“轉(zhuǎn)注”、“假借”創(chuàng)見在文字訓(xùn)詁研究中的實踐意義。