摘 要 上世紀末，我國建立了法律援助制度而且發(fā)展十分迅速?！缎淌略V訟法》將刑事法律援助的范圍不斷擴大，給刑事法律援助制度帶來了新的發(fā)展機遇。不過與其他一些國家相比較而言，我國的刑事法律援助起步比較晚，仍在存在著許多比較嚴重的問題。無論是同其他國家的困難時期相比較，還是和我國發(fā)展過程中的困難時期相比較，要解決這些問題還比較容易。鑒于此，本文將對我國刑事法律援助中存在的一些典型問題進行深入研究，并與域外的一些國家進行對比分析，從而吸收一些有用的經(jīng)驗，以期為我國日后提高刑事法律援助的能力和水平，進一步完善刑事司法制度提供一些建議和理論參考。

關(guān)鍵詞 刑事法律援助 中國 問題 域外經(jīng)驗 參考

作者簡介：徐金豐，遼寧省建平縣委黨校，研究方向：行政法、刑法、合同法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.131

自從我國的法律援助制度建立以來，就取得了很多較大的成就。近年來我國的法律援助機構(gòu)數(shù)量不斷增加，從事法律援助的工作人員越來越多，接受援助的人員也在逐年增加。法律援助經(jīng)費的收入絕大部分來源于政府的財政撥款，撥款數(shù)額也在逐年增加。在這種背景之下，我國的《刑事訴訟法》不斷對刑事法律援助制度進行完善，不但增加了援助的范圍，提前了訴訟階段，而且還對獲得援助的方式進行了適當調(diào)整。但是，與一些發(fā)達國家相比較，我國的刑事法律援助制度還存在許多問題，主要表現(xiàn)在法律援助的范圍以及經(jīng)費上，本文將針對原著的范圍以及經(jīng)費進行研究和分析。

一、法律援助范圍過窄

雖然我國的《刑事訴訟法》將刑事法律援助的范圍不斷擴大，不過與其他國家相比較，我國的法律援助范圍仍然狠窄，這是阻礙我國刑事法律援助工作的重要因素。目前其主要表現(xiàn)在兩方面，下面將對其進行展開分析和研究。

（一）立法規(guī)定的刑事法律援助范圍過窄

對于民事訴訟而言，在大多數(shù)國家，只有當事人達到了國家規(guī)定的困難標準才能夠獲得免費的法律援助；而在刑事訴訟中，一般只要當事人沒有經(jīng)濟能力聘請律師便可以直接獲得法律援助。一些國家的刑事法律援助雖然不一定能夠涵蓋所有的當事人，但是覆蓋的范圍相對來說都非常大。德國的《刑事訴訟法典》規(guī)定“當嫌疑人被指控重罪時，辦案人員必須為嫌疑人和被告人指定辯護人”，而其“重罪”指的是刑期為一年以及一年以上的犯罪，因此德國的刑事法律援助范圍十分廣泛。

然而我國的法律援助范圍卻遠遠沒有德國的廣泛。我國的《刑事訴訟法》經(jīng)過不斷修訂，雖然將刑事法律援助的范圍增加了，但是總體來說仍然很窄。現(xiàn)階段我國的法定援助包括五種情況：一是被告人是聾、啞或者盲人的，二是被告人未成年，三是被告人有可能被判死刑，四是被告人是精神病人，五是被告人可能被判無期徒刑。這樣看來，我國的刑事法律援助范圍其實很窄，無論是聾、啞、盲人還是精神病人情況都比較特殊，在實際審理過程中十分少見，幾乎占不到總案件的1%；根據(jù)具體數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我國的刑事案件中被判處五年以上有期徒刑的比例大約為5%，因此被判處無期徒刑或者死刑的更少；除此以外，被告人是未成年人的比例也非常少。

（二）刑事法律援助案件的數(shù)量與自行委托辯護案件的數(shù)量比例過低

刑事法律援助案件的數(shù)量與自行委托辯護案件的數(shù)量比例也體現(xiàn)出了我國的刑事法律援助范圍過窄。一般來說，有很多犯罪行為是由經(jīng)濟比較困難的人員實施的。發(fā)達國家或者地區(qū)對于這些被告人的法律援助范圍十分廣泛，因此刑事法律援助案件的數(shù)量往往高于自行委托辯護案件的數(shù)量。以日本為例，一年中審理的案件中大約有60%以上接受到法律援助，自行委托辯護人的不到40%。

然而在我國二者的比例完全顛倒了，近幾年審理的案件中。申請法律援助的數(shù)量遠遠低于自行委托辯護人的數(shù)量。我國的刑事案件中一般只有20%的法律援助，自行委托辯護人的占到了70%以上。也就是說，我國的刑事案件中自行委托辯護人的數(shù)量是法律援助的三、四倍，與發(fā)達國家形成了鮮明的對比。

二、法律援助經(jīng)費嚴重不足

雖然近幾年我國的法律援助經(jīng)費遠遠高出了法律援助制度建立初期，但是由于當時的法律援助經(jīng)費基數(shù)很低，而且現(xiàn)在我國的刑事案件數(shù)量很多，增長速度也很快，因此現(xiàn)階段我國的法律援助經(jīng)費仍然嚴重不足。

（一）法律援助經(jīng)費占全部財政支出的比例太低

在發(fā)達國家，法律援助經(jīng)費在國家的財政支出上占據(jù)很高的比例。作為最早建立法律援助制度的國家，英國的法律援助經(jīng)費占到了財政支出的1%，而且近幾年英國的法律援助經(jīng)費增長速度很快。荷蘭的法律援助經(jīng)費在全國財政支出的比例與英國相近，也占到了總支出的1%左右。而丹麥的法律援助經(jīng)費則占到了全國財政支出的0.5%。日本的民事法律援助經(jīng)費以及刑事法律援助經(jīng)費總共占到了財政支出的0.1%左右。

雖然我國的法律援助經(jīng)費增長比較快，但是其在財政支出中的比例仍然不容樂觀。自從法律援助制度建立以來，我國的法律援助經(jīng)費在全部財政支出中占據(jù)的比例最多不到0.02%。具體來說，我國的刑事法律援助經(jīng)費在全部財政支出中占據(jù)的比例極低，與發(fā)達國家沒有任何可比性。

（二）國民人均法律援助經(jīng)費太少

我國的法律援助經(jīng)費的不足還表現(xiàn)在人均法律援助經(jīng)費過少上。在發(fā)達國家和地區(qū)，一般人均的法律援助經(jīng)費在幾十元到幾百元之間。根據(jù)實際數(shù)據(jù)統(tǒng)計，芬蘭的人均法律援助經(jīng)費最多，大約能夠達到3500馬克，折合成人民幣為4200元左右。英國的人均法律援助經(jīng)費也比較高，大約每人能夠達到21英鎊，折合成人民幣為210元左右。加拿大的人均法律援助經(jīng)費大約在20加元左右，折合成人民幣在130元左右。瑞典在上個世紀的人均法律援助經(jīng)費就能夠達到14.6美元，折合成人民幣為91元。美國的人均法律援助經(jīng)費大約在11.7美元左右，折合成人民幣為72元左右。德國上世紀的人均法律援助經(jīng)費為4.5美元左右，折合成人民幣為28元左右。日本現(xiàn)階段的人均法律援助經(jīng)費為3.1美元，折合成人民幣為19元。南非前幾年的人均法律援助經(jīng)費約為7.4蘭特，折合成人民幣為6元左右。韓國現(xiàn)階段的人均法律援助經(jīng)費約為0.6美元，折合成人民幣為3.8元。

但是我國的人均法律援助經(jīng)費卻少之又少，在刑事法律援助制度建立初期，人員法律援助經(jīng)費約為0.02元，經(jīng)過近幾年的發(fā)展，人均法律援助經(jīng)費有了一定的提升，但是最高時也達不到1元。我國人口眾多，現(xiàn)在已經(jīng)成為了國民生產(chǎn)總值全世界排名第二的大國，但是人均法律援助經(jīng)費卻如此低。必須承認我國的人均法律援助存在很大問題，其他的發(fā)達國家在人均法律援助經(jīng)費方面不僅遠遠超過了我國，還是我國的幾十倍甚至好幾百倍。

（三）用于辦案的案均法律援助經(jīng)費太少

除了法律援助經(jīng)費占財政總支出的比例較低以及國民人均法律援助經(jīng)費太少以外，我國刑事法律援助還存在辦案的案均法律援助經(jīng)費太少的問題。我國在刑事法律援助的實際操作過程中，由于沒有對經(jīng)費進行合理的安排和使用，使得大部分的刑事法律援助經(jīng)費被用到了日常的管理當中，這就在很大程度上減少了辦案使用的案均法律援助經(jīng)費。根據(jù)實際統(tǒng)計，前幾年年我國的每年真正用于辦案過程的法律援助費用大約為4億元左右，而同時間我國的法律援助案件大約為90萬左右，因此真正用于辦案的案均法律援助經(jīng)費僅僅有400多元。

由于案均法律援助的經(jīng)費太少，根本無法支付律師的成本費用，甚至于連交通費用都不足以支付。除此以外，在實際案件審理過程中，有一些地方法院故意抬高復(fù)印案卷材料的價格。然而刑事案件的卷宗一般比較多，少則幾十頁，多則幾千頁，不到400元的辦案經(jīng)費根本無法滿足實際辦案所需。這樣一來，一些提供法律援助的律師根本沒有資金支持，因此可能會對案件進行敷衍處理，也有一些會自己出錢提供義務(wù)服務(wù)。這樣一來，就在很大程度上降低了律師的服務(wù)積極性，使刑事法律援助無法發(fā)揮實際效能。

三、法律援助經(jīng)費分配不合理

由于我國的法律援助經(jīng)費很難得到提高，因此如果能夠?qū)⒂邢薜脑?jīng)費進行合理的分配的話也能在一定程度上增強刑事法律援助的實際效果，降低執(zhí)行難度，并且不斷擴大法律援助的范圍。然而在實際情況下，我國的法律援助經(jīng)費分配十分不合理。

（一）法律援助辦案經(jīng)費與管理費用分配不合理

對于一些發(fā)達國家來說，用于法律援助的管理費用很低，大部分的經(jīng)費都用于辦案過程。英國的法律援助經(jīng)費中大約有95%以上用于辦案過程，只有不足5%的經(jīng)費用于其他管理以及行政開支。荷蘭政府用于律師辦案的法律援助經(jīng)費大約占到了92%，用于其他管理行為的大約有8%。荷蘭政府相對于英國來說法律援助經(jīng)費的分配還有待調(diào)整，但是近幾年仍在利用多種方式進行改革，從而不斷降低管理成本。其主要通過合并法律援助辦公室，減少辦公室的數(shù)量并且增加辦公室的規(guī)模來減少管理成本。

對于我國來說，法律援助經(jīng)費的分配情況仍然不容樂觀。我國的刑事法律援助中有絕大部分經(jīng)費被用于日常管理，只有很少的一部分被用于真正的辦案過程。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我國近幾年的法律援助經(jīng)費用于辦案過程的不足40%，而用于日常管理的一般在60%以上，最差的時候只有25%的經(jīng)費被用于辦案，其他75%均用于管理部分。

（二）刑事法律援助與民事法律援助經(jīng)費分配不合理

我國現(xiàn)階段的法律援助費用很少，而案件的數(shù)量又在不斷上升，給刑事法律援助工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)。由于很多刑事案件和民事案件都需要進行法律援助，在二者之間如何權(quán)衡，已經(jīng)成為了擺在政府面前的重要問題。一般來說，刑事訴訟可能會涉及到公民的人身安全，而民事訴訟一般只涉及財產(chǎn)問題，嚴重程度比較低。因此許多發(fā)達國家會盡量減少對民事訴訟的法律援助，從而盡可能的為被告人提供法律援助。英國近幾年的刑事法律援助已經(jīng)增長了37%以上，因此民事法律援助的經(jīng)費也不斷的減少。

我國的情況正好相反，民事法律援助在所有的法律援助案件中占據(jù)了大多數(shù)，而且刑事法律援助所占的比例還在逐年下降。近幾年我國的刑事案件逐年增多，但是刑事法律援助案件的數(shù)量卻沒有增加，這種現(xiàn)象十分異常。根據(jù)數(shù)據(jù)調(diào)查，我國每年只有20%的刑事案件辯護，其他80%的被告人沒有經(jīng)濟能力聘請律師。法律援助部門沒有認識到這種情況，更不能再縮小刑事法律援助的范圍。

四、結(jié)語

本文主要討論了我國刑事法律援助中存在的三個典型問題，表面上看這三個問題相對獨立，但實際上聯(lián)系密切，必須要同時進行解決。相關(guān)單位和部門要引起重視，互相合作，在實踐中去發(fā)現(xiàn)我國的刑事法律援助中存在的不足和困難，然后針對性地提出解決措施，爭取使我國的刑事法律援助制度更加完善。

參考文獻：

[1]陳永生.刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗.比較法研究.2014， 27（1）.

[2]牛睿.中國法律援助：存在的問題與對策.中國律師論壇.2005.

[3]鄭麗娟.刑事法律援助相關(guān)問題研究.中國司法.2015（10）.

[4]王新環(huán).刑事法律援助制度的幾個問題.政法論壇：中國政法大學(xué)學(xué)報.1997（5）.

[5]麻偉靜.刑事法律援助工作的現(xiàn)狀、問題與對策——基于杭州市刑事法律援助實踐的思考.中國司法.2014（1）.