在司法實踐中，外觀設(shè)計專利被專利復(fù)審委員會認(rèn)定無效后，如專利權(quán)人不起訴，那么案件將最終以權(quán)利人敗訴而終結(jié)。本文中的案例，為外觀設(shè)計專利被認(rèn)定無效后進(jìn)行維權(quán)提供了另外一種維權(quán)思路及途徑，供行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

一、案情簡介

2009年1月，A公司設(shè)計了一款名稱為“唐韻衣帽間”的家具圖，并委托B公司對其制作的系列家具拍攝照片。2011年9月至11月期間，A公司先后在和家網(wǎng)、搜房網(wǎng)進(jìn)行企業(yè)產(chǎn)品介紹與宣傳時，展示了其生產(chǎn)的“唐韻衣帽間”產(chǎn)品照片。2012年11月，A公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“衣帽間組合柜(唐韻)”的外觀設(shè)計專利。后A公司以C公司生產(chǎn)其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起訴訟。因該專利經(jīng)C公司申請，被專利復(fù)審委宣告全部無效，A公司敗訴。2013年12月10日，A公司向上海市版權(quán)局申請對“唐韻衣帽間組合柜立體圖案”進(jìn)行登記。2013年11月29日，A公司公證保全了C公司侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售證據(jù)，及公證購買了侵權(quán)產(chǎn)品，并以C公司侵犯其著作權(quán)為由再次提起訴訟。一審法院以“唐韻衣帽間組合柜立體圖案”平面圖為權(quán)利基礎(chǔ)，再從平面到立體的復(fù)制侵權(quán)必須滿足復(fù)制出的立體實物是著作權(quán)保護(hù)的客體這個條件，而C公司復(fù)制出的僅僅是實用工業(yè)產(chǎn)品為由駁回A公司的訴請。A公司不服一審判決提起上訴，最終二審法院以家具實物作為著作權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，且該家具是著作權(quán)保護(hù)的客體，確認(rèn)了C公司的復(fù)制為侵權(quán)行為，支持了A公司的訴請。

二、案件分析

本案中，A公司維權(quán)經(jīng)歷可謂幾經(jīng)波折。綜觀本案案情，我們就可以發(fā)現(xiàn)，A公司在2011年9月至11月間就在各網(wǎng)站上對其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，并公布了其產(chǎn)品照片。而其在2012年11月才申請外觀設(shè)計專利，這就造成該專利不符合《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定的“新穎性”的特點，存在被認(rèn)定無效的法律風(fēng)險。A公司自行在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布產(chǎn)品的宣傳材料造成了該產(chǎn)品技術(shù)方案的公開，使該技術(shù)方案成為了涉案專利在申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計，喪失了新穎性。所以本案中A公司以外觀設(shè)計專利侵權(quán)為由起訴并敗訴的原因不是因為產(chǎn)品不符合專利法保護(hù)的客體而被認(rèn)定無效，而是因為該專利產(chǎn)品在申請專利前就因大肆宣傳導(dǎo)致產(chǎn)品技術(shù)方案被公開，最終未受到專利法的保護(hù)。

A公司失敗的專利維權(quán)也給其他企業(yè)敲醒了警鐘。對于企業(yè)自主研發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造在申請專利權(quán)之前應(yīng)盡量避免該發(fā)明創(chuàng)造或技術(shù)方案被提前披露，即使要進(jìn)行宣傳也應(yīng)有所限度，避免因?qū)＠夹g(shù)方案被提前泄露而面臨專利被認(rèn)定無效的風(fēng)險。

A公司的產(chǎn)品專利在被認(rèn)定為無效之后，以著作權(quán)侵權(quán)為由對C公司提起訴訟并最終勝訴。我們不禁要思考：什么樣的保護(hù)客體在專利權(quán)歸于無效后，還可以作為權(quán)力基礎(chǔ)提起著作權(quán)訴訟呢？

其實這就需要我們對外觀設(shè)計專利和著作權(quán)進(jìn)行對比：

從外觀設(shè)計專利和著作權(quán)的保護(hù)客體來看，外觀設(shè)計保護(hù)的技術(shù)方案指的是產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合。《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定的美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。兩者具有較多的重合之處，比如以色彩、線條構(gòu)成的立體造型等。

從專利權(quán)和著作權(quán)的取得上來看，專利權(quán)采用的是審查制度，須經(jīng)專利行政部門審查通過后才可以授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，而且要求申請的專利不屬于現(xiàn)有技術(shù)。而著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起就產(chǎn)生，且具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制，且不論是否發(fā)表或公開都可以取得著作權(quán)。

通過對比，外觀設(shè)計專利權(quán)的取得較為嚴(yán)苛，不僅需要以公開來換取保護(hù)，并且需要在申請日之前沒有任何人在任何渠道公開過，包括自行公開。而著作權(quán)僅需要具有獨創(chuàng)性即可在作品完成時自動取得，且不論之前是否發(fā)表過，均不妨礙著作權(quán)的取得。

本案一審法院認(rèn)定A公司的“唐韻衣帽間組合柜立體圖案”是著作權(quán)保護(hù)客體，應(yīng)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。隨后認(rèn)定C公司的生產(chǎn)行為不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，因為著作權(quán)法意義上的復(fù)制不包括按圖生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品。判斷一種平面到立體的行為是否構(gòu)成復(fù)制，取決于立體實物是不是著作權(quán)法意義上的作品。而在隨后認(rèn)定之中，一審法院否定了該“唐韻衣帽間”的家具是著作權(quán)保護(hù)的作品，而僅僅是實用工業(yè)產(chǎn)品，從而沒有支持A公司的訴請。但在二審中，法院首先認(rèn)定了“唐韻衣帽間家具”這一實物是著作權(quán)法所保護(hù)的客體，因為其滿足了《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，即富有美感，具備一定審美意義，可以復(fù)制且具有獨創(chuàng)性。同時，A公司訴請的基礎(chǔ)權(quán)利從“唐韻衣帽間組合柜立體圖案”轉(zhuǎn)換為“唐韻衣帽間家具”，其他設(shè)計圖稿產(chǎn)生時間、產(chǎn)品宣傳照片發(fā)布時間和版權(quán)登記時間等起到的是證明“唐韻衣帽間家具”這一作品產(chǎn)生時間的作用，二審法院最終據(jù)此判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)。

從一審法院到二審法院的分析中我們不難看出，在認(rèn)定是否侵犯著作權(quán)上，無論是從平面到立體的復(fù)制，還是立體到立體的復(fù)制，其最根本的原則是當(dāng)被復(fù)制的作品為著作權(quán)保護(hù)客體時，如果復(fù)制出的實物被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，則該復(fù)制行為就是一種侵權(quán)行為。