從客觀性到相關(guān)性：中國(guó)證據(jù)法學(xué)四十年回顧與展望

陽(yáng) 平

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100088)

一、引 言

在當(dāng)代中國(guó)，1978年是值得銘記的一個(gè)年份[1]。這一年，黨的十一屆三中全會(huì)勝利召開(kāi)，不僅宣告了我國(guó)改革開(kāi)放新時(shí)代的到來(lái)，而且提出了加強(qiáng)社會(huì)主義法制的任務(wù)，標(biāo)志著我國(guó)法治建設(shè)的揚(yáng)帆起航。[注]這一時(shí)期法制的主要進(jìn)展包括，鄧小平指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制?！瓚?yīng)該集中力量制定刑法、民法、訴訟法和其他各種必要的法律……?！眳⒁?jiàn)鄧小平：《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第146頁(yè)；1979年9月9日，中共中央發(fā)出《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》，批評(píng)了過(guò)去有政策就不要法律、以言代法、以權(quán)壓法等現(xiàn)象，明確宣布取消各級(jí)黨委審批案件的制度(參見(jiàn)中發(fā)〔1979〕64號(hào)文件)。1979年，我國(guó)第一部刑法、刑事訴訟法等7部法律通過(guò)，參見(jiàn)陳興良：《回顧與展望：中國(guó)刑法立法四十年》，載《法學(xué)》2018年第6期。在加強(qiáng)法制建設(shè)的大背景下，與其他法學(xué)學(xué)科一樣，證據(jù)法學(xué)學(xué)科也開(kāi)始恢復(fù)重建。40年過(guò)去，伴隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)和巨大進(jìn)步，我國(guó)證據(jù)法律制度基本形成，證據(jù)法學(xué)呈現(xiàn)出繁榮發(fā)展的局面[2]?？偨Y(jié)我國(guó)證據(jù)法學(xué)過(guò)去40年的發(fā)展歷程、規(guī)律、意義，展望其未來(lái)走向，具有承前啟后的特殊意義。目前，回顧總結(jié)證據(jù)法學(xué)發(fā)展歷程的文獻(xiàn)，大多是用一些抽象的詞概括各階段證據(jù)法學(xué)的總體發(fā)展特點(diǎn)，包括證據(jù)立法、制度、理論研究、學(xué)科建設(shè)等內(nèi)容，比如，有的將我國(guó)證據(jù)制度40年歷程分為恢復(fù)重建、初步形成、快速發(fā)展等三個(gè)時(shí)期[2]，有的將證據(jù)法學(xué)科建設(shè)30年歷程分為重建、發(fā)展和繁盛三個(gè)時(shí)期[3]363-365。這類(lèi)總結(jié)性文獻(xiàn)有利于我們?nèi)媪私庾C據(jù)法學(xué)的發(fā)展變化情況，但由于其沒(méi)有按照證據(jù)法的理論基礎(chǔ)來(lái)呈現(xiàn)證據(jù)法的發(fā)展歷程，缺乏邏輯主線，因而不利于我們清晰了解證據(jù)法學(xué)的發(fā)展規(guī)律和展望其未來(lái)走向。

鑒于證據(jù)屬性是證據(jù)法學(xué)的“本體論”問(wèn)題，是構(gòu)建證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)[4]，本文試圖以證據(jù)屬性為邏輯主線，描述過(guò)去40年我國(guó)證據(jù)法學(xué)的發(fā)展規(guī)律。本文論證的命題是：改革開(kāi)放以來(lái)，證據(jù)“客觀說(shuō)”在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)著我國(guó)證據(jù)法學(xué)的發(fā)展，不僅扭曲了證據(jù)理論，而且給立法和司法實(shí)踐帶來(lái)了嚴(yán)重后果，不過(guò)，自1996年以后，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)證據(jù)屬性的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了由執(zhí)迷于客觀性到接受證據(jù)相關(guān)性的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)。這一轉(zhuǎn)型趨勢(shì)的出現(xiàn)有復(fù)雜的成因和重要法治意義，并對(duì)我國(guó)證據(jù)法學(xué)的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生深刻影響。

二、證據(jù)“客觀說(shuō)”占主導(dǎo)地位的階段：1978—1996年

1978年召開(kāi)的黨的十一屆三中全會(huì)確立了“實(shí)事求是，解放思想”的路線，摒棄了過(guò)去以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的錯(cuò)誤。在這一背景下，20世紀(jì)60年代開(kāi)始的一場(chǎng)圍繞證據(jù)是否具有“階級(jí)屬性”的爭(zhēng)論也就此終結(jié)。[注]20世紀(jì)60年代，學(xué)術(shù)界關(guān)于證據(jù)是否具有“階級(jí)性”曾有過(guò)激烈爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)，認(rèn)為證據(jù)具有階級(jí)屬性的文獻(xiàn)主要包括：孫興起：《有無(wú)階級(jí)性要區(qū)別看待》，載《法學(xué)研究》1964年第3期；前進(jìn)：《談?wù)勑淌略V訟證據(jù)的階級(jí)性》，載《法學(xué)研究》1964年第3期；戴?？担骸缎淌略V訟證據(jù)為什么具有階級(jí)性》，載《法學(xué)研究》1964年第4期。持反對(duì)意見(jiàn)的文獻(xiàn)包括：田靜仁：《關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的客觀性和階級(jí)性問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1964年第2期；陸研：《談?wù)勑淌略V訟證據(jù)有無(wú)階級(jí)性的問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1964年第4期。1981年，有學(xué)者對(duì)證據(jù)具有階級(jí)性的觀點(diǎn)進(jìn)行了一次總的清算(參見(jiàn)戴?？担骸缎淌略V訟證據(jù)有沒(méi)有階級(jí)性？》，載《群眾論叢》1981年第4期)，有趣的是，該學(xué)者最初反對(duì)證據(jù)具有階級(jí)性(參見(jiàn)戴?？担骸蹲C據(jù)本身是沒(méi)有階級(jí)性的》，載《法學(xué)研究》1964年第3期)，后又發(fā)表文章公開(kāi)聲明放棄原來(lái)的觀點(diǎn)，反過(guò)來(lái)論證刑事證據(jù)應(yīng)當(dāng)有階級(jí)性(參見(jiàn)戴?？担骸缎淌略V訟證據(jù)為什么具有階級(jí)性》，載《法學(xué)研究》1964年第4期)。1979年7月頒布的《刑事訴訟法》第31條將證據(jù)定義為：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”，從立法上確立了“證據(jù)是事實(shí)”的立場(chǎng)。證據(jù)“客觀說(shuō)”或“事實(shí)說(shuō)”也成為當(dāng)時(shí)學(xué)界的共識(shí)。筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”檢索篇名中含有“證據(jù)”的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，1978年后的最早一篇文獻(xiàn)是《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》于1979年3月登載的《刑事訴訟中證據(jù)的性質(zhì)》一文，該文認(rèn)為，“證據(jù)必須是客觀事實(shí)，證據(jù)必須能證明案件的真實(shí)情況，這是證據(jù)的本質(zhì)、規(guī)定或性質(zhì)。”[5]同年發(fā)表的另一篇關(guān)于證據(jù)的文獻(xiàn)持類(lèi)似觀點(diǎn)，認(rèn)為“案件事實(shí)和證據(jù)是客觀存在的事物?！瓱o(wú)論案情多么復(fù)雜，犯罪行為多么隱蔽、狡猾，都能查證清楚，使主觀認(rèn)識(shí)正確地反映案件的客觀事實(shí)，作出正確的結(jié)論。”[6]此外，1984年，崔敏教授在《怎樣看待證據(jù)的客觀性》一文中，雖然不贊成刑事證據(jù)是“不依任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在”，但卻承認(rèn)刑事證據(jù)都是“獨(dú)立于犯罪分子和辦案人員的主觀意識(shí)之外”的客觀存在，認(rèn)為這是刑事證據(jù)客觀性的全部含義[7]。

此后，學(xué)界對(duì)證據(jù)屬性出現(xiàn)了“三性說(shuō)”(客觀性、關(guān)聯(lián)性和法律性)和“兩性說(shuō)”(只承認(rèn)刑事證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性)之爭(zhēng)[8]7-8，盡管這兩派對(duì)合法性是否應(yīng)作為證據(jù)的屬性之一存在分歧，但都承認(rèn)客觀性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的根本屬性。不過(guò)，值得指出的是，早期我國(guó)法學(xué)界對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性的理解，并不符合相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)定義。[注]證據(jù)相關(guān)性的定義可參考美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401條：“一個(gè)證據(jù)是相關(guān)的，如果：(a)它比沒(méi)有該證據(jù)，存在任何趨向性，使一個(gè)事實(shí)更可能或更不可能；且(b)該事實(shí)對(duì)于決定該訴訟是要素性的。”相關(guān)性并不等同于證明力的充分性，或法律相關(guān)性，而是一種邏輯的關(guān)聯(lián)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂證據(jù)相關(guān)性，就是說(shuō)，“它必須是同案件有內(nèi)在聯(lián)系的客觀事實(shí)”[9]。判斷一個(gè)證據(jù)是否具有相關(guān)性，在我國(guó)還曾出現(xiàn)過(guò)“內(nèi)在聯(lián)系說(shuō)”“客觀聯(lián)系說(shuō)”“緊密聯(lián)系說(shuō)”等觀點(diǎn)[10]。無(wú)論是哪一種“聯(lián)系說(shuō)”，都強(qiáng)調(diào)證據(jù)與案件事實(shí)存在實(shí)質(zhì)性或客觀性聯(lián)系時(shí)才具有相關(guān)性，這相當(dāng)于證據(jù)對(duì)案件事實(shí)有實(shí)質(zhì)性證明作用才行，且用來(lái)連接證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)的相關(guān)性也必須是客觀、真實(shí)的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，證據(jù)的客觀性與相關(guān)性,以及證據(jù)的相關(guān)性與證明力實(shí)際上是不可分割的。換言之，傳統(tǒng)證據(jù)“三性說(shuō)”“兩性說(shuō)”中的客觀性、關(guān)聯(lián)性實(shí)質(zhì)上是一個(gè)概念，即證據(jù)的客觀性。在這一時(shí)期，證據(jù)通常被理解為是事實(shí)或客觀存在。筆者將之稱為證據(jù)“絕對(duì)客觀說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)也為后來(lái)少數(shù)學(xué)者所接受，例如，程榮斌教授認(rèn)為，“客觀性指證據(jù)是在社會(huì)中實(shí)際發(fā)生，或者是實(shí)際存在的事實(shí)，而不受主觀性推測(cè)、主觀想象或者是人們捏造的東西”[11]。陳光中教授認(rèn)為，“證據(jù)必須是真實(shí)的，而不能是虛假的、偽造的?！盵12]

與證據(jù)“絕對(duì)客觀說(shuō)”相對(duì)應(yīng)的是后來(lái)有學(xué)者提出的證據(jù)主客觀相統(tǒng)一的“相對(duì)客觀說(shuō)”，即證據(jù)在收集過(guò)程中必然含有收集主體的主觀因素，但認(rèn)為這種主觀因素不能歪曲客觀，否則這種主觀因素應(yīng)當(dāng)加以排除，證據(jù)具有主觀性特征并不能因此而改變證據(jù)客觀性的本質(zhì)屬性。[注]持上述觀點(diǎn)的文獻(xiàn)參見(jiàn)樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》(第五版)，法律出版社2012年版，第151頁(yè)；宋英輝、湯維建主編：《證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第162-163頁(yè)。不過(guò)，到了21世紀(jì)之初，一些學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為傳統(tǒng)的證據(jù)“客觀說(shuō)”(無(wú)論是“絕對(duì)客觀說(shuō)”還是“相對(duì)客觀說(shuō)”)具有抽象性、籠統(tǒng)性及難以實(shí)現(xiàn)性等種種弊端，提出“法律真實(shí)說(shuō)”以取而代之。[注]持“法律真實(shí)說(shuō)”觀點(diǎn)的文獻(xiàn)，可參見(jiàn)樊崇義：《客觀真實(shí)管見(jiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期；鎖正杰、陳永生：《論法律真實(shí)》，載《訴訟法學(xué)研究》第1卷，中國(guó)檢察出版社2002年版；湯維建：《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論》，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》第1卷，中國(guó)檢察出版社2000年版。對(duì)“法律真實(shí)”一個(gè)較為普遍的定義是：公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度[13]。根據(jù)“法律真實(shí)說(shuō)”，證據(jù)是一種客觀事實(shí)，只是不同于純粹的自然物，而是有法律規(guī)定的形式，法律規(guī)定是評(píng)判證據(jù)真假的標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)證據(jù)材料具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，就具備了客觀事實(shí)向法律事實(shí)轉(zhuǎn)化的條件之一[13]。

證據(jù)“絕對(duì)客觀說(shuō)”、證據(jù)“相對(duì)客觀說(shuō)”“法律事實(shí)說(shuō)”的先后出現(xiàn)，反映了人們對(duì)證據(jù)屬性的認(rèn)識(shí)更加深入、全面，開(kāi)始承認(rèn)主觀因素、法律要件和程序在證據(jù)收集、審查判斷和證明中的作用。不過(guò)，盡管這三種理念表面上存在分歧，但實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有脫離證據(jù)“客觀說(shuō)”的范疇，即都以客觀事實(shí)作為參照系來(lái)衡量證據(jù)的屬性，認(rèn)為證據(jù)具有客觀性或真實(shí)性，證據(jù)主觀性不能否定客觀性，案件事實(shí)本身仍然是判定法律事實(shí)是否為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)[14]。

證據(jù)“客觀說(shuō)”不僅為當(dāng)時(shí)的立法所確認(rèn)，在學(xué)術(shù)界占有較大市場(chǎng)，而且還是法官采納證據(jù)或認(rèn)定定案根據(jù)的一個(gè)重要理由。筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”檢索發(fā)現(xiàn)，在1978年1月1日—2017年12月31日期間所作的3443825份刑事判決書(shū)中,裁判理由中出現(xiàn)關(guān)鍵詞“客觀性”的案件為1649個(gè)。[注]參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)http:// wenshu.court.gov.cn，檢索時(shí)間為2018年8月3日。檢索條件為“理由:客觀性；案件類(lèi)型:刑事案件；文書(shū)類(lèi)型:判決書(shū)；裁判日期:1978-01-01 TO 2017-12-31?！崩?，在聶樹(shù)斌案中，再審判決書(shū)認(rèn)定聶樹(shù)斌無(wú)罪的一個(gè)重要理由是：“本案缺乏能夠鎖定聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)，聶樹(shù)斌作案時(shí)間不能確認(rèn)，作案工具花上衣的來(lái)源不能確認(rèn)，被害人死亡時(shí)間和死亡原因不能確認(rèn)”。[注](2016)最高法刑再3號(hào)。

可見(jiàn)，無(wú)論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，人們對(duì)證據(jù)“客觀說(shuō)”都有根深蒂固的認(rèn)識(shí)。正如有學(xué)者所言，“在我國(guó)的訴訟證據(jù)理論上，訴訟證據(jù)的客觀性從來(lái)就是不容質(zhì)疑的問(wèn)題?！瓘南喈?dāng)意義上說(shuō)，訴訟證據(jù)的客觀性特征是我國(guó)構(gòu)建證據(jù)理論體系的基礎(chǔ)，甚至是我國(guó)確立訴訟原則、設(shè)置訴訟程序的基石之一?！盵15]根據(jù)崔敏教授的研究，國(guó)外學(xué)者和中華人民共和國(guó)成立前學(xué)者以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)訴訟證據(jù)的認(rèn)識(shí)，有“原因說(shuō)”“結(jié)果說(shuō)”“方法說(shuō)”“證明說(shuō)”和“綜合說(shuō)”，但就是沒(méi)有“真實(shí)說(shuō)”[8]3。為什么人們對(duì)證據(jù)“客觀說(shuō)”會(huì)有如此根深蒂固的認(rèn)識(shí)？筆者認(rèn)為，這與新中國(guó)成立初期我國(guó)證據(jù)法學(xué)受蘇聯(lián)的訴訟法和證據(jù)法學(xué)的影響有重要關(guān)系。中華人民共和國(guó)成立后，偽法統(tǒng)被廢除，全面轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)的法律制度[16]。而在蘇聯(lián)，“客觀真實(shí)”被認(rèn)為是刑事訴訟的基本原則，它“首先是決定了蘇維埃刑事訴訟中全部證明行為的目的，……意味著立法者要求審判員所制作的判決完全符合于實(shí)際的事實(shí)?！盵注]切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室譯，法律出版社1995年版，第118頁(yè)。轉(zhuǎn)引自卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》(第二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第77頁(yè)。與“客觀真實(shí)說(shuō)”相符的是證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”。例如，1958年的《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事訴訟綱要》(第15條)和1960年的《蘇俄刑事訴訟法典》(第69條)對(duì)證據(jù)定義如下：“刑事案件的證據(jù)是調(diào)查機(jī)關(guān)、偵查員和法院據(jù)以判明危害社會(huì)的行為是否存在和實(shí)施該行為的人是否有罪的任何事實(shí)材料，以及對(duì)正確解決案件具有意義的其他情況?！盵17]新中國(guó)成立初期，隨著我國(guó)學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)刑事訴訟法、證據(jù)法教材的譯介，[注]這方面的譯著主要有：貝斯特洛娃編著：《刑事訴訟》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1952年版。安揚(yáng)維辛斯基：《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》，王之相譯，王增潤(rùn)校，人民出版社1954年版。“客觀真實(shí)”原則和證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”傳播到中國(guó)，并儼然成為“我國(guó)證據(jù)制度的靈魂。”[18]此外，也有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)的客觀性屬性之所以受到如此青睞，與我國(guó)“實(shí)事求是”的政治思想路線分不開(kāi)，傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)研究始終沒(méi)有脫離開(kāi)這一思想路線的限制[19]?！皩?shí)事求是”理念把客觀存在作為認(rèn)知的客體，認(rèn)為是可知的，這等同于“如實(shí)呈現(xiàn)事實(shí)的真相”[20]。

將客觀性視為證據(jù)的基本屬性，是特定時(shí)代的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)將其置于那個(gè)特定時(shí)代去理解。從一定意義上看，證據(jù)“客觀說(shuō)”是對(duì)證據(jù)“階級(jí)說(shuō)”的否定，具有一定積極意義。另外，證據(jù)“客觀說(shuō)”堅(jiān)持證據(jù)必須是真實(shí)的，并主張“按照實(shí)事求是原則，應(yīng)當(dāng)盡可能追求案件的客觀真實(shí)”[21]，做到“不枉不縱”。從這個(gè)意義上說(shuō)，證據(jù)“客觀說(shuō)”的理念是值得肯定的，即旨在防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。然而，在刑事訴訟中“不枉不縱”只是一種理想狀態(tài)，這種理想并不總是能照進(jìn)現(xiàn)實(shí)[22]。在疑案處置中，由于沒(méi)有“實(shí)事”存在，“不枉”與“不縱”并重并不能解決實(shí)際問(wèn)題。因此，這種觀念看似不偏不倚，但在司法實(shí)踐中，卻極易滑向?qū)幫魑鹂v[23]。此外，證據(jù)“客觀說(shuō)”要求事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確率達(dá)到100%，這是人類(lèi)難以企及的“神能”標(biāo)準(zhǔn)，這種過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)給偵查人員、檢察官造成了過(guò)大的壓力，成為刑訊逼供的動(dòng)因[24]。不僅如此，證據(jù)“客觀說(shuō)”“實(shí)事求是”理念給司法實(shí)踐帶來(lái)的另一個(gè)后果是，辦案人員會(huì)認(rèn)為，只要注重調(diào)查，那么調(diào)查獲得的證據(jù)會(huì)容易被理解就是“實(shí)事”，判決所認(rèn)定的案件事實(shí)會(huì)被認(rèn)為就是真相。即便事后發(fā)現(xiàn)原判錯(cuò)誤，相關(guān)部門(mén)仍會(huì)堅(jiān)信所辦案件是“鐵案”，阻撓錯(cuò)案的糾正。呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案、佘祥林案等案件歷經(jīng)數(shù)年申訴無(wú)果，直到“真兇”再現(xiàn)或“亡者”歸來(lái)，才最終得以糾正，正是這方面的典型例證。當(dāng)然，錯(cuò)案形成的原因很多，但關(guān)于證據(jù)本身具有客觀性、真實(shí)性屬性的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，無(wú)疑是一個(gè)深層次因素。證據(jù)“客觀說(shuō)”等傳統(tǒng)理念給司法實(shí)踐帶來(lái)的上述嚴(yán)重后果，促使人們反思證據(jù)“客觀說(shuō)”的科學(xué)性。

三、證據(jù)“客觀說(shuō)”向證據(jù)相關(guān)性轉(zhuǎn)型的階段：1996年至今

轉(zhuǎn)型社會(huì)的一個(gè)特點(diǎn)是新舊事物的共存。處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，人們對(duì)證據(jù)根本屬性的認(rèn)識(shí)也在發(fā)生著變化。近年來(lái)，證據(jù)相關(guān)性在立法和司法實(shí)踐中的重要性更加凸顯，一些學(xué)者也開(kāi)始提出證據(jù)相關(guān)性概念，否定證據(jù)“客觀說(shuō)”。

首先，我國(guó)的證據(jù)立法改變了過(guò)去單一的證據(jù)“客觀說(shuō)”或者“事實(shí)說(shuō)”立場(chǎng)，開(kāi)始出現(xiàn)證據(jù)相關(guān)性的精神或概念。1979年《刑事訴訟法》、1996年《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的定義均為:“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”，[注]分別參見(jiàn)1979年《刑事訴訟法》第31條、1996年《刑事訴訟法》42條。二者均是持證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”立場(chǎng)。并且，兩部訴訟法中的證據(jù)規(guī)則均沒(méi)有“相關(guān)性”或“關(guān)聯(lián)性”一詞，僅規(guī)定審判長(zhǎng)有權(quán)制止控辯雙方進(jìn)行與案件無(wú)關(guān)聯(lián)的發(fā)問(wèn)。[注]例如1979年《刑事訴訟法》第115條、1996年《刑事訴訟法》第156條：“……審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止”。不過(guò)，這一局面之后逐漸有了新的變化。1998年施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始允許控辯雙方就對(duì)方發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的向?qū)徟虚L(zhǎng)提出異議，并要求控辯雙方在要求證人出庭作證、向法庭出示證據(jù)時(shí)，向?qū)徟虚L(zhǎng)說(shuō)明擬被證明的事實(shí)。[注]參見(jiàn)1998年施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第136條、第139條。這體現(xiàn)了相關(guān)性規(guī)則開(kāi)始運(yùn)用于控辯雙方的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。之后，2002年最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》開(kāi)始使用“關(guān)聯(lián)性”一詞，并規(guī)定法官在認(rèn)證環(huán)節(jié)注重審查判斷證據(jù)有無(wú)關(guān)聯(lián)性。[注]例如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第66條：“審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。”《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第54規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)和無(wú)需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，……確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。”對(duì)證據(jù)相關(guān)性一個(gè)相對(duì)完整的表述，是2012年《刑事訴訟法》第48條，即“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，這被認(rèn)為是中國(guó)式證據(jù)相關(guān)性定義。此外，2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)專設(shè)四條(第69條、第84條、第92條、第93條)，對(duì)不同種類(lèi)證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”審查作了規(guī)定。[注]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(2013年1月1日起施行)第69條：對(duì)物證、書(shū)證應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……(五)物證、書(shū)證與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。第84條：對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……(八)鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。第92條：對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……(六)內(nèi)容與案件事實(shí)有關(guān)關(guān)聯(lián)。第93條：對(duì)電子郵件……等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……(四)電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。相關(guān)性在我國(guó)證據(jù)法中地位提升的另一個(gè)例證，是2017年《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第27條，即“勘驗(yàn)、檢查、搜查等方式收集的物證、書(shū)證等證據(jù)，未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)?！?/p>

其次，自1996年以來(lái)，相關(guān)性規(guī)則更廣泛地應(yīng)用于我國(guó)司法實(shí)踐中。筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”的檢索發(fā)現(xiàn)：(1)1979年1月1日—1995年12月31日期間的刑事案件判決書(shū)共389份，其中出現(xiàn)“相關(guān)性”或“關(guān)聯(lián)性”關(guān)鍵詞的判決書(shū)為0份。(2)1996年1月1日—2017年12月31日期間的刑事案件判決書(shū)共有3388689份，其中出現(xiàn)“相關(guān)性”或“關(guān)聯(lián)性”關(guān)鍵詞的判決書(shū)共67928份，占比約2%(參見(jiàn)表1)：

表1 1979—2017年“相關(guān)性”或“關(guān)聯(lián)性”一詞載入刑事案件判決書(shū)的份數(shù)[注]參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，http:// wenshu.court.gov.cn，檢索時(shí)間：2018年2月13日。需要說(shuō)明的是，上述數(shù)據(jù)是根據(jù)“關(guān)聯(lián)性”或“相關(guān)性”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。司法實(shí)踐中，不排除法官在事實(shí)認(rèn)定中適用了證據(jù)相關(guān)性規(guī)則，但沒(méi)在判決書(shū)中表達(dá)出來(lái)，或者用了“無(wú)關(guān)”“沒(méi)有關(guān)聯(lián)”等其他體現(xiàn)這一規(guī)則的詞匯，因而這種檢索獲得的數(shù)據(jù)反映的僅是一種宏觀的變化趨勢(shì)。

從上述數(shù)字對(duì)比中可發(fā)現(xiàn)，“相關(guān)性”概念開(kāi)始大量出現(xiàn)在刑事判決書(shū)中是在1996年之后，這與1996年后證據(jù)立法更加體現(xiàn)相關(guān)性的重要地位的時(shí)間節(jié)點(diǎn)基本吻合。盡管法官在判決書(shū)中運(yùn)用相關(guān)性規(guī)則的比例還不高，但相比于1996年之前，這無(wú)疑是一種進(jìn)步。進(jìn)一步分析1996—2017年期間相關(guān)判決書(shū)的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，法官對(duì)“相關(guān)性”概念的認(rèn)識(shí)或運(yùn)用主要有以下幾個(gè)方面：一是把相關(guān)性視為證據(jù)的屬性之一，并根據(jù)證據(jù)裁判原則審查證據(jù)是否具有相關(guān)性；[注]例如，“對(duì)從販毒人員控制車(chē)輛內(nèi)查獲的毒品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)裁判的原則，審查販毒人員與毒品及車(chē)輛具有關(guān)聯(lián)性、控制性的證據(jù)?！眳⒁?jiàn)蔡璐凱、蔡時(shí)強(qiáng)：《毒品來(lái)源存疑案件的證據(jù)審查》，載《人民司法》2017年第17期。二是要求偵查機(jī)關(guān)證明物證、書(shū)證的來(lái)源，以建立所出示的物證、書(shū)證與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性；[注]例如，“偵查機(jī)關(guān)在收集物證、書(shū)證過(guò)程中，需要依法制作提取筆錄和清單,以反映物證的來(lái)源,從而在‘物證與案件事實(shí)之間建立起關(guān)聯(lián)性’?！眳⒁?jiàn)(2015)浙刑三終字第47號(hào)二審判決書(shū)。三是認(rèn)定“無(wú)關(guān)聯(lián)性則無(wú)證明力，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷”，[注]參見(jiàn)(2009)昆刑初字第0439號(hào)一審判決書(shū)；(2009)蘇中刑終字第0219號(hào)再審判決書(shū)。無(wú)關(guān)聯(lián)性證據(jù)應(yīng)予以排除。[注]例如，貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)法院在認(rèn)定上訴人陳明華挪用公款、貪污、玩忽職守一案中，認(rèn)為平塘縣掌布鎮(zhèn)委員會(huì)、掌布鎮(zhèn)人民政府建議對(duì)陳明華免于刑事處罰或減輕處罰的意見(jiàn)，“不具備證據(jù)相關(guān)性”。參見(jiàn)(2016)黔27刑終157號(hào)。從中可看出，實(shí)踐中，法官對(duì)相關(guān)性的理解基本符合相關(guān)性的定義。

此外，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者開(kāi)始摒棄證據(jù)“客觀說(shuō)”，提出了相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性的觀點(diǎn)，[注]參見(jiàn)王進(jìn)喜主編：《刑事證據(jù)法的新發(fā)展》，法律出版社2013年版；張保生主編:《證據(jù)法學(xué)》(第三版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第14頁(yè)。不同于過(guò)去一些學(xué)者對(duì)相關(guān)性或關(guān)聯(lián)性的錯(cuò)誤理解，他們對(duì)證據(jù)相關(guān)性的理解與英美法系中的證據(jù)相關(guān)性定義基本一致。例如，有學(xué)者將相關(guān)性定義為“證據(jù)與待證要件事實(shí)之間具有證明關(guān)系，有助于法官審查判斷事實(shí)發(fā)生之可能性的屬性?！盵24]

綜上，我國(guó)證據(jù)立法、司法實(shí)踐、學(xué)界對(duì)相關(guān)性概念和規(guī)則的認(rèn)可經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程：從最初證據(jù)規(guī)則中甚至找不到相關(guān)性一詞，到1996年之后，相關(guān)性概念開(kāi)始在取證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則中出現(xiàn)，再到刑事訴訟法中出現(xiàn)相關(guān)性定義，以及司法解釋或法律文件專門(mén)強(qiáng)調(diào)相關(guān)性須作為審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。這是一個(gè)對(duì)證據(jù)“客觀說(shuō)”不斷否定的過(guò)程，也是人們對(duì)證據(jù)相關(guān)性的認(rèn)識(shí)逐步深化的過(guò)程。

事實(shí)上，相關(guān)性作為證據(jù)的根本屬性，在西方國(guó)家已是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，被認(rèn)為是“所有證據(jù)法制度的基本原則”[25]。例如，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、澳大利亞《1995年證據(jù)法》、英國(guó)的判例均對(duì)相關(guān)性作了專門(mén)的定義。[注]《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401規(guī)定：“一個(gè)證據(jù)是相關(guān)的，如果：(a)它比沒(méi)有該證據(jù)，存在任何趨向性，使一個(gè)事實(shí)更可能或更不可能；且(b)該事實(shí)對(duì)于決定該訴訟是要素性的?！卑拇罄麃啞?995年證據(jù)法》第55條規(guī)定：“訴訟程序中具有相關(guān)性的證據(jù)是指，若其被采納，就能合理地(直接或間接)影響對(duì)訴訟程序中的爭(zhēng)議性事實(shí)之存在可能性進(jìn)行評(píng)估的證據(jù)?！贝送猓?guó)DPP v Kilbourne (1973)AC 729, 756, HL對(duì)相關(guān)性定義為：“如果一項(xiàng)證據(jù)在邏輯上能夠證實(shí)或者證否某項(xiàng)待證事實(shí)，那么該證據(jù)就是相關(guān)的?！痹跉W陸法系國(guó)家，盡管沒(méi)有專門(mén)證據(jù)法及關(guān)于證據(jù)相關(guān)性的定義，但訴訟法典中一些條文體現(xiàn)了證據(jù)相關(guān)性的精神。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第244條第2款規(guī)定：“為查清真相，法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)將證據(jù)調(diào)查涵蓋所有對(duì)裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)材料。”[26]《法國(guó)刑事訴訟法典》第310條第2款規(guī)定：“……審判長(zhǎng)也可依據(jù)庭審的進(jìn)展情況，提出任何其認(rèn)為有助于查明真相的新證據(jù)(……)?！盵27]

證據(jù)相關(guān)性規(guī)則是理性裁判的基礎(chǔ)，因?yàn)椤爱?dāng)且僅當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議性事實(shí)之主張的蓋然性真相的判斷是以從提交給裁判者的相關(guān)證據(jù)所作出之推論為基礎(chǔ)的時(shí)候，這種裁判性事實(shí)認(rèn)定的方法方才是‘理性的’。”[28]此外，相關(guān)性規(guī)則最能體現(xiàn)證據(jù)法準(zhǔn)確價(jià)值，因?yàn)樗爸荚谙蚴聦?shí)裁判者展現(xiàn)將有助于作出決定的全部信息。對(duì)不相關(guān)證據(jù)的排除也遵從于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的價(jià)值，因?yàn)樗故聦?shí)認(rèn)定者的注意力集中于適當(dāng)?shù)男畔ⅲ覂H僅集中于適當(dāng)?shù)男畔??！盵29]作為證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)，人們對(duì)證據(jù)根本屬性的認(rèn)知所發(fā)生的由客觀性到相關(guān)性的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，事實(shí)上也是我國(guó)證據(jù)制度變革的表征，[注]有學(xué)者已從具體制度層面論述了中國(guó)證據(jù)制度自1996年以來(lái)所發(fā)生的變革，這一觀點(diǎn)與本文認(rèn)為從證據(jù)客觀性到相關(guān)性的轉(zhuǎn)型發(fā)生在1996年之后，殊途同歸。參見(jiàn)吳洪淇：《刑事證據(jù)制度變革的基本邏輯:以1996—2017年我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)范為考察對(duì)象》，載《中外法學(xué)》2018年第1期。表明我國(guó)證據(jù)制度更加體系化，有利于發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)理性裁判。

四、證據(jù)“客觀說(shuō)”轉(zhuǎn)向證據(jù)相關(guān)性的原因剖析

在我國(guó)，人們對(duì)證據(jù)“客觀說(shuō)”有著根深蒂固的認(rèn)識(shí)，然而這一局面正在改變——證據(jù)相關(guān)性開(kāi)始為更多人所接受和運(yùn)用。本文試圖剖析這一轉(zhuǎn)型趨勢(shì)發(fā)生的原因，以便于我們理解我國(guó)證據(jù)理論和證據(jù)制度變革的邏輯，展望未來(lái)證據(jù)法學(xué)的發(fā)展方向。

(一) 證據(jù)“客觀說(shuō)”的難以自恰

第一，證據(jù)“客觀說(shuō)”論者承認(rèn)證據(jù)是案件發(fā)生后留下的痕跡，是客觀存在和事實(shí)，混淆了事實(shí)與存在這兩個(gè)不同層次的概念。事實(shí)是一個(gè)認(rèn)識(shí)論范疇，“是成為認(rèn)識(shí)對(duì)象并被感官和思維所把握的那部分存在”[30]。陳波教授也表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)，認(rèn)為事實(shí)是“認(rèn)知主體帶著特定的意圖和目標(biāo)，利用特定的認(rèn)知手段，對(duì)外部世界中的狀況和事情所做的有意識(shí)的剪裁、提取和搜集，因而是主觀性和客觀性的混合物”[31]。可見(jiàn)，事實(shí)涉及認(rèn)識(shí)主體主觀因素的介入，并非是客觀的。而存在是一個(gè)本體論概念，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的世界，是純客觀的。存在對(duì)認(rèn)知主體既沒(méi)法驗(yàn)證，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)論意義。即便“有這么一種不可能的辦法——我們能夠證實(shí)我們所能經(jīng)驗(yàn)到的世界以外的一個(gè)世界是存在的，這也只是一個(gè)無(wú)益的成就，因?yàn)檫@樣一個(gè)世界將不包含任何為我們所見(jiàn)和所感覺(jué)的事物?！盵32]7因此，證據(jù)的“客觀性”審查無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為擺脫這種困境，證據(jù)“客觀說(shuō)”不得不求助于客觀性的反面即主觀性，認(rèn)為證據(jù)既有客觀性的一面也有主觀性的一面[30]。既然承認(rèn)證據(jù)具有主觀性，為什么單說(shuō)客觀性是證據(jù)的屬性？并且，在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，一切都是主客體的相互作用，堅(jiān)持證據(jù)只有客觀性或主觀性，都屬于以偏概全。

第二，證據(jù)“客觀說(shuō)”是將證據(jù)與事實(shí)混為一談。事實(shí)具有真實(shí)性，而證據(jù)有真假之分。審查判斷證據(jù)是否具有證明力，一個(gè)重要方面就是判斷證據(jù)是否真實(shí)。然而，除非對(duì)案件有獨(dú)立于證據(jù)的其他認(rèn)識(shí)途徑，法官在審查判斷證據(jù)的真實(shí)性時(shí)并沒(méi)有一個(gè)本體的案件事實(shí)作為參照，只能通過(guò)其他證據(jù)、生活和邏輯經(jīng)驗(yàn)來(lái)印證、判斷，因而，即便被事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)為是真實(shí)可信、有證明力的證據(jù)也不一定就是事實(shí)。最高人民法院在《〈關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉理解與適用》明確指出：“證據(jù)并不等同于客觀事實(shí)?！盵注]參見(jiàn)最高人民法院《〈關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉理解與適用》。從邏輯的角度來(lái)看，證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”若成立，“就沒(méi)有必要再研究證據(jù)是否真實(shí)可信和是否允許采信了”[17]。證據(jù)“客觀說(shuō)”無(wú)法回答諸如“真假證據(jù)哪一個(gè)具有客觀性”這樣棘手的問(wèn)題[2]，也明顯與刑訴法中要求對(duì)證據(jù)“查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定以及刑法中“偽證罪”的規(guī)定自我矛盾，后者根本就是多余了[33]。

第三，證據(jù)“客觀說(shuō)”沒(méi)有認(rèn)識(shí)到事實(shí)認(rèn)定的蓋然性特點(diǎn)。證據(jù)“客觀說(shuō)”的一個(gè)假定前提是，人的主觀能正確地反映真理，認(rèn)識(shí)主體基于客觀證據(jù)得出的結(jié)論就是客觀事實(shí)。然而，即便是承認(rèn)人類(lèi)思維具有至上性的辯證唯物主義原理也強(qiáng)調(diào)，每一個(gè)人以至每一代人，由于受到客觀事物及其本質(zhì)的暴露的程度、社會(huì)歷史的實(shí)踐水平、主觀的條件以及生命的有限性等各方面的限制，他們的思維又是非至上的，即有限的和相對(duì)的[34]。更何況，對(duì)一個(gè)個(gè)案件的事實(shí)認(rèn)定屬于個(gè)別人的思維，受特定認(rèn)知主體的認(rèn)知范圍、認(rèn)知能力、認(rèn)知手段，以及成本、時(shí)間等因素的制約，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定具有相對(duì)性和有限性。從證據(jù)的視角來(lái)看，由于事實(shí)認(rèn)定者對(duì)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)并無(wú)親身知識(shí)，只能依靠證據(jù)，而證據(jù)具有不完全性、非結(jié)論性、含糊性、不和諧性和不完美的可信性等級(jí)等五個(gè)特點(diǎn)，從而使得基于證據(jù)得出的結(jié)論必然具有蓋然性[35]。

證據(jù)“客觀說(shuō)”在理論上的難以自恰，以及如前文所述的給司法實(shí)踐帶來(lái)的嚴(yán)重后果，是該學(xué)說(shuō)逐漸被摒棄的一個(gè)重要原因。

(二) 疑罪從無(wú)原則、證據(jù)裁判原則的確立和強(qiáng)化

近年來(lái)，呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案、聶樹(shù)斌案等一大批曾被認(rèn)為是“證據(jù)確鑿充分”的所謂“鐵案”，因?yàn)椤罢鎯础痹佻F(xiàn)，或者“亡者”歸來(lái)，而被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案，并最終得以糾正。從發(fā)生的冤錯(cuò)案件看，基本上都是證據(jù)、事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤。[注]參見(jiàn)最高人民法院《〈關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉理解與適用》。這些錯(cuò)案的發(fā)生及糾正，一方面表明，證據(jù)可能是假的。對(duì)此，證據(jù)“客觀說(shuō)”無(wú)法自圓其說(shuō)。既然證據(jù)有真有假，以客觀性作為證據(jù)的屬性，不僅在邏輯上不成立，也與司法實(shí)踐相悖。另一方面，它還表明，相關(guān)證據(jù)不僅包括有助于證明被告有罪的證據(jù)，還包括有助于證明被告無(wú)罪的證據(jù)。

自1996年以來(lái)，具有重大影響的刑事錯(cuò)案所暴露出的司法實(shí)踐在案件事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)使用方面的根本性措施，催化了刑事證據(jù)制度的變革[36]。例如，在趙作海于2010年5月9日被宣告無(wú)罪后不久，2010年5月30日頒布實(shí)施了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其第2條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，第一次確立了證據(jù)裁判原則。2013年10月9日頒布的《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第5條、第6條分別明確，要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則。2017年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》再次重申了這兩個(gè)原則。疑罪從無(wú)原則、證據(jù)裁判原則的要義在于：證據(jù)并不天然具有客觀性、真實(shí)性，證據(jù)是否真實(shí)是一個(gè)需要審查判斷的問(wèn)題；不能搞有罪推定，不能只收集、出示、審查證明被告有罪的證據(jù)，還應(yīng)收集、出示、審查判斷證明被告無(wú)罪的證據(jù)。這兩個(gè)原則在我國(guó)證據(jù)立法中的確立并得到強(qiáng)化，本身就是對(duì)證據(jù)“客觀說(shuō)”“不枉不縱”司法觀念的否定，是對(duì)證據(jù)相關(guān)性規(guī)則的遵循,為證據(jù)相關(guān)性規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用提供了立法保障。

(三) 庭審制度改革的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)

很長(zhǎng)一段時(shí)期，我國(guó)程序法以大陸法系為背景，一貫注重法官調(diào)查證據(jù)的職權(quán)主義而忽視當(dāng)事人提出證據(jù)的主導(dǎo)性，因此比較注重證據(jù)的證明力問(wèn)題而非證據(jù)資格問(wèn)題，甚至證據(jù)資格在審判中根本不成為問(wèn)題[3]364。這也是為什么我國(guó)司法實(shí)務(wù)人員一直強(qiáng)調(diào)證據(jù)的證明力即證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題，而忽視審查證據(jù)的資格即證據(jù)是否具有相關(guān)性,對(duì)證據(jù)相關(guān)性的理解甚至強(qiáng)調(diào)證據(jù)與案件事實(shí)的客觀聯(lián)系，立法也缺乏對(duì)證據(jù)相關(guān)性的定義。

20世紀(jì)90年代，基于深刻的社會(huì)變化所帶來(lái)的案件量等各方面的要求，法院系統(tǒng)開(kāi)始進(jìn)行深刻的庭審制度改革[3]365。隨著1996年刑事訴訟法的修訂，控辯雙方的對(duì)抗得到強(qiáng)調(diào)，尤其是近年來(lái)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革以及庭審實(shí)質(zhì)化程序的推進(jìn)，使庭審融入了更多的當(dāng)事人主義元素。裁判者的角色開(kāi)始由傳統(tǒng)的主動(dòng)探尋者向中立的被說(shuō)服者方面轉(zhuǎn)變，即基于控辯雙方對(duì)各自主張的證明力度進(jìn)行裁決。而要做到這一點(diǎn)，裁判者首先需要判斷當(dāng)事方提出的證據(jù)是否與其主張有關(guān)，然后才能去評(píng)判所提供的證據(jù)的證明力。因而，相關(guān)性成為裁判者審查判斷證據(jù)的前提。另外，庭審的實(shí)質(zhì)化要求裁判者基于且只能基于法庭上提供的相關(guān)證據(jù)，對(duì)爭(zhēng)議性事實(shí)主張進(jìn)行裁決，這恰恰是證據(jù)相關(guān)性規(guī)則在庭審中的運(yùn)用，且這種事實(shí)認(rèn)定的方法才是理性的。因此，審判職權(quán)主義色彩的淡化，當(dāng)事人主義元素在刑事審判中分量的增多，一方面使得證據(jù)“客觀說(shuō)”不具有可操作性，另一方面有助于發(fā)揮證據(jù)相關(guān)性在事實(shí)認(rèn)定中的作用。

(四) 證據(jù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)的推進(jìn)

由前文可知，由于特定的時(shí)代原因，證據(jù)“客觀說(shuō)”的形成受蘇聯(lián)的刑事訴訟“客觀真實(shí)”原則和證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”的較大影響。隨著蘇聯(lián)的解體，這一理論前身自身也被摒棄。新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》摒棄了之前的證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”，轉(zhuǎn)而采用“信息說(shuō)”，其第74條規(guī)定：“刑事案件的證據(jù)是法院、檢察長(zhǎng)、偵查員、調(diào)查人員依照本法典規(guī)定的程序，據(jù)以確定在案件辦理過(guò)程中存在還是不存在應(yīng)該舉證證明的情況的任何信息材料以及對(duì)于刑事案件有意義的其他情況?！盵17]根據(jù)這個(gè)規(guī)定，只有對(duì)案件有意義的信息材料才是證據(jù)，這符合相關(guān)性的定義，理由是相關(guān)性回答的是這樣的問(wèn)題:“你收到了一項(xiàng)信息或者數(shù)據(jù)，要問(wèn)一下該信息是不是與你有意義的某事有關(guān)?！盵37]俄羅斯刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的定義所發(fā)生的上述轉(zhuǎn)變，為我國(guó)否定證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”、接受證據(jù)相關(guān)性提供了一個(gè)很好的例證。

伴隨著蘇聯(lián)證據(jù)法理論的自我“流產(chǎn)”，改革開(kāi)放后以相關(guān)性為基本原則的英美證據(jù)法理論在國(guó)內(nèi)的影響力日益增大，證據(jù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)取得顯著進(jìn)展。1978年，國(guó)內(nèi)有學(xué)者翻譯了美國(guó)學(xué)者的《證據(jù)法概論》[注]參見(jiàn)格雷厄姆·利利：《證據(jù)法概論》，蔣恩慈摘譯，陳光中校，西方出版公司1978年版。該書(shū)第二章《證據(jù)的相關(guān)性》發(fā)表在《環(huán)球法律評(píng)論》1984年第2期。一書(shū)，向國(guó)內(nèi)介紹了證據(jù)“相關(guān)性”概念，指出：“相關(guān)性是確立證據(jù)規(guī)則的基本的統(tǒng)一的原則”。隨著改革開(kāi)放的深入，新一代的學(xué)者更加注重從國(guó)外相對(duì)發(fā)達(dá)的證據(jù)法學(xué)理論中汲取營(yíng)養(yǎng)。不但有一批學(xué)者撰文介紹西方證據(jù)理論，而且國(guó)外的一些證據(jù)法專著和證據(jù)立法也被翻譯到中國(guó)。[注]參見(jiàn)教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——法學(xué)基地(9年)合作編寫(xiě)：《中國(guó)法學(xué)三十年(1978—2008)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第364-365頁(yè)。這方面的代表性譯著有：華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版；白綠鉉、卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版；理查德·波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕等譯，中國(guó)法制出版社2001年版；達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版；羅納德·J.艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》(第三版)，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，滿運(yùn)龍校，高等教育出版社2006年版。另外，近些年，一些大學(xué)還開(kāi)設(shè)了證據(jù)法課，[注]開(kāi)設(shè)證據(jù)法課的院校主要有：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、國(guó)家法官學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)、清華大學(xué)。參見(jiàn)張保生、朱慶文、馮俊偉：《中國(guó)證據(jù)法40年》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第2期并邀請(qǐng)諸多國(guó)外知名證據(jù)法教授講授英美證據(jù)法。[注]例如，2007年4月教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授，美國(guó)西北大學(xué)羅納德·艾倫教授在中國(guó)政法大學(xué)為本科生講授36學(xué)時(shí)《美國(guó)證據(jù)法》課程。這一陣容還包括英國(guó)諾丁漢大學(xué)Paul Roberts教授，美國(guó)印第安納大學(xué)Joseph Hoffman,美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校Edward Imwinkelried教授等。參見(jiàn)張保生、朱慶文、馮俊偉：《中國(guó)證據(jù)法40年》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第2期。2017年，證據(jù)法學(xué)被正式批準(zhǔn)為法學(xué)本科生核心課程B類(lèi)，這是證據(jù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)40年取得的一個(gè)標(biāo)志性成果[2]。與證據(jù)法有關(guān)的教學(xué)，對(duì)司法理念和法律實(shí)踐的影響(無(wú)論是好還是壞)都是特別顯著的[38]。隨著以相關(guān)性為邏輯主線的英美證據(jù)法走進(jìn)課堂以及證據(jù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)取得的上述進(jìn)展，其影響最終超越了課堂，走向社會(huì)，為證據(jù)相關(guān)性規(guī)則的適用儲(chǔ)備了人才與智識(shí)基礎(chǔ)。

上述四個(gè)因素為我國(guó)證據(jù)理論和證據(jù)制度從客觀性轉(zhuǎn)向相關(guān)性分別提供了批判依據(jù)、立法保障、制度環(huán)境、人才與智識(shí)基礎(chǔ)。它們本身也是我國(guó)證據(jù)法學(xué)在過(guò)去40年所歷經(jīng)的發(fā)展變遷。同時(shí)，這些因素又相互交織，成為促進(jìn)我國(guó)證據(jù)理論和制度變革的邏輯密碼，并為未來(lái)我國(guó)構(gòu)建以相關(guān)性為邏輯主線的證據(jù)法學(xué)理論和證據(jù)制度奠定了基礎(chǔ)。

五、對(duì)未來(lái)中國(guó)證據(jù)法學(xué)發(fā)展的展望

盡管自1996年后，我國(guó)證據(jù)制度出現(xiàn)了從客觀性到相關(guān)性轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，但并不等于說(shuō)這一轉(zhuǎn)型就已完成，相關(guān)性作為證據(jù)根本屬性的理念仍未樹(shù)立起來(lái)。在證據(jù)法學(xué)研究中，主張證據(jù)具有客觀性的傳統(tǒng)證據(jù)“三性說(shuō)”“兩性說(shuō)”仍占有較大的學(xué)術(shù)市場(chǎng)。[注]證據(jù)“三性說(shuō)”的代表性文獻(xiàn)主要有：吳高慶主編：《證據(jù)法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2010年版；何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版；樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》(第5版)，法律出版社2012年版；潘金貴主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2013年版；葉青主編：《訴訟證據(jù)法學(xué)》(第2版)，北京大學(xué)出版社2013年版，證據(jù)“兩性說(shuō)”的代表性文獻(xiàn)包括：張建偉：《證據(jù)法要義》(第2版)，北京大學(xué)出版社2014年版；卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》(第3版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版。在證據(jù)立法中，相關(guān)性目前還沒(méi)有成為統(tǒng)攝眾多證據(jù)規(guī)則的一項(xiàng)根本原則。例如，上文提到的最高人民法院2012年《解釋》第69條、第84條、第92條、第93條對(duì)不同證據(jù)種類(lèi)的“關(guān)聯(lián)性”審查的規(guī)定，僅把相關(guān)性審查放在第4款至第8款的位階上，相關(guān)性在起草者心中的地位由此可見(jiàn)一斑。在司法實(shí)踐中，“有的法院在審理重大刑事案件時(shí)，由于擔(dān)心‘疑罪從無(wú)會(huì)放縱犯罪，習(xí)慣于有罪推定’。”[注]參見(jiàn)最高人民法院《〈關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉理解與適用》。以至于有助于證明要件事實(shí)不成立的“否定性”相關(guān)證據(jù)往往難以被采納。例如，在張氏叔侄案中，被告人和辯護(hù)律師根據(jù)杭州市公安局2003年6月23日出具的《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)報(bào)告》提出，“被害人王某8個(gè)手指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者和一名男性DNA譜帶混合形成，但并非被告人張輝或張高平與被害人混合形成”的鑒定意見(jiàn)表明不能排除他人作案的可能。但二審法院判決：“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)”，[注](2004)浙刑一終字第189號(hào)刑事附帶民事判決。轉(zhuǎn)引自張保生、常林著：《中國(guó)證據(jù)法治發(fā)展的軌跡：1978—2014》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第313頁(yè)。未將DNA鑒定意見(jiàn)作為本案被告人無(wú)罪的證據(jù)。根據(jù)相關(guān)性的定義，對(duì)案件要素事實(shí)不成立有證明作用的也具有相關(guān)性。本案中的鑒定意見(jiàn)有助于證明他人接觸進(jìn)而殺害被害人的可能性，即有助于證明被告人未實(shí)施犯罪行為的可能性。因此，本案二審法院對(duì)該相關(guān)鑒定意見(jiàn)予以排除是錯(cuò)誤的，屬于對(duì)相關(guān)性的誤解。本案后來(lái)再審根據(jù)新的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定兇手另有其人，判決兩名被告無(wú)罪，[注](2013)浙刑再字第2號(hào)刑事附帶民事判決。也證實(shí)了二審法院排除相關(guān)證據(jù)存在錯(cuò)誤。

為實(shí)現(xiàn)證據(jù)“客觀說(shuō)”向證據(jù)相關(guān)性的徹底轉(zhuǎn)型，須認(rèn)識(shí)和解決當(dāng)前證據(jù)法學(xué)研究和司法實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題。在此，本文作以下兩個(gè)方面的展望：

(一) 明確證據(jù)相關(guān)性的定義，指引司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究

在有證據(jù)法典的英美法系國(guó)家，通常都會(huì)明確規(guī)定證據(jù)相關(guān)性的概念。例如，如前文所提到的，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、澳大利亞《1995年證據(jù)法》、英國(guó)某些判例對(duì)證據(jù)相關(guān)性均有定義。目前我國(guó)的證據(jù)規(guī)則中盡管有體現(xiàn)“相關(guān)性”精神的條款，但缺乏對(duì)相關(guān)性的明確定義。關(guān)于相關(guān)性的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)也很少對(duì)相關(guān)性進(jìn)行定義。有人可能會(huì)說(shuō)，對(duì)于專業(yè)的法官和法律從業(yè)人員，相關(guān)性是一個(gè)不言自明的問(wèn)題，不需要定義，也難以定義。但需要注意的是，在英美法系國(guó)家，證據(jù)相關(guān)性的定義所服務(wù)的對(duì)象正是法官、律師，而非外行陪審團(tuán)成員。況且，我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)證據(jù)相關(guān)性的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期存在嚴(yán)重偏差，包括：將相關(guān)性錯(cuò)誤理解為是證明力的充分性；排除證據(jù)主要排除非法證據(jù)，很少以證據(jù)不相關(guān)為由予以排除；相關(guān)證據(jù)不全部采納，尤其是有助于證明要件事實(shí)不成立的“否定性”相關(guān)證據(jù)往往難以被采納。這表明在我國(guó)，通過(guò)立法及指導(dǎo)性案例明確證據(jù)相關(guān)性的概念及內(nèi)涵，指引司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究，更有必要。

(二) 以相關(guān)性為邏輯主線，構(gòu)建體系化的證據(jù)法和證據(jù)理論

如前文所述，證據(jù)是信息而非事實(shí)，決定了相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性。相關(guān)性規(guī)則是理性的證據(jù)裁判制度的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了證據(jù)法對(duì)發(fā)現(xiàn)真相這一價(jià)值的遵循，這也是為什么在西方，證據(jù)相關(guān)性作為證據(jù)的根本屬性已是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。相比之下，我國(guó)證據(jù)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)證據(jù)的根本屬性是什么，一直未形成共識(shí)，盡管近年來(lái)存在從證據(jù)客觀性向相關(guān)性轉(zhuǎn)型的跡象，但相關(guān)性在證據(jù)立法中的地位仍然處于一個(gè)無(wú)足輕重的地位。由于缺乏一個(gè)統(tǒng)攝眾多證據(jù)規(guī)則的基本原則，雖然我國(guó)有很多證據(jù)規(guī)則，但卻如同散沙，沒(méi)有形成一個(gè)邏輯體系，成為證據(jù)裁判的一個(gè)操作性障礙[39]，也使得證據(jù)法學(xué)研究和教學(xué)偏離了重心，過(guò)度沉浸于對(duì)具體、繁雜證據(jù)規(guī)則的關(guān)注，對(duì)證據(jù)法中基本原則、基本理論問(wèn)題的研究卻很薄弱。為解決目前證據(jù)法理念缺失和結(jié)構(gòu)混亂的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)我國(guó)證據(jù)法學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展，一方面，證據(jù)立法包括刑事訴訟法可考慮圍繞相關(guān)性規(guī)則制定體系性更強(qiáng)的證據(jù)規(guī)則。另一方面,證據(jù)法教學(xué)和研究應(yīng)摒棄對(duì)“證據(jù)客觀性”的執(zhí)念,轉(zhuǎn)而圍繞證據(jù)相關(guān)性這一基本原則來(lái)講授證據(jù)法，構(gòu)建證據(jù)理論體系,更加注重證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系,認(rèn)真對(duì)待事實(shí)認(rèn)定。若證據(jù)法教學(xué)和研究能實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型,其在課堂和學(xué)術(shù)界所形成的影響力,最終將走出課堂和書(shū)本,對(duì)立法、司法部門(mén)、法律服務(wù)部門(mén)人士產(chǎn)生真實(shí)影響。

六、結(jié) 論

本文通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)、法條以及一些司法數(shù)據(jù)，以人們對(duì)證據(jù)根本屬性的認(rèn)識(shí)所發(fā)生的變遷為邏輯主線，回顧過(guò)去40年來(lái)我國(guó)證據(jù)法學(xué)的發(fā)展規(guī)律、意義、形成原因，展望其未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，并對(duì)推進(jìn)這一轉(zhuǎn)型的徹底實(shí)現(xiàn)提出建議。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，在特定時(shí)代背景下形成的證據(jù)“客觀說(shuō)”，在我國(guó)證據(jù)法學(xué)中長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位，不僅扭曲了我國(guó)證據(jù)理論和證據(jù)制度的發(fā)展，并給司法實(shí)踐帶來(lái)了嚴(yán)重后果。然而，自1996年以后，證據(jù)立法、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究開(kāi)始出現(xiàn)了從客觀性向相關(guān)性轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，這一轉(zhuǎn)變趨勢(shì)的出現(xiàn)具有重要法治意義，有利于實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的體系化和理性裁判。這一轉(zhuǎn)型趨勢(shì)之所以出現(xiàn)，主要有四個(gè)方面的因素：一是證據(jù)“客觀說(shuō)”自身在理論上存在謬誤；二是一大批冤假錯(cuò)案的曝光推動(dòng)了疑罪從無(wú)原則、證據(jù)裁判原則的確立，為相關(guān)性的適用提供了立法保障；三是以審判為中心的刑事訴訟制度的變革，為相關(guān)性的運(yùn)行提供了制度環(huán)境；四是改革開(kāi)放后，英美證據(jù)法思想在國(guó)內(nèi)的影響力日益增強(qiáng)和證據(jù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)取得的顯著進(jìn)展，為證據(jù)相關(guān)性的適用儲(chǔ)備了人才與智識(shí)。這些因素同時(shí)也是我國(guó)證據(jù)法學(xué)在過(guò)去40年中圍繞證據(jù)屬性所發(fā)生的發(fā)展變化，并為未來(lái)我國(guó)證據(jù)法學(xué)實(shí)現(xiàn)以相關(guān)性為邏輯主線提供了理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

不過(guò)，必須看到，我國(guó)證據(jù)法學(xué)從客觀性走向相關(guān)性的轉(zhuǎn)型還未完成，證據(jù)“客觀說(shuō)”理念在證據(jù)法學(xué)研究仍占有較大影響力，相關(guān)性在證據(jù)立法中的基礎(chǔ)地位尚未確立，在司法實(shí)踐中尚存在未被正確適用的情形。為推動(dòng)這一轉(zhuǎn)型的徹底實(shí)現(xiàn)，應(yīng)通過(guò)立法和指導(dǎo)性案例明確相關(guān)性的定義及內(nèi)涵，以更好指引司法和證據(jù)法學(xué)研究；以相關(guān)性作為邏輯主線，構(gòu)建體系化的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)理論。

當(dāng)然，由于證據(jù)屬性是一個(gè)抽象的概念，且相關(guān)公開(kāi)的數(shù)據(jù)有限，因此，論述人們對(duì)證據(jù)屬性的認(rèn)識(shí)所發(fā)生的變遷，尤其是自1996年以后出現(xiàn)的從客觀性向相關(guān)性的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)，難以做到完全的定量評(píng)估，本文所作的僅是一種較為宏觀的總結(jié)梳理，有待于將來(lái)的持續(xù)觀察和研究。