相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任視角下環(huán)境犯罪主觀罪過探析

于陽 王彥博

摘 要：污染環(huán)境類犯罪由于犯罪的危害后果并非即時(shí)產(chǎn)生，且行為人主觀上往往不具有污染環(huán)境的直接故意，由此導(dǎo)致當(dāng)危害結(jié)果逾期產(chǎn)生后再去查明行為人的主觀罪過難度加大。為了規(guī)避環(huán)境犯罪主觀罪過的證明責(zé)任，英美刑法普遍采用無過失責(zé)任。本文通過對(duì)引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的必要性與可行性進(jìn)行分析后認(rèn)為，我國環(huán)境刑法應(yīng)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度，但對(duì)其司法適用應(yīng)作必要限制。

關(guān) 鍵 詞：環(huán)境犯罪；主觀罪過；無過失責(zé)任；相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）11-0094-08

收稿日期：2018-08-18

作者簡(jiǎn)介：于陽（1979—），男，陜西藍(lán)田人，天津大學(xué)法學(xué)院副教授，天津大學(xué)刑事法律研究中心研究員，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)；王彥博（1982—），男，山東煙臺(tái)人，煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院審判員，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系2016年度國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國刑法修正的理論模型與制度實(shí)踐研究”之第四子課題“刑法修正視野下的刑法改革與制度實(shí)踐研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：16ZDA061；2017年度天津大學(xué)自主創(chuàng)新基金一般項(xiàng)目“刑事政策視域下環(huán)境犯罪刑事制裁模式研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2017XSC-0200。

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成犯罪要求在主觀方面具有一定的罪過，這種罪過的形式包括故意與過失兩種。但就環(huán)境犯罪特別是污染環(huán)境類犯罪而言，由于大多數(shù)此類犯罪的危害后果并非即時(shí)產(chǎn)生，并且行為人主觀上往往不具有污染環(huán)境的直接故意，因此，當(dāng)危害結(jié)果逾期產(chǎn)生后再去查明行為人的主觀罪過則難度極大。為了盡可能減少污染環(huán)境犯罪主觀方面罪過的相關(guān)證明責(zé)任，世界上大多數(shù)國家的刑法在規(guī)制環(huán)境犯罪主觀罪過形式的具體認(rèn)定上采取了相應(yīng)地變通規(guī)定。[1]如日本《公害罪法》第5條規(guī)定的推定過失以及英美法系國家普遍采用的嚴(yán)格責(zé)任，等等。這些規(guī)定或方法在一定程度上超越了傳統(tǒng)刑法理論的基本模式，也部分緩解了刑事司法實(shí)務(wù)認(rèn)定上的窘境，但這些規(guī)定或方法卻受到了來自刑法理論界的普遍質(zhì)疑。[2]筆者認(rèn)為，我國環(huán)境刑法應(yīng)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度，并以此解決我國環(huán)境犯罪主觀方面的司法認(rèn)定問題。

一、相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任理論的發(fā)展演進(jìn)

從相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任概念的理論溯源來看，其是從嚴(yán)格責(zé)任（亦稱絕對(duì)責(zé)任）的概念中推演而來的。一般而言，按照嚴(yán)格責(zé)任來認(rèn)定犯罪，只要有危害結(jié)果的發(fā)生，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。顯然，嚴(yán)格責(zé)任（絕對(duì)責(zé)任）理論規(guī)定過于嚴(yán)苛，在傳統(tǒng)社會(huì)證成犯罪尚且難以自恰詮釋，而在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中適用嚴(yán)格責(zé)任理論認(rèn)定犯罪更是捉襟見肘。于是，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任理論之替代便應(yīng)運(yùn)而生。追本以溯源，嚴(yán)格責(zé)任最早作為無過失責(zé)任的三種類別之一而存在，并且在英美刑法中普遍存在著“無過失責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任”的理論共識(shí)。因此，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任（絕對(duì)責(zé)任）、無過失責(zé)任三者概念及其辯證關(guān)系需做進(jìn)一步闡釋。

（一）無過失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任及相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的關(guān)系辯證

無過失責(zé)任不僅是相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的上位概念，而且也是近代英美法系國家刑法理論中的刑事責(zé)任歸責(zé)方式之一。英美法系等國家的刑法中一般都有規(guī)定，無過失責(zé)任是指在一些特殊的情況下，某種行為構(gòu)成犯罪并對(duì)其追究刑事責(zé)任不以具有罪過為必要條件，只要具備一定的危害行為并造成一定的危害結(jié)果，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。無過失責(zé)任的產(chǎn)生與發(fā)展有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，一些環(huán)境公害違法犯罪事件日益增多，致使犯罪率急劇提高，無過失責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。在英美刑法中，無過失責(zé)任在普通法和制定法各領(lǐng)域均有所體現(xiàn)，只是在制定法中規(guī)定的內(nèi)容更加全面和詳細(xì)。[3]無過失責(zé)任在英美等國家的刑法中大致包括以下三種：嚴(yán)格責(zé)任、代理責(zé)任、法人責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任，亦稱絕對(duì)責(zé)任或結(jié)果責(zé)任。在此種情形下被告人雖然不具有任何過錯(cuò)，但卻要根據(jù)具體的危害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這種責(zé)任也被稱為是一種嚴(yán)格責(zé)任。[4]而法人責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任和代理責(zé)任的復(fù)合，就其不要求罪過要件而言，其是一種特殊的嚴(yán)格責(zé)任。在這三種無過失責(zé)任中，嚴(yán)格責(zé)任是最主要的。一般而言，無過失責(zé)任主要指的是嚴(yán)格責(zé)任，有些學(xué)者也因此將嚴(yán)格責(zé)任與無過失責(zé)任的概念相等同甚至混用。

我國的刑法學(xué)界對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)知，主要存在絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任與相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任這兩種不同理解。絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是指在特定的情形下，危害行為構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任不以行為人是否具有罪過為必要條件，只要行為人實(shí)施了某種危害行為并造成刑法意義上的危害結(jié)果，行為人對(duì)此就要承擔(dān)刑事責(zé)任。[5]而相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任則是指只要有證據(jù)證明行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的某項(xiàng)禁止行為，而不再嚴(yán)格的要求證明犯罪過錯(cuò)的存在，就可認(rèn)定為犯罪。[6]對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，“具備某種行為可以推斷行為人具有某種罪過，其合理根據(jù)是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的高概率的因果關(guān)系。推定罪過的重點(diǎn)不在于事實(shí)上有沒有罪過，而在于不需要在一般意義上再去證明罪過的存在。”[7]筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上講的就是相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，暗含著刑事程序法上的“舉證責(zé)任倒置”以及刑事實(shí)體法上的“推定過錯(cuò)”兩層含義。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任本身則是根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)上高概率的因果關(guān)系，先是推定行為人的某種行為存在刑法學(xué)意義上的過錯(cuò)，然后再通過“舉證責(zé)任倒置”的證據(jù)證明模式，讓行為人證明該行為符合刑法上規(guī)定的辯護(hù)事由或自己不具有過錯(cuò)。[8]行為人如果能夠證明，則不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。反之，行為人則要負(fù)刑事責(zé)任。

（二）無過失責(zé)任兩種不同觀點(diǎn)之評(píng)析

自無過失責(zé)任（主要是指嚴(yán)格責(zé)任）概念產(chǎn)生以來，其本身的合理性與正當(dāng)性問題，在英美法系國家刑事法學(xué)者中一直存在著“否定說”和“肯定說”的兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)?！胺穸ㄕf”認(rèn)為，不考慮行為人的心理狀態(tài)而對(duì)其進(jìn)行處罰，既無效力也不公正。無效力，就是由于行為不伴有行為人犯罪的自我意識(shí)，所以難以說明其需要受到刑罰的制裁。不公正，就是行為人在沒有罪過和道義上的被譴責(zé)的情況下，被烙上犯罪的印記，其結(jié)果不論根據(jù)刑罰的預(yù)防理論還是報(bào)應(yīng)理論，都是不合理的。由此可見，嚴(yán)格責(zé)任違背過錯(cuò)責(zé)任原則，有客觀歸罪之嫌。[9]持“肯定說”的學(xué)者則認(rèn)為，刑事法中的嚴(yán)格責(zé)任或許會(huì)比其他原則更具有威嚇力，因?yàn)樾袨槿酥獣源祟愋袨槭鞘苄淌路芍械膰?yán)格責(zé)任所制約的。并且由于嚴(yán)格責(zé)任本身的存在，還會(huì)具有阻止其他行為主體實(shí)施同類行為的附加作用。[10]也有學(xué)者認(rèn)為，“環(huán)境污染犯罪移植嚴(yán)格責(zé)任將有利于保護(hù)公民環(huán)境權(quán)從而提高我國的人權(quán)保護(hù)水平；有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境從而保障我國的生態(tài)安全；有利于降低控方的舉證責(zé)任從而提高我國刑事司法效率；有利于完善我國的刑事法律制度從而有效地防控環(huán)境犯罪，從而最終對(duì)修正我國的環(huán)境刑法具有重要意義?！盵11]

我國刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者不贊同適用無過失責(zé)任。如有學(xué)者認(rèn)為，“一些企業(yè)在開發(fā)環(huán)境、利用環(huán)境的過程中所實(shí)施的某些行為，不可避免的帶有一定的危險(xiǎn)性，如果在企業(yè)無過錯(cuò)的情況下，去追究其刑事責(zé)任，必然會(huì)讓眾多從事帶有危險(xiǎn)性行為的企業(yè)將其注意力轉(zhuǎn)到采取過多的預(yù)防性措施上來，縮手縮腳，也不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！盵12]也有少數(shù)學(xué)者贊成將嚴(yán)格責(zé)任引入環(huán)境犯罪中。[13]筆者認(rèn)為，可以嘗試將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度引入到我國環(huán)境刑法中。主要理由如下：第一，針對(duì)有學(xué)者提出的“嚴(yán)格責(zé)任制度與主客觀相一致原則不符，有客觀歸罪之嫌”的反對(duì)理由，筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是沒有將絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任區(qū)分開來，而將嚴(yán)格責(zé)任僅僅理解為絕對(duì)嚴(yán)格制度。也就是說，在實(shí)行相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的情形下，只要被告人能證明自己主觀上不存在過錯(cuò)，則可以免予刑事追究。[14]所以，本文討論的嚴(yán)格責(zé)任僅指引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。第二，針對(duì)“企業(yè)不能預(yù)見共同排污后果及單純追究企業(yè)的刑事責(zé)任有失公平”的反對(duì)理由，筆者認(rèn)為，污染環(huán)境犯罪的出現(xiàn)，大多數(shù)情況下正是由于企業(yè)沒有按照合理的標(biāo)準(zhǔn)正常排污。每一排污企業(yè)即使是正常排污，都應(yīng)當(dāng)知道排放的污染物成分以及這些污染物有可能和別的污染物發(fā)生反應(yīng)而產(chǎn)生的危害（或者危險(xiǎn)）后果，是有可能預(yù)見到共同排污后果的。何況在每個(gè)企業(yè)正常排污情況下，即使出現(xiàn)了共同排污后果，根據(jù)相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度，是不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任的。同時(shí)，有關(guān)部門對(duì)于正常排污的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過科學(xué)測(cè)算的，基本不會(huì)出現(xiàn)失誤，故不能將責(zé)任強(qiáng)加給有關(guān)部門。第三，針對(duì)“在企業(yè)無過失的情況下，追究代表企業(yè)的自然人的刑事責(zé)任顯得過于苛刻”的反對(duì)理由，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第346條規(guī)定，若企業(yè)負(fù)刑事責(zé)任，則對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也要進(jìn)行處罰。也就是說，在單位環(huán)境犯罪中，根本不存在只追究企業(yè)法定代表人刑事責(zé)任的情形。第四，針對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任制度的引入將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的反對(duì)理由，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是一種明顯的人本主義價(jià)值觀的表現(xiàn)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)不能以犧牲環(huán)境為代價(jià)，需要的是經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。而相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度就是要讓某些帶有危險(xiǎn)性行為的企業(yè)提高社會(huì)責(zé)任感，將預(yù)防措施做到位，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，是有利于企業(yè)發(fā)展的。此外，有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任也有其既定的適用范圍。主要適用于嚴(yán)重侵害公共法益的、具有高度危險(xiǎn)性的、且犯意證明比較困難的工業(yè)化新型犯罪，意在使行為者加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任心。[15]

二、環(huán)境犯罪主觀罪過中相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的引入

（一）引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的必要性

相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度本身就是對(duì)責(zé)任制度的一種嚴(yán)格，而環(huán)境犯罪作為一種特殊的新型犯罪在其中引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度，就屬于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的該嚴(yán)則嚴(yán)。當(dāng)前，在環(huán)境犯罪中引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度具有現(xiàn)實(shí)的必要性，這主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮：第一，污染型環(huán)境犯罪的罪過形式認(rèn)定存在困境。根據(jù)行為方式不同，環(huán)境犯罪可分為破壞型環(huán)境犯罪與污染型環(huán)境犯罪兩類。污染型環(huán)境犯罪危害結(jié)果的發(fā)生常常并非行為人主觀上積極追求之結(jié)果，而是緣自于行為人對(duì)各種可能涉及商業(yè)秘密的企業(yè)內(nèi)部規(guī)范以及高度專業(yè)化的行為標(biāo)準(zhǔn)之違反或疏忽，使得此類犯罪主觀罪過之認(rèn)定很可能取決于控訴機(jī)關(guān)對(duì)那些精細(xì)而專業(yè)的企業(yè)、行為標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握。[16]而這樣嚴(yán)苛的查證標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于控訴機(jī)關(guān)而言幾乎成為不可能完成的苛求或者負(fù)擔(dān)。第二，傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則在具體司法適用上存在障礙。由于污染型環(huán)境犯罪主觀罪過認(rèn)定之困難，而傳統(tǒng)刑法理論要追求行為人的刑事責(zé)任，其主觀上必須有罪過，導(dǎo)致一些比較嚴(yán)重的污染型環(huán)境犯罪并未進(jìn)入刑事訴訟程序。在此情形下，迫切要求一種更為嚴(yán)格的歸責(zé)原則來彌補(bǔ)傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任的不足。綜合比較而言，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度最為適宜充當(dāng)這個(gè)角色，并且其完全符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“該嚴(yán)則嚴(yán)”的要求和“公平正義”的宗旨。第三，環(huán)境污染日益惡化的現(xiàn)實(shí)，迫切需要引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度。在刑事司法實(shí)踐中，大量的污染型環(huán)境犯罪最終并未被作為環(huán)境犯罪來處理，而行政法的規(guī)制效力本身又有很大的局限性，行政措施處罰力度也并非無所不能。加之地方各級(jí)政府經(jīng)常以經(jīng)濟(jì)利益和勞動(dòng)力就業(yè)為優(yōu)先考慮，無法及時(shí)傳達(dá)環(huán)境污染行為嚴(yán)重性這一信息，致使我國的環(huán)境污染狀況急劇惡化。就當(dāng)前情形而言，改變這一現(xiàn)實(shí)窘境已刻不容緩，而引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度可以看作是治療此種頑疾的一劑良藥。第四，被害人權(quán)益保障的理念深入人心。環(huán)境污染行為不僅給自然環(huán)境帶來了嚴(yán)重災(zāi)難，也給受害人的人身和財(cái)產(chǎn)帶來危害。如果不將嚴(yán)重污染行為作為環(huán)境犯罪加以制裁，就是在一定程度上的默許，因行政制裁方式的效力微乎其微。

由上述分析可見，由于環(huán)境犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，加之污染型環(huán)境犯罪的主觀過錯(cuò)難以認(rèn)定，從而導(dǎo)致了傳統(tǒng)刑法過錯(cuò)責(zé)任的無奈，使得許多嚴(yán)重污染行為得不到刑事制裁，進(jìn)而環(huán)境污染狀況加劇惡化，被害人權(quán)益無法保障，這一切都迫切要求將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度引入到環(huán)境刑法中。在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策下，環(huán)境犯罪是“該嚴(yán)”的，而將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度引入環(huán)境刑法無疑就屬于“該嚴(yán)”而“應(yīng)嚴(yán)”了，這也是引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的必要性之所在。

（二）引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的可行性

⒈引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度充分體現(xiàn)了環(huán)境犯罪預(yù)防為主的司法理念。有學(xué)者認(rèn)為，“預(yù)防為主原則是指在環(huán)境資源保護(hù)工作中的采取各種預(yù)防措施，同時(shí)對(duì)已經(jīng)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞要積極地進(jìn)行治理，將環(huán)境污染和生態(tài)破壞控制在維持生態(tài)平衡、保護(hù)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富和人體健康允許的范圍內(nèi)?！盵17]環(huán)境問題的產(chǎn)生是與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展相伴隨的。相對(duì)嚴(yán)格的責(zé)任制度的引入，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，嚴(yán)格了刑事責(zé)任，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中的“該嚴(yán)則嚴(yán)”的要求，同時(shí)亦增加了企業(yè)在生產(chǎn)過程中的風(fēng)險(xiǎn)，促使其采取更加嚴(yán)密的措施防止污染的發(fā)生，并盡可能將污染消滅在萌芽狀態(tài)。由此可見，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的引入有助于幫助潛在的犯罪人抑制犯罪。[18]這也與預(yù)防為主原則所要達(dá)到的目的相一致，而預(yù)防為主本身就體現(xiàn)了環(huán)境污染犯罪從嚴(yán)控制的策略。故此，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的引入充分體現(xiàn)了“從嚴(yán)”的刑事政策。