互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制：工具、模式與法律變革

李安安

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在我國的發(fā)展呈現(xiàn)出非理性繁榮的景象。傳統(tǒng)意義上以“命令—強(qiáng)制”為特色的行政規(guī)制模式對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)而言弊端日顯，亟需引入信息規(guī)制的理念與制度規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制需要遵循系統(tǒng)性配置、組合性配置和傾斜性配置的法律原理，引入賦能、強(qiáng)制、激勵(lì)和調(diào)控的配置方法?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制還需要處理好與行政規(guī)制的關(guān)系，在政府與平臺(tái)企業(yè)之間引入合作規(guī)制的制度模式，并推進(jìn)體系化的法律變革。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)；信息規(guī)制；工具配置；合作規(guī)制

中圖分類號(hào)：D912.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）10-0099-09

隨著信息技術(shù)的加速創(chuàng)新、科技與金融的不斷融合以及“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的深入展開，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)和微經(jīng)濟(jì)為基本形態(tài)的新經(jīng)濟(jì)模式異軍突起，正在引領(lǐng)中國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)前所未有的蛻變。李克強(qiáng)總理在2018年《政府工作報(bào)告》中指出，要提供全方位創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)服務(wù)，發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)，打造“雙創(chuàng)”升級(jí)版。這是“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”一詞首次出現(xiàn)在政府工作報(bào)告中，也是繼“共享經(jīng)濟(jì)”于2016年出現(xiàn)在政府工作報(bào)告之后中央政府對(duì)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的再次肯認(rèn)，預(yù)示著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在我國將取得更大范圍、更高層次的發(fā)展。與共享經(jīng)濟(jì)相比，學(xué)界對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的探討剛剛起步，成果匱乏零散且深度有限，難以滿足平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的制度需求，因而亟待理論研究和法律因應(yīng)。本文聚焦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域延伸的空間載體——互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，嘗試探究其信息規(guī)制的工具配置與法律模式選擇問題，進(jìn)而為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范有序發(fā)展奠定一個(gè)重要的法律觀念和制度基礎(chǔ)。

一、非理性繁榮：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的興起及其規(guī)制難題

互聯(lián)網(wǎng)金融在我國的發(fā)展歷程雖然短暫，卻取得了驚人的增長業(yè)績，無論是數(shù)量還是規(guī)模均穩(wěn)居世界前列。我國互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的興起是一個(gè)典型的“非理性繁榮”的過程，其背后的法律隱憂值得關(guān)注。眾所周知，2013年被稱為中國互聯(lián)網(wǎng)金融的元年。在該年度，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)爆發(fā)式增長，第三方支付漸趨成熟，首家互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)和互聯(lián)網(wǎng)銀行相繼成立，余額寶橫空出世，眾籌與消費(fèi)金融方興未艾。2014至2015上半年，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展呈現(xiàn)出井噴之勢，微信紅包和百度錢包相繼推出，股權(quán)眾籌融資試點(diǎn)展開，互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛搶灘個(gè)人征信市場，社交金融發(fā)展迎來高潮。但進(jìn)入2015年下半年以來，昆明泛亞、e租寶等風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，P2P跑路、校園裸貸等惡性事件不時(shí)見諸報(bào)端，互聯(lián)網(wǎng)金融似乎從“創(chuàng)新的弄潮兒”淪為了非法吸收公眾存款和集資詐騙的代名詞。2016年至今，在“防風(fēng)險(xiǎn)”的公共政策指引之下，互聯(lián)網(wǎng)金融先后經(jīng)歷了專項(xiàng)整治和嚴(yán)格監(jiān)管，在大浪淘沙中進(jìn)行了分化和行業(yè)出清，逐漸走上了規(guī)范化發(fā)展之路。

互聯(lián)網(wǎng)金融的興衰與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的沉浮事實(shí)上是一個(gè)硬幣的兩面，這是因?yàn)闊o論是股權(quán)眾籌和第三方支付，還是網(wǎng)絡(luò)借貸和貨幣基金，均是以平臺(tái)為支撐的金融形態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)金融在整體上可以納入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的范疇。換言之，互聯(lián)網(wǎng)金融是以股權(quán)眾籌平臺(tái)、第三方支付平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)等具象化的形式存在的，平臺(tái)不僅構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的關(guān)鍵設(shè)施，也構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的組織基礎(chǔ)。所謂平臺(tái)，無非是一種交易空間或場所，促成雙方或多方客戶之間的交易，收取恰當(dāng)?shù)馁M(fèi)用而獲得收益徐晉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)——平臺(tái)競爭的理論和實(shí)踐》，上海交通大學(xué)出版社2007年版，第1頁。。與社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（如騰訊）、搜索網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（如百度）等平臺(tái)相比，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的特性在于集信息中介與信用中介于一身，其本質(zhì)是信息和信用風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系問題楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。。需要澄清的是，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的“去擔(dān)?；?，但這主要是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而言的，可視為金融管制和“防風(fēng)險(xiǎn)”公共政策指引下的策略性選擇。鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的內(nèi)核是“金融”而非“互聯(lián)網(wǎng)”，而金融的實(shí)質(zhì)是以貨幣為對(duì)象的信用交易，因此互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)不可能脫離信用而存在。實(shí)際上，經(jīng)過曇花一現(xiàn)的“非理性繁榮”之后，那些打著“金融創(chuàng)新”之名卻從事非法金融交易的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)因信用缺失被淘汰出局，而那些資信良好、風(fēng)控嚴(yán)格、注重契約精神的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)逐漸成長為行業(yè)的中流砥柱。特別是隨著大數(shù)據(jù)征信、區(qū)塊鏈技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)中的廣泛運(yùn)用，傳統(tǒng)意義上以主體為中心的信用創(chuàng)建方式走向式微，強(qiáng)調(diào)“去中心化”的算法信用開始勃興袁康：《區(qū)塊鏈的信用基礎(chǔ)與法制回應(yīng)——從主體信用到算法信用》，《銀行家》2018年第5期。。因此，真正意義上的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)不僅肩負(fù)著向交易雙方提供真實(shí)、充分、及時(shí)的信息撮合、數(shù)據(jù)管理等私法上的責(zé)任，還肩負(fù)著通過技術(shù)應(yīng)用為參與者創(chuàng)造信用、為社會(huì)建立信用體系的公共性責(zé)任，唯有如此，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)才能融入經(jīng)濟(jì)民主和普惠金融的時(shí)代發(fā)展潮流，進(jìn)而獲得內(nèi)生性發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力支持。

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在發(fā)展過程中一直面臨著規(guī)制的難題，是否規(guī)制、如何規(guī)制、誰來規(guī)制等問題均未形成共識(shí)。是否規(guī)制，實(shí)際上指向的是政府和市場的活動(dòng)邊界問題陳越鋒：《“互聯(lián)網(wǎng)+”的規(guī)制結(jié)構(gòu)——以“網(wǎng)約車”規(guī)制為例》，《法學(xué)家》2017年第1期。。如果市場機(jī)制運(yùn)作良好，就沒有政府規(guī)制的必要；如果出現(xiàn)市場失靈，就有了政府規(guī)制的空間。在2015年7月中國人民銀行等十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）之前，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)基本上處于無法可依和監(jiān)管缺失的狀態(tài)，這種規(guī)制緩和的局面在刺激互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)盲目瘋長的同時(shí)也在不斷累積風(fēng)險(xiǎn)，并最終導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)金融市場的混亂。實(shí)踐證明，由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)具有鮮明的涉眾性特征，規(guī)制的必要性是不言而喻的。2015年下半年以來對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的專項(xiàng)整治和嚴(yán)格監(jiān)管說明了這一點(diǎn)。在如何規(guī)制和誰來規(guī)制問題上，學(xué)界爭議極大，實(shí)踐中的做法亦不統(tǒng)一，監(jiān)管者時(shí)常在行政規(guī)制與自律規(guī)制、中央規(guī)制與地方規(guī)制中陷入兩難選擇的境地，監(jiān)管者執(zhí)拗于運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的行為偏好也總是受到正當(dāng)性拷問。假如不考慮到互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的特殊性，而只是簡單地套用傳統(tǒng)的行政規(guī)制模式，極有可能出現(xiàn)“削足適履”的悖論。從近年來密集出臺(tái)的以風(fēng)險(xiǎn)防范為導(dǎo)向的規(guī)范性文件來看，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的法律規(guī)制呈現(xiàn)出高強(qiáng)度的行政管制色彩，法律父愛主義濫觴下的“管制型法”或者說信息能力不足誘發(fā)的“壓力型立法”成為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)法律制度供給的基本特征。有學(xué)者指出，壓力型立法往往失卻應(yīng)有的冷靜、客觀、慎重和全面，展現(xiàn)出背離理性立法的內(nèi)在機(jī)理的決策特點(diǎn)，引發(fā)一系列既不公平、也無效率的再分配效應(yīng)吳元元：《信息能力與壓力型立法》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。。誠哉斯言！互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)制的邏輯起點(diǎn)是厘清其作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所具有的層次性、零成本復(fù)制性、開放性和外部性等特征，認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)行政規(guī)制模式對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)適用的局限性，打破對(duì)“壓制型立法”和“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”的迷戀，尋求適合的規(guī)制工具，選擇恰當(dāng)?shù)囊?guī)制模式。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制的理念引入與正當(dāng)性分析

金融市場是一個(gè)典型的信息市場，信息不對(duì)稱的分析范式構(gòu)成了金融制度分析的立論基礎(chǔ)，這一分析范式當(dāng)然適用于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的法律規(guī)制問題。從應(yīng)然層面看，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有助于簡化金融交易流程和提高金融監(jiān)管效率，在締造貨幣流動(dòng)和信息公開的金融環(huán)境方面發(fā)揮著獨(dú)特作用，因而有助于緩解互聯(lián)網(wǎng)金融市場的信息不對(duì)稱和信用風(fēng)險(xiǎn)問題。但從實(shí)然層面看，以債權(quán)和股權(quán)非法集資罪為代表的管制型立法一方面將互聯(lián)網(wǎng)金融交易主體積壓在非常狹小的生存空間內(nèi)，另一方面在這些交易主體的監(jiān)管套利中趨于無效，且縱容了融資者和平臺(tái)利用信息優(yōu)勢欺詐投資者，威脅金融安全和投資者利益楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。。面對(duì)亂象叢生的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，與管制型立法思維一脈相承的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法因缺乏恒常性的規(guī)則而使得法治秩序難以建立，市場主體因缺乏穩(wěn)定的法律預(yù)期容易滋生出投機(jī)主義。正如有論者所言，由于運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的倉促性、被動(dòng)性、臨時(shí)性和事后性，其治理績效往往備受詬病，民間諺語“按下葫蘆浮起瓢”即生動(dòng)地反映出此種執(zhí)法模式無法根治公共安全風(fēng)險(xiǎn)隱患、對(duì)潛在違法主體嚴(yán)重缺乏有效威懾的本質(zhì)弊端吳元元：《雙重博弈結(jié)構(gòu)中的激勵(lì)效應(yīng)與運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法——以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為解釋視角》，《法商研究》2015年第1期。。特別是隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起以及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的規(guī)范發(fā)展，傳統(tǒng)的政府規(guī)制模式的不適應(yīng)性愈發(fā)突出，具體體現(xiàn)在傳統(tǒng)政府監(jiān)管的地域分割性與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)跨地域性相悖、傳統(tǒng)政府監(jiān)管的行業(yè)分割性與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)跨界融合性相悖、傳統(tǒng)政府監(jiān)管的資源有限性與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大眾參與性相悖、傳統(tǒng)政府監(jiān)管產(chǎn)業(yè)保護(hù)性與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)顛覆性相悖等方面張效羽：《通過政府監(jiān)管改革為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)拓展空間》，《行政管理改革》2016年第2期。。因此，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)制范式的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)迫在眉睫。在此背景下，引入信息規(guī)制理念與制度的必要性便彰顯出來。

目前，信息規(guī)制這一概念在環(huán)境保護(hù)、食品安全、消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)、格式條款的法律控制、共享經(jīng)濟(jì)的法律治理等領(lǐng)域得到了廣泛使用，但其內(nèi)涵在不同語境下有所差異。根據(jù)安東尼·奧格斯的權(quán)威界定，信息規(guī)制主要包括兩個(gè)方面，一是信息披露，即供應(yīng)者有義務(wù)提供有關(guān)商品的價(jià)格、身份、成分、數(shù)量或質(zhì)量方面的信息，二是控制錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性信息[英]安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第123頁。。該描述性定義顯然是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的視角做出的界定，無法成為本文的立論依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為信息規(guī)制是指規(guī)制主體即政府公布信息或者規(guī)定信息處于強(qiáng)勢地位的一方應(yīng)向信息處于弱勢地位的一方提供商品或服務(wù)的詳細(xì)、準(zhǔn)確的信息，以減少信息偏在帶來的負(fù)面影響的規(guī)制方式方桂榮：《信息偏在條件下環(huán)境金融的法律激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建》，《法商研究》2015年第4期。。也有學(xué)者認(rèn)為，信息規(guī)制的內(nèi)涵包括“對(duì)信息的規(guī)制”和“用信息的規(guī)制”，前者是用法律的手段對(duì)信息進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)信息的有序流轉(zhuǎn)，保障信息收集的準(zhǔn)確和有效，降低社會(huì)整體的運(yùn)行成本，后者是以信息作為規(guī)制工具對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，為國家適度并有效干預(yù)市場提供支撐，實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)決策的有效實(shí)施徐超：《“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營權(quán)登記制度的缺陷及完善——以信息規(guī)制為研究路徑》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2017年第9期。。在本文語境下，信息規(guī)制是指運(yùn)用各種信息工具對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)范和治理等活動(dòng)的統(tǒng)稱，指向的是“用信息的規(guī)制”而非“對(duì)信息的規(guī)制”。關(guān)于該概念的理解，有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：其一，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于信息規(guī)制工具的選擇和配置。信息規(guī)制存在直接規(guī)制與間接規(guī)制、強(qiáng)制性規(guī)制與激勵(lì)性規(guī)制的類型化區(qū)分，不同類型信息規(guī)制所涵攝的信息工具自然有所差異。例如，強(qiáng)制性信息規(guī)制的工具包括強(qiáng)制信息披露、強(qiáng)制信息留存、強(qiáng)制信息共享等，而激勵(lì)性信息規(guī)制的工具包括信息交流、信息保護(hù)等張效羽：《互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟(jì)對(duì)行政法規(guī)制的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期；金自寧：《作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工具的信息交流——以環(huán)境行政中TRI為例》，《中外法學(xué)》2010年第3期。。不同類型的信息規(guī)制工具應(yīng)當(dāng)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)呐渲茫龠M(jìn)適時(shí)替代和良性互動(dòng)，進(jìn)而提高互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)法律規(guī)制的有效性。其二，與傳統(tǒng)意義上以“命令—強(qiáng)制”為特色的行政規(guī)制相比，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制具有鮮明的柔性特征，其不是對(duì)行政規(guī)制的完全替代，而是對(duì)行政規(guī)制的必要補(bǔ)充。近年來，學(xué)界對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的規(guī)制模式反思較多，傾向于放松行政管制，引入更具有市場化、更富有彈性化的規(guī)制模式。例如，有學(xué)者建議針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)，通過強(qiáng)化收益端和風(fēng)險(xiǎn)端的法制建設(shè)，化解、轉(zhuǎn)移信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)，使其回歸傳統(tǒng)金融交易風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的基本邏輯，在具體路徑上要確立原則導(dǎo)向監(jiān)管方式，倡導(dǎo)軟法治理先行的規(guī)制進(jìn)路，引入國外“監(jiān)管沙箱”范式，以鼓勵(lì)創(chuàng)新并控制風(fēng)險(xiǎn)張斌：《互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)制的反思與改進(jìn)》，《南方金融》2017年第3期。。有必要認(rèn)識(shí)到，行政規(guī)制盡管存在諸多弊病，但信息規(guī)制亦非十全十美，將互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的法律規(guī)制寄希望于軟法不一定契合我國的現(xiàn)實(shí)國情。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ前l(fā)揮行政規(guī)制和信息規(guī)制的比較優(yōu)勢，取長補(bǔ)短，形成合作規(guī)制的法律架構(gòu)，共同致力于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的有效治理。

經(jīng)過系統(tǒng)整頓和行業(yè)出清，目前的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)正處于關(guān)鍵性的十字路口：一方面，持續(xù)高壓的嚴(yán)監(jiān)管使得不少互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)面臨生存和市場退出的壓力，平臺(tái)的市場化和法治化轉(zhuǎn)型迫在眉睫。以P2P平臺(tái)為例，根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)，僅2018年6月停業(yè)及問題平臺(tái)的數(shù)量就達(dá)80家，其中問題平臺(tái)63家，停業(yè)平臺(tái)17家網(wǎng)貸之家：《6月停業(yè)及問題平臺(tái)80家，四地P2P運(yùn)營數(shù)量過百》，https：//www.wdzj.com/news/yc/2690681.html，2018-08-30。，整個(gè)行業(yè)可以說哀鴻遍野，說明合規(guī)已經(jīng)成為P2P行業(yè)生存的首要法則。另一方面，在殘酷的市場競爭中勝出的京東金融、螞蟻金服等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)漸成寡頭之勢，借金融科技蓬勃發(fā)展的有利時(shí)機(jī)，積極搶占金融創(chuàng)新制高點(diǎn)，正在實(shí)現(xiàn)華麗轉(zhuǎn)身。以京東金融為例，該平臺(tái)已經(jīng)聚合了供應(yīng)鏈金融、消費(fèi)金融、財(cái)富管理、支付、保險(xiǎn)、證券、眾籌、金融云等業(yè)務(wù)板塊，將技術(shù)、風(fēng)控、用戶運(yùn)營等能力輸出給了銀行等傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)，成為了金融科技的平臺(tái)，并正朝著“數(shù)字化+全場景化”的無界金融模式發(fā)展。

在此背景下強(qiáng)調(diào)要引入信息規(guī)制的理念和制度規(guī)則，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的意義主要在于：首先，消解壓力型整治模式的現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)現(xiàn)國家干預(yù)與市場自治的利益平衡。我國對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)制的現(xiàn)行做法，是一種自上而下的機(jī)會(huì)型壓制模式，具有運(yùn)動(dòng)性、管制性、高權(quán)性、威懾性等典型特征，可以歸入壓力型整治模式的范疇左文君、葉正國：《論網(wǎng)絡(luò)規(guī)制模式的轉(zhuǎn)換及其立法選擇》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014年第12期。。該模式盡管會(huì)在短期內(nèi)取得立竿見影的效果，但缺乏實(shí)踐理性，容易導(dǎo)致政府自由裁量權(quán)的濫用和侵犯公民權(quán)利，損害國家的制度化調(diào)控體系和法律權(quán)威，難以為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的長效治理提供合法性的民主基礎(chǔ)。信息規(guī)制強(qiáng)調(diào)多元合作治理，注重對(duì)話溝通和公眾參與，重視間接調(diào)控和柔性法治，這些制度秉性契合網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)民主、自由、秩序等價(jià)值的追求，有助于消解壓力型整治模式在績效、民意、合法性等方面的困境。其次，平衡信息供給與信息獲取之間的矛盾，促進(jìn)信息流的分散化和去中心化，實(shí)現(xiàn)信息資源的公平配置。在壓力型整治模式下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)位于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)的中心，但缺乏必要的激勵(lì)機(jī)制公開信息，從而會(huì)產(chǎn)生“反向信息不對(duì)稱”現(xiàn)象。該現(xiàn)象是指政府監(jiān)管部門保有某些信息，但被監(jiān)管對(duì)象和公眾并不能經(jīng)濟(jì)而便捷地獲取，當(dāng)被監(jiān)管對(duì)象和公眾均缺乏足夠的信息對(duì)監(jiān)管決定做出判斷時(shí)，被監(jiān)管對(duì)象的懷疑、猜忌、妒忌甚至是抵制就開始累積，在個(gè)人利益或其他價(jià)值判斷的驅(qū)動(dòng)下，被監(jiān)管人和公眾都可能會(huì)以不同的方式不斷質(zhì)疑和挑戰(zhàn)監(jiān)管決定，影響監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和進(jìn)程陳若英：《活水清渠——法律制度運(yùn)行的信息機(jī)制》，法律出版社2014年版，第73頁。?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)是各種信息的交匯之地，平臺(tái)空間中的信息運(yùn)動(dòng)具有信息生成的無秩序性、信息分布的非均質(zhì)性、信息傳遞的可遷移性等特征，且不同市場主體在信息掌握程度、信息分析能力上有著高低差異，信息優(yōu)勢存在著被濫用的可能謝貴春、馮果：《信息賦能、信息防險(xiǎn)與信息調(diào)控——信息視野下的金融法變革路徑》，《北方法學(xué)》2015年第6期。。引入信息規(guī)制工具，有助于形成“去中心化”的信息供給模式，促進(jìn)信息的自由流動(dòng)，提升信息弱勢方的信息能力，幫助交易主體或規(guī)制機(jī)構(gòu)改善決策質(zhì)量。綜上所述，信息規(guī)制工具的引入深度契合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)范發(fā)展的現(xiàn)實(shí)訴求，具有法理和制度的雙重正當(dāng)性，值得認(rèn)真對(duì)待。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制的工具配置：原理與方法

中國古諺有云：“工欲善其事，必先利其器”，說明了工具選擇的重要性。美國著名學(xué)者奧斯本和蓋布勒也曾指出，政府管理失敗的主要原因不在于目的而在于手段[美]戴維·奧斯本、特德·蓋布勒：《改革政府——企業(yè)家精神如何改革著公共部門》，周敦仁等譯，上海譯文出版社1996年版，第8頁。。鑒于工具選擇和配置的重要性，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制必須遵循科學(xué)的工具配置原理，設(shè)定可行的工具配置方法。

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制工具配置的基本原理

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制的工具配置，學(xué)界尚未有系統(tǒng)性研究，因而也就談不上工具配置的原理性共識(shí)問題。但相關(guān)領(lǐng)域的研究成果對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制工具配置的基本原理提煉仍富于智識(shí)上的啟迪，因而有必要加以梳理。有學(xué)者認(rèn)為，正確工具的選擇至少需要考慮三點(diǎn)：排除對(duì)特定工具的偏好或偏見；工具的選擇必須考慮制度實(shí)施的要求；工具的選擇要考慮規(guī)制環(huán)節(jié)應(yīng)飛虎、涂永前：《公共規(guī)制中的信息工具》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。。有學(xué)者總結(jié)出了共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制原則，包括激勵(lì)性規(guī)制原則、新型規(guī)制原則、差異性規(guī)制原則和公共性規(guī)制原則，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)制原則的提煉頗富啟迪蔣大興、王首杰：《共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制》，《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。。還有學(xué)者通過比較各種規(guī)制工具的優(yōu)勢和局限，提煉出信息不對(duì)稱法律規(guī)制的四大原理，即交易成本原理、系統(tǒng)性原理、組合性原理和配比原理邢會(huì)強(qiáng)：《信息不對(duì)稱的法律規(guī)制——民商法和經(jīng)濟(jì)法的視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期。。借鑒這些成果的有益養(yǎng)分并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的特性，本文提出其信息規(guī)制工具配置的基本原理應(yīng)當(dāng)定位于系統(tǒng)性配置原理、組合性配置原理與傾斜性配置原理。

第一，信息規(guī)制的工具配置應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的整體性需求為考量基點(diǎn)，秉持系統(tǒng)性配置的理念?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的法律規(guī)制涉及到復(fù)雜而敏感的利益調(diào)整，修修補(bǔ)補(bǔ)的碎片化改革已經(jīng)難以為繼，注重全局視野的系統(tǒng)性改革成為必然選擇。作為互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)制體系的一個(gè)組成部分，信息規(guī)制工具不可能脫離其他規(guī)制工具而獨(dú)立存在，唯有按照整體性協(xié)同原則將信息規(guī)制工具嵌入到互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)制的“工具箱”，由監(jiān)管部門根據(jù)市場整體需求進(jìn)行動(dòng)態(tài)選擇，促進(jìn)各種規(guī)制工具的適時(shí)替代和良性互動(dòng)，才能保持互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的規(guī)范彈性和應(yīng)有活力。這里“整體性需求”的判定，需要考量信息規(guī)制工具選擇的成本、收益、激勵(lì)與約束機(jī)制、時(shí)機(jī)與切入點(diǎn)等因素。

第二，信息規(guī)制的工具配置應(yīng)注重發(fā)揮比較優(yōu)勢，通過信息規(guī)制工具之間、信息規(guī)制工具與其他規(guī)制工具之間的適當(dāng)組合與配比降低交易成本，提高互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的規(guī)制效率。在解決信息問題上，信息規(guī)制工具無疑是具有比較優(yōu)勢的，“信息披露和甄別是對(duì)信息不對(duì)稱的最佳回應(yīng)”[美]凱斯·R﹒桑斯坦：《權(quán)力革命之后：重塑規(guī)制國》，鐘瑞華譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第101頁。，但也存在規(guī)制力度弱、實(shí)施效果存在群體差異等局限性。特別是隨著信息公開在深度與廣度上的拓展，“信息爆炸”削弱了公眾的注意力，使人們篩選信息的能力面臨挑戰(zhàn)，信息工具對(duì)于那些教育程度低、風(fēng)險(xiǎn)承受能力差的投資者效果不彰Cass R. Sunstein， “Informational Regulation and Informational Standing： Akins and Beyond”， University of Pennsylvania Law Review， 1999， Vol.147.。為了揚(yáng)長避短，信息規(guī)制工具內(nèi)部以及信息規(guī)制工具與其他規(guī)制工具之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行優(yōu)化組合，實(shí)現(xiàn)各種規(guī)制工具的制度銜接和功能互補(bǔ)。例如，關(guān)于P2P平臺(tái)非理性盲目瘋長的規(guī)制，可以將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、重大決策信息預(yù)先公告與稅收工具等進(jìn)行組合配置，以便讓投資者回歸理性，防止盲目的跟風(fēng)投資。

第三，信息規(guī)制工具的法律配置應(yīng)充分考量互聯(lián)網(wǎng)金融市場“信息鴻溝”的現(xiàn)實(shí)，傾斜性保護(hù)處于信息弱勢地位的中小投資者。在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的專項(xiàng)整治運(yùn)動(dòng)中，一大批平臺(tái)被關(guān)閉，投資者損失慘重，“買者自負(fù)”原則雖然可以消解投資者的悲觀情緒，但并不能作為“監(jiān)管有責(zé)”的擋箭牌，立法者和監(jiān)管者有義務(wù)保護(hù)處于信息弱勢地位的中小投資者。信息規(guī)制工具的傾斜性法律配置，一方面要強(qiáng)化特定主體的信息提供義務(wù)，包括互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)強(qiáng)制性的信息披露義務(wù)，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)提供真實(shí)鑒證的信息服務(wù)義務(wù)等；另一方面要改善金融信息基礎(chǔ)設(shè)施，如建立面向投資者的平臺(tái)信息數(shù)據(jù)庫、向投資者提供免費(fèi)的信息咨詢服務(wù)等。信息規(guī)制工具傾斜性的法律配置可以強(qiáng)化中小投資者的信息博弈能力，矯正信息資源分配失衡的格局，提振投資者的信心，進(jìn)而為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的有效規(guī)制奠定微觀基礎(chǔ)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制工具配置的具體方法

互聯(lián)網(wǎng)金融的信息規(guī)制工具數(shù)量繁多，不一而足，大致可以劃分為收集工具、流動(dòng)工具和識(shí)別工具三大類型。其中，信息收集工具的功能在于通過某種機(jī)制使信息從信息優(yōu)勢方向信息劣勢方流動(dòng)，減緩信息不對(duì)稱誘致的道德風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)中的信息收集工具包括征信、合規(guī)性備案、監(jiān)管談話、違法行為有償舉報(bào)等。信息流動(dòng)工具的功能在于通過信息公開確保信息從強(qiáng)勢方流向弱勢方，其與收集工具在目標(biāo)指向上具有共性，即減緩信息不對(duì)稱誘致的道德風(fēng)險(xiǎn)，但在信息流動(dòng)方向上卻相反，即從強(qiáng)勢方（對(duì)應(yīng)著信息收集工具的“信息劣勢方”）流向弱勢方（對(duì)應(yīng)著信息收集工具的“信息優(yōu)勢方”）?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)中的信息流動(dòng)工具包括信息披露、信息公告、風(fēng)險(xiǎn)提示等。信息識(shí)別工具的功能在于信息甄別，即通過會(huì)計(jì)、審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估等方式對(duì)紛繁復(fù)雜的信息加以甄別篩選，并以清晰簡化的形式加以呈現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)中的信息識(shí)別工具包括牌照制、信用評(píng)級(jí)等。這些信息規(guī)制工具配置的方法主要體現(xiàn)為賦能、強(qiáng)制、激勵(lì)和調(diào)控。

1.賦能。前文述及，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)存在較為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，各參與主體間的信息能力不可同日而語。由于金融具有天然的信息屬性，金融市場本質(zhì)上是一個(gè)信息市場，信息能力無論是對(duì)監(jiān)管者還是對(duì)市場參與者都變得至關(guān)重要，通過信息賦能來改善信息弱勢方的生存狀況和競爭優(yōu)勢可以說勢在必行。所謂信息賦能，就是以法律為工具、以權(quán)能為切入點(diǎn)，通過差異化的市場規(guī)則設(shè)置、多元化的金融信息基礎(chǔ)設(shè)施、包容性的金融服務(wù)來提高信息弱勢方的博弈能力。與賦能相關(guān)的信息規(guī)制工具包括中央銀行溝通、信息交流、金融教育以及投資者適當(dāng)性制度等。賦能的前提是賦權(quán)，由于我國尚未在法律層面上建立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)制度，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)視域下金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、信息安全權(quán)等權(quán)利的行使尚面臨障礙，亟待法律的確認(rèn)和保障。

2.強(qiáng)制。在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)中，由于各主體的能力差異，強(qiáng)勢主體會(huì)做出侵害弱勢主體利益甚至公共利益的行為。例如，互聯(lián)網(wǎng)基金銷售平臺(tái)習(xí)慣于通過虛假宣傳、不當(dāng)勸誘、保底收益承諾等方式欺詐金融消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)習(xí)慣于通過設(shè)立資產(chǎn)池、自融自保、期限拆分與期限錯(cuò)配等方式非法集資。對(duì)于這些侵害金融消費(fèi)者和有違金融公平的行為，法律需要作出禁止性規(guī)范并設(shè)定嚴(yán)格的法律責(zé)任，約束互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)履行強(qiáng)制性義務(wù)。與該方法對(duì)應(yīng)的信息規(guī)制工具主要是強(qiáng)制性信息披露制度，其要求互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)真實(shí)、充分、及時(shí)地披露影響投資判斷的相關(guān)信息，保護(hù)投資者和金融消費(fèi)者的知情權(quán)。

3.激勵(lì)。激勵(lì)是指為了實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，通過非強(qiáng)制性的評(píng)價(jià)、獎(jiǎng)勵(lì)或特殊待遇等方式激發(fā)、引導(dǎo)和鼓勵(lì)人們做出一定行為的法律調(diào)整方法倪正茂：《激勵(lì)法學(xué)探析》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版，第150頁。。近年來，激勵(lì)性規(guī)制的理論范式在金融法學(xué)界受到較多關(guān)注，市場準(zhǔn)入、區(qū)域競爭、稅收減免、價(jià)格上限、信息保護(hù)、主體身份轉(zhuǎn)換等激勵(lì)性規(guī)制工具開始納入包括民間金融治理、共享經(jīng)濟(jì)規(guī)制等在內(nèi)的公共性規(guī)制視野之下。由于我國的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)充斥著虛假信息且缺乏有效的交易信息認(rèn)證機(jī)制，難以形成多方良性合作的博弈機(jī)制，如果通過“利益引誘”的方式激勵(lì)平臺(tái)之間的良性競爭并實(shí)現(xiàn)預(yù)期的規(guī)制效果，對(duì)于平臺(tái)的各方參與主體無疑善莫大焉。有學(xué)者將這種通過市場競爭的方法實(shí)現(xiàn)規(guī)制效果的現(xiàn)象稱為“規(guī)制性競爭”，并認(rèn)為規(guī)制性競爭是結(jié)合司法手段和公共權(quán)力資源改造競爭市場的一種極為重要的方法蔣大興：《信息、信任與規(guī)制性競爭——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中二手房交易之信息傳遞》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期。。在大數(shù)據(jù)征信、金融牌照發(fā)放、信用評(píng)級(jí)等信用規(guī)制工具的配置過程中，規(guī)制性競爭均有適用的制度空間，其對(duì)于促進(jìn)創(chuàng)新和構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)良好的競爭秩序具有重要的工具性價(jià)值。

4.調(diào)控。與強(qiáng)制、激勵(lì)相比，調(diào)控針對(duì)的是宏觀的互聯(lián)網(wǎng)金融市場結(jié)構(gòu)而非某一家平臺(tái)，其作用機(jī)制在于間接影響而非直接約束。通過總量規(guī)?？刂啤⑹袌鰷?zhǔn)入條件設(shè)置、區(qū)域競爭與平臺(tái)資源的優(yōu)化配置、第三方資金存管和平臺(tái)責(zé)任的分配，調(diào)控主體能夠?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)創(chuàng)造一個(gè)規(guī)范有序的法律環(huán)境。與調(diào)控相關(guān)的信息規(guī)制工具包括但不限于信息統(tǒng)計(jì)、信息監(jiān)測、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等，當(dāng)前正在推行的P2P平臺(tái)備案制也是一項(xiàng)重要的信息規(guī)制工具。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制的模式選擇及其法律變革

如果說信息規(guī)制的工具配置主要解決的是“如何規(guī)制”的問題，那么信息規(guī)制的模式選擇主要解決的則是“誰來規(guī)制”的問題，二者共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制的基本結(jié)構(gòu)。作為一種超越行政規(guī)制的規(guī)制范式，信息規(guī)制必然有著獨(dú)具特色的規(guī)制理念、規(guī)制技術(shù)及其規(guī)范體系，只是當(dāng)前這些理念、技術(shù)和規(guī)范體系未形成制度共識(shí)而已。誠如有學(xué)者所言：“制度結(jié)構(gòu)的變遷對(duì)既定格局具有依賴性，任何超越既定格局的嘗試都注定是個(gè)復(fù)雜的過程，因?yàn)榧榷ǜ窬值拈L期存在必將塑造一系列約束條件?！彼蝸嗇x：《風(fēng)險(xiǎn)控制的部門法思路及其超越》，《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第10期。本文嘗試提出互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制的合作規(guī)制模式及其體系化法律變革進(jìn)路，并求證其在我國當(dāng)下的可適用性。

（一）合作規(guī)制模式的法律構(gòu)造及其邊界

合作規(guī)制（coregulation）是近年來頗受學(xué)界關(guān)注的一個(gè)概念，但如同信息規(guī)制一樣，其內(nèi)涵在不同語境下大相徑庭高秦偉：《社會(huì)自我規(guī)制與行政法任務(wù)》，《中國法學(xué)》2015年第3期；宋華琳：《論政府規(guī)制中的合作治理》，《政治與法律》2016年第8期。。在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域，盡管有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到合作規(guī)制的重要性Christopher T. Marsden， Internet Coregulation： European Law， Regulatory Governance and Legitimacy in Cyberspace， Cambridge University Press， 2011， p.9.，并且開始探討分享經(jīng)濟(jì)的合作規(guī)制問題劉紹宇：《論互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟(jì)的合作規(guī)制模式》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。，但尚未有學(xué)者針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制中的合作規(guī)制問題進(jìn)行系統(tǒng)性論述。本文所提出的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息規(guī)制的合作規(guī)制模式，其內(nèi)涵一方面在于促進(jìn)信息規(guī)制與行政規(guī)制的合作，發(fā)揮二者的比較優(yōu)勢，形成范式競爭和功能互補(bǔ)的制度結(jié)構(gòu)，另一方面在于打造政府與平臺(tái)企業(yè)之間及中央與地方之間的分工協(xié)作關(guān)系，發(fā)揮各方的積極性，形成公私通力協(xié)作、公眾有效參與的規(guī)制框架。就信息規(guī)制與行政規(guī)制的“合作”而言，行政規(guī)制在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的市場準(zhǔn)入、行業(yè)秩序整頓、監(jiān)管與執(zhí)法等方面的角色無法取代，而信息規(guī)制在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的利益激勵(lì)、成本控制、行業(yè)自律、糾紛預(yù)防等方面具有明顯優(yōu)勢。因此，信息規(guī)制與行政規(guī)制可以拾遺補(bǔ)缺，建立起常態(tài)化的分工協(xié)作機(jī)制。例如，行政規(guī)制總是面臨信息匱乏難題，時(shí)常因信息掌握的不完備出現(xiàn)決策偏差，誠如有學(xué)者所言：“不管公共規(guī)制機(jī)構(gòu)的人員多么有能力、多么具有奉獻(xiàn)精神，也不管我們?nèi)鐣?huì)付出多少執(zhí)法資源，現(xiàn)行的公共執(zhí)法體制總是缺乏一種必不可少的有效發(fā)現(xiàn)并阻止?jié)撛谶`法行為的資源——內(nèi)部信息，即某人所掌握的有關(guān)潛在違法行為的重要信息?！彼蝸嗇x：《社會(huì)性規(guī)制的路徑選擇——行政規(guī)制、司法控制抑或合作規(guī)制》，法律出版社2017年版，第117頁。而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的行業(yè)自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，獲取信息較為便捷暢通，對(duì)本行業(yè)違法行為的發(fā)現(xiàn)能力較強(qiáng)，因此由其承擔(dān)信息規(guī)制的任務(wù)更為適合。

就政府與平臺(tái)企業(yè)的合作規(guī)制而言，信用培育、標(biāo)準(zhǔn)制定、數(shù)據(jù)共享等領(lǐng)域是需要重點(diǎn)努力的方向。信用培育既是政府的職責(zé)，也是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)企業(yè)義不容辭的使命，因而構(gòu)成了政府與平臺(tái)企業(yè)合作規(guī)制的重要連接點(diǎn)，近年來興起的大數(shù)據(jù)征信正是二者合作規(guī)制的典范。經(jīng)過政府授權(quán)，個(gè)別實(shí)力雄厚、內(nèi)控健全、資信良好的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)被賦予大數(shù)據(jù)征信權(quán)限，這些平臺(tái)企業(yè)利用自身優(yōu)勢征集的個(gè)人信用信息和企業(yè)信用信息已經(jīng)在信用卡、消費(fèi)金融、融資租賃、公共事業(yè)服務(wù)等方面被廣泛應(yīng)用。政府再將這些信用信息加以記錄歸集、評(píng)價(jià)分類、共享公開、分類管理和聯(lián)合懲戒，可以有效改善社會(huì)的信用狀況王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，《中國法學(xué)》2017年第4期。。在標(biāo)準(zhǔn)制定方面，一些龍頭性的平臺(tái)企業(yè)由于具有強(qiáng)大的影響力，完全可以被賦權(quán)制定私營標(biāo)準(zhǔn)，然后經(jīng)過國家認(rèn)可被賦予約束力。在信息共享方面，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)主導(dǎo)下的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)信用信息共享平臺(tái)已經(jīng)于2016年9月開通，簽約的會(huì)員單位不斷擴(kuò)大，破除“信息孤島”，實(shí)現(xiàn)共享金融，正在成為可欲求的目標(biāo)?？傊?，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制，不是任何一方的“獨(dú)角戲”，以政府為中心的行政規(guī)制和以平臺(tái)企業(yè)為中心的自我規(guī)制應(yīng)通力合作，聯(lián)袂解決互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息不對(duì)稱及信用風(fēng)險(xiǎn)等問題。

中央與地方圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的合作規(guī)制，在信息交流、風(fēng)險(xiǎn)處置等方面具有較大潛力，但需要在法律上明確雙方的監(jiān)管權(quán)限邊界。2015年的《指導(dǎo)意見》落實(shí)了互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)的分工和監(jiān)管職責(zé)，明確了各監(jiān)管單位的業(yè)務(wù)邊界，遵循的是機(jī)構(gòu)監(jiān)管的傳統(tǒng)邏輯。但問題在于，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)具有天生的混業(yè)經(jīng)營屬性且多是扎根于基層，具有“草根金融”的秉性，而央行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)在基層的力量非常薄弱，再加上地方政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)并無法定上的監(jiān)管權(quán)限，導(dǎo)致的結(jié)果可想而知。可以說，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的規(guī)制難題很大程度上源于中央與地方監(jiān)管權(quán)限的不當(dāng)配置以及信息能力的不匹配。走出這種困境的根本之道是賦予地方政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的法定監(jiān)管權(quán)，建立起地方政府與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)常態(tài)化的合作規(guī)制模式。只有在解決這個(gè)問題之后，中央與地方關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息交流才能暢通，地方政府關(guān)于問題平臺(tái)企業(yè)的“屬地風(fēng)險(xiǎn)處置責(zé)任”也才能到位。

（二）以信息規(guī)制為中心的體系化法律變革路徑

確立合作規(guī)制模式，意味著互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制是多方利益匯集、多重法律關(guān)系交織的問題域。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)本身就“公私兼具”：與投資者（或金融消費(fèi)者）通過契約建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的同時(shí)，平臺(tái)還獲得了斷開鏈接、扣分、關(guān)閉賬戶等實(shí)施平臺(tái)治理的權(quán)力。正如有學(xué)者所言，通過“使用即同意”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有了規(guī)則制定權(quán)、規(guī)則單方修改權(quán)、用戶信息特別許可權(quán)、糾紛裁決權(quán)、責(zé)任限制或免除權(quán)等“權(quán)力”，成為網(wǎng)絡(luò)空間主宰者劉迎霜：《“使用即同意”規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律規(guī)制》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。。既然互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)具有公私法的二重性，其信息規(guī)制的法律變革就需要跳出單一的部門法思維。其實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)法本身就屬于“領(lǐng)域法學(xué)”的范疇劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，《政法論叢》2016年第5期。，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制需要從刑法、民法、商法、金融法等多元學(xué)科入手，尋求體系化的法律變革之路。限于篇幅，本文僅從金融法的視角提出幾點(diǎn)建議。

第一，完善互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的征信體系，緩釋互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)。信用風(fēng)險(xiǎn)居高不下是制約我國互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)發(fā)展的一大障礙，這主要源于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)征信體系的滯后。但隨著“芝麻信用”的成功實(shí)踐，大數(shù)據(jù)征信展現(xiàn)出巨大的潛力，成為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)完善征信體系的重要突破口。完善互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的大數(shù)據(jù)征信，除了需要在法律基礎(chǔ)層面確立一套涵蓋從信用數(shù)據(jù)的采集、使用范圍、信息披露到征信主體、信息主體的權(quán)利義務(wù)的制度規(guī)則外，還需要賦予符合資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在征信中的法律地位，明確大數(shù)據(jù)技術(shù)條件下信息數(shù)據(jù)采集、整合、使用的基本規(guī)范。

第二，完善互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的合規(guī)性審查與備案制度。隨著《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引》和《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》在2017年的相繼出臺(tái)，網(wǎng)貸行業(yè)銀行存管、備案、信息披露三大主要合規(guī)政策悉數(shù)落地，合規(guī)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)展的主旋律。但需要注意的是，合規(guī)性審查與備案制度是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而言的，沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的全覆蓋，實(shí)踐中有不少平臺(tái)通過嵌套、打包、拆分等方式依然可以逃避監(jiān)管。此外，合規(guī)性審查所依據(jù)的規(guī)范性文件基本上都是“監(jiān)管指引”，屬于“政策式治理”，是一種比較容易變遷、具有較大主觀性的治理模式，本質(zhì)上可歸入人治范疇，其最大弊端是減損了法律的權(quán)威，背離了金融法治的基本方向。建議擴(kuò)大合規(guī)性審查與備案制度的范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的全覆蓋，同時(shí)將實(shí)踐中行之有效的經(jīng)驗(yàn)做法上升為法律和行政法規(guī)，從而為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信息規(guī)制奠定法治根基。

第三，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的制度化，并完善責(zé)任的分配規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)有義務(wù)及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確地披露金融產(chǎn)品信息，有義務(wù)將自身和平臺(tái)上第三方經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)、財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)控制水平加以公開，有義務(wù)詳細(xì)說明交易模式、各方權(quán)利義務(wù)和產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。這些義務(wù)不應(yīng)當(dāng)定位于約定義務(wù)，而應(yīng)上升為法定義務(wù)。與這些義務(wù)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)“公私兼顧”的特點(diǎn)，既不因苛責(zé)而妨礙金融創(chuàng)新，也不因放縱而威脅金融穩(wěn)定。與此同時(shí)，有必要在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的銷售環(huán)節(jié)引入投資者適當(dāng)性制度，矯正平臺(tái)與金融消費(fèi)者之間實(shí)質(zhì)上的不平等地位，強(qiáng)化金融消費(fèi)者的信息博弈能力。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）