城市社區(qū)“微治理”與社區(qū)人際互動模式轉(zhuǎn)向

唐曉勇 張建東

摘 要：“微治理”是面向我國城市社區(qū)治理“主渠道”暢通而“微循環(huán)”不暢的實踐困境而提出，旨在實現(xiàn)“自上而下”與“自下而上”雙向聯(lián)動的新型社區(qū)治理模式。該模式通過小微治理單元的創(chuàng)設(shè)和群團組織的孵化，為居民“自下而上”充分參與公共事務(wù)治理，進而激發(fā)自治活力和提升自治能力提供了可能性路徑。其顯著的結(jié)構(gòu)特征包括：治理單元向下延伸，以“微黨建”為引領(lǐng)，以居民個性需求為導(dǎo)向，以居民再組織化為牽引，過程的精細(xì)化及程序的合法性。在“微治理”實踐進程中，小微型治理結(jié)構(gòu)打破了社區(qū)成員間的陌生人狀態(tài)，形塑了一種全新的小微多樣社區(qū)人際交往形式——“微交往”?！拔⒔煌贝龠M了社區(qū)居民人際互動類型的多樣化，形成了城市社區(qū)以“微”為特色的多中心網(wǎng)狀人際互動模式。

關(guān)鍵詞：城市社區(qū)；微治理；微循環(huán)；微交往；人際互動模式

中圖分類號：C912.83 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）10-0079-12

一、問題的提出

黨的十九大報告明確指出，要“打造共建共治共享的社會治理格局”，而實現(xiàn)這一目標(biāo)關(guān)鍵是要“加強社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”①。社區(qū)是構(gòu)成城市社會肌體的細(xì)胞，是社會治理重心下移的最終“著陸點”，也是實現(xiàn)政府治理與居民自治良性互動的“落腳點”，同時還是滿足人民群眾美好生活需要的“發(fā)力點”。可以說，城市社區(qū)居民自治的實現(xiàn)程度直接關(guān)系到“共建共治共享社會治理格局”的建構(gòu)。然而，隨著我國城市化的高速推進，城市社區(qū)規(guī)模的不斷擴大以及社區(qū)行政化傾向的加重，致使社區(qū)層面的居民自治越來越陷入被行政吸納和被虛幻化的困境，甚至有學(xué)者將其稱之為“‘行政—自治式‘悖論”②。這一“悖論”實質(zhì)上蘊含著一個極富中國特色的基層治理問題，那就是法定的社區(qū)自治“代理人”（居委會）是如何既要聽命和執(zhí)行權(quán)威國家的治理意志，又能夠同時代表居民利益實施自治并展開和國家良性互動的？經(jīng)過長期努力，我國理論工作者認(rèn)識到，基于國家與社會二分的公民社會理論、國家政權(quán)建設(shè)理論和追求國家與社會合作互動的‘第三領(lǐng)域理論等都不能對這一問題進行合理化解釋和回答陳偉東：《論社區(qū)建設(shè)的中國道路》，《學(xué)習(xí)與實踐》2013年第2期。，于是緊密結(jié)合我國實際創(chuàng)造性地提出了諸如主體性互構(gòu)、多中心合作治理、“三社聯(lián)動”治理、合作共治的復(fù)合治理等社區(qū)治理模式，試圖在實踐中成功將所謂中國式“悖論”轉(zhuǎn)化為“中國特色”。這些治理模式的共同點在于：試圖通過“自上而下”的基層治理權(quán)力關(guān)系變革和宏觀社區(qū)治理結(jié)構(gòu)重塑來突破“強政府-弱社會”背景下行政力量“獨大”的社區(qū)治理格局；將社區(qū)整體主體化，并與其他治理參與主體（政府、市場、社會組織等）建立平等合作、和諧互動的關(guān)系。然而，這些理論構(gòu)想的實踐困境在于，“自上而下”的宏觀治理結(jié)構(gòu)改革依然缺乏對社區(qū)微觀治理秩序變動的關(guān)照，將社區(qū)視為獨立的互動主體并沒有就如何擺脫社區(qū)內(nèi)部自治力量孱弱的困境提供合理化路徑，應(yīng)然性的要求與實然性的操作之間仍舊缺乏彼此通達(dá)的橋梁。

如何破解這些實踐“難題”？近年來，我國基層實踐領(lǐng)域創(chuàng)造性地探索出了聚焦社區(qū)微觀領(lǐng)域治理的“微治理”模式。學(xué)術(shù)界對“微治理”進行了初步考察和開拓性研究，成果主要體現(xiàn)在兩個方面：一是通過對代表性實踐案例的剖析，對社區(qū)“微治理”的實踐經(jīng)驗、基本特點、實現(xiàn)機制進行了理論上的總結(jié)和反思。二是以特定的理論框架為視角進行的分析，比如尹浩以賦權(quán)理論為視角，認(rèn)為“微治理”的核心問題在于賦權(quán)，其賦權(quán)機制包括制度賦權(quán)、社區(qū)賦權(quán)、技術(shù)增能三個方面，并進一步對“微治理”的運行流程和價值取向進行了分析尹浩：《城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機制研究》，《社會主義研究》2016年第5期；尹浩：《社區(qū)微治理的實踐邏輯與價值取向》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2017年第4期。；謝正富以集體行動理論為視角，認(rèn)為“微自治”符合集體行動理論，具有較高的有效性謝正富：《集體行動理論視角下的“微自治”有效性分析》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。；寧華宗以開放空間技術(shù)理論為視角，認(rèn)為“微治理”主要通過微結(jié)構(gòu)、微機制、微項目、微參與來創(chuàng)生和推進寧華宗：《微治理：社區(qū)“開放空間”治理的實踐與反思》，《學(xué)習(xí)與實踐》2014年第12期。；程同順、魏莉?qū)ξ⒅卫硐到y(tǒng)運行的內(nèi)生機理要素運行了分析。程同順、魏莉：《微治理：城市社區(qū)雙維治理困境的回應(yīng)路徑》，《江海學(xué)刊》2017年第6期。這些研究成果促使“微治理”不再僅僅以一種實踐領(lǐng)域的經(jīng)驗性描述狀態(tài)而存在，其作為“治理模式”的框架和輪廓已初步顯現(xiàn)，為進一步的研究和推廣奠定了基礎(chǔ)。

然而，“微治理”在當(dāng)下面向的問題邏輯到底是什么？作為一種新型的治理模式又呈現(xiàn)出了何種顯著的結(jié)構(gòu)特征？在行政權(quán)力有限介入的狀況下，“微治理”能不能打破以往社區(qū)內(nèi)部人際交往日漸疏離的困局，而在自我組織、自我服務(wù)和自主交往中形成新型人際互動關(guān)系？這些問題在現(xiàn)有研究中并沒有得到系統(tǒng)論述，需要進一步分析和回答。一者，如果缺乏對問題邏輯的精準(zhǔn)判斷，就難以對該模式在現(xiàn)存社區(qū)治理體系中進行科學(xué)定位，其功能存在被過分高估或貶損的風(fēng)險；二者，“微治理”的實踐形式具有多樣性，如果缺乏對該模式一般性結(jié)構(gòu)特征的把握，在推廣過程中就容易遭遇水土不服的困境；三者，任何有效的治理和良性的互動歸根結(jié)底都需要通過人和人之間和諧有序的交往互動關(guān)系來呈現(xiàn)。如果缺少對新事物帶來的社區(qū)人與人關(guān)系變化的考究，社區(qū)“微治理”模式的真正價值也難以體現(xiàn)，并有可能陷入“重形式、輕實質(zhì)”的名存實亡境地。本文通過對成都市成華區(qū)培華路社區(qū)“院落（小區(qū)）+社團”“微治理”模式創(chuàng)生和運行過程的考察，試圖就上述問題進行解答，以求實現(xiàn)對社區(qū)“微治理”模式更清晰的認(rèn)識。

二、“微治理”：城市社區(qū)治理精細(xì)化的實踐探索

自黨的十八屆五中全會提出推進社會治理精細(xì)化的命題和要求以來，社區(qū)治理精細(xì)化的問題逐漸進入了理論界和實踐工作者的視野。尤其對于城市社區(qū)治理而言，面向紛繁復(fù)雜的日常事務(wù)、縱橫交錯的權(quán)力關(guān)系、千姿百態(tài)的生活樣態(tài)、雞毛蒜皮的矛盾糾紛等構(gòu)成的場域空間，如何在現(xiàn)有“基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)、基層政府主導(dǎo)的多方參與、共同治理的城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系”《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》，人民出版社2017年版，第3頁。框架內(nèi)清厘出一條全方位的精細(xì)化實踐線索，未嘗不是一次充滿實踐智慧（Practical Wisdom）“實踐智慧”概念誕生于古希臘，是西方實踐哲學(xué)的一個重要概念，在當(dāng)今的實踐哲學(xué)中主要是幫助人們反思和籌劃更加合理的實踐活動。參見劉宇《實踐智慧的概念史研究》，重慶出版社2013年版，第1頁。的治理考驗。所以說，治理精細(xì)化線索必須是從我國城市社區(qū)治理實踐問題邏輯的反思中去尋找。

（一）“微循環(huán)”不暢：城市社區(qū)“微治理”模式創(chuàng)生的問題邏輯

近年來，盡管我國城市社區(qū)治理在“去行政化”、基層政府權(quán)力下放、資源下沉、多元主體參與和聯(lián)動、社區(qū)居民自組織發(fā)育等方面取得了顯著成效，探索出了諸如江漢模式、上海模式、鹽田模式等具有代表性的社區(qū)治理實踐模式。然而，這些實踐模式無論對城市社區(qū)基本治理秩序的重構(gòu)，還是治理權(quán)力關(guān)系的理順及資源供給渠道的拓寬等，依然未能使社區(qū)居民參與活力和參與能力孱弱的現(xiàn)實難題從根本上得到改觀。究其原因，這些治理模式雖然在總體上打通了社區(qū)治理宏觀層面的“主渠道”，但將社區(qū)視為“最小治理單元”的運行模式仍然無法解決社區(qū)微觀層面“微循環(huán)”不暢的問題。“自上而下”的治理體制改革雖然在一定程度上使城市社區(qū)擺脫了傳統(tǒng)街居制行政管控體制的束縛，減輕了以往繁重行政事務(wù)的壓力，獲得了一定的自主性和活力。然而，沉降到社區(qū)層面的“權(quán)力”因缺乏向社區(qū)居民及居民自組織的多維賦權(quán)及傳導(dǎo)機制尹浩：《城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機制研究》，《社會主義研究》2016年第5期。，相應(yīng)的外部“資源”輸入也不能同社區(qū)不同群體的個性化需求形成及時有效的對接，從而造成社區(qū)治理陷入“有形式無內(nèi)容”，居民參與率低、參與意愿不強，“社區(qū)做好事、居民不領(lǐng)情”等治理窘境。也即是說，當(dāng)社區(qū)擁有更多決策權(quán)和資源自主支配權(quán)，而在社區(qū)內(nèi)部又不能為居民主體提供暢通有序參與決策和資源配置的渠道和平臺，這樣要么會因為社區(qū)自治“代理人”與社區(qū)居民之間的低效互動，出現(xiàn)“一頭熱”的尷尬境況，要么就會因為居民在自治能力不足和公共精神缺失的狀況下為爭奪資源優(yōu)先使用權(quán)而陷入“一哄而上”的無序困境，很可能造成新的混亂和矛盾。

事實上，許多城市社區(qū)都達(dá)到千戶萬人的規(guī)模，同一社區(qū)中包含商品房小區(qū)、老舊小區(qū)、廉租房小區(qū)等多種居住形態(tài)小區(qū)。不同居住形態(tài)小區(qū)之間不僅在物理空間上相互封閉隔離，居民之間的利益需求及價值觀念也存在較大的差異性，異質(zhì)化的群體之間很難就某項事務(wù)達(dá)成有效的協(xié)商共識和一致行動。可見，不同居住空間人群的陌生人化及相互之間的弱利益關(guān)聯(lián)性決定了在社區(qū)大范圍內(nèi)實現(xiàn)有效自治的不可能性。當(dāng)社區(qū)自治“代理人”因自身力量有限包括社區(qū)黨委、居委會、社區(qū)服務(wù)中心（工作站）在內(nèi)的專職工作人員至多十?dāng)?shù)人規(guī)模，而面向的居民群體通常達(dá)到兩萬人左右，再加上基層政府及職能部門下移的行政事務(wù)，社區(qū)層面與居民互動的力量極其有限。而不能與大多數(shù)社區(qū)居民展開充分溝通和合作時，政府治理與居民自治之間的互動就會被政府治理與社區(qū)自治“代理人”之間的互動所替代，社區(qū)層面的自治逐漸演化為一種虛幻的“空轉(zhuǎn)”。托克維爾通過對美國民主制度運行的考察認(rèn)為，最有效民主的實現(xiàn)形式應(yīng)該是公民參與公共生活等“小民主”，而非參與純粹政治形式的“大民主”，“在小事情上都沒有學(xué)會使用民主的老百姓怎么能在大事情上運用民主呢？”[法]托克維爾：《論美國的民主》上，董果良譯，商務(wù)印書館2014年版，第118頁。同樣，社區(qū)居民不可能僅僅在社區(qū)內(nèi)部大的公共事務(wù)或政治活動（比如三年一次的社區(qū)換屆選舉大會、代表大會）參與中獲得充分的治理體驗及自主解決自己問題的權(quán)利和能力，甚至可能會因為在這些活動中社區(qū)干部和社區(qū)精英對活動議程話語權(quán)的完全掌控而產(chǎn)生對社區(qū)治理參與的“無感”或“挫敗感”。再者，被動接受服務(wù)時因“供需”的嚴(yán)重不對接而造成社區(qū)居民對自治“代理人”單方面行動在情感上的排斥和行動上的不支持，居民實際的“獲得感”也大打折扣，從而在一定程度上消解了居民對社區(qū)公共事務(wù)的參與意愿，并制約了居民治理能力的發(fā)揮?？傊?，近年來我國城市社區(qū)治理實踐更多聚焦于對社區(qū)治理總體結(jié)構(gòu)及權(quán)力關(guān)系等宏觀層面問題的探索，而對社區(qū)自治單元規(guī)模過大導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)部運行不暢的問題卻缺乏深入的反思。事實證明，規(guī)模過大的社區(qū)自治單元勢必造成居民“自下而上”充分、有序參與社區(qū)治理渠道的阻滯。這樣一來，作為社區(qū)治理最為核心的居民主體卻被無形地排斥到社區(qū)治理過程之外。所以說，城市社區(qū)治理“主渠道”暢通而“微循環(huán)”不暢的實踐困境構(gòu)成了城市社區(qū)“微治理”模式創(chuàng)生的基本問題邏輯。

（二）創(chuàng)生與運行：基于成都市成華區(qū)“微治理”實踐的分析

“調(diào)動積極性，權(quán)力下放是最主要的內(nèi)容?！薄多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第242頁。所以，解決問題的關(guān)鍵在于如何建立一種微觀精細(xì)的治理機制，讓社區(qū)居民能夠在更小的治理單元中自主有序地開展對社區(qū)小微事務(wù)的自我管理和自我服務(wù)，打通社區(qū)治理內(nèi)部的“毛細(xì)血管”，暢通社區(qū)治理的“微循環(huán)”，這也是社會治理精細(xì)化對社區(qū)治理精細(xì)化、微型化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求所在。

以成都市成華區(qū)培華路社區(qū)為例：該社區(qū)地處四川省成都市東郊老工業(yè)基地的中心城區(qū)，在城市化快速推進過程中，一大批單位宿舍區(qū)演變成了城市老舊院落。隨著住房商品化改革，老舊院落逐漸脫離了與原單位的隸屬關(guān)系，無人管治、環(huán)境臟亂差、居民之間的矛盾沖突不斷等問題日益凸顯，逐漸成為成華區(qū)社會治理的“老大難”問題。社區(qū)也曾多次嘗試組織升級改造，但常常因為居民之間缺乏協(xié)商溝通渠道，以及居民對社區(qū)組織的不信任而陷入組織難、阻力大的困境。2014年，成都市成華區(qū)被確定為“全國社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新試驗區(qū)”，并將實驗主題確定為“院落（小區(qū)）+社團”的“微治理”模式，在給予社區(qū)更多治理自主權(quán)的同時，也確立了相應(yīng)的資源供給保障機制。

以此為契機，培華路社區(qū)以老舊院落改造為對象，以院落為基本自治單元，率先開啟了適合自身的“微治理”模式探索。（1）尋找突破口：為了破解居民不理解、不參與、不支持的難題，社區(qū)黨委充分發(fā)揮黨組織在組織群眾、動員群眾中的傳統(tǒng)優(yōu)勢，首先在A院落中成立了院落黨小組，由院落黨小組牽頭、黨員群眾積極響應(yīng)，登門入戶耐心向院落居民宣傳院落改造的意義，以及政府對老舊院落改造升級的資金扶持政策，逐漸發(fā)掘出了部分居民積極分子。時機成熟以后，再由黨小組牽頭召開院落壩壩會，讓居民暢所欲言表達(dá)對院落改造的意見，而社區(qū)黨委書記、居委會主任等社區(qū)干部全程參與協(xié)助，面向居民進行現(xiàn)場解疑釋惑和引導(dǎo)。據(jù)該社區(qū)黨委楊書記介紹，第一次壩壩會參會居民代表僅僅達(dá)成“院落必須改造”的共識，如何改造方面意見分歧依然很大，但也收集整理了居民對院落改造的大量意見和訴求。（2）趁勢跟進：在取得初步進展以后，社區(qū)“兩委”（指社區(qū)黨委和居委會，下同）一方面會同院落黨小組及部分居民代表制定改造方案，一方面著手建立院落自治小組事宜。在經(jīng)過前后八次壩壩會民主協(xié)商之后，院落改造議程取得了兩項突破性進展：一是全體居民代表就院落改造方案一致通過；二是由院落居民民主選舉成立了由院落長、樓棟長、單元長組成的院落自治小組。從而得以使該老舊院落改造工程順利破土動工。（3）成效初現(xiàn)：在施工建設(shè)過程中出現(xiàn)了有趣的現(xiàn)象，部分居民積極自愿參與到了施工規(guī)劃改造過程中，主動拆除自家的違章搭建，并提出了許多積極有效的建議。在這個過程中，院落黨小組和自治小組開始發(fā)揮自治領(lǐng)導(dǎo)功能，遇到新的困難和分歧先由自治小組與居民協(xié)商解決，確實解決不了的上報社區(qū)，由社區(qū)出面協(xié)調(diào)解決。經(jīng)過近一年的努力，該老舊院落“修葺一新”，不僅“顏值”發(fā)生了巨大逆轉(zhuǎn)，比如整齊劃一的單元花園、干凈整潔的墻體和路面、秩序井然的車位標(biāo)線，而且添加了許多居民迫切需要的“內(nèi)容”，比如設(shè)施基本齊全的健身小廣場、嶄新的居民活動中心等。（4）在積極變化中完善和建構(gòu)：托克維爾就曾說過：“人民知道自己的真正利益之后，自然會理解：要想享受社會的公益，就必須盡自己的義務(wù)?！盵法]托克維爾：《論美國的民主》上，董果良譯，商務(wù)印書館2014年版，第12頁。

經(jīng)過此次院落改造工程，在真真切切、實實在在參與社區(qū)治理實踐、自主解決自己身邊的問題，并獲得了看得見、摸得著的實惠之后，A院落居民參與社區(qū)事務(wù)的積極性和主動性得到了顯著的提升。這些積極變化在接下來的院落自治中得到了充分體現(xiàn)：一是在院落社團組建及運行過程中。該社區(qū)在社區(qū)層面成立了專委會，專門負(fù)責(zé)引入專門性社會組織，在院落中孵化和培育公益慈善、文藝娛樂、治安巡邏、糾紛調(diào)解、鄰里互助等社團組織。A院落居民積極踴躍參與，沒過多久就順利成立了老年書畫社、鑒寶會、攝影協(xié)會、新葉助殘等群團組織，并將活動中心命名為“連心驛站”，成為開展院落自治和社團活動的專門場所。二是院落黨小組、自治小組發(fā)揮的組織協(xié)商議事職能在院落改造過程中得到居民的一致認(rèn)可，獲得了居民的信賴和支持，已經(jīng)完全具備了組織本院落居民自主處理本院落一般事務(wù)的能力。院落自治小組進一步完善了自治系統(tǒng)，在自治小組下設(shè)置了鄰里互動、治安調(diào)解、環(huán)境治理、文化宣傳等幾個“院落專員”，并完成了與相關(guān)群團組織的對接，實現(xiàn)院落各類事務(wù)精準(zhǔn)歸類、精準(zhǔn)對接、精準(zhǔn)負(fù)責(zé)。院落每周都會召開“黨小組+自治小組”聯(lián)席會議，自主處理和協(xié)商安排院落自治事務(wù)，社區(qū)也逐漸退出介入，進入宏觀聯(lián)系引導(dǎo)但不具體干預(yù)的狀態(tài)。三是社區(qū)居民加深了對社區(qū)“兩委”的認(rèn)識，開始積極參與社區(qū)組織的諸如“鄰里文化節(jié)”、“迎新春聯(lián)誼會”等相關(guān)活動。這樣一來，以院落為基本自治單元的“雙線運行、三級架構(gòu)”劉成良：《微自治：鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的實踐與反思》，《學(xué)習(xí)與實踐》2016年第3期。的城市社區(qū)“微治理”體系已經(jīng)實質(zhì)上建構(gòu)了起來。一條主線是：社區(qū)黨委—院落黨小組該社區(qū)構(gòu)建了區(qū)域化大黨建體系，在黨委之下設(shè)置了若干黨支部，每個黨支部統(tǒng)轄三至四個院落（小區(qū)）黨小組，支部書記由社區(qū)黨委會成員兼任，所以此處“社區(qū)黨委—院落黨小組—黨員”的運行體系是符合我黨“黨委—黨支部—黨小組—黨員”組織設(shè)置規(guī)范的?！h員，另一條主線是：居委會—院落自治小組—居民，三級架構(gòu)包括社區(qū)、院落、社團。A院落的自治實踐僅僅是培華路社區(qū)建構(gòu)“院落（小區(qū)）+社團”“微治理”模式的一個縮影，成功實現(xiàn)了城市社區(qū)治理模式的重大創(chuàng)新。

（三）對城市社區(qū)“微治理”何以可能的思考

培華路社區(qū)的“微治理”實踐成果表明：一是，小微型自治更容易達(dá)成有效的協(xié)商和共識，促進社區(qū)居民自治意識的發(fā)育和自治能力的提升。同一封閉小區(qū)或院落人群存在較高的利益關(guān)聯(lián)性，往往更容易就居住空間內(nèi)的公共事務(wù)進行高效協(xié)商討論，進而在小范圍內(nèi)達(dá)成有效共識和實施一致行動。二是，社區(qū)層面在向小微治理單元賦權(quán)的同時，實際上也是在社區(qū)和居民之間架構(gòu)起了一道高效互動的橋梁，打通了社區(qū)內(nèi)部的“毛細(xì)血管”。居民不僅可以通過微治理單元充分行使自身的自治權(quán)利，而且可以將單元內(nèi)部最為緊迫的需要或意見建議及時有效地向社區(qū)傳遞；同樣，社區(qū)通過和各個微治理單元保持有效溝通，不僅可以及時掌握整個社區(qū)的社情民意，尤其是居民多樣化的需求和意愿，從而做到資源、服務(wù)與不同小區(qū)（院落）需求的精準(zhǔn)對接和供給，而且能夠通過微治理單元、群團組織將黨和國家的方針政策及時向社區(qū)居民縱深傳遞，并實現(xiàn)對社區(qū)居民的高效動員。三是，微型黨組織（黨小組或支部）的領(lǐng)導(dǎo)、參與和協(xié)助是小微型自治得以啟動、順利運行的基礎(chǔ)和保障，如果沒有黨組織的強大動員和整合能力，微治理系統(tǒng)建構(gòu)和運行的困難是可想而知的。四是，在社區(qū)內(nèi)部自治力量發(fā)育遲緩的境況下，行政權(quán)力的“有限介入”、社區(qū)層面的積極培育和孵化應(yīng)是“微治理”創(chuàng)生、發(fā)展的必經(jīng)階段和現(xiàn)實路徑選擇。梁賢艷、江立華：《自治單元下沉背景下的城市社區(qū)“微自治”研究——以J小區(qū)從“點斷”到“全覆蓋”自治的內(nèi)生探索為例》，《學(xué)習(xí)與實踐》2017年第8期。

總之，“微治理”“既囊括‘微自治空間，又涵蓋‘微共治的基點”程同順、魏莉：《微治理：城市社區(qū)雙維治理困境的回應(yīng)路徑》，《江海學(xué)刊》2017年第6期。，是打通城市社區(qū)治理“毛細(xì)血管”，實現(xiàn)社區(qū)治理“自上而下”與“自下而上”雙向聯(lián)動的新型治理模式。這一模式基于社區(qū)治理“主渠道”暢通而“微循環(huán)”不暢的實踐困境，從關(guān)涉居民治理參與和生活“小事”的“微事務(wù)”、“微行動”入手，積極培育小單元自治和居民群團組織，有利于激發(fā)居民的治理主體意識，“促進居民小規(guī)模集體的生成、提升居民的自組織和協(xié)商合作能力”尹浩：《城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機制研究》，《社會主義研究》2016年第5期。。具體來講，城市社區(qū)“微治理”就是指在基層社區(qū)治理實踐中秉持精細(xì)化的治理理念和態(tài)度，以社區(qū)居民對美好生活的多樣化實際需求為導(dǎo)向，以“微黨建”為引領(lǐng)和突破口，在社區(qū)內(nèi)部創(chuàng)造性地開發(fā)、培育小微治理單元及群團組織的自治功能和潛力，引導(dǎo)和支持居民在小范圍內(nèi)通過高效民主協(xié)商而迅速達(dá)成微行動共識，進而采取具體可行、行之有效的方式自主解決社區(qū)小微型事務(wù)，以社區(qū)居民的自治化、社團化，群團組織的公益化、志愿化，社會組織（含駐區(qū)企業(yè)）的社區(qū)化來帶動社區(qū)成員充分參與社區(qū)公共事務(wù)治理，從而推動新時代共建、共治、共享社區(qū)治理格局形成的過程。

三、實踐經(jīng)驗中的共性：城市社區(qū)“微治理”的結(jié)構(gòu)特征分析

作為當(dāng)下我國城市社區(qū)治理創(chuàng)新的新趨勢、新樣態(tài)，“微治理”發(fā)端于我國“五彩繽紛”的基層治理實踐，比如成都市成華區(qū)試點的“院落（小區(qū)）+社團”的小單元治理模式、揚州市廣陵區(qū)試點的“微民生大服務(wù)”工程、廈門市海滄區(qū)的“微治理”實踐等都為社區(qū)“微治理”模式的生成積累了寶貴的實踐經(jīng)驗。正如肖立輝教授指出，一種新興的、具有創(chuàng)新性的治理模式，必須及時從諸多實踐經(jīng)驗中歸納出其共性，才可能具有推廣性肖立輝：《“微自治”的有效性及有限性》，《中國社會報》2014年7月28日。。當(dāng)下，“微治理”模式雖然仍處于不斷的發(fā)育完善階段，但是作為一種治理模式已經(jīng)凸顯了其顯著的結(jié)構(gòu)特征，主要表現(xiàn)在：

一是治理單元向下延伸至社區(qū)的“神經(jīng)末梢”。不同于以往城市社區(qū)一盤棋的“總體性治理結(jié)構(gòu)”這里的“總體性治理結(jié)構(gòu)”指的是當(dāng)下我國城市社區(qū)治理的運行大多以整體社區(qū)為基本單位，構(gòu)成社區(qū)的小區(qū)、院落、樓棟并沒有獲得相應(yīng)的治理賦權(quán)，始終處于自發(fā)松散的原子式連接狀態(tài)。即便是網(wǎng)格化管理模式興起之后，許多城市社區(qū)在樓棟、院落設(shè)置了相應(yīng)的網(wǎng)格員、樓棟長等網(wǎng)格“職務(wù)”，但這些網(wǎng)格員都是社區(qū)選派的具有“管理”性質(zhì)的負(fù)責(zé)人，其目的始終停留在協(xié)助社區(qū)加強對這些網(wǎng)格單元的控制，并沒有在這些小單元中培育出真正自治的生態(tài)環(huán)境，這些網(wǎng)格人員也無法組織小單元自治。，“微治理”通過對社區(qū)治理結(jié)構(gòu)層級的進一步細(xì)分，將社區(qū)層面的自治權(quán)力、資源進一步下沉到與居民聯(lián)系更為密切的居住空間內(nèi)或利益關(guān)聯(lián)性較強的范圍內(nèi)（比如常見的院落、小區(qū)、門棟等），從而在社區(qū)內(nèi)部孵化出若干能夠讓社區(qū)居民“小范圍”、“近距離”直接參與同自身日常生活緊密聯(lián)系事務(wù)治理的小微型治理單元。這種微治理單元不同于一般性的社區(qū)網(wǎng)格單元，其內(nèi)部不僅具有完整的組織結(jié)構(gòu)，而且在運行上也呈現(xiàn)出了相對的獨立性和系統(tǒng)性。微治理單元中的組織結(jié)構(gòu)至少包括三個層面，也即黨組織、自治組織、群團組織。比如由居民直接民主選舉設(shè)立的自治小組、自治理事會、樓棟協(xié)商議事會等微自治組織；由社區(qū)黨組織設(shè)立的黨支部、黨小組等小微黨組織；由社區(qū)、單元自治組織、社會組織共同培育的多樣化群團組織。就其運行而言，微治理單元享有組織本單元居民共同協(xié)商討論解決單元內(nèi)部一般性事務(wù)的權(quán)利，具有相對的獨立性；同時，微治理單元需要單元黨組織、自治組織、群團組織同向發(fā)力、相互協(xié)作才能得以運行，具有一定的系統(tǒng)性。微治理單元能夠有效破解長期以來城市社區(qū)治理中“提不起、談不攏、抱怨大”的治理難題，真正實現(xiàn)“小事不出微單元，大事不出社區(qū)”的治理目標(biāo)。這種小微型治理結(jié)構(gòu)不僅具有低成本、高效率、準(zhǔn)時機的優(yōu)勢，而且能夠通過“微行動”激活基層群眾參與治理的意識和熱情，其治理智慧和治理能力也將得到提升。

二是以居民個性化需求為導(dǎo)向。傳統(tǒng)的城市社區(qū)治理模式往往更加注重整個社區(qū)建設(shè)或大多數(shù)居民比較緊迫的“大民生”需要，以基層政權(quán)有計劃的資源供給面向社區(qū)提供無差別的公共服務(wù)，比如社區(qū)治安聯(lián)防需求、基礎(chǔ)民生公共服務(wù)需求、周邊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)需求等，而對不同群體的個性化“微民生”需求卻容易忽略。城市社區(qū)“微治理”一改往?！罢喜?、居民消費”的被動式資源、服務(wù)供給模式，實行“居民點菜、政府買單”的個性化資源、服務(wù)供給模式。比如，社區(qū)公益“微項目”的創(chuàng)設(shè)、政府購買服務(wù)、社區(qū)創(chuàng)建公服基金并搜集滿足居民的“微心愿”等，都能夠面向同一社區(qū)不同群體居民多樣化的需求提供差異化服務(wù)。以此為路徑，不僅有效地杜絕了“社區(qū)做好事、居民不領(lǐng)情”的治理窘境，而且顯著增強了社區(qū)居民的“獲得感”和“幸福指數(shù)”，正所謂“民有所呼，‘微有所應(yīng)”。

三是以“微黨建”為引領(lǐng)?！拔Ⅻh建”就是要在微治理單元中建立黨組織，將微黨組織的領(lǐng)導(dǎo)同微治理單元自治有機結(jié)合起來，建構(gòu)起社區(qū)內(nèi)部包括“社區(qū)黨委—小區(qū)（院落）黨小組—黨員”和“居委會—小區(qū)（院落）自治小組—居民”相互支撐的運行線路。首先，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切工作的核心力量。城市社區(qū)微單元自治必須是黨領(lǐng)導(dǎo)下的“自治”，而不是西方公民社會語境下完全獨立且與國家相分離的“自治”，只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，微單元自治才能保持正確的政治方向和價值取向。其次，社區(qū)黨組織是能夠整合社區(qū)各種陌生人的主導(dǎo)力量， 是社區(qū)凝聚力的核心力量，以黨建帶社建，將支部領(lǐng)導(dǎo)與居民自治相結(jié)合是中國特色社區(qū)建設(shè)取得進展的關(guān)鍵之一。鄭杭生：《破解在陌生人世界中建設(shè)和諧社區(qū)的難題——從社會學(xué)視角看社區(qū)建設(shè)的一些基本問題》，《學(xué)習(xí)與實踐》2008年第7期。 一方面，小微型黨組織是協(xié)調(diào)和保障微單元自治系統(tǒng)有序運行的核心力量和強效“潤滑劑”。如果微治理單元內(nèi)部缺乏能夠自我調(diào)節(jié)分歧和矛盾的力量，微治理系統(tǒng)也將無法正常有序運行，如果但凡出現(xiàn)分歧都需要尋求社區(qū)介入調(diào)節(jié)，那微治理也將失去存在的意義。另一方面，任何微治理單元都是由代表不同利益的力量相互合作、博弈而構(gòu)成的集合體。小微型黨組織能夠有效發(fā)揮協(xié)調(diào)和整合功能，確保這些力量在自治系統(tǒng)中最大程度同向發(fā)力；同時，小微型黨組織能夠高效組織微單元內(nèi)黨員居民率先積極參與自治，通過發(fā)揮黨員居民的表率和輻射作用，進而實現(xiàn)對全體居民的有效組織和動員，是破解陌生人世界中自治困境的突破口。

四是以促進社區(qū)居民的再組織化為牽引。隨著我國城市化的高速推進，大量的商品房小區(qū)應(yīng)運而生。貨幣購買支配下的商品化住房直接決定了居民在入住同一物理空間小區(qū)之前幾乎是互不相識的陌生人。即使在入住之后，囿于各自生活空間的封閉性和彼此利益的弱關(guān)聯(lián)性，社區(qū)居民很難以某種傳統(tǒng)的方式組織起來，尤其是以“上班族”為主體的年輕人群體，小區(qū)已儼然成為了單純的物理居住空間。這一現(xiàn)象早就為齊美爾、鮑曼、沃斯等社會學(xué)家所關(guān)注，他們認(rèn)為生活空間的封閉和隔離是造成都市社會陌生人化、人際關(guān)系疏離的重要原因。實踐證明，在我國現(xiàn)有的社區(qū)治理框架體系下，試圖僅僅通過城市社區(qū)內(nèi)以政策驅(qū)動“生成”的法人社會組織（如業(yè)委會），抑或力量極其有限的社區(qū)“兩委”人員來調(diào)動居民參與社區(qū)治理的積極性既不實際，也難見成效。徐選國、徐永祥：《基層社會治理中的“三社聯(lián)動”：內(nèi)涵、機制及其實踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會科學(xué)》2016年第7期。城市社區(qū)“微治理”一方面通過小微型治理單元使小范圍協(xié)商議事、矛盾調(diào)處成為可能，促進了社區(qū)居民之間的鄰里化水平。另一方面，“微治理”注重在社區(qū)治理中引入具有法人資質(zhì)的專門社會組織，通過孵化和培育社區(qū)內(nèi)部的社區(qū)群團組織，以此為紐帶將分散于社區(qū)千家萬戶中“原子式”存在的個體再組織起來。正如羅伯特·帕特南所說，社會中的各類協(xié)會組織、團體代表了重要的社會資本，是重建社會聯(lián)系、信任和促使個體投身到公共生活中的有效載體。[美]羅伯特·帕特南：《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第168、448-468頁。社區(qū)群團組織不僅可以將互不相識的居民通過共同的愛好或事務(wù)在社區(qū)中聚集起來，彼此的互動和交往促進了社區(qū)的發(fā)育，提升了居民的歸屬感，而且可以發(fā)揮這些社區(qū)群團組織參與社區(qū)治理、服務(wù)社區(qū)居民的公益功效，從而為社區(qū)治理貢獻組織化力量。

五是治理過程的精細(xì)化。長期以來，我國城市社區(qū)治理大多呈現(xiàn)一種橫向扁平但縱深不足的粗線條式治理方式，此種粗線條治理方式由于縱深不足常常遭遇“動員難、組織難、參與難”及“成本高、效率低、成效弱”等弊端的困擾。城市社區(qū)“微治理”是在現(xiàn)有社區(qū)治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，以社區(qū)內(nèi)部小生態(tài)治理結(jié)構(gòu)的開發(fā)來推動整個社區(qū)治理環(huán)境的改善，以“微行動”+“生活式協(xié)商民主”來暢通社區(qū)治理系統(tǒng)內(nèi)部的“微循環(huán)”，從而營造基層社區(qū)治理的“大民主”氛圍。“微治理”體現(xiàn)的是整個社區(qū)治理過程的精細(xì)化，而不僅僅是某個環(huán)節(jié)或某個部分的精細(xì)化。在治理層級結(jié)構(gòu)上，治理單元需要進行有序下沉；在治理架構(gòu)層面，黨組織、自治組織、群團組織等要素都要具備；在資源供給和服務(wù)方面，必須實現(xiàn)與不同群體需求的精準(zhǔn)對接。還包括運行過程中小單元的民主選舉、民主協(xié)商，自組織獲得發(fā)育成長，小單元自治事務(wù)必須精準(zhǔn)分類、精準(zhǔn)處理等。所以說，“微治理”在整個過程中都要具備和體現(xiàn)精細(xì)化的特征。

六是治理程序的合法性。在依法治國的現(xiàn)代文明時代，任何治理模式的創(chuàng)生都需要接受合法性問題的拷問。就城市社區(qū)“微治理”模式而言，無論我國《憲法》還是《居委會組織法》等現(xiàn)有法規(guī)體系都將社區(qū)規(guī)定為居民自治的基本單元，這就致使“微治理”框架下的院落（小區(qū)）等居民“微自治”在現(xiàn)有研究中，學(xué)界對“微自治”和“微治理”概念均有使用，并沒有進行詳細(xì)的對比和區(qū)分。部分學(xué)者在研究成果中或相關(guān)的調(diào)查報告中直接使用“微自治”的概念，但就具體內(nèi)容的指陳或經(jīng)驗性描述是與“微治理”完全一致的。筆者認(rèn)為，很顯然這兩個概念是有區(qū)別的，“微治理”具有比“微自治”更為寬廣的實踐邊界，蘊含著多元主體共同參與的意蘊，而“微自治”則更傾向于表達(dá)居民自治的內(nèi)容。結(jié)合我國城市社區(qū)治理的現(xiàn)有框架來看，“微治理”應(yīng)該包含“微自治”，“微自治”是“微治理”的核心內(nèi)容和實踐指向。所以，“微治理”面對合法性問題的拷問，更多指的是其中“微自治”存在的合法性問題。組織缺少充分的法律和政策支持，將會面臨合法性的拷問。肖立輝：《“微自治”的有效性及有限性》，《中國社會報》2014年7月28日。這一理論上的關(guān)切具有一定的合理性。然而，筆者認(rèn)為，就城市社區(qū)“微治理”模式的創(chuàng)設(shè)及運行過程而言，是完全合法的。而恰恰正是這種合法性為“微治理”模式劃定了清晰的實踐界限和理論邊界，也構(gòu)成了其顯著結(jié)構(gòu)特征之一。

從從屬關(guān)系層面來看，微自治單元是在社區(qū)“兩委”領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)助之下，由單元居民民主選舉設(shè)立的，其同時向社區(qū)“兩委”和居民負(fù)責(zé)并接受監(jiān)督。所以“微自治”是在社區(qū)整體自治框架內(nèi)的“自治”，并沒有脫離或獨立于以居委會為主要載體的法定社區(qū)自治體系，前者是從屬于后者的，是后者的實現(xiàn)形式。從自治賦權(quán)層面來看，微自治單元的自治權(quán)分別源于單元內(nèi)居民和社區(qū)“兩委”的共同賦權(quán)，兩種賦權(quán)并不沖突，而是同向的、一致的，實質(zhì)上是社區(qū)層面自治權(quán)的“有序”向下延伸，是一種“有限賦權(quán)”。從微自治單元運行層面來看，一方面，自治小組組織本院落居民共同協(xié)商和處理本單元內(nèi)的一般性事務(wù)，而并不是所有事務(wù)，在關(guān)系到整個社區(qū)或法律規(guī)定需由居委會行使的職權(quán)，包括與基層政權(quán)對接的事務(wù)等都需要交由社區(qū)“兩委”處理；另一方面，自治小組負(fù)有代表本院落居民參與社區(qū)自治事務(wù)、向院落居民傳遞社區(qū)相關(guān)信息并協(xié)助社區(qū)“兩委”開展工作的責(zé)任，是整個社區(qū)自治體系運行的一個中間環(huán)節(jié)和部分。從居民參與層面來看，微單元自治并不妨礙居民自主參與社區(qū)治理的其它任何權(quán)利。也即是說，微單元居民可以自主參與本社區(qū)內(nèi)的相關(guān)治理事務(wù)，而并不局限于自己所屬的單元事務(wù)；同時，居民可以自主參與社區(qū)層面組織開展的任何群眾性自治活動，微單元自治小組、群團組織負(fù)責(zé)人需要協(xié)助社區(qū)進行宣傳動員。

由此可見，“微治理”依然是在基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)、基層政府主導(dǎo)的多方參與、共同治理的總體治理體系框架內(nèi)運行的《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》，人民出版社2017年版，第3頁。，所遵循的依然是基層政府、社區(qū)居民和社會組織互構(gòu)尹浩：《城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機制研究》，《社會主義研究》2016年第5期。的基本治理邏輯，從本質(zhì)上講是在現(xiàn)有社區(qū)治理框架下城市社區(qū)居民依法自治的一種有效實現(xiàn)形式，也是邁向更高層次居民自治的一種路徑嘗試。所以說，“微治理”并不像有學(xué)者所言已經(jīng)“超越了固有的基本治理單元社區(qū)”如果將“微治理”界說為“對固有基本治理單元社區(qū)的超越”，那么“微治理”內(nèi)含的“微自治”部分將與現(xiàn)有法律體系將社區(qū)作為基本自治體的規(guī)定相沖突，也即會面臨合法性的拷問。具體參見程同順、魏莉《微治理：城市社區(qū)雙維治理困境的回應(yīng)路徑》，《江海學(xué)刊》2017年第6期。。毋寧說，“微治理”是對固有基本治理單元的有序延伸，是對已有社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的精細(xì)化實踐。

四、“微治理”中的“微交往”：城市社區(qū)人際互動模式新形態(tài)

馬克思指出：“社會——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動的產(chǎn)物?！薄恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第408頁。人們在相互的交往活動中產(chǎn)生了各種各樣的社會關(guān)系，正是這些社會關(guān)系的總和構(gòu)成了對人本質(zhì)的確證。城市社區(qū)特有的物理生活空間屬性為聚居于內(nèi)居民持久性交往互動關(guān)系的生成提供了場域空間條件。在城市社區(qū)“微治理”的實踐進程中，小微型治理結(jié)構(gòu)以“微單元”、“微生活”、“微組織”、“微行動”、“微媒介”等為紐帶形塑了一種全新的社區(qū)人際交往形式——“微交往”。“微交往”促進了城市社區(qū)中新的人際互動關(guān)系的生成，構(gòu)成了城市社區(qū)人際互動模式的新形態(tài)。

（一）“微治理”實踐進程中的“微交往”

一般而言，在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究語境中，“微交往”專門指代的是人們借助微博、微信、QQ等移動互聯(lián)網(wǎng)即時通訊工具或虛擬空間，突破以往個人現(xiàn)實社會交往范圍的局限性，而形成的人際間在“線上”全方位多層次的信息傳遞和交流互動的一種新的社會交往模式。駱郁廷、高飛：《論思想互動微交往》，《中國高校社會科學(xué)》2016年第5期。以微信為例，微信使用用戶已達(dá)到7.68億，50%的用戶每天使用微信時長達(dá)90分鐘，微信已經(jīng)在資訊發(fā)布、即時通訊、交友、溝通、信息傳播與分享、電子商務(wù)、政務(wù)服務(wù)等領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，已然成為了人們的一種“生活方式”，尤其是帶來了人際互動模式的巨大變革，也即“微交往”的應(yīng)運而生。這里的“微”主要表現(xiàn)在虛擬交往互動中交往方式的便捷性、交往對象的隨機性、互動內(nèi)容的精微化（碎片化）、互動時間的隨時性等共有的“微”特征上。駱郁廷、高飛：《論思想互動微交往》，《中國高校社會科學(xué)》2016年第5期。然而，在本文城市社區(qū)“微治理”的研究論域中，“微交往”不僅僅是指社區(qū)居民之間借助微信等虛擬媒介而進行的“線上人際互動”，還包括在城市社區(qū)“微治理”的推進過程中，社區(qū)多元治理主體借助微媒介、“微單元”、“微行動”、“微組織”、“微平臺”（非在線平臺）等治理載體，突破以往社區(qū)居民實質(zhì)性參與社區(qū)治理實踐，并在現(xiàn)實中與其他社區(qū)成員發(fā)生交往互動的局限性，以社區(qū)小微型事務(wù)、組織、活動為紐帶而形成的社區(qū)成員間“線上”與“線下”相結(jié)合的新型人際互動模式，體現(xiàn)的是社區(qū)成員打破彼此之間的陌生人狀態(tài)，而在共同社區(qū)治理參與中建立小微、多樣現(xiàn)實人際關(guān)系的過程。

（二）“微交往”促進城市社區(qū)人際互動類型的多樣化

在城市社區(qū)“微治理”過程中，“線上人際互動”和“線下人際互動”形成了相互推動的聯(lián)動機制（如下圖2所示），共同擴大了城市社區(qū)居民之間的“微交往”，促進了社區(qū)居民人際互動類型的多樣化。具體來講包括以下幾個方面：一是基于“院落”、“樓棟”等小生態(tài)微自治結(jié)構(gòu)的發(fā)育將會打破以往同棟、同院鄰里之間自發(fā)松散的連接狀態(tài)，在切實民主參與小微事務(wù)治理過程中促進了鄰里之間的交往互動。比如樓棟內(nèi)部事務(wù)的協(xié)商討論（如樓宇空間的管理、單元成員之間矛盾糾紛的調(diào)節(jié)）、院落協(xié)商自治（如院落綠地的認(rèn)領(lǐng)、公共空間的管理）等都屬于這一類交往互動。二是城市社區(qū)“微治理”孵化和生成了社區(qū)居民以事緣、趣緣為導(dǎo)向的社區(qū)群團組織，促進了社區(qū)居民在自組織內(nèi)部或和自組織之間的交往互動。以往“老死不相往來”的社區(qū)居民因為共同參加了社區(qū)的某個公益組織、興趣社團而建立了較為密切的交往和聯(lián)系。這個過程不僅形成了若干“社區(qū)熟人小團體”，而且極大地擴大了社區(qū)居民在日常生活中的人際互動范圍。三是“微平臺”的建設(shè)為社區(qū)居民參與社區(qū)公共事務(wù)治理和共享“微生活”提供了有效載體，促進社區(qū)不同群體成員之間的交往互動。比如以業(yè)主微信群、社區(qū)志愿者服務(wù)系統(tǒng)、社區(qū)智能管理平臺等為代表的線上交流互動平臺的運行，為社區(qū)居民在線參與社區(qū)公共事務(wù)決策、相互分享信息及生活樂趣等“微交往”的生成創(chuàng)造了條件；社區(qū)青少年之家、老年大學(xué)、四點鐘學(xué)校、社區(qū)圖書館等實體平臺的建設(shè)為社區(qū)不同群體內(nèi)部成員之間的交往互動創(chuàng)造了條件。許多社區(qū)老年人、青少年、年輕女性都能借助符合自身群體特征的平臺在社區(qū)中找到“志同道合”的“小伙伴”或建立相對穩(wěn)定的社區(qū)“朋友圈”。四是“微項目”的創(chuàng)設(shè)和落實促進居民以“業(yè)緣”為紐帶的交往互動?！拔㈨椖俊笔菍⒉糠掷?、惠民的政策或公共服務(wù)供給以項目制的形式面向社區(qū)內(nèi)部由居民來認(rèn)領(lǐng)實施。認(rèn)領(lǐng)者或者認(rèn)領(lǐng)團隊總會在項目實施過程中以征求意見或接受監(jiān)督的形式同社區(qū)居民產(chǎn)生廣泛的互動，促進了社區(qū)居民以地緣、業(yè)緣為紐帶的現(xiàn)實人際關(guān)系的生成。

（三）“微交往”促進城市社區(qū)人際互動模式的多中心化

社區(qū)治理實質(zhì)上就是要構(gòu)建和諧的社區(qū)人際互動關(guān)系，和諧的人際互動關(guān)系是和諧社區(qū)的核心和本質(zhì)。城市社區(qū)“微治理”正是通過借助新型媒介和社區(qū)小微事務(wù)來創(chuàng)設(shè)能夠促進社區(qū)居民之間“微交往”發(fā)生的紐帶，進而激發(fā)社區(qū)居民在思想、情感、行為方面的交互活動意識，促進社區(qū)人與人之間和諧互動關(guān)系生成的實踐活動，其本身是一個內(nèi)含著眾多互動關(guān)系的、社區(qū)全員參與的交往互動過程。一方面，社區(qū)人際互動需要依賴和融入到社區(qū)居民日常的“微交往”過程中來開展，沒有社區(qū)居民在日常生活中的“微交往”，就不可能建立和諧的社區(qū)人際互動關(guān)系；另一方面，和諧社區(qū)人際互動關(guān)系的構(gòu)建又需要對居民日常的“微交往”進行開發(fā)、引導(dǎo)、調(diào)試和改造，以消除不利于和諧人際互動關(guān)系生成的因素。所以說，社區(qū)“微交往”的生發(fā)與社區(qū)人際互動模式的生成具有過程的同構(gòu)性和一致性，其本質(zhì)上是對社區(qū)潛在的日常人際互動關(guān)系加以挖掘和系統(tǒng)化開發(fā)，使其總體上社區(qū)化、自主化、網(wǎng)絡(luò)化的過程。在城市社區(qū)“微治理”實踐中，社區(qū)“微交往”的擴大促進了社區(qū)日常人際互動類型的多樣化，從而也推動了城市社區(qū)人際互動模式由傳統(tǒng)的單一中心模式向現(xiàn)代多中心化格局的轉(zhuǎn)向。

如上圖1所示，受粗線條式基層管理體制的影響，城市社區(qū)人際互動模式往往相對單一，主要表現(xiàn)為以社區(qū)黨組織、居委會、業(yè)委會、物業(yè)公司為核心的強勢主體與社區(qū)居民個人、家庭及特殊群體之間開展的單向交往、對話。最為直接的表現(xiàn)為社區(qū)在為居民提供基礎(chǔ)性公共行政服務(wù)、公益性服務(wù)、常規(guī)物業(yè)服務(wù)，或面向社區(qū)居民進行政策法規(guī)宣傳、重大公共活動動員等過程中，社區(qū)相關(guān)工作人員與社區(qū)居民之間形成的交往互動關(guān)系；或者是社區(qū)居民，包括家庭或居民個人主動向社區(qū)工作人員咨詢事務(wù)、尋求幫助過程中形成的互動關(guān)系。在這種單向人際互動關(guān)系中，享有基層政權(quán)依法賦予管治權(quán)力的社區(qū)自治“代理人”（包括社區(qū)“兩委”、社區(qū)服務(wù)中心）和在日?；A(chǔ)服務(wù)中擁有強話語權(quán)的法人社區(qū)組織（物業(yè)公司、業(yè)委會）共同作為強勢主體始終處于人際互動過程的中心位置。而對于人際互動中的對象性主體（普通居民）而言，首先，他們在與強勢主體的人際互動中常常處于被動狀態(tài)，隨著社區(qū)組織承載、組織的相關(guān)活動、事務(wù)完結(jié)，或居民咨詢辦理事務(wù)的完結(jié)，彼此的人際互動也隨之結(jié)束；其次，居民與物業(yè)公司雖屬平等的利益合作關(guān)系，但物業(yè)公司始終處于服務(wù)供給關(guān)系的強勢位置，而居民與物業(yè)公司在物業(yè)服務(wù)和糾紛處置方面的互動通常由業(yè)委會代理，所以居民在人際互動中始終處于較為弱勢的、分散的末端位置；最后，對象性主體（居民）之間的交往互動一般處于自發(fā)和松散的弱連接狀態(tài)，彼此之間偶然性的交往互動也會因為缺乏必要的載體、介質(zhì)而不能穩(wěn)固和持久。這種相對集中的單向性、封閉性和發(fā)散性人際互動關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了傳統(tǒng)的城市社區(qū)單中心人際互動模式這里指的“單中心人際互動模式”是社區(qū)日常生活中的一般性人際交往互動狀態(tài)，并不包括偶發(fā)性公共事件或群體性事件狀態(tài)下的人際互動狀態(tài)。因為偶發(fā)性公共事件或群體性事件中，社區(qū)居民有可能形成大規(guī)模集結(jié)而處于強勢中心位置，但這種狀況總是偶發(fā)性的，不具有普遍性。。

如上圖2所示，隨著信息化時代移動互聯(lián)網(wǎng)的便捷化、微信等及時通訊工具的生活化、社區(qū)智能系統(tǒng)的廣泛應(yīng)用等，整個城市社區(qū)人際互動空間在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出了“虛擬—現(xiàn)實”交疊互構(gòu)的特征。城市社區(qū)的虛擬空間不完全等同于一般的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，而是具有社區(qū)實體性空間和現(xiàn)實性人際關(guān)系支撐的空間，是社區(qū)人際互動網(wǎng)絡(luò)化的表現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)化的社區(qū)人際互動打破了以往社區(qū)人際互動在時間和空間上的局限性，形成了“線上人際互動”與“線下人際互動”相互聯(lián)動的人際互動形態(tài)。這一新型的人際互動形態(tài)構(gòu)成了城市社區(qū)“微治理”得以有效開展的前提和保障。城市社區(qū)“微治理”通過社區(qū)組織、居民、社會組織等多元治理主體共同參與，將整個社區(qū)人際互動延伸到社區(qū)居民的日常微生活中，也即引導(dǎo)社區(qū)居民通過參與社區(qū)不同的微單元、微組織、微平臺、微行動，將居民個體重新組織或吸納到豐富多樣的“微單元”之中。“微單元”通常具有規(guī)模小、利益關(guān)聯(lián)性強、交往議題或旨趣明確等極易觸發(fā)人際互動關(guān)系的特征，參與其中的居民之間不僅能夠開展充分的互動和交往，而且易于在現(xiàn)實中形成長期穩(wěn)固的交往關(guān)系。這樣一來，被組織到“微單元”內(nèi)部的社區(qū)居民首先打破了彼此的陌生人狀態(tài)，實現(xiàn)了小范圍內(nèi)“微交往”的常態(tài)化。因為每個“微單元”內(nèi)部的人際互動都是一個面向社區(qū)全體成員的開放系統(tǒng)，比如每個社區(qū)群團組織會不斷吸納新的成員加入，群團組織之間也會因為交流合作或協(xié)商活動場地、設(shè)備使用而經(jīng)常交往；不同院落或樓棟的自治單元可能會因共同商討某項社區(qū)事務(wù)，或者彼此交流自治經(jīng)驗而進行交往互動；社區(qū)黨組織、居委會工作人員在對微治理單元或群團組織活動進行組織、引導(dǎo)或協(xié)助過程中也會與社區(qū)居民發(fā)生更為頻繁、密切的交往。成都市培華路社區(qū)在試點“微治理”之前，大多數(shù)社區(qū)居民很少參與社區(qū)活動，與社區(qū)工作人員也很少交往，甚至不認(rèn)識社區(qū)黨委書記、居委會主任是誰。自開啟“院落（小區(qū)）+社團”微治理模式之后，在老舊院落中建立起了小單元協(xié)商議事、自我管理、自我服務(wù)的常態(tài)化機制。居民通過充分參與院落自治小組召集的“壩壩會”等協(xié)商議事活動，在整個院落里營造了“打開窗戶說亮話、問題不隔天、矛盾不隔夜”的人際互動氛圍，并制定了指導(dǎo)協(xié)商議事互動的Q版“蘿卜規(guī)則”是指Q版“羅伯特議事規(guī)則”，居民取其諧音稱為“蘿卜規(guī)則”。，原來生疏的人際關(guān)系重新活絡(luò)了起來。院落群團組織相繼成立促使院落居民之間的交往互動更加活躍，居民與社區(qū)之間的聯(lián)系也重新建立了起來?？梢钥闯?，以自治單元、群團組織為紐帶，社區(qū)居民之間的“微交往”活躍了起來。

在城市社區(qū)“微治理”的推動下，社區(qū)與居民之間、居民與居民之間、居民與群團組織之間、群團組織與社區(qū)之間以各種小微事務(wù)為紐帶的交往“活了”起來，社區(qū)人與人之間的“微交往”呈現(xiàn)逐步擴大的趨勢。需要強調(diào)的是，城市社區(qū)“微交往”的擴大是社區(qū)成員線上人際互動和線下人際互動共同作用的結(jié)果。據(jù)筆者調(diào)研觀察，線上人際互動的廣泛開展不僅沒有弱化或消解居民線下人際互動的頻率，相反，正是方便快捷的線上交往平臺為社區(qū)居民線下人際互動的發(fā)生和發(fā)展提供了必要的技術(shù)支持，不斷拓展著人的交往實踐的生活性空間和社會性空間吳滿意：《網(wǎng)絡(luò)人際互動-網(wǎng)絡(luò)實踐的社會視野》，人民出版社2015年版，第271-272頁。。比如社區(qū)信息的即時發(fā)布、社區(qū)各類活動的召集、各類群團組織成員之間的聯(lián)絡(luò)、居民與居民之間的交往，如果沒有微媒介便捷的信息傳輸和溝通協(xié)調(diào)功能，這些活動開展的困難是可想而知的。社區(qū)“微交往”將社區(qū)居民在日常生活中的人際互動需要充分地調(diào)動了起來，社區(qū)自治“代理人”等社區(qū)人際互動強勢主體不再處于人際互動的中心位置，而每一個微治理單元、群團組織，甚至以形式多樣的微生活、微平臺、微行動、微項目為紐帶形成的“人際交往圈”都可能成為社區(qū)人際互動的中心體，從而形成了新時代城市社區(qū)以“微”為特色的多中心網(wǎng)狀人際互動模式。

（責(zé)任編輯：薛立勇）