摘 要 民國時期，石羊河流域的水權(quán)交易主要有頂換、歸并、買賣、出典、盾當(dāng)五種類型。在進行水權(quán)交易時，普遍訂立契約；官方的介入，維護了交易秩序；土地與水利合二為一，“水隨地走”；交易水權(quán)包含著灌溉的“晝夜”與“時辰”的話語；親鄰優(yōu)先權(quán)得到了充分體現(xiàn)， 水權(quán)交易呈現(xiàn)出地域性特點。對新發(fā)現(xiàn)的石羊河流域武威、永昌土地水利契約的研究，無論是對河西走廊內(nèi)陸河流域歷史的研究，還是對中國水利社會史整體的研究以及“水利社會”理論的研究，都具有重要意義。

關(guān)鍵詞 民國，石羊河流域，契約，水權(quán)交易

中圖分類號 K25 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 0457-6241（2018）18-0064-06

民國時期的石羊河流域主要包括甘肅省古浪、武威、永昌、民勤四縣。筆者在武威市檔案館和永昌縣檔案館新發(fā)現(xiàn)民國時期土地水利交易契約文書14份，最早為民國六年（1917年），最晚為民國三十一年，這些契約文書反映了民國時期石羊河流域水權(quán)交易的實態(tài)。

對近代石羊河流域水利社會史的研究，吳曉軍、李艷、王曉暉、張景平等學(xué)者對水利管理、鄉(xiāng)村社會變遷、水利集團、龍王信仰、“水案”及其影響等問題都有比較深入的研究。①在上述研究中，對水權(quán)問題的研究相對薄弱，而且，對新近發(fā)現(xiàn)的武威、永昌土地水利交易契約文書尚未利用。因此，利用新發(fā)現(xiàn)的這些契約文書，探討近代石羊河流域的水權(quán)與水利社會，不但能深化人們對該區(qū)域水利社會史的認識，還能提供該區(qū)域民間文書的新樣本，對加強民間文書與“區(qū)域史”及“整體史”的認識，都具有重要學(xué)術(shù)價值。

本文以石羊河流域武威、永昌土地水利交易契約文書為依據(jù)，結(jié)合方志資料，重點探討民國時期石羊河流域水權(quán)交易的類型及其特點。

河西走廊東部石羊河流域干旱少雨，其中永昌年均降水量在173mm左右，年均蒸發(fā)量達2067mm，農(nóng)業(yè)全靠水利灌溉。嘉慶二十一年（1816年）修《永昌縣志》卷3《水利》云：“永盡水耕，非溉不殖，而靳于水，故田多蕪。夫田之需水，猶人之于飲，勿渴焉已。而永之田宜頻水，故愈患不足，不足則常不均，勢故然也。”②“永盡水耕，非溉不殖”，說明在西北內(nèi)陸干旱區(qū)的石羊河流域，水資源就是人們生產(chǎn)生活的“命脈”，沒有水利灌溉，就無法耕種土地，人們就無法生存?！坝疾蛔悖蛔銊t常不均”，說明公平分配、使用水資源，是石羊河流域經(jīng)濟社會發(fā)展的根本要求。

水權(quán)交易就是水資源使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)的交易，正如張俊峰所說：“所謂水權(quán)，通常理解為水資源稀缺條件下人們有關(guān)水資源的權(quán)利的總和，可歸結(jié)為水資源的所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)。由于自古以來水資源所有權(quán)就歸國家或集體所有，因而水權(quán)交易通常是指在所有權(quán)不變前提下使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)的交易。”①從武威、永昌契約文書來看，民國時期石羊河流域的水權(quán)交易主要包括頂換、歸并、買賣、出典、盾當(dāng)五種類型。

（一）水權(quán)頂換

水權(quán)頂換，是指同等數(shù)量的土地及同等水權(quán)的相互交換，不涉及水權(quán)交換的價格，它是以同等數(shù)量的土地交換為基礎(chǔ)的，因為在石羊河流域“地水合一、水隨地走”是水權(quán)交易的基本特點。

在永昌發(fā)現(xiàn)的頂換文契僅1例，錄文如下：

例1.民國六年“樊振榮、（樊振）魁、（樊振）甲永遠頂換田地水利文約”

立永遠頂換田地水利文約人樊振榮、（樊振）魁、（樊振）甲情因耕種不便，今將自己祖遺槽子地一田，約下籽種二斗，此地南頭留路一條，寬一丈五尺為界，其地四至：東至原主夥墾，南至路，西至官路，北至使水溝。又隨鹹凸大地大小四田，約下籽種二斗，其地四至：東原主夥墾，中隔車路一條，南至換主夥墾，西至振綱夥墾，北至使水溝。兩處地界四至分明，溝道通行，并無阻滯，草、差、官糧、水利，各自完納。母子商議妥確，情愿永遠頂換與族祖樊鐘儒名下耕種，世守為業(yè)。自頂換之后，任憑換主筑搭莊房、安立吉地、栽培樹株、高起低挖，不與原主相涉。此后各守各業(yè)，再無異言反覆，倘有戶族人爭言者，有原主一面承當(dāng)，恐后無憑，立永遠頂換田地水利文約為證。

民國六年十二月二十四日立永遠頂換田地水利文約人：樊振榮（畫押）、（樊振）魁（畫押）、（樊振）甲（畫押）

同中書族人：樊振紀(jì)（畫押）、樊學(xué)仁（畫押）、 樊學(xué)勤（畫押）、樊鐘仁（畫押）、吳貞卿（畫押）、喻鴻業(yè)（畫押）、岳大德（畫押）、樊致中（畫押）、任龍川（畫押）、樊尚惠（畫押）、樊學(xué)智（畫押）、盧法榮（畫押）②

一般而言，契約文書中水權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容是灌溉多少“晝夜”或幾個“時辰”，是以灌溉時間計算水權(quán)的，這份契約文書只是標(biāo)明了應(yīng)下籽種的土地面積“二斗”，應(yīng)當(dāng)包括“二斗”地的灌溉水權(quán)。另一方面，文書中的“草、差、官糧、水利，各自完納”，是指頂換之后的當(dāng)事人雙方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，“水利”的義務(wù)是指應(yīng)盡渠道修理、維護的義務(wù)，即根據(jù)土地面積大小、承納官糧多少，出夫修理、維護渠道。

（二）水權(quán)歸并

水權(quán)歸并，是指水權(quán)從原地主轉(zhuǎn)為新地主的水權(quán)交易，其實質(zhì)仍然是水權(quán)買賣，如例2陳世勣的土地水利“情愿歸并族侄澤厚名下，永遠耕為業(yè)”，其實質(zhì)仍然是買賣，土地的歸并就意味著水權(quán)的歸并。

在永昌發(fā)現(xiàn)的歸并文契3例，茲錄1例：

例2.民國二十一年“陳世勣永遠歸并田地水利文契”

立永遠歸并田地水利文契陳世勣因為不便，今將祖遺應(yīng)分上北山大門前園園地一塊，約下籽種四斗，承納官糧一升并草，水隨壩例灌溉，其地四置：東至通水橫溝，南至通水直溝，西至使水橫溝，北至澤澍和墾，四置分明，前后溝渠道路通行，父子商妥，央中說合，情愿歸并族侄澤厚名下，永遠耕為業(yè)，照時估作得受歸并大洋圓十六元整，當(dāng)中交足，并不短欠分文，自歸并之后，任由族侄耕種，不與族叔相涉。若有房親戶族異姓人等爭論者，有族叔一面承當(dāng)酒食畫字。若有筆載不到之處，俱在契內(nèi)?？趾鬅o憑，立此永遠歸并田地水利文契為證。

同說合人：張玉龍

（同）代書（人）：劉博卿

同中人：宋學(xué)義、陳澤寬、胡長年

民國二十一年古臘月二十九日立永遠歸并田地水利文契人陳世勣（陳世勣?。?/p>

同胞兄：陳伯銘（畫押）

同侄子：陳澤淵（畫押）、澍（畫押）、洧（畫押）③

這份契約文書雖為歸并文書，但契內(nèi)有歸并作價十六元，且為“永遠歸并”，故其實質(zhì)與“絕賣”無異。

（三）水權(quán)買賣

民國時期，永昌縣土地水利買賣契約，全部是“杜賣”，也叫“絕賣”，即使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等一次性出賣，土地的“絕賣”意味著水權(quán)的“絕賣”，一次賣斷，雙方再無任何瓜葛。在土地水利買賣時，之所以簽訂契約，就是要確?！百I賣”的信用，任何一方都不能反悔，這正是民國時期土地水利契約在石羊河流域普遍存在的重要原因。

在永昌發(fā)現(xiàn)的“實賣”“杜賣”“出賣”文契8例，茲錄1例：

例3.民國三十年“宋學(xué)禮、宋學(xué)義永遠出賣田地水利文契”

立永遠出賣田地水利文契人宋學(xué)禮、宋學(xué)義情因使用不便，兄弟商議，今將上北山祖遺下壩水田地一處，大小三塊，約下種籽一石五斗，承納官糧四斗，其地四至：東至陳姓通水直溝，西至本地通水直溝，西一塊，南至地尾橫溝為界，東一塊，南至地尾莊墻七尺為界，北至通水橫溝為界，四至分明，前后道路通行，水隨壩例澆灌，央中說合，情愿出賣壩鄰潘發(fā)永永遠耕種為業(yè)，同中得受賣價大洋三百元正，當(dāng)交無欠，并不短少，自賣以后，任由潘姓耕種為業(yè)，不與賣主相干，若有房親戶族異姓人等爭論者，有賣主一面承當(dāng)，不與潘姓相涉，恐后無憑，立此文契為證。

代書人：鄭興仁（畫押）畫字洋二元

說合人：陳世久（畫押）畫字洋二元

同中人：陳世富（畫押）

民國三十年十月二十五日立永遠出賣田地水利文契人宋學(xué)禮（畫押）宋學(xué)義（畫押）

同胞弟：宋學(xué)興（畫押）畫字洋四元

同子：雙成子（畫押）、雞煥子（畫押）、保哇子（畫押）、庚哇子（畫押）、壯哇子（畫押）各畫洋四元①

這份契約文書表明，宋學(xué)禮、宋學(xué)義的一石五斗土地及水權(quán)“永遠出賣”給潘發(fā)永，“賣價大洋三百元”，是一份“絕賣”契約文書。

（四）水權(quán)出典

水權(quán)出典是與土地出典聯(lián)系在一起的，“典”與“買賣”“租”不同，“買賣”是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，“租”只是使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，所有權(quán)仍然歸原地主所有，而“典”既是使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，同時又有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的可能，或者說是一段時間內(nèi)所有權(quán)的喪失。楊國禎認為，“一般來說，田地出典以后交出使用權(quán)者，立有賣契，逾期不贖，作為絕賣，活契即變?yōu)樗榔酢?。?/p>

在永昌發(fā)現(xiàn)的出典文契僅1例，錄文如下：

例4.民國三十一年“潘生貴典田地水利文契”

立典田地水利文契人潘生貴因家不便，今將上北山壩下壩□□田地，約下種籽五斗，南至本姓和墾，西至本姓和溝，北至陳姓和溝，東至湖溝。今有楊家地大小三塊，約下種籽一石二斗，西至本姓橫溝，南至陳姓和溝，東至陳姓同水橫溝，北至本姓通水至溝。今有下湖小地一塊，約下種籽六斗，南至深溝，北至湖溝，東至湖灘，西至?xí)貦M溝。今有窩窩田地五斗，西至陳姓通水橫溝，北至閆姓和溝，南至本姓和墾，東至本姓橫墾。今有土門子田地一斗，共典田地大小七地，約下種籽二石九斗，承納官糧八斗四升并草，水隨壩例澆灌，央中說合，情愿出典于發(fā)榮名下耕種為業(yè)，同中得受典價票洋1848元，當(dāng)交無足，并不短少，自絕之后，若有方親戶族正論者，有生貴一面承當(dāng)，不與發(fā)榮相干，今有差徭公□，不與生貴相干，此地有錢贖去，無錢不句年限，恐后無憑，典約為證。

同中人、代書人：陳世材（畫押）

（同中人）：鄭興仁（畫押）、王發(fā)棫（畫押）

民國三十一年十一月初六日典田地水利文契人潘生貴（畫押）

同堂弟：潘發(fā)孝（畫押）、興（畫押）、弟（畫押）③

這份契約文書中“此地有錢贖去，無錢不句年限”的約定，正反映了出典的基本特點，就是可以“贖回”。可見，水權(quán)的出典和土地的出典是相伴而生的，兩者合二為一。

（五）水權(quán)盾當(dāng)

水權(quán)盾當(dāng)，類似于水權(quán)的出典，從契約內(nèi)容來看，盾當(dāng)有價格，盾當(dāng)者有贖回的權(quán)力。水權(quán)的盾當(dāng)也是隨著土地的盾當(dāng)而產(chǎn)生的。

在武威發(fā)現(xiàn)的盾當(dāng)文書1例：

例5.民國十九年“五圣宮盾當(dāng)田地文字”

立盾當(dāng)田地文字 五圣宮情因領(lǐng)照款現(xiàn)不及，今將穕營溝頭二壩北灣東擺東西田地三田，東西俱至水溝，南北俱至公地和墾，約下籽種一斗，隨地官糧五合，官草五厘，用本壩泉水照糧澆灌。其地四至分明，水溝道路通行無礙。央中人趙希侯、錢玉山二人來往說妥，情愿當(dāng)與本壩農(nóng)民靳廷蘭名下耕種，同中其元得受過洋元十元，其元同中即日一手交足，并不短少，自盾當(dāng)后，有元贖取，無元不拘年限，恐后無憑，立此盾當(dāng)田地文字為證。（畫押）

民國十九年十一月十二日立盾當(dāng)田地文字 五圣宮

同眾書人：嚴(yán)登俊（畫押）、靳生蘭（畫押）、李光成（畫押）、李合三、錢玉山、趙希侯、靳柏卿、趙長卿（畫押）、盛順卿（畫押）、魯富侯（畫押）、辛點魁（畫押）、楊天禧（畫押）、楊生保（畫押）①

這份契約文書是將五圣宮的公產(chǎn)土地“盾當(dāng)”給靳廷蘭私人的契約文書，其性質(zhì)與出典相同，水權(quán)隨土地一并盾當(dāng)。其中“有元贖取，無元不拘年限”的約定，表明五圣宮仍然保留“贖回”的權(quán)力。從上述契例來看，民國時期武威、永昌水權(quán)交易形式以買賣為主，也存在頂換、歸并、出典、盾當(dāng)?shù)刃问?，呈現(xiàn)出水權(quán)交易多樣化的特點。

通過對武威、永昌土地水利交易契約文書的研究，可以歸納出民國時期石羊河流域水權(quán)交易的一些基本特點，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）普遍訂立契約，交易規(guī)范

民國六年續(xù)修《永昌縣志》云：“民國三年財政廳派定驗契洋元二萬元，因地瘠戶零，官紳商議在正糧項下每糧一石，攤洋元三元，任共解洋元一萬六千六百五十一元九角，是以民間契紙雖未盡照章驗稅，而派定銀兩實已勉力擔(dān)負?！雹谶@說明在民國初年，土地水利契約在石羊河流域的永昌縣普遍使用，故政府才有“驗契”之舉。通過“驗契”，契約得到了政府的認可，“白契”就變?yōu)椤凹t契”。不可否認，當(dāng)時仍然存在一些未“驗契”的情況。

從現(xiàn)存14份土地水利契約交易文書來看，從民國六年到民國三十一年都是連續(xù)的，“恐后無憑，立契為證”，說明通過契約的訂立來保證水權(quán)交易的規(guī)范，成了人們社會生活中的普遍規(guī)則，這樣既遵循了民間習(xí)慣法的基本原則，又充分體現(xiàn)了人們的信用意識，從而有效地維護了用水秩序和基層社會的穩(wěn)定。故對武威、永昌契約文書的研究，為我們進一步認識西北內(nèi)陸干旱區(qū)石羊河流域的水利社會提供了新史料和新視角。

（二）官方的介入，維護了交易秩序

張俊峰認為，“官契是民間典賣房屋田產(chǎn)時向官府納稅注冊的契據(jù)”，“是國家承認并保護私人交易行為合法性的憑證”。③在石羊河流域，官方介入水權(quán)交易的方式是“驗契”并鈐蓋官印，茲再舉1例：

例6.民國二十三年“陳世勣永遠歸并田地水利文契”

立永遠歸并田地水利文契人陳世勣因為使用不便，今將祖遺上北山壩東墻下田地一塊，約下種籽八斗，承納官糧四（八）升并草，水隨壩例澆灌，其地四至：東至通水橫溝，南至大路沿，西至使水橫溝，北至通水直溝，四至分明，前后往來道路通行，央中說合，情愿歸并與族叔陳文章名下永遠布種為業(yè)，照時估作寔得受賣價大錢八十串文整，當(dāng)中交足，并不短少，自歸并之后，凡有國賦差徭，有族叔一面承當(dāng)，不與世勣相涉，若有房親戶族異姓人等爭論不明者，有世勣乙面承當(dāng)，欲后有憑，特立此歸并文契為證。

外批契內(nèi)添捌字一個

代書人：陳遠村（畫押） 畫字錢六千文

說合（人）宋學(xué)義（畫押） 畫字錢四千文

同中人：陳世明（畫押）、陳世怌（畫押）、陳澤興（畫押） 各畫字錢五百文

民國二十三年古歷正月二十二日立永遠歸并田地水利文契人陳世勣（畫押）

同胞兄：陳世勳 畫字錢二千文

同侄：陳澤浚、源、澍、洪、澧各畫字錢二千文

同子：陳澤澂 畫字錢五千文④

這份契約為民國二十三年的“二聯(lián)契”，左為“契尾”，右為“陳世勣永遠歸并田地水利文契”，二者粘連在一起?！捌跷病憋@示，這次土地水利交易后，向政府納稅“4080文”。

在武威、永昌發(fā)現(xiàn)的14份土地水利契約中，有3份“紅契”，鈐有“永昌縣印”，其年代分別為民國六年、民國七年和民國二十三年；另有2份契尾，年代分別為民國七年和民國二十三年。土地水利交易契約經(jīng)官方登記注冊、鈐印，不僅使水權(quán)交易行為得到官方的認可，而且官方可以此為據(jù)征稅，如民國七年陳世年買地“契尾”表明，陳世年買陳世勣五畝土地，賣價為110千文，納稅6720

文。①這樣就保證了水權(quán)交易的合法性，如果出現(xiàn)訴訟等情形，有政府登記在案的“紅契”作依據(jù)，對維護正常的水利秩序，提供了有力的法律保障。

（三）“地水合一，水隨地走”

在武威發(fā)現(xiàn)的“盾當(dāng)田地文字”中，“用本壩泉水照糧澆灌”，表明水權(quán)隨著土地的盾當(dāng)轉(zhuǎn)移到了靳廷蘭手中。在永昌發(fā)現(xiàn)的13例契約文書，其名稱全部使用“土地水利”契約，這充分說明在當(dāng)時人們的觀念中，土地和水利原本就是聯(lián)系在一起的，是合二為一的。從契約具體內(nèi)容來看，除民國六年“樊振榮、（樊振）魁、（樊振）甲永遠頂換田地水利文約”外，其他契約都有“水隨壩例澆灌”的內(nèi)容，亦即水權(quán)交易的內(nèi)容。水權(quán)交易與土地交易緊密結(jié)合在一起，“地水合一”，“水隨地走”，成為民國時期石羊河流域水權(quán)交易的顯著特點。

張俊峰在研究清代至民國時期內(nèi)蒙古土默特地區(qū)的水權(quán)交易時，同山陜地區(qū)的情形作了比較，他認為：“在蒙晉陜這樣大的地理空間內(nèi)，自明清以來的水利社會運行均出現(xiàn)了買賣水的現(xiàn)象，這里的水尤其是指私水的買賣問題。它表明長久以來地水結(jié)合的態(tài)勢已經(jīng)處于瓦解的狀態(tài)，水地關(guān)系的松動是一種歷史內(nèi)在的驅(qū)動，也可以說是大勢所趨”?！懊傻睾蜕轿饕粯樱郧迩∧觊g以來就開始了地水分離、單獨轉(zhuǎn)讓和買賣水的行為?！雹趶拿駠鴷r期石羊河流域武威、永昌的水權(quán)交易實踐來看，并未出現(xiàn)內(nèi)蒙古土默特地區(qū)和山陜地區(qū)“地水分離”、單獨買賣水的情形?？梢姀摹暗厮Y(jié)合”到“地水分離”，在不同區(qū)域有不同的表現(xiàn)，不能一概而論。這種差異的存在，則為我們認識不同區(qū)域水利社會的多樣性提供了新的視角。

（四）“水隨壩例澆灌”

“水隨壩例澆灌”，是對石羊河流域武威、永昌傳統(tǒng)用水習(xí)慣的認同。

乾隆五十年（1785年）《永昌縣志》卷1《地理》“水利總說”云：“要之準(zhǔn)地承糧，按糧均水，此定規(guī)也。一壩之水，或分?jǐn)?shù)牌，一牌之水，又分?jǐn)?shù)溝，此因壩制宜者也?！雹圻@是當(dāng)?shù)厍畏炙?、用水的基本?guī)則。毫無疑問，這些規(guī)則沿用到了民國時期。

那么“用本壩泉水照糧澆灌”“水隨壩例澆灌”這樣籠統(tǒng)的表述，怎么能夠表達水權(quán)交易的具體內(nèi)涵呢？如果我們考察一下石羊河流域武威、永昌土地水利交易契約的發(fā)展歷程，就會發(fā)現(xiàn)“水隨壩例澆灌”背后隱含的真正含義是指灌溉水權(quán)的“晝夜”或“時辰”。如王家良、（王家）朝、（王家）棟在康熙四十六年（1707年）立的“杜絕賣莊田房屋永遠契”中就有“今將自置中壩小莊一處、田地二分、水一晝夜”，“情愿絕賣于本衛(wèi)監(jiān)生張生靜名下，永遠長久為業(yè)”的內(nèi)容。④這里的水權(quán)是“水一晝夜”。周文學(xué)、（周文）舉在康熙六十一年立“杜絕賣莊田房屋永遠契”中就有“今將自己祖置中壩所下周文玉田地一角，承納官糧一石二合五抄并草，隨地水三個時辰”，“情愿絕賣于張世俊名下，永遠居住布種為業(yè)”的內(nèi)容。⑤這里的水權(quán)是“隨地水三個時辰”。可見在清康熙年間，永昌水權(quán)交易的內(nèi)容是以“晝夜”或“時辰”來表述的。那么，為什么到民國年間又表述為“水隨壩例澆灌”了呢？這里只有一種解釋，就是在特定地塊的面積沒有增加的情況下，灌溉水權(quán)不可能增加，在交易時它的水權(quán)“幾個晝夜”或“幾個時辰”，都是非常明確的，即簽訂契約的當(dāng)事人雙方、“中人”以及官方收藏的水冊，都有明確的認定，大家都心知肚明，因此，在水權(quán)交易契約中表述為“用本壩泉水照糧澆灌”“水隨壩例澆灌”，只是一種習(xí)慣表達，不會影響灌溉水權(quán)。換句話說，在完成土地水權(quán)交易后，水仍照舊例以“晝夜”或“時辰”進行澆灌，并不影響水利秩序的正常運行，這只是民國時期當(dāng)?shù)厮畽?quán)交易中的一種習(xí)慣，同時也是對傳統(tǒng)用水習(xí)慣的一種認同。

（五）親鄰優(yōu)先

“親鄰優(yōu)先權(quán)是我國古代一項不動產(chǎn)制度，就是在不動產(chǎn)買賣、典當(dāng)過程中，出賣人、出典人的親屬、鄰居有優(yōu)先的購買權(quán)、承典權(quán)、回贖權(quán)。”⑥至明清時期，“親鄰優(yōu)先”已經(jīng)成為土地房屋交易中的普遍習(xí)慣，并一直延續(xù)到民國時期。前南京國民政府的《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》稱甘肅省習(xí)慣：“凡出賣田宅，議定價值若干后，必先問親房之叔侄兄弟愿留買與否，不得徑行賣于旁人。若其不然，必生無數(shù)枝節(jié)。但親房留買亦不得抑價。全省習(xí)慣大致如此?！雹僭谟啦恋厮跫s文書中，反映“親鄰優(yōu)先權(quán)”的有兩種情況：一是本宗族優(yōu)先，如例1樊振榮、（樊振）魁、（樊振）甲的土地“情愿永遠頂換與族祖樊鐘儒名下耕種，世守為業(yè)”；例2陳世勣的土地“情愿歸并族侄澤厚名下，永遠耕為業(yè)”；例6陳世勣的土地“情愿歸并與族叔陳文章名下永遠布種為業(yè)”。二是壩鄰優(yōu)先，如例3宋學(xué)禮、宋學(xué)義的土地“情愿出賣壩鄰潘發(fā)永永遠耕種為業(yè)”。在民國六年“陳世價永遠實賣田地水利憑據(jù)文契”中，陳世價的土地“情愿出賣與本壩農(nóng)民閆萬春名下，永遠耕種為業(yè)”。②例5民國十九年“五圣宮盾當(dāng)田地文字”中，五圣宮的土地“情愿當(dāng)與本壩農(nóng)民靳廷蘭名下耕種”。民國二十一年“閆正清永遠出賣田地水利文契”中，閆正清的土地“情愿出賣于本壩農(nóng)民陳澤厚名下，永遠耕種為業(yè)”。③由于在石羊河流域“地水合一，水隨地走”，所以水權(quán)的“親鄰優(yōu)先”也得到了充分的體現(xiàn)。

綜上所述，新發(fā)現(xiàn)的石羊河流域武威、永昌土地水利交易契約文書，前后延續(xù)了20余年，為我們認識民國時期石羊河流域的水利社會提供了新史料和新視野。概括起來，民國時期石羊河流域的水權(quán)交易主要有頂換、歸并、買賣、出典、盾當(dāng)五種類型，呈現(xiàn)出水權(quán)交易多樣化的特點。民國時期，石羊河流域水權(quán)交易的特點，主要表現(xiàn)在：普遍訂立契約，交易規(guī)范；官方的介入，維護了交易秩序；“地水合一，水隨地走”；“水隨壩例澆灌”；親鄰優(yōu)先等。與其他地區(qū)相比較，這些特點既有普遍性，又有特殊性，其特殊性主要表現(xiàn)在“水隨壩例澆灌”的水權(quán)表達方式，它內(nèi)在地包含了灌溉的多少“晝夜”或多少“時辰”的具體內(nèi)容，這既為大家所公認，又為大家所遵守，在水權(quán)交易實踐中并不存在異議。

石羊河流域武威、永昌土地水利交易契約文書，提供了歷史時期河西走廊內(nèi)陸河流域水權(quán)交易的新樣本，這對加強同山陜地區(qū)和內(nèi)蒙古土默特地區(qū)水權(quán)交易的比較提供了新的可能。與此同時，加強對這批土地水利交易契約文書的研究，對深化“水利社會”的理論認識，以及為河西走廊可持續(xù)發(fā)展提供歷史的借鑒等，都具有重要意義。

【作者簡介】謝繼忠，河西學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院教授，主要研究方向為西北開發(fā)史、甘肅地方史。

【責(zé)任編輯：王湉湉】