劉 歡

(武漢大學(xué) 社會保障研究中心，湖北 武漢 430072)

農(nóng)村老齡家庭貧困脆弱性特征與社會保障水平關(guān)聯(lián)研究

劉 歡

(武漢大學(xué) 社會保障研究中心，湖北 武漢 430072)

基于中國健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)庫2004—2011年四次調(diào)查數(shù)據(jù)，選取445份農(nóng)村老齡家庭樣本對老齡家庭脆弱性進行研究。結(jié)果顯示，老齡人口收入及遭遇的風(fēng)險對其脆弱性有重要影響；家庭非生產(chǎn)性資產(chǎn)、異質(zhì)性風(fēng)險與家庭慢性貧困脆弱顯著正相關(guān)，家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)、公共轉(zhuǎn)移支付收入、養(yǎng)老金收入、醫(yī)保參保與家庭慢性貧困脆弱顯著負相關(guān)；家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)、異質(zhì)性風(fēng)險變量與家庭暫時性貧困脆弱顯著正相關(guān)，退休金收入與暫時性貧困脆弱顯著負相關(guān)。下一步，應(yīng)當(dāng)建立精準識別老齡脆弱性的瞄準機制，強化社會保障的作用以及建立動態(tài)的脆弱性監(jiān)測評估機制。

農(nóng)村；老齡家庭；貧困；脆弱性

一、問題提出與文獻回顧

伴隨醫(yī)療技術(shù)的大幅提升和計劃生育政策的長期實施，生育率和死亡率的不斷下降直接推動了中國人口老齡化的發(fā)展，并且中國人口老齡化是在“未富先老”的情況下發(fā)生的，與發(fā)達國家人口老齡化不同，中國老齡人口不僅增速快，而且基數(shù)規(guī)模很大。人口老齡化的快速發(fā)展不僅直接對相關(guān)老齡需求產(chǎn)品、服務(wù)產(chǎn)生直接的沖擊，也對政府公共服務(wù)提出了多種挑戰(zhàn)。社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、人口老齡化的快速推進以及城鎮(zhèn)化等因素的共同作用使得養(yǎng)老問題不再是單一的家庭問題，也不能僅依賴政府幫扶，而是需要社會各界共同面對老齡人口養(yǎng)老保障問題。老齡人口的養(yǎng)老保障既需要良好的頂層設(shè)計，也需要切合實際的實施方案，從中國養(yǎng)老保險實施情況來看，廣大農(nóng)村地區(qū)養(yǎng)老保險參保率依然相對較低且待遇水平不高，老齡貧困問題嚴重。改革開放以來，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展取得了舉世矚目的成就，但是隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，貧富差距在不斷拉大，貧困問題也備受關(guān)注，其中老齡貧困問題占到了較大比例。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)中國老齡人口貧困發(fā)生率超過10%[1]。事實上在中國，多數(shù)老齡人口依然堅持家庭養(yǎng)老的理念。但是隨著人口流動的加速，家庭養(yǎng)老往往并不能為老人提供有效的服務(wù)，甚至在經(jīng)濟上也不具有穩(wěn)定性。在社區(qū)養(yǎng)老環(huán)境沒有形成及機構(gòu)養(yǎng)老不能滿足多數(shù)老人養(yǎng)老需求的情況下，中國老齡人口還面臨著穩(wěn)定的經(jīng)濟支撐問題。由于缺乏有效的資金來源，老齡人口并不能實現(xiàn)“老有所樂”，而更多是“老有所為”，“為”是迫于生計而不得已繼續(xù)從事勞動的行為。迫于生計下的的勞動提供一方面能夠提升老齡人口收入，另一方面卻也相對提升了老齡人口健康脆弱性[2-3]。此外，家庭之間經(jīng)濟幫助的減少會使得老人的經(jīng)濟脆弱性加深，而養(yǎng)老條件、養(yǎng)老基礎(chǔ)、養(yǎng)老能力、養(yǎng)老環(huán)境等的變差使得老齡家庭的綜合脆弱性進一步地深化。

養(yǎng)老保障作為對老齡人口養(yǎng)老安排的兜底保障，是實現(xiàn)“老有所養(yǎng)”的經(jīng)濟基礎(chǔ)。在中國農(nóng)村地區(qū)，由于養(yǎng)老保險參保率較低且待遇水平不高等原因，直接降低了養(yǎng)老保險的經(jīng)濟保障作用。這一政策的不健全會進一步加深老齡人口脆弱性發(fā)生率，加大農(nóng)村養(yǎng)老風(fēng)險性。通過分析當(dāng)前中國農(nóng)村老齡人口脆弱性的形成原因及其主要因素，有助于找出農(nóng)村養(yǎng)老保障的關(guān)鍵性因素，進而為解決農(nóng)村養(yǎng)老困境提供有效的建議，緩解農(nóng)村老齡化帶來的養(yǎng)老壓力，降低老齡貧困發(fā)生率。

老齡人口通常被認為是最脆弱的群體之一，如果沒有養(yǎng)老金，只能單純依賴子女和社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系來維持生活[4]。脆弱性概念起源于對自然災(zāi)害問題的研究，后來在社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域也有較大應(yīng)用，如金融脆弱性、貧困脆弱性等。而對老齡人口脆弱性的研究屬于經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)等多學(xué)科交叉，目前，關(guān)于老齡人口脆弱性評估主要路徑有：(1)通過構(gòu)建識別老齡脆弱性系統(tǒng)框架，區(qū)分并研究脆弱性出現(xiàn)、威脅、應(yīng)對能力等領(lǐng)域之間的相互作用。如貧困、無子女、疾病或社會隔離等使得老年人是高風(fēng)險群體，即面臨威脅、威脅形成、缺乏防御或資源來處理威脅[5-6]。通過資產(chǎn)脆弱性框架解釋特定形式的風(fēng)險，如災(zāi)難性的衛(wèi)生支出和有艾滋等死亡的兒童，同時框架還解釋了為什么老年人的經(jīng)濟狀況比其他人更加不穩(wěn)定[7]。(2)從單一視角研究老齡人口脆弱性。根據(jù)家庭結(jié)構(gòu)特征定義老齡人脆弱性的兩個重要組成部分：結(jié)構(gòu)和關(guān)系的脆弱性[4]。從醫(yī)療費用以及流行病在老齡人口、高齡人口中的快速增加視角研究老年人脆弱性[8-11]，老年人的脆弱性一般與資源有關(guān)[12]。最后，從自然與非自然視角解釋老年人脆弱性[13]，原因是老齡人口是脆弱群體中遭遇緊急情況脆弱性更高的群體。(3)有學(xué)者基于社會保護選擇探討老齡人脆弱性及減少脆弱性的有效措施，老齡人口在哪些方面比其他群體人口更容易表現(xiàn)出脆弱性以及如何理解相對脆弱性是研究對老年人社會保護有效性的重要支撐[14-17]。

上述研究從不同側(cè)面解釋了老齡家庭貧困脆弱性理念構(gòu)化、養(yǎng)老實施等階段行為機理，但由于老齡人口脆弱性是綜合因素形成的一個復(fù)雜的過程，通過單一關(guān)系解釋老齡人口脆弱性生成及擴散機理，不僅理論視閾狹窄，工具性也不足，更無法全面揭示老齡家庭脆弱性生成、演變的內(nèi)在因果邏輯和過程。毋庸置疑，經(jīng)濟發(fā)展與社會的轉(zhuǎn)型以及老齡人口家庭、個體特征變化是老齡人口脆弱性變化的潛在原因。既有研究文獻為老齡人口脆弱性研究的推進提供了一定理論指導(dǎo)，但以下關(guān)鍵性問題并未解決：老齡化與脆弱性、貧困之間的關(guān)系是什么？是否老年人或者有老年人家庭比其他家庭顯示出更強的脆弱性？老年人或老年人家庭是以什么方式或者什么原因?qū)е麓嗳醯?？什么樣的社會保護干預(yù)措施對老年人有效？本文嘗試在已有研究基礎(chǔ)上對農(nóng)村老齡家庭貧困脆弱性進行研究，在精準扶貧的戰(zhàn)略背景下，從而更好地實現(xiàn)對農(nóng)村老齡家庭老人的精準養(yǎng)老與精準扶貧的有效銜接，促進扶貧的實效性。

二、理論基礎(chǔ)及模型構(gòu)建

脆弱性概念最早是源于自然科學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)在被廣泛用于人文、社會科學(xué)等領(lǐng)域。脆弱性是一個相對的概念，它包含了一個主體在面對風(fēng)險時的敏感性、抵抗能力以及風(fēng)險發(fā)生后的恢復(fù)能力。同時，脆弱性也是一個動態(tài)的概念，是指伴隨著某個主體或者系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、特征發(fā)生變化后，這一主體或者系統(tǒng)的脆弱性程度也會發(fā)生變化，具體而言就是脆弱性主體或系統(tǒng)通過自身發(fā)展或者人為的外部因素影響而改變原有的內(nèi)部結(jié)構(gòu)或者風(fēng)險暴露形式，從而使得自身脆弱性程度的降低和抗風(fēng)險能力的提升，并最終通過自身改變而提升主體或者系統(tǒng)的穩(wěn)定性，表現(xiàn)為向較低脆弱性程度的發(fā)展變化。從多個學(xué)科來看，脆弱性應(yīng)是多維度的，如從人類學(xué)或者社會學(xué)來看，脆弱性既是內(nèi)在的一種表現(xiàn)，也會因自然環(huán)境或者社會環(huán)境的變化導(dǎo)致風(fēng)險敏感性的變化，進而產(chǎn)生脆弱性人口。對于脆弱性的不同學(xué)科或者視角的解讀，是實現(xiàn)人口脆弱性綜合分析的前提，是構(gòu)建脆弱性評價體系的基本要素。

對脆弱性進行量化研究，其前提是以多維度為基礎(chǔ)建立科學(xué)的指標(biāo)體系。首先，要有明確的脆弱性定義，綜合國內(nèi)外已有研究，可將脆弱性定義歸納為以下三種。第一種，將脆弱性界定為某個個體或家庭在未來陷入貧困的可能性。這一可能性是根據(jù)不同時期的家庭消費或者收入水平進行測算，進而得到家庭未來消費或者收入在某個區(qū)間的分布概率，這一概率就是家庭脆弱值。在此定義下，脆弱值的測量決定于貧困線設(shè)定、永久性收入估計方法、期限及脆弱線的選擇四個因素。貧困線設(shè)定的不同會導(dǎo)致不同的脆弱性結(jié)果，如以國家貧困線為標(biāo)準的脆弱值，在其他條件不變時，一般要低于以國際貧困線1美元、2美元下的脆弱值；作為未來收入或者消費分布測度重要影響因素，未來永久性收入估計法的不同也會引起估計值的較大差異，如以家庭各年度的消費值測度的脆弱性和以各年度收入均值測算的脆弱性會有較大不同，消費和收入并不能劃等號，特別是針對農(nóng)村家庭高儲蓄、低消費時，不同測度指標(biāo)的結(jié)果會存在較大差異；期限的選擇，原則上是時間越長越好，但也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)面板數(shù)據(jù)年限選取越長并沒有提高家庭脆弱性估計的準確性，并且不同期限選擇會直接影響到估計參數(shù)；最后是脆弱線設(shè)定，不同脆弱線設(shè)定下的脆弱值也會有較大不同，現(xiàn)有關(guān)于脆弱線設(shè)定的劃分主要有兩種，一種是高脆弱線，一種是低脆弱線，國內(nèi)外已有研究表明選取50%作為脆弱線更具合理性，也有選擇按貧困家庭數(shù)占家庭總數(shù)的比例作為脆弱線劃定標(biāo)準。第二種定義是從生命周期考慮，當(dāng)家庭遭遇重大風(fēng)險沖擊時，由于缺乏生命周期式的儲蓄規(guī)劃，因消費平滑能力不足造成的短時期消費水平的急劇下降。第三種定義則是根據(jù)家庭確定性等值效用與期望效用的差異來進行界定，這里將家庭脆弱性風(fēng)險劃分不同的部分，家庭脆弱性是由貧困及協(xié)同性風(fēng)險、異質(zhì)性風(fēng)險、不確定性風(fēng)險組成，脆弱性是由家庭遭遇的風(fēng)險進而引起的效用損失進行測算，即按照確定性等值消費與預(yù)期家庭消費之間的差額進行脆弱性界定。以上脆弱性界定具體到已有研究中，可以歸納為以下三種，即喬杜里等(Chaudhuri et al.，2002)的期望貧困的脆弱性(VEP)的理論方法[18]、利根(Ligon，2003)的期望效用的脆弱性理論(VEU)[19]、德爾康(Dercon，2000)的風(fēng)險暴露的脆弱性理論(VER)[20]。本文選用喬杜里等的估計方法計算脆弱性。測量貧困脆弱性的基本方程為：

(1)

Vh，t表示家庭h在時間t時的脆弱性，yh，t+1表示家庭h在t+1時間的收入水平，是家庭未來收入，z是在t+1時期的國家絕對貧困線標(biāo)準。f(h，t+1)是家庭未來收入的概率密度函數(shù)，如式(2)所示，主要受到可觀測變量Xh，t(如家庭及個體特征)及包括隨機可預(yù)測、不可預(yù)測風(fēng)險因素等隨機誤差項因素的影響等，其函數(shù)關(guān)系為：

f(h，t+1)=f(Xh，t，αt，εh)

(2)

yh，t=αhXh，t+εh

(3)

(4)

貧困線標(biāo)準是各年度國家公布的絕對貧困線標(biāo)準。脆弱性研究中，脆弱線的設(shè)定是關(guān)鍵，所以本文借鑒樊麗明等(2014)[22]采用的脆弱性門檻值方法，將預(yù)測的人均收入對數(shù)低于貧困線的值作為脆弱性的第一個門檻值；將50%作為高脆弱線。根據(jù)測算出來的家庭貧困脆弱性值進行賦值，建立虛擬變量，其面板模型為：

(6)

模型中，被解釋變量分別為老齡家庭貧困脆弱性和家庭貧困發(fā)生次數(shù)，家庭預(yù)測貧困記為1，否則為0；家庭貧困發(fā)生次數(shù)0～4分別表示發(fā)生0次、1次、2次、3次和4次。解釋變量Public_inc表示家庭獲得的公共轉(zhuǎn)移支付收入對數(shù)；Assets表示家庭擁有的生產(chǎn)性資產(chǎn)、非生產(chǎn)性資產(chǎn)對數(shù)值；Med_ins表示家庭參加醫(yī)療保險變量，參加記為1，否則記為0；Pension表示家庭獲得養(yǎng)老金收入對數(shù)；Risk表示家庭遭遇的風(fēng)險性因素，包括異質(zhì)性或同質(zhì)性風(fēng)險。controls表示模型控制變量，模型控制了家庭戶主性別、教育、工作、耕地面積及地區(qū)等變量。ε表示其他隨機干擾項對家庭貧困脆弱的影響。

三、數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)選自中國健康與營養(yǎng)調(diào)查(CHNS)數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫調(diào)查省份包括中國東、中、西地區(qū)十幾個代表省份，調(diào)查年份從1989—2011年，調(diào)查內(nèi)容包含居民戶調(diào)查和居民個人調(diào)查，其中居民戶調(diào)查中提供了包括戶主個人信息、家庭財產(chǎn)、家庭收入等數(shù)據(jù)；居民個人調(diào)查中包括個體教育、個人健康、個人工作及總收入、個人醫(yī)保等數(shù)據(jù)。通過選取家庭戶編號(Hhid)、調(diào)查年份(Wave)及家庭人口數(shù)信息(Line)等主要變量，在軟件Stata中完成了數(shù)據(jù)合并，最終得到老齡家庭有效樣本數(shù)445份。

(二)主要變量解釋及描述性統(tǒng)計

本文從家庭貧困性出發(fā)選取主要變量，家庭作為重要單位的主要變量包括表1統(tǒng)計的變量，分別統(tǒng)計了戶主特征、家庭特征及社區(qū)特征等變量。表1分別給出各變量的定義、均值、標(biāo)準誤、最小值與最大值的統(tǒng)計結(jié)果。其中，異質(zhì)性風(fēng)險統(tǒng)計顯示，有9.89%的家庭遭受了異質(zhì)性風(fēng)險沖擊。貧困標(biāo)準以國家當(dāng)年劃定的絕對貧困線標(biāo)準進行定義，根據(jù)國家公布的數(shù)據(jù)，2004—2011年國家公布的絕對貧困線分別為683元、693元、1 196元、2 300元，家庭貧困發(fā)生次數(shù)從0～4分別表示未發(fā)生過貧困、貧困1次、貧困2次、貧困3次、貧困4次，統(tǒng)計顯示，家庭貧困發(fā)生次數(shù)均值為0.528 1。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

① 異質(zhì)性風(fēng)險是指家庭遭遇的風(fēng)險沖擊，本文選用邰秀軍等( 2009)[23]采用的家庭是否遭受重大疾病沖擊表示家庭風(fēng)險性因素。

表1(續(xù))

① 家庭非生產(chǎn)性資產(chǎn)和生產(chǎn)性資產(chǎn)的計算CHNS并未直接給出，根據(jù)數(shù)據(jù)中統(tǒng)計的家庭住房、家用電器等合并得出家庭非生產(chǎn)性資產(chǎn)；根據(jù)統(tǒng)計中的家庭三輪車、自行車、摩托車、汽車、拖拉機灌溉設(shè)備、家用水泵、炊具、木工用具縫紉機等將其定義為生產(chǎn)性資產(chǎn)，求和得到家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)數(shù)。家庭公共轉(zhuǎn)移支付收入在統(tǒng)計中主要包括困難補助、殘疾補助、福利金獨生子女補助、煤氣燃料補貼、煤火費、用電補貼等，求和得到家庭公共轉(zhuǎn)移支付收入。

四、實證結(jié)果及分析

(一)家庭貧困動態(tài)變化與貧困脆弱性關(guān)聯(lián)度分析

家庭貧困動態(tài)變化反映的是家庭本年度陷入貧困，下個年度退出或者再次陷入貧困的概率。如果連續(xù)性發(fā)生貧困，則呈現(xiàn)為慢性貧困；相反，如果在某一年度呈現(xiàn)為貧困，其他年度為非貧困則顯示為暫時性貧困；而在某一年度發(fā)生貧困，下一年并未發(fā)生貧困，但在未來年度有陷入貧困的可能性，則顯示為家庭貧困脆弱性，特別是游離于貧困線附近的脫貧家庭或者低收入家庭。如表2所示，受調(diào)查數(shù)據(jù)限制，根據(jù)每次調(diào)查年度顯示家庭貧困與非貧困狀態(tài)，并未逐一年度進行跟蹤，但結(jié)果并不影響。表2結(jié)果顯示，在2004年家庭貧困時，2006年貧困發(fā)生率為9.67%；2009年家庭貧困發(fā)生率為4.35%；2011年家庭貧困發(fā)生率為5.80%；而2004年家庭非貧困時，2006年、2009年、2011年家庭貧困發(fā)生率分別為0.00%、5.31%、12.56%。值得注意的是，2009年家庭貧困，到2011年家庭貧困發(fā)生率最高達到12.46%，其中原因主要是2011年國家貧困線有大幅提升，使得原本貧困家庭在此進入貧困的概率增加。表2最后一行統(tǒng)計顯示，從2004—2011年四次調(diào)查家庭中從未發(fā)生貧困的占到80.00%；處于慢性貧困的家庭占比為15.28%；而暫時性貧困家庭比重為12.81%，其中慢性貧困占比高于暫時性發(fā)生貧困家庭占比。

表2 家庭貧困動態(tài)變化

以下引入家庭貧困脆弱性分析家庭貧困中慢性貧困、暫時性貧困的區(qū)別(如表3統(tǒng)計結(jié)果)。表3統(tǒng)計了在上一次調(diào)查中家庭處于貧困脆弱性，下一次調(diào)查家庭陷入貧困的概率，分別統(tǒng)計了全樣本、農(nóng)村和城市樣本的比較分析。由于樣本中城市家庭與農(nóng)村家庭統(tǒng)計數(shù)并非1 ∶1的關(guān)系，而是農(nóng)村樣本占到85.39%，因而影響到統(tǒng)計結(jié)果，結(jié)果顯示城市貧困率比農(nóng)村貧困率要高，與現(xiàn)實不符，但這并不影響本文的分析。如表3所示，以2004年為例，全樣本家庭貧困發(fā)生率在15.15%，脆弱性家庭和高脆弱性家庭分別占為3.03%和1.11%；隨著年份往后推移，家庭貧困脆弱性對家庭貧困發(fā)生率的影響在逐漸減弱，從2006年的家庭貧困發(fā)生率0.014 6下降到2011年的0.008 4，其家庭貧困脆弱性對下年度貧困發(fā)生率的傳遞由48.18%下降到了27.72%。而在分農(nóng)村樣本和城市樣本后，這一趨勢依然成立，說明家庭貧困脆弱性對家庭貧困發(fā)生率的影響是逐年減弱的。

縱向比較發(fā)現(xiàn)，家庭貧困發(fā)生率呈波動遞增趨勢，其中在2006年出現(xiàn)下降，2009年后又逐年上升。2006年的下降主要是受“新農(nóng)合”政策的影響，對貧困家庭中暫時性貧困家庭有較大的削弱作用，2009年后逐年上升是由于貧困線較之前有較大幅度的提升，使得貧困家庭有較大幅度增加。

表3 脆弱性與家庭貧困發(fā)生率的關(guān)聯(lián)性

(二)家庭特征與家庭貧困脆弱性

家庭貧困脆弱性的動態(tài)變化與家庭特征有著密切的關(guān)聯(lián)，如家庭戶主特征、家庭規(guī)模、家庭所在省市等，如表4所示。表4分別列出了各年度、戶主年齡、受教育年限、家庭規(guī)模以及家庭所在地區(qū)與家庭總體貧困脆弱、慢性貧困脆弱、暫時性貧困脆弱的關(guān)聯(lián)。如表4所示，年份上，從2004—2011年家庭總體貧困脆弱呈上升趨勢，家庭慢性貧困整體呈下降趨勢，而家庭暫時性貧困脆弱呈非線性波動變化。從戶主年齡上看，戶主年齡在45～55歲年齡段家庭總體貧困脆弱性發(fā)生率最高為0.163 3；家庭慢性貧困脆弱也在45～55歲年齡段最高，為0.244 9；而家庭暫時性貧困脆弱發(fā)生率最高為65歲以上老人家庭。從戶主教育程度來看，戶主教育在小學(xué)及小學(xué)以下家庭總體貧困脆弱、慢性貧困脆弱值均為最高，分別達到0.139 3、0.164 1；而暫時性貧困脆弱最高為戶主受教育程度為?？?、本科以上文憑，達到0.236 8，其主要原因是這類戶主由于有較高文憑，在職業(yè)、創(chuàng)業(yè)投資等方面有較大投入，因而增加暫時性貧困脆弱的可能性，同時也受到樣本限制影響，高文憑樣本在總樣本中占比較低，提高了其家庭暫時性貧困脆弱。從家庭規(guī)模視角看，家庭總體貧困脆弱、慢性貧困脆弱、暫時性貧困脆弱最高值均發(fā)生在4人以上家庭，說明家庭規(guī)模越大，家庭貧困脆弱性值越高。造成這種情況可能的原因是受貧困影響，絕對貧困家庭在人口勞動力投資上不足，因而在人口較多家庭表現(xiàn)出更強的家庭貧困脆弱性。而從家庭所在地區(qū)特征來看，首先，中部地區(qū)家庭在總體貧困脆弱性、慢性貧困性脆弱、暫時性貧困脆弱性上的值均為最高，主要原因是調(diào)查樣本中在刪除2011年新增省市調(diào)查數(shù)據(jù)后東部省份占到4個、中部省份占到3個、西部省份則為2個，西部樣本的缺失影響了西部總體貧困脆弱值的呈現(xiàn)，但并不影響橫向比較結(jié)果；其次，各地區(qū)家庭的慢性貧困脆弱均要高于暫時性貧困脆弱值，說明慢性貧困在家庭貧困中占有較大比重，是貧困的重要根源。

表4 貧困脆弱動態(tài)性及家庭特征、地區(qū)差異

以上分析了家庭主要特征與家庭貧困脆弱的關(guān)聯(lián)。家庭貧困脆弱最重要的影響是家庭收入，以家庭未來消費作為重要的脆弱性指標(biāo)來衡量家庭主要資產(chǎn)、非工資性收入對脆弱性的影響，如圖1所示。圖1分別描述了家庭消費、家庭獲得公共轉(zhuǎn)移支付收入、退休金收入、生產(chǎn)性資產(chǎn)與非生產(chǎn)性資產(chǎn)的核密度圖，圖中值是取了各變量的對數(shù)之后的結(jié)果。如圖1所示，當(dāng)家庭獲得公共轉(zhuǎn)移支付收入處于上升階段時，家庭未來消費也處于上升階段，并且家庭消費與家庭公共轉(zhuǎn)移支付曲線呈現(xiàn)相同的形狀，說明公共轉(zhuǎn)移支付對家庭消費有重要的作用。其次，家庭獲得退休金收入曲線大部分處于家庭消費曲線下方，但當(dāng)家庭退休金收入上升時，家庭消費也呈現(xiàn)上升，且其與消費曲線交點是消費曲線的第二個峰值，說明退休金收入也增加了家庭消費傾向，但并不是無限增加，上升到峰值之后，家庭消費開始逐漸下降。再次，家庭非生產(chǎn)性資產(chǎn)與家庭消費曲線有相交，但整體較家庭消費靠右，其峰值要遠高于家庭消費峰值，且在其達到峰值時，家庭消費也達到第二次峰值，隨之下降，家庭消費也開始下降，說明家庭非生產(chǎn)性資產(chǎn)是家庭消費的一個重要“指示燈”，有明顯的趨同效應(yīng)。最后，家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)曲線也有兩次峰值，家庭資產(chǎn)達到第一次峰值時，家庭消費曲線出現(xiàn)拐點；而在家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)達到“凹點”時，家庭消費卻達到第二次峰值，說明家庭消費與家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)有明顯的“此消彼長”的關(guān)系，即家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)越多，家庭消費則越少，這也可理解為當(dāng)家庭擁有更多資產(chǎn)去進行投資時，家庭消費則必然減少，當(dāng)投資達到最大時，家庭消費也隨之降為最少。

圖1 家庭貧困脆弱(以未來消費作為主要衡量)與非工資性收入、資產(chǎn)關(guān)系核密度圖

(三)實證檢驗結(jié)果分析

家庭脆弱性及貧困發(fā)生次數(shù)在以上分析中已經(jīng)分析其主要特征及其與家庭特征等因素的統(tǒng)計關(guān)聯(lián)，但為更有效和全面地檢驗?zāi)男┮蛩貙彝ヘ毨Т嗳跣院拓毨Оl(fā)生次數(shù)有顯著影響，以下通過計量檢驗結(jié)果進行驗證。如表5結(jié)果所示，模型(1)和模型(2)均是采用以家庭為參照面板，年度為時間變量的面板二值選擇probit固定效應(yīng)模型；考慮樣本值的分散性，即變量的方差與均值差異較大，模型(3)是采用以家庭為參照面板，年度為時間變量的面板負二項計數(shù)模型。模型分別控制了地區(qū)、社區(qū)服務(wù)、醫(yī)療條件、家庭有無學(xué)齡前兒童、家庭耕地面積、戶主性別、年齡、婚姻、受教育年限、工作等變量。

實證檢驗結(jié)果如表(5)所示，其中模型(1)是家庭慢性貧困脆弱為被解釋變量的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，家庭資產(chǎn)方面，家庭非生產(chǎn)性資產(chǎn)與家庭慢性貧困脆弱顯著正相關(guān)，系數(shù)為0.732，在10%水平上顯著；生產(chǎn)性資產(chǎn)與家庭慢性貧困脆弱顯著負相關(guān)，且當(dāng)家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)每增加1個單位，家庭慢性貧困脆弱減少134.4%，系數(shù)在1%水平上顯著，與上文引用家庭消費解釋家庭貧困脆弱與家庭資產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果一致。家庭獲得公共轉(zhuǎn)移支付收入與家庭慢性貧困脆弱顯著負相關(guān)，當(dāng)家庭獲得的公共轉(zhuǎn)移支付收入每增加一個單位時，家庭慢性貧困脆弱減少188.5%，系數(shù)在1%水平上顯著，公共轉(zhuǎn)移支付對家庭慢性貧困脆弱影響效應(yīng)較大；這與樊麗明等(2014)[20]關(guān)于公共轉(zhuǎn)移支付對慢性貧困的脆弱性沒有任何影響的結(jié)論相悖。樊麗明等認為公共轉(zhuǎn)移支付收入能夠改變家庭的暫時性貧困，但就長遠來說，慢性貧困脆弱性受到公共轉(zhuǎn)移支付收入的影響依然不大，公共轉(zhuǎn)移支付收入的獲得存在波動性。醫(yī)保參保率與家庭慢性貧困脆弱性顯著負相關(guān)，系數(shù)為-3.210 0，在1%水平上顯著，說明家庭醫(yī)療保險參保率對家庭慢性貧困脆弱有顯著的削弱作用。退休金收入與家庭慢性貧困脆弱顯著負相關(guān)，系數(shù)為-1.457 0，在1%水平上顯著，說明退休金收入每提升1個單位，家庭貧困脆弱減少145.70%。家庭異質(zhì)性風(fēng)險，這里的異質(zhì)性風(fēng)險主要是指在調(diào)查時是否發(fā)生過重大疾病，結(jié)果顯示異質(zhì)性風(fēng)險與家庭貧困脆弱顯著正相關(guān)，且每當(dāng)家庭異質(zhì)性風(fēng)險提高一個單位，家庭慢性貧困脆弱增加100.3%，且在1%水平上顯著，這與邰秀軍等(2009)[23]關(guān)于影響家庭成員的異質(zhì)性風(fēng)險對家庭未來消費方差的影響顯著為正的研究結(jié)論相同，原因在于，當(dāng)家庭遭遇健康威脅時，在沒有其他收入進行補償?shù)那闆r下，家庭收入減少的同時，還需進行大額的健康消費投入，進而增加了家庭慢性貧困脆弱性。

模型(2)是以家庭暫時性貧困脆弱為被解釋變量的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)與家庭暫時性貧困脆弱顯著正相關(guān)，且當(dāng)家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)每增加一個單位，家庭暫時性貧困脆弱增加2.86%，系數(shù)在1%水平上顯著，這與家庭慢性貧困脆弱的關(guān)聯(lián)恰好相反，與生產(chǎn)性資產(chǎn)的用途有關(guān)，即家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)在未來能夠給家庭帶來較高收益，但是屬于長期投資，在短期內(nèi)會削弱家庭可支配收入和消費，增加家庭暫時性貧困脆弱。退休金收入與家庭暫時性貧困脆弱顯著負相關(guān)，系數(shù)為-0.576 0，在10%水平上顯著，家庭退休金收入每提升一個單位，家庭暫時性貧困脆弱減少57.60%。異質(zhì)性風(fēng)險與家庭暫時性貧困脆弱也顯著正相關(guān)，且當(dāng)異質(zhì)性風(fēng)險每增加一個單位，家庭暫時性貧困脆弱提高14.8%，系數(shù)也在1%水平上顯著，但其增加程度要遠低于慢性貧困脆弱。其他變量對家庭暫時性貧困脆弱影響并不顯著。

最后，模型(3)是以家庭貧困發(fā)生次數(shù)為被解釋變量的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示生產(chǎn)性資產(chǎn)對家庭貧困發(fā)生次數(shù)顯著負相關(guān)，當(dāng)家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)每增加一個單位，家庭貧困發(fā)生次數(shù)減少15.9%，系數(shù)在10%水平上顯著，這與模型(1)和模型(2)的分析結(jié)果一致，即生產(chǎn)性資產(chǎn)作為一種投資對家庭未來收入和消費有重要影響，能夠削弱家庭貧困。公共轉(zhuǎn)移支付收入及醫(yī)保變量也與家庭貧困發(fā)生次數(shù)顯著負相關(guān)，且當(dāng)公共轉(zhuǎn)移支付收入每增加一個單位，家庭貧困發(fā)生次數(shù)減少22.6%，系數(shù)在1%水平上顯著；而參加醫(yī)療保險變量每增加一個單位，家庭貧困發(fā)生次數(shù)減少43.9%，系數(shù)在5%水平上顯著，這與前面的分析結(jié)果一致，即公共轉(zhuǎn)移支付收入能夠改變家庭慢性貧困脆弱，但對長期的慢性貧困并不顯著，因而對于短期家庭貧困發(fā)生次數(shù)是有重要影響，這里短期和長期是以調(diào)查樣本間隔時間作為標(biāo)準，即2～3年記為短期，3年以上則為長期；而醫(yī)療保險參保對家庭慢性貧困脆弱為顯著負向影響，同樣會傳遞到未來家庭貧困發(fā)生次數(shù)。家庭獲得退休金收入與家庭貧困發(fā)生次數(shù)呈顯著負相關(guān)，系數(shù)為-0.793 0，在1%水平上顯著，退休金收入提升一單位時，家庭貧困發(fā)生頻率將減少79.30%，說明退休金收入對家庭貧困有重要的影響，退休金收入作為重要的收入來源，往往與老齡人口年輕時工作貢獻有關(guān)，但中國農(nóng)村地區(qū)老齡人口領(lǐng)取養(yǎng)老金收入的人口占比很低，這對老齡家庭貧困有重要影響。

表5 家庭脆弱性及貧困發(fā)生次數(shù)影響因素回歸結(jié)果

表5(續(xù))

注：括號內(nèi)值為Z值；*代表P< 0.1，**代表P< 0.05，***代表P< 0.01。

五、結(jié)論與啟示

本文基于中國健康與營養(yǎng)調(diào)查(CHNS)2004—2011年4次調(diào)查中農(nóng)村老家庭數(shù)據(jù)，運用喬杜里等提出的期望貧困脆弱性(VEP)的理論方法，構(gòu)造出家庭貧困脆弱性值，并將低于當(dāng)年絕對貧困線的門檻值定義為家庭脆弱線；低于絕對貧困線以下50%的值定義為高脆弱性。統(tǒng)計結(jié)果顯示，老齡家庭戶主特征、家庭收入(主要包括公共轉(zhuǎn)移支付收入、養(yǎng)老金收入)、家庭資產(chǎn)、醫(yī)保、家庭風(fēng)險等變量與家庭貧困脆弱性有統(tǒng)計上的明顯關(guān)聯(lián)性。實證結(jié)果進一步顯示了家庭非生產(chǎn)性資產(chǎn)、異質(zhì)性風(fēng)險與家庭慢性貧困脆弱顯著正相關(guān)，家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)、公共轉(zhuǎn)移支付收入、養(yǎng)老金收入、醫(yī)保參保與家庭慢性貧困脆弱顯著負相關(guān)；家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)、異質(zhì)性風(fēng)險變量與家庭暫時性貧困脆弱顯著正相關(guān)，家庭退休金收入與暫時性貧困脆弱顯著負相關(guān)，與其他變量無顯著關(guān)系；而在家庭貧困發(fā)生次數(shù)方面，家庭生產(chǎn)性資產(chǎn)、養(yǎng)老金收入、醫(yī)保參保及公共轉(zhuǎn)移支付收入變量均與家庭貧困發(fā)生次數(shù)顯著負相關(guān)，與其他變量關(guān)系并不顯著。

上述研究結(jié)果表明現(xiàn)有政策對老齡家庭貧困脆弱性的關(guān)注度存在不足，未來政策制定時應(yīng)加大對老齡家庭及其脆弱性減貧效果的考量，根據(jù)老齡家庭貧困脆弱性的決定因素及政策不足制定更精確的精準扶貧政策。第一，在精準扶貧的戰(zhàn)略背景下，加大精準識別貧困脆弱性的成因，強化瞄準機制。農(nóng)村老齡家庭貧困的致貧原因存在較大的異質(zhì)性，造成貧困脆弱性的原因有家庭遭遇疾病風(fēng)險、存在殘疾人口、家庭非生產(chǎn)性資產(chǎn)及生產(chǎn)性資產(chǎn)供給不足、老年有效退休收入不足等。因此，在瞄準貧困成因時，可根據(jù)家庭實際勞動力及勞動參與率、家庭規(guī)模、家庭資產(chǎn)等因素綜合考慮家庭貧困標(biāo)準，做到異質(zhì)性致貧原因下的精準識別家庭貧困。第二，強化社會保障的基本保障作用。可以嘗試在提供一定的公共轉(zhuǎn)移支付基礎(chǔ)上保障其最低收入水平，增量上為更好地應(yīng)對老齡人口老齡化帶來的養(yǎng)老風(fēng)險，應(yīng)進一步推動農(nóng)村養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的參保率，特別是貧困家庭，其繳費能力與參保率有重要關(guān)聯(lián)性，應(yīng)加大對貧困家庭參保的優(yōu)惠政策提供。第三，對于老齡家庭貧困脆弱性的動態(tài)監(jiān)測和評估，實證結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，存在慢性脆弱的家庭要高于暫時性脆弱的家庭，因而針對暫時性脆弱和慢性貧困脆弱應(yīng)實施有針對性的動態(tài)監(jiān)測評估，強化政策上應(yīng)對家庭因暫時性脆弱陷入貧困的措施；同時對慢性貧困脆弱家庭進行更深入的幫扶，尋找其脆弱性的綜合原因，從而逐一擊破，提高扶貧政策的有效性。

[1]楊立雄.最低生活保障制度存在的問題及改革建議[J].中國軟科學(xué)，2011(8)：72-84.

[2]劉歡.社會保障與農(nóng)村老年人勞動供給——基于中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J].勞動經(jīng)濟研究，2017(2)：96-111.

[3]劉歡，向運華.農(nóng)村老年人勞動供給行為及其決定因素[J].廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2017(1)：37-47.

[4]GOLAZ V，RUTAREMWA G.The vulnerability of older adults：what do census data say?An application to Uganda[J]African Population Studies，2011，25(2)：605-622.

[5]于長永，何劍.脆弱性概念、 分析框架與農(nóng)民養(yǎng)老脆弱性分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2011(8)：88-91.

[6]ELISABETH S，MARIANTI R.A framework for understanding old-age vulnerabilities[J].Europe PMC Funders Group Author Manuscript，2006，26(1)：9-35.

[7]LLOYD-SHERLOCK P.Identifying vulnerable older people：insights from Thailand[J].Ageing & Society，2006，24(5)：755-769.

[8]EEUWIJK P V.Old-age vulnerability，ill-health and care support in urban areas of Indonesia[J].Ageing & Society，2006，26(1)：61-80.

[9]ANDREW M K，F(xiàn)ISK J D，ROCKWOOD K.Social vulnerability and prefrontal cortical function in elderly people：a report from the Canadian study of health and aging[J].International Psychogeriatrics，2011，23(3)：450-458.

[10]郝曉寧，胡鞍鋼.中國人口老齡化：健康不安全及應(yīng)對政策[J].中國人口·資源與環(huán)境，2010(3)：73-78.

[11]王翌秋，呂美曄.農(nóng)村老年人的疾病經(jīng)濟負擔(dān)及影響因素——基于江蘇省26個縣老年人調(diào)查的實證分析[J].中國農(nóng)村觀察，2013(6)：71-9.

[12]黃偉偉，陸遷，趙敏娟.社會資本對西部貧困地區(qū)農(nóng)村老年人健康質(zhì)量的影響路徑——基于聯(lián)立方程模型的中介效應(yīng)檢驗[J].人口與經(jīng)濟，2015(5)：61-71.

[13]BODSTEIN A，LIMA V，BARROS A.The vulnerability of elderly in disasters：the need for an effective resilience policy[J].Ambiente & Sociedade，2014，17(2)：157-174.

[14]WILSON R S，BEGENY C T，BOYLE P A，et al.Vulnerability to stress，anxiety，and development of dementia in old age[J].The American Journal of Geriatric Psychiatry，2011，19(4)：327-334.

[15]GRUNDY E.Ageing and vulnerable elderly people：European perspectives[J].Ageing & Society，2006，26(26)：105-134.

[16]封婷，鄭真真.老年人養(yǎng)老負擔(dān)和家庭承載力指數(shù)研究[J].人口研究，2015(1)：50-62.

[17]張碩，陳功.中國城市老年人社會隔離現(xiàn)狀與影響因素研究[J].人口學(xué)刊，2015(4)：66-76.

[18]CHAUDHURI S，JALAN J，SURYAHADI A.Assessing household vulnerability to poverty from cross-sectional data：a methodology and estimates from Indonesia[R].Columbia University Department o f Economics， Discussion Paper，2002，No.01：02-52.

[19]LIGON E，SCHECHTER L.Measuring vulnerability[J].Economic Journal，2003，113(486)：95-102．

[20]DERCON S，KRISHNAN P.Vulnerability，seasonality and poverty in Ethiopia[J].Journal of Development Studies，2000，36( 6)：25-53.

[21]SINGH S K，MADDALA G S.A function for size distribution of incomes[J].Econometrica，1976，44(5)：963-970．

[22]樊麗明，解堊.公共轉(zhuǎn)移支付減少了貧困脆弱性嗎？[J].經(jīng)濟研究，2014(8)：67-78.

[23]邰秀軍，羅丞，李樹茁，等.外出務(wù)工對貧困脆弱性的影響：來自西部山區(qū)農(nóng)戶的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟文匯，2009(6)：67-76.

RelationshipBetweentheVulnerabilityofPovertyandtheLevelofSocialSecurityinRuralAgedFamilies

LIU Huan

(Wuhan University，Wuhan 430072，China)

Based on the survey data of China Health and Nutrition Survey Database from 2004 to 2011，445 rural elderly family samples are selected to study the vulnerability of aged families.The results show that household nonproductive assets and heterogeneity risk correlate positively with the vulnerability of family chronic poverty，while household production assets，public transfer payment income，pension income,and health insurance and correlate negatively with vulnerability of family chronic poverty.The household production assets and heterogeneity risk variables correlate positively with the temporary poverty of the family，and the pension income correlate negatively with the temporary poverty.Based on this，the paper suggests accurate identification of the vulnerability of the targeting mechanism should be established；the role of social security should be strengthened and dynamic vulnerability monitoring and evaluation mechanisms should be built.

rural；aging households；poverty；vulnerability

10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2018.01.002

F126；C913.7

A

1008-2700(2018)01-0013-11

2017-03-07

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國扶貧戰(zhàn)略研究”(16JJD840007)、“人口老齡化與養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)研究”(16JJD840009)

劉歡(1990—)，男，武漢大學(xué)社會保障研究中心博士研究生。

(責(zé)任編輯：魏小奮)