胡磊 章嵐 孫茂華 劉勝男

摘要：以北京為例，分析超大城市外來人口遷離的原因。研究發(fā)現(xiàn)，外來人口遷離超大城市的原因主要是經(jīng)濟(jì)壓力和子女接受教育受限，并且不同職業(yè)層級(jí)的外來人口遷離超大城市的原因存在差異。研究結(jié)論對(duì)超大城市的政府部門把握不同類別外來人口的遷留趨勢(shì)、完善流動(dòng)人口公共服務(wù)與管理以及人口有序疏解政策具有一定的啟示價(jià)值。

關(guān)鍵詞：超大城市；外來人口；遷離原因；職業(yè)層級(jí)

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2018.06.008

作為典型的超大城市，北京、上海和廣州的“大城市病”尤為突出，有效控制人口規(guī)模是城市管理者必須解決的一個(gè)難題。事實(shí)和大量研究表明，外來人口占總?cè)丝诘谋壤^高以及增長速度過快是超大城市人口膨脹的重要原因。近年來，北京、上海和廣州持續(xù)推進(jìn)以“強(qiáng)化核心功能，疏解非核心功能”為導(dǎo)向的城市治理，并都在十三五規(guī)劃中明確了人口規(guī)模的上限。功能疏解背景下，一些外來人口選擇“逃離北上廣”。那么，外來人口從超大城市遷離的原因是什么呢？這正是本文要著力解決的問題。

掌握超大城市外來人口遷離的原因有助于進(jìn)一步探尋外來人口再遷移的行為規(guī)律，并且，研究結(jié)論能為有針對(duì)性地評(píng)估超大城市疏解政策對(duì)外來人口再遷移的影響以及完善外來人口的公共服務(wù)政策提供參考。依據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局對(duì)常住人口的界定，本文中的外來人口是指已經(jīng)在超大城市居住6個(gè)月以上、且沒有該城市戶口的人口。

一、文獻(xiàn)回顧

超大城市外來人口的遷離屬于人口再遷移的范疇。再遷移中受到重點(diǎn)關(guān)注的是回歸遷移和循環(huán)遷移?；貧w遷移是指再遷移到家鄉(xiāng)。循環(huán)遷移是指在兩個(gè)地方之間往復(fù)遷移。

（一）國外研究

針對(duì)國際移民的再遷移原因、動(dòng)機(jī)探討比較多。Borjas和Bratsberg研究1980年代美國移民的回遷情況發(fā)現(xiàn)，移民回遷有可能是為了選擇最優(yōu)的生命周期居住地，也有可能是早先對(duì)美國就業(yè)市場(chǎng)過于樂觀而導(dǎo)致遷入決策失誤所引起。[1]回遷的生命周期動(dòng)機(jī)得到了Yang的研究佐證，他認(rèn)為，除了生命周期動(dòng)機(jī)外，還有目標(biāo)收入（target-earnings）動(dòng)機(jī)。1997年亞洲金融危機(jī)中有利的匯率震蕩（表現(xiàn)為海外工資和儲(chǔ)蓄的價(jià)值增加）導(dǎo)致持前者動(dòng)機(jī)的移民回遷菲律賓的概率減小，而持后者動(dòng)機(jī)的移民的回遷概率增大。[2]Vadean和Piracha對(duì)阿爾巴尼亞籍移民的再遷移分析證實(shí)了目標(biāo)收入動(dòng)機(jī)假設(shè)，即完成家庭存款目標(biāo)后部分移民會(huì)永久地回遷到家鄉(xiāng)。[3]Bijwaard研究1995年至2003年荷蘭移民的遷移規(guī)律時(shí)也發(fā)現(xiàn)，基于家庭原因遷入荷蘭的移民更有可能長期留居，并且移民在荷蘭和母國之間頻繁地循環(huán)遷移。[4]

Kirdar分析了1960～1970年德國勞動(dòng)力移民的回遷情況，結(jié)果顯示，移民回遷的原因包括家鄉(xiāng)的物品價(jià)格更低且在家鄉(xiāng)的購買力更強(qiáng)、偏好家鄉(xiāng)的居住地以及發(fā)生了收入改變、家人去世等突發(fā)事件。[5]此外，Dustmann和Weiss研究1992～2004年之間的英國移民回遷時(shí)發(fā)現(xiàn)了另外一種動(dòng)機(jī)，即在國外積累的人力資本更能提升在家鄉(xiāng)工作的收入。[6]

另外，近期還有國外學(xué)者研究了人口在國內(nèi)遷移的情況。例如，Stockdale等研究發(fā)現(xiàn)，英國有相當(dāng)比例的人口從城市遷入鄉(xiāng)村或在鄉(xiāng)村之間遷移，同時(shí)早期生命階段的體驗(yàn)對(duì)遷移決策有重要影響。[7]

（二）國內(nèi)研究

針對(duì)國內(nèi)人口再遷移進(jìn)行研究的文獻(xiàn)并不是很多，主題聚焦在再遷移的影響因素。

劉建波等利用“五普”數(shù)據(jù)分析指出，省際人口再遷移和回歸遷移都受到區(qū)域經(jīng)濟(jì)和個(gè)人因素的雙重影響。[8]梁雄軍等認(rèn)為，影響農(nóng)村勞動(dòng)力再遷移的因素除了經(jīng)濟(jì)和個(gè)人因素外，還有用工單位和社會(huì)管理水平等。[9]胡楓等利用2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，受過更多教育和有更多遷移經(jīng)歷的農(nóng)村人口、年輕和中年勞動(dòng)力更有可能在城市永久定居，并且，有更多孩子和田地在老家的農(nóng)村人口更有可能循環(huán)遷移而不是永久遷移。[10]王子成和趙忠假定農(nóng)民工外出就業(yè)依次經(jīng)歷外出、回流與再遷移3個(gè)決策序列，利用2007年和2008年中國城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，常年在外務(wù)工是農(nóng)民工遷移的主要模式，農(nóng)民工會(huì)暫時(shí)回流，大部分回流農(nóng)民工會(huì)再遷移。年齡、教育程度、婚姻狀況、家庭勞動(dòng)力稟賦對(duì)回流決策均有顯著影響。外出持續(xù)時(shí)間對(duì)回流和再遷移有顯著影響。務(wù)工收入占家庭總收入的比重越高，再遷移的可能性越大。[11]梁海艷和李燦松則利用2014年初中國安徽、四川、河南、湖南、江西和貴州六省的人口流動(dòng)數(shù)據(jù)分析指出，流動(dòng)人口暫時(shí)或永久性返鄉(xiāng)的主要原因不是經(jīng)濟(jì)因素而是回家探親等社會(huì)性因素，其流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)后續(xù)的遷移決策存在“累積效應(yīng)”。[12]

另外，許多文獻(xiàn)研究了超大城市外來人口的居留意愿。戶籍制度是影響居留意愿的重要因素，[13]此外還包括居住時(shí)間、家庭化居住狀況、經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)保障等因素。[14-15]

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)人口再遷移的原因和影響因素研究得出了許多具有參考價(jià)值的成果，不過，現(xiàn)有研究至少還存在著兩點(diǎn)不足：第一，超大城市具有不同于其他規(guī)模城市的典型特征，尚未見到針對(duì)我國超大城市中外來人口遷離原因的系統(tǒng)性研究。盡管國內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)和媒體開展了一些針對(duì)外來人口遷離超大城市的原因的調(diào)查①，但其要么是未覆蓋到所有外來人口群體，要么是針對(duì)居留意愿的分析，未能全面地掌握外來人口的遷離原因。第二，我國超大城市外來人口遷離的原因研究缺乏客觀數(shù)據(jù)的支撐。雖然國內(nèi)許多文獻(xiàn)對(duì)城市外來人口的居留意愿展開了較為詳盡的探討，然而，居留意愿畢竟是個(gè)人的主觀態(tài)度，很可能與實(shí)際的遷留行為不相符合，正如蔡鑫等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京外來常住居民的潛在遷離意愿非常高，但實(shí)際遷離的并不多。[16]

二、研究方法

（一）問卷調(diào)查

調(diào)查對(duì)象是沒有北京戶口、在北京工作和居住6個(gè)月以上、且已遷離北京的人口。采用網(wǎng)絡(luò)問卷進(jìn)行調(diào)查，數(shù)據(jù)收集委托給專業(yè)的在線問卷調(diào)查公司（有償）開展②。調(diào)查共分四次進(jìn)行，時(shí)間分別是2017年1月12日至4月28日、2017年4月10日至4月24日、2017年10月9日至10月28日、2018年6月20日至7月26日。四次調(diào)查共收回問卷1 906份，其中有效問卷1 869份，問卷有效率為98.1% 。

（二）問卷設(shè)計(jì)與測(cè)量

借鑒已有研究成果，結(jié)合課題組前期調(diào)研結(jié)果來設(shè)計(jì)問卷內(nèi)容，主要包括遷離原因和人口學(xué)變量兩個(gè)部分的內(nèi)容。

遷離原因的題項(xiàng)設(shè)計(jì)參考部分外來人口調(diào)查報(bào)告中的內(nèi)容③，并結(jié)合北京市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征加以整理，最終形成12個(gè)題項(xiàng)：“房價(jià)太高”、“租房等日常生活成本太高”、“經(jīng)濟(jì)狀況長期得不到改善”、“看不到職業(yè)發(fā)展前景”、“因沒有北京戶口影響子女的教育（包括在京就學(xué)困難、不能在京參加高考等）”、“回老家生活方便照顧老人”、“因配偶到京外工作而跟隨”、“因工作調(diào)動(dòng)到京外工作和生活”、“到京外的地區(qū)養(yǎng)老”、“霧霾等環(huán)境污染問題比較嚴(yán)重”、“交通擁堵”、“其他（要求填寫）”。遷離原因題項(xiàng)設(shè)置為多選題，受調(diào)查者直接選擇相關(guān)題項(xiàng)。

人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量包括年齡、性別、教育程度、配偶情況、職業(yè)和收入。其中，教育程度共分為三類，從低到高依次為高中（中專）及以下、大學(xué)本科（大專）、碩士研究生及以上。職業(yè)方面，利用仇立平對(duì)上海市居民的職業(yè)分層的研究，[17]再結(jié)合北京市外來人口的職業(yè)特征，將職業(yè)劃分為五個(gè)層級(jí)，從高到低依次為：（1）領(lǐng)導(dǎo)干部為主的群體。包括企業(yè)/公司廠長經(jīng)理或管理者、私人企業(yè)主、外商代理人等；（2）辦事員和職員為主的群體，包括銀行職員、外資公司職員、外貿(mào)公司職員、機(jī)關(guān)事業(yè)單位一般職員、秘書等；（3）專業(yè)技術(shù)人員為主的群體，包括律師、演員、音樂家、畫家、記者、科研人員、工程師、會(huì)計(jì)等；（4）商業(yè)人員為主的群體，包括經(jīng)紀(jì)人、企業(yè)/公司一般職員、個(gè)體戶/自由職業(yè)者、銷售員、營業(yè)員等；（5）工人農(nóng)民服務(wù)業(yè)人員為主的群體，包括出租車司機(jī)、電工、建筑工人、家電維修工、廚師、快遞員、賓館飯店服務(wù)員、理發(fā)員、保育員、保姆、清潔工人、勤雜工、農(nóng)民等。

（三）樣本描述

總樣本數(shù)為1 869。表1顯示了遷離人口的整體情況，數(shù)據(jù)表明，北京市常住外來人口的主要職業(yè)是務(wù)工經(jīng)商類。[18]本調(diào)查樣本中，務(wù)工經(jīng)商人員（商業(yè)人員和工人農(nóng)民服務(wù)業(yè)為主的群體）占比為57.1%。可見，本次調(diào)查樣本具有較好的代表性。

三、外來人口遷離原因

（一）外來人口整體的遷離原因

表2對(duì)1 869名北京外來人口的遷離原因進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。這些原因中，“房價(jià)太高”的占比最高，為62.1%，1 869名受調(diào)查者中有1 161人選擇了該項(xiàng)。其次是“租房等日常生活成本太高”，占比為43.2%。排在第3位的是“經(jīng)濟(jì)狀況長期得不到改善”，占比為32.4%?！耙驔]有北京戶口影響子女的教育”的占比比“經(jīng)濟(jì)狀況長期得不到改善”略低，為30.8%，排在第4位。由此可知，住房生活成本太高等經(jīng)濟(jì)因素是促使外來人口遷離北京的首要原因，且子女是否能在北京獲得好的教育是外來人口作遷留決策時(shí)重點(diǎn)考慮的因素。

排在第5位的是“回老家生活方便照顧老人”，占比為28.7%，這表明中國傳統(tǒng)文化中濃厚的家庭中心主義觀念的影響仍不可忽視，[19]回老家孝敬老人是促使外來人口遷離北京的一個(gè)重要?jiǎng)右?。排?位的是“看不到職業(yè)發(fā)展前景”，占比為27.6%，說明職業(yè)發(fā)展受限也是外來人口遷離的一個(gè)重要的促進(jìn)因素。排在第7位的是“霧霾等環(huán)境污染問題比較嚴(yán)重”，占比為19.6%，這說明近年來北京地區(qū)的空氣污染引起重點(diǎn)關(guān)注，對(duì)人們的生活造成了負(fù)面影響。隨后，排在第8位和第9位的是“因工作調(diào)動(dòng)到京外工作和生活”、“因配偶到京外工作而跟隨”，占比分別為13.5%、11.7%，說明外來人口在作遷留決策時(shí)總是圍繞相關(guān)的職業(yè)和家庭因素去考量。最后，排在第10位是“交通擁堵”，占比為11.6%，表明有些外來人口對(duì)北京的交通擁堵比較芥蒂。排在第11位的是一些其他原因，包括感覺到排斥外地人、婚姻問題等，占比為1.9%。排在最后的是“到京外的地區(qū)養(yǎng)老”，占比為1.6%，作這種考慮的人比較少。

（二）不同職業(yè)層級(jí)外來人口遷離原因

超大城市外來人口是一個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)日益分化的復(fù)雜群體，[20]對(duì)其研究有必要采取結(jié)構(gòu)分解的方法。鑒于我國超大城市的疏解政策與職業(yè)密切相關(guān)，從職業(yè)的視角來分析外來人口遷離的原因是一個(gè)具有實(shí)踐價(jià)值的選擇。

依據(jù)職業(yè)層級(jí)，對(duì)各外來人群的遷離原因分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表3所示。為了方便論述，將領(lǐng)導(dǎo)干部為主、辦事員或職員為主、專業(yè)技術(shù)人員為主、商業(yè)人員為主、工人農(nóng)民服務(wù)業(yè)人員為主的群體分別稱為群體1、群體2、群體3、群體4、群體5。對(duì)不同人群進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)：

1.群體1、群體2、群體3排第1位的遷離原因都是“房價(jià)太高”，“租房等日常生活成本太高”都排第2位，而群體4、群體5排第1位的遷離原因都是“租房等日常生活成本太高”，“房價(jià)太高”則排第2位。這說明購房在群體1、群體2、群體3心中的重要性要高于群體4、群體5，后兩者更關(guān)心能否以低成本租到安身之所。

2.群體4和群體5構(gòu)成了超大城市“務(wù)工經(jīng)商人員”的主體，他們遷離原因的排序幾乎相同，這表明這兩個(gè)職業(yè)群體在考量遷離還是留居超大城市時(shí)的認(rèn)知基本一致。而且，群體4、群體5排前3位的遷離原因依次分別是“租房等日常生活成本太高”“房價(jià)太高”“經(jīng)濟(jì)狀況長期得不到改善”，這都是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的原因。而群體2排第3位的遷離原因是“因沒有北京戶口影響子女的教育”，該原因在群體1、群體3中的排序也可看作并列第3位（排名第4和第3的占比非常接近），由此說明，群體1、群體2、群體3較群體4、群體5更看重下一代能否在北京獲得教育機(jī)會(huì)。群體1排第3位的原因是“看不到職業(yè)發(fā)展前景”，說明群體1相比于其他各類群體更加追求職業(yè)上升空間以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)。而且，隨著職業(yè)層級(jí)從群體1到群體5依次降低，“經(jīng)濟(jì)狀況長期得不到改善”在遷離原因中的排名呈上升趨勢(shì)，分別是第5、第4、第5、第3、第3位，說明這些群體受到經(jīng)濟(jì)狀況負(fù)面影響的程度逐漸加深。

3.“看不到職業(yè)發(fā)展前景”在群體3的遷離原因中的排序比其他各類群體都要靠后，排第8位，群體3的職業(yè)構(gòu)成主要是律師、演員、音樂家、畫家、記者、科研人員、工程師、會(huì)計(jì)等，這些職業(yè)的發(fā)展道路大多都是穩(wěn)定和可預(yù)期的，因此，“看不到職業(yè)發(fā)展前景”對(duì)群體3遷離的促進(jìn)作用相對(duì)其他群體要小。

4.“回老家生活方便照顧老人”在群體3的遷離原因中的排序比其他各類群體都要靠前，排第3位，說明群體3較其他群體將孝敬老人放在更加重要的位置。

5.“因工作調(diào)動(dòng)到京外工作和生活”在群體4、群體5的遷離原因中的排序明顯低于群體1、群體2、群體3，都排第10位，這是因?yàn)槿后w4、群體5的主要目的是在北京找到能多掙錢的工作，而離開北京而去其他地方工作的動(dòng)機(jī)沒有其他群體強(qiáng)。

6.“霧霾等環(huán)境污染問題”在所有群體的遷離原因中的排序基本相當(dāng)，表明所有外來人口對(duì)北京的空氣污染的負(fù)面影響有程度相同的感受和認(rèn)知。

四、結(jié)論及政策建議

本文以北京為例，系統(tǒng)分析了超大城市外來人口遷離的原因，對(duì)以上分析進(jìn)行總結(jié)，得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，外來人口遷離超大城市的原因主要是經(jīng)濟(jì)壓力和子女接受教育受限，而職業(yè)發(fā)展受限、回老家照顧老人、環(huán)境污染、因工作調(diào)動(dòng)而遷離等也是重要原因，但重要程度相對(duì)要低。

第二，不同職業(yè)層級(jí)的外來人口遷離超大城市的原因存在差異。商業(yè)人員、工人農(nóng)民服務(wù)業(yè)人員遷離超大城市的首要原因是租房等生活成本太高，而領(lǐng)導(dǎo)干部、辦事員或職員、專業(yè)技術(shù)人員遷離的首要原因是購房的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。比較來看，領(lǐng)導(dǎo)干部更可能會(huì)由于職業(yè)發(fā)展障礙而遷離。并且，領(lǐng)導(dǎo)干部、辦事員或職員、專業(yè)技術(shù)人員相對(duì)于商業(yè)人員和工人農(nóng)民服務(wù)業(yè)人員而言，更可能會(huì)由于子女在北京接受教育受限而遷離。還有，專業(yè)技術(shù)人員相對(duì)于其他職業(yè)群體來說，因?yàn)槁殬I(yè)發(fā)展障礙而遷離的可能性要更小，并且，他們更有可能由于回老家照顧老人而遷離。

研究結(jié)論對(duì)于超大城市當(dāng)前的一些現(xiàn)實(shí)政策具有一定的啟示價(jià)值。超大城市中以領(lǐng)導(dǎo)干部為主、辦事員或職員為主、專業(yè)技術(shù)人員為主的這三種職業(yè)的外來人口大部分具有較高的學(xué)歷（本科及以上）或?qū)I(yè)技能，很多都在超大城市的核心功能產(chǎn)業(yè)中就業(yè)。政府要完善針對(duì)這些高學(xué)歷外來人口的有關(guān)住房和子女教育方面的優(yōu)惠政策。本研究表明，一部分高學(xué)歷外來人口是因?yàn)樽》炕蜃优邮芙逃诒本o法實(shí)現(xiàn)而被迫從北京再遷移到其他城市，大量高學(xué)歷和高層次人才的流失無疑會(huì)削弱超大城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的人力資源支撐。因此，政府部門可以考慮加大核心功能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的高端人才的保障房供給力度，并為他們的子女能順利入學(xué)提供綠色通道。

最后，需要指出的是，我國每一個(gè)超大城市都有自身的典型特征，本文針對(duì)北京研究得出的結(jié)論是否能適用于其他超大城市還需要實(shí)際數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。這是以后可以進(jìn)一步研究的問題。

說明：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“功能疏解背景下超大城市常住外來人口的遷留行為研究”（批準(zhǔn)項(xiàng)目號(hào)：17CGL075）部分研究成果。

注釋：

①北京工業(yè)大學(xué)、北京市社會(huì)工委及社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社于2015年11月共同發(fā)布《社會(huì)建設(shè)藍(lán)皮書：2015年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，報(bào)告中有對(duì)外地大學(xué)生離京原因的分析；中國青年報(bào)社社會(huì)調(diào)查中心于2017年上半年對(duì)2000名正在或曾在北上廣深工作或讀書的受訪者進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，調(diào)查中對(duì)受訪者離開北上廣深的原因進(jìn)行了分析。

②從該公司的工作人員那里獲悉，公司目前有260萬成員的會(huì)員庫，會(huì)員庫是該公司隨機(jī)邀請(qǐng)?zhí)顚懢W(wǎng)站問卷的用戶加入而形成。本研究調(diào)查對(duì)象的篩選有著嚴(yán)格的程序：首先，公司根據(jù)屬性特征隨機(jī)將問卷推送到特定對(duì)象，然后，通過設(shè)置篩選題項(xiàng)排除掉沒有認(rèn)真填寫或不符合要求的問卷，采用的手段包括系統(tǒng)自動(dòng)檢測(cè)和人工檢測(cè)。最后，本研究人員還要對(duì)每一份問卷進(jìn)行人工排查，以保障問卷的數(shù)據(jù)質(zhì)量。據(jù)悉，該在線問卷調(diào)查公司的用戶已覆蓋國內(nèi)90%以上的高校和科研院所，其數(shù)據(jù)具有較高的可信性。

③具體是《社會(huì)建設(shè)藍(lán)皮書：2015年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》和中國青年報(bào)社社會(huì)調(diào)查中心于2017年上半年的調(diào)查報(bào)告。

參考文獻(xiàn)：

Borjas G J， Bratsberg B. Who leaves？ The outmigration of the foreign-born[J]The Review of Economics and Statistics，1996，78（1）：165-176.

Yang D. Why do migrants return to poor countries？ Evidence from Philippine Migrantsresponses to exchange rate shocks[J]. The Review of Economics and Statistics， 2006，88： 715-735.

Vadean F， Piracha M. Circular migration or permanent return： What determines different forms of migration？[J]. IZA Discussion Papers，2009， NO.4287：1-29.

Bijwaard G E. Migration dynamics of immigrants： Who Leaves， Who Returns and How Quick？[J]. Econometric Institute Research Papers. EI 2005，53：1-40.

Kirdar M. An estimable dynamic model of asset accumulation and return migration[J/OL]. ERC Working Papers， 2004：1-59. [2017-04-26]. http：//erc.metu.edu/menu/series04/0416.pdf.

Dustmann C， Weiss Y. Return migration： Theory and empirical evidence from the UK[J]. British Journal of Industrial Relations， 2007，45：236-256.

Stockdale A， Macleod M， Philip L. Connected life courses： Influences on and experiences of“midlife”in-migration to rural areas[J].Population， Space and Place，2013，19（3）：239-257.

劉建波，王桂新，魏星. 基于嵌套Logit模型的中國省際人口二次遷移影響因素分析[J].人口研究， 2004， 28（4）： 48-56.

梁雄軍，林云，邵丹萍.農(nóng)村勞動(dòng)力二次流動(dòng)的特點(diǎn)、問題與對(duì)策——對(duì)浙、閩、津三地外來務(wù)工者的調(diào)查[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007（3）：13-28.

Hu F， Xu Z Y， Chen Y Y. Circular migration， or permanent stay？ Evidence from China's rural–urban migration[J].China Economic Review，2011，22（1）：64-74.

王子成，趙忠.農(nóng)民工遷移模式的動(dòng)態(tài)選擇：外出、回流還是再遷移[J].管理世界，2013（1）： 78-88.

梁海艷，李燦松.為何流動(dòng)人口徘徊于農(nóng)村與城市？——基于我國中西部地區(qū)六省數(shù)據(jù)的分析[J].人口與發(fā)展， 2015，21（1）：32-40.

孟兆敏，吳瑞君.城市流動(dòng)人口居留意愿研究——基于上海、蘇州等地的調(diào)查分析[J].人口與發(fā)展，2011，17（3）：11-18.

鄭建明，朱春奎.上海市外來人口長期居住意愿的實(shí)證研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2014（7）：122-129.

于越，劉暢，李國正.首都流動(dòng)人口定居意愿及影響因素研究——兼論首都人口調(diào)控模式[J].管理現(xiàn)代化，2017（1）： 49-52.

蔡鑫，朱俊穎，仲婧然.北京外來常住居民遷離意愿及社會(huì)心理影響研究[M]//王鴻春，盛繼洪，曹義恒，等.北京健康城市建設(shè)研究報(bào)告（2016）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016： 84-85.

仇立平.職業(yè)地位：社會(huì)分層的指示器——上海社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)分層研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2001（3）：18-33.

李曉壯.常住外來人口社會(huì)階層結(jié)構(gòu)分析與治理對(duì)策——以北京為例[J].理論月刊，2016（4）：128-132.

吳業(yè)苗.農(nóng)民工流動(dòng)的觀念支持與生活預(yù)期[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，30（6）： 65-71.

馮曉英.特大城市流動(dòng)人口權(quán)利保障的困境與出路——以北京為例[J].探索與爭鳴，2014（1）： 26-28.

責(zé)任編輯：王明洲