李弦 王讓新
〔摘要〕索恩–雷特爾對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的基本診斷就是“意識(shí)的內(nèi)在性”,“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”是一種“鏡式本質(zhì)”的知識(shí)論,無(wú)法闡釋清楚自身綜合能力的真實(shí)起源,歸根結(jié)底是虛假的“鏡像”,不能走出意識(shí)的內(nèi)在性,索恩–雷特爾提出了自己的歷史唯物主義破鏡方案,主張商品交換規(guī)律的社會(huì)綜合對(duì)于思維抽象的奠基性作用,進(jìn)而在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題之間”建立起了批判性的聯(lián)結(jié),這種聯(lián)結(jié)是索恩–雷特爾獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn),但也有其自身的問題。
〔關(guān)鍵詞〕索恩–雷特爾;《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)》;意識(shí)內(nèi)在性;社會(huì)綜合;歷史唯物主義
〔中圖分類號(hào)〕B5165〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769(2018)03-0143-06
①Alfred SohnRethel(1899—1990),代表作有《商品形式與思維形式》(1971)、《認(rèn)識(shí)的社會(huì)理論》(1985)、《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)》(1920—1989)、《貨幣:先天的純粹鑄幣》(1990)等。
②此書初版于1970年,當(dāng)時(shí)的書名為《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——社會(huì)綜合的理論》(Geistige und krperliche Arbeit: Zur Theorie der Gesellschaftlichen Synthesis),1989年出版了修訂版,修訂版的書名改為《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——西方歷史的認(rèn)識(shí)論》(Geistige und krperliche Arbeit: Zur Epistemplogie der abendlndischen Geschichte),修訂版的中譯本由南京大學(xué)出版社2015年出版,謝永康、侯振武譯。
〔作者簡(jiǎn)介〕李弦,電子科技大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院博士研究生;
王讓新,電子科技大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,四川成都611731。
阿爾弗雷德·索恩–雷特爾①,被齊澤克稱為法蘭克福學(xué)派的“同路人”〔1〕, “同路人”的定位有兩重意思,一是指索恩–雷特爾與法蘭克福學(xué)派走得很近,他與本雅明、阿多諾、布洛赫等早期法蘭克福學(xué)派的代表都有密切接觸;二是指索恩–雷特爾又僅僅只是與法蘭克福學(xué)派“同路”而已,并沒有加入法蘭克福學(xué)派,用索恩–雷特爾自己的話說(shuō),他僅僅只是學(xué)術(shù)史上的“局外人”,這既與他后來(lái)對(duì)于法蘭克福學(xué)派的批判有關(guān),也與他自身的學(xué)術(shù)旨趣有關(guān),他所關(guān)注的問題很狹窄而且從一而終,他耗費(fèi)了68年寫就了《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——西方歷史的認(rèn)識(shí)論》一書②,他一生的努力都在于力圖用馬克思的歷史唯物主義來(lái)破解先驗(yàn)認(rèn)識(shí)論難題,也正是他的學(xué)術(shù)堅(jiān)持讓我們看到了他的學(xué)術(shù)魅力。
一、意識(shí)內(nèi)在性的虛假鏡像:索恩–雷特爾所要解決的認(rèn)識(shí)論問題
“鏡子”的隱喻在認(rèn)識(shí)論的研究中具有非常重要的地位,一方面,“照鏡子”比喻了我們認(rèn)識(shí)事物的方式,另一方面,“鏡像”的獲得又標(biāo)識(shí)了我們認(rèn)識(shí)本身的性質(zhì),理查德·羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》中指出:“如果沒有類似于鏡子的心的觀念,作為準(zhǔn)確再現(xiàn)的知識(shí)觀念就不會(huì)出現(xiàn)。沒有后一種觀念,笛卡爾和康德共同采取的研究策略——即通過審視、修理和磨光這面鏡子以獲得更準(zhǔn)確的表象——就不會(huì)講得通了?!薄?〕羅蒂把心靈比作一面?zhèn)ゴ蟮溺R子,“心為自然之鏡,”在羅蒂的語(yǔ)境中,“心靈之鏡”主要有三種表現(xiàn)形式,一是以柏拉圖為代表的理念論,通過洞穴喻表明了理念對(duì)于“意見”的超越;二是以笛卡爾為代表,“我思”獲得了獨(dú)立地位,自此心靈之鏡就成了知識(shí)的可靠性來(lái)源;三是以康德為代表,人的知性為自然立法,進(jìn)一步肯定了心靈之鏡在認(rèn)識(shí)論中的決定性作用,但羅蒂認(rèn)為“心靈之鏡”歸根結(jié)底是“一面變了形的鏡子、一面中了魔的鏡子” 〔3〕,鏡子的成像歸根結(jié)底不能等同于實(shí)存本身,因此羅蒂也提出了自己的“破鏡”方案,用一種實(shí)用主義的知識(shí)論代替了“鏡式本質(zhì)”的知識(shí)論,最終走向了協(xié)同性和相對(duì)主義的真理觀,羅蒂對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的診斷是成功的,但開出的藥方卻是失敗的,他認(rèn)識(shí)到了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的“鏡式本質(zhì)”是虛假的鏡像,認(rèn)為它們根本走不出意識(shí)的內(nèi)在性,但他自己卻走向了協(xié)同性的真理觀,即真理并不在于認(rèn)識(shí)與實(shí)在是否相符合,而在于我們的認(rèn)識(shí)在主體間能否達(dá)成共識(shí)、是否有用,進(jìn)而徹底拋棄了實(shí)在一面。與羅蒂相反,對(duì)于意識(shí)內(nèi)在性虛假鏡像的存在論破鏡也有兩種方案,一是海德格爾的存在論變革,海德格爾認(rèn)為以往的哲學(xué)史都遺忘了存在,無(wú)論是他早期在《存在與時(shí)間》中,試圖以“此在”的方式來(lái)通達(dá)存在,還是他中后期提出的思、詩(shī)、藝術(shù)等方式通達(dá)存在,他都力圖在存在論的層面上來(lái)抨擊傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的意識(shí)內(nèi)在性;二是馬克思的存在論革命,探討馬克思在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的存在論革命是近年來(lái)國(guó)內(nèi)馬克思主義研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn),在思想史上,馬克思正是發(fā)動(dòng)了感性活動(dòng)的存在論變革,才走出了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)意識(shí)內(nèi)在性的封閉,但必須指出的是,馬克思所發(fā)動(dòng)的存在論變革決不僅僅是在哲學(xué)層面上的,對(duì)于馬克思的存在論革命的探討不能止步于實(shí)踐、感性活動(dòng)的抽象指認(rèn),而必須深入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的語(yǔ)境中去考察馬克思對(duì)于意識(shí)內(nèi)在性的歷史唯物主義破鏡,索恩–雷特爾所要做的就是這個(gè)工作,他所針對(duì)的問題就是“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”,他的破鏡方案就是通過對(duì)于商品交換形式的分析,發(fā)現(xiàn)了商品交換中的先驗(yàn)主體,闡發(fā)了商品交換規(guī)律的社會(huì)綜合作用對(duì)于先驗(yàn)知識(shí)論的奠基作用。
在馬克思的批判理論中,傳統(tǒng)形而上學(xué)與知識(shí)論傳統(tǒng)基本上是等同的,自笛卡爾以降,知識(shí)論哲學(xué)取得了主導(dǎo)地位,擁有了傳統(tǒng)形而上學(xué)的基本建制,即純粹的理論態(tài)度、范疇論路向和意識(shí)的內(nèi)在性〔4〕,而其中意識(shí)的內(nèi)在性是傳統(tǒng)形而上學(xué)的真正核心,從存在論的層面來(lái)探討馬克思對(duì)于意識(shí)內(nèi)在性的洞穿是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的一個(gè)主要努力方向,但結(jié)合相關(guān)的研究成果可以知道,一方面,探討馬克思的存在論革命還主要是從哲學(xué)角度而言的,肯認(rèn)了馬克思發(fā)動(dòng)的感性活動(dòng)的存在論革命,但沒有更深入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的語(yǔ)境中去探討;另一方面,對(duì)于意識(shí)內(nèi)在性的批判主要是指意識(shí)本身不能真正通達(dá)對(duì)象,而對(duì)于意識(shí)能力的產(chǎn)生本身則探討得較少。索恩–雷特爾的獨(dú)特貢獻(xiàn)恰恰在于這兩方面,一方面,他對(duì)于意識(shí)形態(tài)和知識(shí)論傳統(tǒng)的批判并沒有走向“知識(shí)的元批判”,“我進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判的工作完全沒有走向意識(shí)形態(tài)批判自身,而只是憑借它走向了存在批判(Seinskritik)?!薄?〕索恩–雷特爾主張從存在論的層面來(lái)批判意識(shí)的內(nèi)在性,而且他深入到了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的語(yǔ)境,通過商品交換形式的分析,把握了其中的先驗(yàn)主體,在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”之間建立起了批判性的聯(lián)結(jié),這是很獨(dú)特的聯(lián)結(jié);另一方面,索恩–雷特爾不僅批判了意識(shí)的內(nèi)在性,認(rèn)為意識(shí)不能真正通達(dá)對(duì)象,他還揭示了意識(shí)內(nèi)在性的真實(shí)起源,即意識(shí)自足性的社會(huì)起源。
“在這種哲學(xué)的路徑上,人們實(shí)際上并不能超越內(nèi)在性的高墻,因?yàn)檫@是紙上談兵,其自身還是內(nèi)在性的工具。超越只能是存在的現(xiàn)實(shí)變革,即行動(dòng)”?!?〕索恩–雷特爾認(rèn)為,從哲學(xué)上來(lái)探討對(duì)于認(rèn)識(shí)論的超越問題,實(shí)際上還是紙上談兵,并不能真正超越意識(shí)的內(nèi)在性,并不能真實(shí)地切中外部對(duì)象,真正的超越只能是現(xiàn)實(shí)行動(dòng),索恩–雷特爾的這種觀點(diǎn)與馬克思的致思取向倒是高度一致,馬克思認(rèn)為純粹地從哲學(xué)上來(lái)探討認(rèn)識(shí)論的批判問題只會(huì)陷入經(jīng)院哲學(xué)的窠臼。沿著馬克思的路徑,索恩–雷特爾還開辟了知識(shí)論批判的另一個(gè)向度,即“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”無(wú)法闡明其自身綜合能力的真實(shí)來(lái)源,換言之,傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論批判只是批判了其意識(shí)的內(nèi)在性無(wú)法真正通達(dá)對(duì)象,這是“往后做”,而索恩–雷特爾認(rèn)為真正的認(rèn)識(shí)論批判必須深入到更加本源的層次,必須揭示意識(shí)內(nèi)在性及其能動(dòng)性的真實(shí)起源,即“向前做”。“康德主要努力的方向是證明腦力勞動(dòng)的自我奠定的自律”,“在康德的整個(gè)努力中自始至終殘留著的二元論,是對(duì)資本主義現(xiàn)象的更為真實(shí)的反映;這些后繼者們通過將所有東西都納入‘精神內(nèi)在性而擺脫了這種二元論?!薄?〕“在康德那里,最初的真正的起源問題變得畸形了,變成了執(zhí)行單純內(nèi)在地分析‘我們的認(rèn)識(shí)能力這一任務(wù);進(jìn)而,黑格爾在內(nèi)在性這同一面旗幟下做了發(fā)展:將思維結(jié)構(gòu)內(nèi)部的邏輯假設(shè)關(guān)系同時(shí)看作思維在發(fā)生學(xué)上的構(gòu)成型關(guān)聯(lián)(Konstitutionszusammenhang),這樣一來(lái),被拋棄的起源問題對(duì)自身以及對(duì)我們偽裝成內(nèi)在性的持存,辯證法則以演繹的方式偽裝成真理的絕對(duì)體系?!薄?〕這就是索恩–雷特爾所指認(rèn)的“黑格爾框架中的知識(shí)論問題”。
康德知識(shí)論哲學(xué)的總問題是“先天綜合判斷如何可能”,在追問“先天綜合判斷如何可能”的問題時(shí),康德實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了“先天綜合判斷是可能的”的事實(shí)前提,即“純粹數(shù)學(xué)”和“純粹自然科學(xué)”的知識(shí)不僅是
①關(guān)于商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序(社會(huì)綜合作用),以及這種觀念所招致的誤解,可參見筆者的另一篇文章《知識(shí)理論的批判性聯(lián)結(jié)——索恩-雷特爾對(duì)于先驗(yàn)論的歷史唯物主義清算》,載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第5期。
可能的,而且是現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于“純粹數(shù)學(xué)如何可能”的分析就形成了康德的先驗(yàn)感性論,通過對(duì)于數(shù)學(xué)和幾何學(xué)知識(shí)的分析,康德發(fā)現(xiàn)了數(shù)學(xué)知識(shí)中的“先天直觀形式”,這就是對(duì)于感性知識(shí)的分析。對(duì)于“純粹自然科學(xué)如何可能”的追問形成了康德知識(shí)論問題的重頭戲,即先驗(yàn)分析論,也是對(duì)于知性知識(shí)的分析,康德正是在此步驟實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論上的“哥白尼革命”,認(rèn)識(shí)的真理性不在于我們的認(rèn)識(shí)去符合外在對(duì)象,而是外在對(duì)象符合我們的知性范疇,也即“人的知性為自然立法”,康德認(rèn)為知識(shí)的客觀性就在于,人的知性范疇通過想象力和圖形作用于感性材料,從而保證了知識(shí)的客觀性與真理性,而知性范疇之所以有能力去統(tǒng)覺感性材料,恰恰就在于其范疇背后的先驗(yàn)自我意識(shí),先驗(yàn)自我意識(shí)的統(tǒng)覺作用,正是康德知識(shí)論哲學(xué)的至上原理??档碌闹R(shí)論哲學(xué)本來(lái)還有一個(gè)層次,即對(duì)于理性知識(shí)的分析,但康德認(rèn)為這種知識(shí)嚴(yán)格意義上是非法的,是知性超越了界限而濫用的結(jié)果,所以康德更多的是把理性放在《實(shí)踐理性批判》中來(lái)討論,即“人的實(shí)踐理性為自由立法”。綜上可見,康德知識(shí)論哲學(xué)的主要組成部分就是知性范疇的先驗(yàn)論,即先驗(yàn)范疇對(duì)于感性材料的統(tǒng)覺作用。但在康德的知識(shí)論語(yǔ)境中,始終保留了“物自體”的存在,這也引起了費(fèi)希特的強(qiáng)烈不滿,費(fèi)希特批判康德只有“四分之三的頭腦”,另外“四分之一”的頭腦則留給了現(xiàn)象和“物自體”,費(fèi)希特則在康德的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步,把康德的經(jīng)驗(yàn)一面徹底拋棄了,通過自我設(shè)定自身、自我設(shè)定非我、自我設(shè)定自我與非我的統(tǒng)一,確立起了“自我”的絕對(duì)同一性,這就拋棄了康德的“物自體”和現(xiàn)象的一面,進(jìn)而走向了純粹自我的內(nèi)在性,當(dāng)然這種內(nèi)在性也是由“自我意識(shí)”建立起來(lái)的。黑格爾一方面嘲笑康德,“在人認(rèn)識(shí)之前,他應(yīng)該認(rèn)識(shí)那認(rèn)識(shí)能力。這和一個(gè)人在跳下水游泳之前,就想要先學(xué)習(xí)游泳是同樣的可笑。”〔9〕黑格爾認(rèn)為康德對(duì)于人的認(rèn)識(shí)能力本身的反省也是一種認(rèn)識(shí),并不能完全跳出近代唯理論的窠臼,黑格爾看到了康德知識(shí)論哲學(xué)的二元論傾向,但另一方面,黑格爾也嘲笑經(jīng)由費(fèi)希特和謝林發(fā)展起來(lái)的“絕對(duì)自我”,認(rèn)為就像“黑夜觀牛、一切皆黑”,“絕對(duì)自我”只是設(shè)立起了“自我意識(shí)”的封閉性,而不能真正達(dá)至對(duì)象(實(shí)存)本身,黑格爾自己則力圖用歷史辯證法來(lái)打破實(shí)體與主體的界限,倡導(dǎo)“實(shí)體即主體”,認(rèn)為經(jīng)由感性確定性、意謂、知性、理性、絕對(duì)理性的精神成長(zhǎng)過程,最終能夠達(dá)至“絕對(duì)即精神”,但總體而言,黑格爾的嘗試仍舊沒有走出“意識(shí)的內(nèi)在性”。
二、商品交換的社會(huì)綜合作用:歷史唯物主義的破鏡方案
在索恩–雷特爾看來(lái),無(wú)論是康德的“先天綜合判斷”和先驗(yàn)自我意識(shí)的“統(tǒng)覺”作用,還是黑格爾的絕對(duì)精神的自我成長(zhǎng)史,它們都只是意識(shí)內(nèi)在性的虛假鏡像,既無(wú)法真正通達(dá)、切中外部對(duì)象,也無(wú)法闡釋清楚自身統(tǒng)覺和綜合能力的真實(shí)來(lái)源,索恩–雷特爾依照馬克思《資本論》第一卷前幾章中關(guān)于商品的分析,提出了自己的歷史唯物主義破鏡方案,即商品交換的社會(huì)綜合對(duì)于思維抽象的奠基性作用,索恩–雷特爾所提出的社會(huì)綜合作用包含了三個(gè)方面的意蘊(yùn),其一,“社會(huì)綜合”是一種功能;其二,“綜合的社會(huì)”是對(duì)于商品交換社會(huì)的細(xì)致分析;其三,社會(huì)綜合是一個(gè)歷史過程。〔10〕索恩–雷特爾認(rèn)為這三重意蘊(yùn)可以歸結(jié)為一個(gè)問題,“即從交換抽象中推導(dǎo)出純粹知性?!薄?1〕為了回應(yīng)康德的“先天綜合判斷如何可能”的總問題,索恩–雷特爾也概括出了自己的總問題:商品交換形式的社會(huì)綜合如何可能?也即社會(huì)化是如何通過商品交換而可能的?
其一,商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序。商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序(Funktionale Ordnung)被索恩–雷特爾稱為他自己的“哥白尼革命”,可見其重要性,但也是因?yàn)檫@一點(diǎn),他招致了很多的誤解。“也只有商品交換的功能性規(guī)律才決定著使用價(jià)值的客觀實(shí)在性和商品價(jià)值的社會(huì)有效性。(?)”〔12〕其中的問號(hào)是本雅明所做的批注,問號(hào)的標(biāo)注也表明了本雅明的疑惑,本雅明不能理解為什么商品交換決定了使用價(jià)值的客觀性和商品價(jià)值的社會(huì)有效性,一般而言,使用價(jià)值的客觀性由生產(chǎn)商品的具體勞動(dòng)決定,而不是由商品交換規(guī)律決定,國(guó)內(nèi)著名學(xué)者張一兵教授在解讀到這一點(diǎn)時(shí),也把它歸結(jié)為索恩–雷特爾在“細(xì)節(jié)上的毛病”〔13〕,但在細(xì)致了解索恩–雷特爾的真實(shí)邏輯之后,商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序恐怕還不能歸結(jié)為一個(gè)“細(xì)節(jié)”,相反,它是理解索恩–雷特爾的一把鑰匙。①“一個(gè)物不是被生產(chǎn)出來(lái)的東西,只有它被交換,它才是物。它的物的構(gòu)成是功能性的。”〔14〕“商品交換規(guī)律在資本主義社會(huì)中成了生產(chǎn)的先天之物”?!?5〕索恩-雷特爾在《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng):西方歷史的認(rèn)識(shí)論》一書中還有大量相關(guān)的論述,本文無(wú)法一一列舉出來(lái),但用一句話來(lái)概述就是,交換是商品的根本使命,這也就是索恩–雷特爾自己所指認(rèn)的“哥白尼革命”,在我們一般的理解中,都是商品生產(chǎn)規(guī)制商品消費(fèi),一個(gè)商品的客觀實(shí)在性就在于它的使用價(jià)值和生產(chǎn)這個(gè)商品所付出的具體勞動(dòng),而在索恩–雷特爾的語(yǔ)境中,恰恰顛倒過來(lái)了,商品一旦不交換(如使用)就只是物品了,一個(gè)商品之所以稱為商品就在于它是要用來(lái)交換的,否則就不符合商品的概念,這就是索恩–雷特爾的“商品交換規(guī)律”,換言之,一個(gè)商品之所以具有使用價(jià)值和客觀實(shí)在性(注意這里是商品而不是物品),就在于它的功能是用來(lái)交換的,交換和使用不能同時(shí)在場(chǎng),而商品概念所昭示出來(lái)的根本屬性就是交換(物品的根本屬性是消費(fèi)),正是商品的這種交換功能才使得商品的生產(chǎn)具有了意義,簡(jiǎn)言之,“商品的交換功能”恰恰座架了生產(chǎn)商品的具體勞動(dòng)和商品的客觀實(shí)在性,所以“商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序”就是依靠這種商品的交換功能(本性)來(lái)為市場(chǎng)建構(gòu)秩序,這種商品交換規(guī)律加上商品價(jià)值規(guī)律就使得商品在市場(chǎng)上順利流通,商品進(jìn)一步二重化為商品和貨幣,而貨幣就具有了類似于康德意義上自我意識(shí)的綜合作用,但貨幣的綜合作用是一種社會(huì)綜合,是現(xiàn)實(shí)抽象意義上的社會(huì)綜合,為康德意義上的“綜合”奠定了真實(shí)的基礎(chǔ)(下文的“其三”將會(huì)詳細(xì)展開),這才是索恩–雷特爾的真實(shí)邏輯,在索恩–雷特爾看來(lái),商品交換規(guī)律絕不是“細(xì)節(jié)上”的補(bǔ)充,如果僅僅把它歸結(jié)為索恩–雷特爾在“細(xì)節(jié)上的毛病”,這就容易把“嬰兒和洗澡水一起倒掉了”。但我們也必須同時(shí)看到,這種商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序既是索恩–雷特爾的獨(dú)創(chuàng)性所在,也在很大程度上偏離了馬克思本人對(duì)于物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和具體勞動(dòng)本身的強(qiáng)調(diào)。
其二,商品交換所帶來(lái)的“綜合的社會(huì)”。前一點(diǎn)的商品交換規(guī)律的“功能性構(gòu)序”解決了商品為什么要交換的問題,即交換是商品的根本使命,但還沒有解決商品何以是可交換的問題,即“交換本身是如何可能的”?“立足在其私人的、相互對(duì)立的私人所有的孤島上的魯濱遜們是在哪里相遇的?”〔16〕索恩–雷特爾自己的答案是商品的可交換性形式,由此便展開了對(duì)于商品交換所帶來(lái)的“綜合的社會(huì)”的分析。索恩–雷特爾自己也坦言,這一部分的分析“是最困難的”。
索恩–雷特爾首先假定了一個(gè)歷史前提,即私人所有的原則統(tǒng)治著關(guān)系的邏輯,索恩–雷特爾這里有一個(gè)獨(dú)特性的觀點(diǎn),即剝削關(guān)系規(guī)定了商品交換,從時(shí)間上而言,剝削關(guān)系的產(chǎn)生在商品交換之前。市場(chǎng)上出現(xiàn)的個(gè)人都是原子式個(gè)人(魯濱遜),它們的行為舉止,“都是一種實(shí)踐的唯我論(Praktischer Solipsismus)” 〔17〕,“實(shí)踐的唯我論”是相對(duì)于抽象意義上的唯我論而言的,代表著一種實(shí)踐中的唯我關(guān)系,而他們之所以會(huì)去交換商品就是因?yàn)樯唐返目山粨Q性形式。商品的可交換形式首先是一種抽象的量的規(guī)定性,在人們的現(xiàn)實(shí)交換行為中,產(chǎn)生出了一種交換抽象,這種交換抽象的第一個(gè)表現(xiàn)形式就是所有商品都是可以交換的,都體現(xiàn)為純粹的量的形式,商品的量的形式夷平了所有使用價(jià)值的不可通約性,這一點(diǎn)也是《資本論》中商品分析的重點(diǎn),后來(lái)也為盧卡奇所重點(diǎn)闡發(fā)。索恩–雷特爾由此便進(jìn)入了對(duì)于商品交換的細(xì)致分析,包括價(jià)值概念、商品的實(shí)體與屬性、原子性、因果性等的分析,但這些都只是對(duì)于“綜合的社會(huì)”的靜態(tài)分析,索恩–雷特爾的真正出彩之處在于他對(duì)于商品交換抽象運(yùn)動(dòng)的考察和描述。
索恩–雷特爾所考察的社會(huì)是一個(gè)交換的社會(huì),是一個(gè)“綜合的社會(huì)”,商品交換首先意味著這樣一種運(yùn)動(dòng),為了獲得商品的交換價(jià)值就必須讓渡其使用價(jià)值,使用價(jià)值是相對(duì)于生產(chǎn)和消費(fèi)而言的,在交換活動(dòng)中,商品的交換與商品的使用不能同時(shí)在場(chǎng),“商品在交換中的在場(chǎng)就是生產(chǎn)與消費(fèi)的不在場(chǎng)(Absenz)”〔18〕,這種交換活動(dòng)的展開僅僅意味著所有權(quán)的改變,但卻形成了一種特殊的“第二自然(Zweite Natur)”,“第二自然被理解為一種純粹社會(huì)的、抽象的和功能的實(shí)在性”〔19〕,“第二自然”是索恩–雷特爾的一個(gè)核心概念,它區(qū)別于第一自然(也即原始自然),也區(qū)別于馬克思意義上的人化自然,“第二自然”后來(lái)也成了西方馬克思主義理論研究中重點(diǎn)使用的概念,如本雅明的“第二自然”和齊澤克的“崇高客體”概念,“第二自然”也類似于“看不見的手”,它是由人的活動(dòng)所建立起來(lái)的,但一旦建立起來(lái)之后,就具有了充分的自主性和客觀性,在索恩–雷特爾的語(yǔ)境中,第二自然摒棄了人與自然的物質(zhì)變換過程,只是人與人的交換關(guān)系,在這種交換關(guān)系中,“連一個(gè)自然原子也沒有”〔20〕,只有居有權(quán)或所有權(quán)的改變,但另一方面,這種交換關(guān)系又是具有客觀實(shí)在性的。對(duì)于第二自然的分析,索恩–雷特爾有兩個(gè)關(guān)鍵性的指認(rèn),一是第二自然是人們交換行為無(wú)意識(shí)的結(jié)果,但這種無(wú)意識(shí)的交換行為恰恰為知性思維奠基(下一點(diǎn)要展開的),“合乎知性的思想的一般哲學(xué)概念的形成,在通過商品交換的社會(huì)綜合的現(xiàn)實(shí)抽象中,也就是在第二自然中,有其形式的和歷史的根源?!薄?1〕二是第二自然具有實(shí)在性和客觀性,這也是它之所以能保證知識(shí)客觀性的根源,正如前文所述,康德的先驗(yàn)自我意識(shí)所具有的“統(tǒng)覺作用”就是康德知識(shí)論哲學(xué)的至上原理,但這種“統(tǒng)覺作用”到底是從何而來(lái)的也是一個(gè)不明晰的問題,索恩-雷特爾大致也在走著馬克思的路線,即生產(chǎn)力或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展恰恰為自我意識(shí)的“統(tǒng)覺”作用真正奠基,這種奠基的具體過程就是通過下一點(diǎn)要實(shí)現(xiàn)的。
其三,貨幣形式的現(xiàn)實(shí)抽象向思維抽象的轉(zhuǎn)化過程。貨幣的社會(huì)綜合作用在索恩–雷特爾的語(yǔ)境中具有非常重要的地位,是過渡到思維抽象的關(guān)鍵環(huán)節(jié),“理論主體是從借助貨幣而進(jìn)行的同一化中產(chǎn)生出來(lái)的。理論主體是貨幣的占有者,”“為了能夠重建康德的整個(gè)知識(shí)哲學(xué)及其必然的內(nèi)在矛盾,人們只需要為了貨幣的一致的統(tǒng)一,為這個(gè)描述添加上‘自我意識(shí)的統(tǒng)一,為服務(wù)于交換社會(huì)的貨幣綜合功能添加上‘統(tǒng)覺的本源綜合統(tǒng)一”〔22〕,在索恩–雷特爾看來(lái),貨幣的社會(huì)綜合作用具有了康德意義上的自我意識(shí)的統(tǒng)覺作用,貨幣從商品中分化出來(lái),具有了購(gòu)買一切商品的能力,是社會(huì)的最大公約數(shù)。索恩–雷特爾對(duì)于貨幣的分析主要是從兩方面進(jìn)行。
第一,對(duì)于貨幣的現(xiàn)實(shí)層面的靜態(tài)分析。貨幣具有兩種本性,一是實(shí)在性,是指貨幣質(zhì)料的實(shí)在性,經(jīng)過了骨、貝、金屬、電子貨幣等形態(tài),貨幣成了商品價(jià)值的物性結(jié)晶,但在交換行為中,貨幣的實(shí)在性又只是抽象的實(shí)在性,“貨幣應(yīng)當(dāng)是由一種不會(huì)損耗的而且量上永遠(yuǎn)不變的質(zhì)料構(gòu)成。但是,在整個(gè)自然界中沒有這樣一種質(zhì)料。與自然材料相比,其標(biāo)志是純粹抽象的非物質(zhì)性?!薄?3〕二是功能性,貨幣的非物質(zhì)性就是指貨幣的功能性,它是購(gòu)買力的象征,具有了強(qiáng)大的社會(huì)綜合功能,它無(wú)限接近于概念上的貨幣和抽象。
第二,對(duì)于貨幣的歷史層面的動(dòng)態(tài)分析,這是交換抽象過渡到思維抽象的關(guān)鍵,索恩–雷特爾此處改變了靜態(tài)分析的一貫做法,而訴諸發(fā)生學(xué)的歷史溯源?!盀楦拍畹於ɑA(chǔ)的抽象,完全是其他類型的,而且它們是無(wú)需任何推導(dǎo)就現(xiàn)成在此的。這些抽象產(chǎn)生于別處,而且是以不同于思維的方式產(chǎn)生的。”〔24〕不同于思維抽象的“這些抽象”就是指以貨幣為媒介的交換抽象,在索恩–雷特爾看來(lái),公元前6、7世紀(jì),愛奧尼亞等一些地方就開始出現(xiàn)了貨幣,而貨幣的“非物質(zhì)性的自身幾乎不是觀念性的,但是對(duì)它的注意卻只有思想上才可能,并且準(zhǔn)確來(lái)說(shuō),只有在概念性的思維形式之中才可能。”〔25〕由此才產(chǎn)生了古希臘哲學(xué),換言之,巴門尼德等早期的古希臘哲學(xué)只是對(duì)于以貨幣為中介的交換抽象的哲學(xué)反映,索恩–雷特爾此處所指認(rèn)的就是以貨幣為中介的交換抽象在時(shí)間上對(duì)于思維抽象的優(yōu)先性,交換行為是純粹物理性的行為,“商品交換的本質(zhì)是,它不是由思想家創(chuàng)造出來(lái)的,它的起源不在人的思維之中,而在人的行動(dòng)(Tun)”〔26〕,用馬克思的話來(lái)表達(dá),“他們沒有意識(shí)到這一點(diǎn),但是他們這樣做了?!薄?7〕“純粹知性的概念形式越過貨幣的途徑,直接從交換行為的抽象的物理性中產(chǎn)生出來(lái)?!薄?8〕索恩-雷特爾的這種論述方式是非常“奇怪”的,這也與他的思考主題密切相關(guān),他的這種由商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序所建立起來(lái)的綜合的社會(huì)(第二自然),僅僅為我們的知性的抽象提供了唯物主義的前提,但索恩-雷特爾的真正貢獻(xiàn)就在于肯定了商品交換的現(xiàn)實(shí)抽象本身,而且這種現(xiàn)實(shí)抽象是過渡到思維抽象的關(guān)鍵。
三、索恩–雷特爾的破鏡方案評(píng)議
在西方馬克思主義的研究中,尤其是在法蘭克福學(xué)派內(nèi)部,相較于其宏大的社會(huì)批判理論,知識(shí)論的批判性研究則處于相對(duì)邊緣的位置,雖然法蘭克福學(xué)派的第二代旗手哈貝馬斯也寫就了《認(rèn)識(shí)與興趣》(Erkenntnis und Interesse)一書,但他的真正興趣還在于“解放的興趣”,“認(rèn)識(shí)的興趣”服務(wù)于“解放的興趣”和社會(huì)批判理論,他雖然肯認(rèn)了勞動(dòng)對(duì)于認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)性作用,但他同時(shí)認(rèn)為,馬克思的勞動(dòng)概念是非反思的,所以哈貝馬斯的認(rèn)識(shí)論批判是想恢復(fù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的反思性維度,因此也有學(xué)者指出,“哈貝馬斯的理論重心落在批判的維度,而在奠基的維度上卻了無(wú)進(jìn)展?!薄?9〕作為法蘭克福學(xué)派的“同路人”,索恩–雷特爾卻在知識(shí)論的奠基問題上做了有益的嘗試,他在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”之間建立起了批判性的聯(lián)結(jié),之所以是“批判性的”,其原因就在于他所指認(rèn)的“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”具有“意識(shí)內(nèi)在性”的根本特征,還是一種“鏡式本質(zhì)”,并沒有闡釋清楚自身綜合能力的真實(shí)起源。索恩–雷特爾針對(duì)先驗(yàn)自我意識(shí)和純粹知性范疇的“先天綜合”,提出了自己的歷史唯物主義破鏡方案,即商品交換規(guī)律的社會(huì)綜合,這種社會(huì)綜合作用恰恰為“先天綜合”奠基,因此,索恩–雷特爾在為先驗(yàn)知識(shí)論奠基的問題上邁出了關(guān)鍵性的一步,這也是索恩–雷特爾獨(dú)特的學(xué)術(shù)“發(fā)現(xiàn)”和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),更為難得的是,他的學(xué)術(shù)旨趣從一而終,一生都在論證他的“直覺性洞見”,即在商品交換中發(fā)現(xiàn)了先驗(yàn)主體。盡管他的學(xué)術(shù)旨趣的單線條導(dǎo)致了他在思想史上的“默默無(wú)聞”,但近年來(lái)隨著齊澤克、維爾諾等人的強(qiáng)勢(shì)介入,使得索恩–雷特爾的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)又為思想界所重視了。
索恩–雷特爾的歷史唯物主義破鏡方案也有一些過渡或缺失的地方,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一,索恩–雷特爾所重點(diǎn)考察的是交換行為所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)抽象,他所重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域是交換領(lǐng)域,重點(diǎn)考察了由交換抽象過渡到思維抽象的微觀機(jī)制,交換領(lǐng)域也是馬克思所重點(diǎn)考察的領(lǐng)域,這是索恩-雷特爾洞穿意識(shí)內(nèi)在性的根本途徑,但馬克思的視域本身還要寬廣得多,生產(chǎn)、消費(fèi)、流通等多個(gè)環(huán)節(jié)的統(tǒng)一體才是資本主義社會(huì)的真正現(xiàn)實(shí),而且在馬克思的理論中,由物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)所構(gòu)成的生產(chǎn)領(lǐng)域才是洞穿意識(shí)內(nèi)在性的關(guān)鍵環(huán)節(jié),也正是在這一點(diǎn)上,我們看到了索恩-雷特爾對(duì)于馬克思的偏離;其二,索恩–雷特爾在論述貨幣抽象向思維抽象轉(zhuǎn)化時(shí),承認(rèn)這是洞穿意識(shí)內(nèi)在性的“關(guān)鍵一步”,他的論證方式有兩種,一是關(guān)于貨幣形式的靜態(tài)分析(包括對(duì)于“第二自然”的綜合的社會(huì)的分析),二是關(guān)于貨幣抽象向思維抽象過渡的動(dòng)態(tài)分析,但他的主要論證方式是第二種,即發(fā)生學(xué)的歷史溯源,而且用了很大篇幅,但這種歷史溯源的方法卻帶有很大的偶然性,給人的感覺是邏輯不嚴(yán)謹(jǐn);其三,索恩-雷特爾在論述貨幣抽象時(shí),認(rèn)為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)交換行為中都預(yù)設(shè)了貨幣質(zhì)料的不變性,但實(shí)際中貨幣肯定會(huì)發(fā)生質(zhì)料的變化,而我們又都默許了這種變化,這正是現(xiàn)實(shí)抽象的真正表現(xiàn),但索恩-雷特爾也指出,貨幣必須具有物質(zhì)實(shí)在性,不可能存在思想上的貨幣,這顯然在如今的虛擬貨幣的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,索恩-雷特爾的觀點(diǎn)就顯得不合時(shí)宜了;其四,索恩–雷特爾所重點(diǎn)考察的“歷史序列”經(jīng)常變化,他所重點(diǎn)分析的對(duì)象是資本主義社會(huì)的商品交換,資本主義社會(huì)是完成了的商品社會(huì),商品的交換是商品生產(chǎn)的可能性條件(前文的商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序),只有在資本主義社會(huì)中,生產(chǎn)與交換是完全分離的,但在考察交換抽象向思維抽象過渡的環(huán)節(jié)時(shí)(洞穿意識(shí)內(nèi)在性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)),索恩–雷特爾又往往會(huì)不自覺地把對(duì)于成熟資本主義社會(huì)的分析應(yīng)用到對(duì)于前資本主義社會(huì)的分析,這就發(fā)生了一定程度的錯(cuò)位。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕Zizek,S. The Sublime Object of Ideology〔M〕.London:Verso,2008:10.
〔2〕〔3〕羅蒂.哲學(xué)與自然之鏡〔M〕.李幼蒸,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:27,57.
〔4〕吳曉明.形而上學(xué)的沒落〔M〕.北京:人民出版社,2006:512.
〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔10〕〔11〕〔12〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔28〕索恩–雷特爾.腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——西方歷史的認(rèn)識(shí)論〔M〕.謝永康,侯振武,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2015:118,117,2,126,26,26,129,130,130,30,30,137,46,32,48,132,51,52,51,9-10,52.
〔9〕黑格爾.小邏輯〔M〕.賀麟,譯.北京:商務(wù)印書館,1980:252.
〔13〕張一兵.先天觀念綜合的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)——索恩–雷特爾《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)》初解〔J〕.學(xué)術(shù)月刊,2016(10).
〔27〕馬克思恩格斯文集:第5卷〔M〕.北京:人民出版社,2009:91.
〔29〕謝永康.綜合的社會(huì)起源——馬克思主義認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)方案〔J〕.教學(xué)與研究,2015(2).
(責(zé)任編輯:顏沖)