李 銘

（江蘇省南通市公安局，江蘇 南通 226001）

一、公安民警教科書式執(zhí)法之典型個案評述

我們通過互聯(lián)網(wǎng)搜索，就前一時期熱傳的四起公安民警教科書式執(zhí)法行為進行了系統(tǒng)梳理和比較分析，按先后時間排序，具體內容詳見下表。

（一）貴州省畢節(jié)市交警查處酒駕案

時間 地點 警種 行政行為性質 主要內容 法律依據(jù) 時長2017年貴州省畢節(jié)市交警執(zhí)法小分隊行政強制措施檢驗體內酒精含量拒不配合呼吸式酒精檢測，強制抽血檢驗《道路交通安全法實施條例》第105條、《道路交通違法行為處理程序規(guī)定》第33條、第34條2分50秒2017年10月30日 北京市 交警 行政處罰 糾正逆行違法行為并實施處罰 《道路交通安全法》第90條 1分18秒2018年3月江蘇省南京市 交警三大隊周榮行政處罰行政強制措施 拒不接受處罰，扣留非機動車《道路交通安全法》第89條、《道路交通違法行為處理程序規(guī)定》第25條第八項2分43秒2018年5月13日上海市嘉定區(qū)特警機動隊陳蒙當場盤問、檢查，口頭傳喚 （行政調查措施），強制傳喚（行政強制措施）違停、拒不配合執(zhí)法，強制傳喚《道路交通安全法》第93條、《人民警察法》第9條、《治安管理處罰法》第82條2分20秒

2017年某日夜間，貴州省畢節(jié)市交警支隊執(zhí)法小分隊依法開展查例行處酒駕專項行動。期間，攔停一名涉嫌酒駕男子，其態(tài)度傲慢、裝聾作啞。面對交警大聲詢問，始終拒不配合接受現(xiàn)場呼氣式酒精測試。經(jīng)現(xiàn)場交警三次大聲警告后，依然故我、不予配合。因其涉嫌酒駕，依據(jù)《人民警察法》第9條規(guī)定，交警對其實施當場盤問、檢查。在強制實施人身檢查時，視頻結束，全長約2分50秒。該視頻被網(wǎng)友稱為教科書式執(zhí)法第二集（實際上是2017年畢節(jié)警方歷次查處酒駕行動之一），播出后得到了廣大網(wǎng)友的點贊、支持和肯定。本案畢節(jié)交警的執(zhí)法行為，在現(xiàn)行法律框架內，無論是現(xiàn)場處置環(huán)節(jié)的處置措施（當場盤問、檢查，搜身檢查后安全帶離），還是適用的法律依據(jù)（《人民警察法》第9條）都是依規(guī)合法，符合執(zhí)法標準和規(guī)范要求的。

在《道路交通安全法》中，對強制檢測沒有明確規(guī)定，從另一個側面也暴露出現(xiàn)行法律依據(jù)不足的窘境。對于涉嫌酒駕，需要強制檢測（抽血）的具體規(guī)定，主要法律依據(jù)是行政法規(guī)層面的《道路交通安全法實施條例》第105條（設定了駕駛人配合檢測之法定義務）、部門規(guī)章層面的《道路交通違法行為處理程序規(guī)定》第33條、第34條（規(guī)定實體上的適用對象和具體操作程序）和《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》附件——查處酒后駕駛操作規(guī)程（主要是查處酒駕的程序性規(guī)定）。法律層面的《道路交通安全法》第22條第二款僅有原則性的規(guī)定，即駕駛人飲酒不得駕駛機動車的法定義務，再無對涉嫌酒駕者采取強制檢測之警察行為法上的明確授權。質言之，道路交通管理法律規(guī)范之條款內容上欠科學、存在明顯的法律漏洞，亟待立法機關盡快予以修訂完善。恰如余凌云教授所言：行政管束、強行帶離現(xiàn)場、強制傳喚等即時強制、直接強制行為對公民權利自由的干預力度較大，特別是其實施過程的合成性（命令、告誡、執(zhí)行合于一體）、不間斷性（一氣呵成），使得任何事中的救濟都不大可能；目前事后救濟（國家賠償）又是不充分賠償，不足以切實保障相對人的基本權利。所以，在實體上堅持即時強制必須具有具體、明確的警察行為法上的法律依據(jù)[1]，就顯得不可或缺，而非可有可無。目前，作為道路交通管理領域的警察行為法——《道路交通安全法》，對強制檢測尚無明確授權，僅有行政法規(guī)駕駛人接受檢測義務及部門規(guī)章交警強制檢測的具體規(guī)定，實踐中，才出現(xiàn)了交警不得不援引《人民警察法》第9條的尷尬，實是法制部門利益權衡、斟酌考量的因應之策，更是基層一線廣大交警不得已而為之的無奈之舉。恰如原江蘇省公安廳孫文德廳長所言：“雖然公安工作法律法規(guī)較多，但從總體上還沒有形成一套比較系統(tǒng)、完整、科學的法律體系，有的法律法規(guī)之間還存在矛盾和不一致的地方，基層民警在執(zhí)法實踐中時常面臨有法難依的尷尬境地?！盵2]

因無法可依，交警日常操作層面的不便是毋庸諱言、不言而喻的?，F(xiàn)行法律框架內的具體制度安排，從法理上講也明顯違反了《行政強制法》第10條第四款“法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設定行政強制措施”之規(guī)定，更是與《立法法》第9條法律保留原則——“對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰除外”相悖。最高人民法院《關于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》（法[2004]96號）關于法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則中也強調，下位法不符合上位法的判斷和適用從審判實踐看，下位法不符合上位法的常見情形主要有：“下位法超出上位法規(guī)定的強制措施的適用范圍、種類和方式，以及增設或者限縮其適用條件?！币淖冞@種情況，必須嚴格按照《行政強制法》第4條之規(guī)定，做到“行政強制的設定和實施，應當依照法定的權限、范圍、條件和程序?！苯∪⒎ㄖ?，任重而道遠。

（二）北京市交警處罰逆行女司機案

2017年10月30日晚，北京交警現(xiàn)場對涉嫌逆行女司機實施行政處罰的視頻在社交平臺廣為流傳，交警執(zhí)法行為依規(guī)合法（出示人民警察證、表明身份、實施處罰，一氣呵成），現(xiàn)場群眾對交警的執(zhí)法行為報以熱烈的掌聲。[3]縱觀該交警的執(zhí)法過程，可謂是有理、有利、有節(jié)。人民網(wǎng)轉載@平安北京的評論——“這位交警法、理、情、哲四管齊下，就問你扶不扶墻?！盵4]在我看來，本案為現(xiàn)場和視頻前的所有交通參與者上了一堂鮮活生動的交通法制課。徹底顛覆了印象中，過往極少數(shù)警察冷漠刻板、態(tài)度粗暴的執(zhí)法形象，展現(xiàn)給老百姓服務態(tài)度熱情、親民、暖心，執(zhí)法行為理性、平和、文明、規(guī)范之全新范式。這種既有執(zhí)法力度，又有人情溫度的說理式執(zhí)法的嶄新形象，樹立了北京交警的良好形象，也彰顯了首都民警的執(zhí)法水平，這是好的方面，值得肯定和褒獎。當然，也有些許不足之處。

經(jīng)仔細推敲、反復琢磨，不難發(fā)現(xiàn)該交警執(zhí)法中，存在執(zhí)法語言上有明顯口誤的現(xiàn)象，可謂是“百密一疏”。如告知違法行為人（逆行女司機）拒不配合，將采取行政強制措施的法律依據(jù)，援引了《人民警察法》《刑事處罰法》和《治安處罰法》。眾所周知，我國沒有《刑事處罰法》，警察通常適用的是《刑法》和《刑事訴訟法》（本案現(xiàn)場執(zhí)法中，尚且用不到）。而行政強制措施的依據(jù)主要是 《人民警察法》《治安管理處罰法》《道路交通安全法》《行政強制法》（一般法一般也不用，多用前者之特別法）和《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》等法律規(guī)范。交警告知中，提到的《刑事處罰法》屬于法律名稱表述錯誤；《治安處罰法》則屬于表述不規(guī)范，應當完整、正確的表述為《治安管理處罰法》（此處不能任意減省，否則將給行政相對人理解和維權帶來困難）。當然，瑕不掩瑜，我們不應在事后，對現(xiàn)場交警的告知行為過于苛責。在當時的執(zhí)法場境下，就整體執(zhí)法行為而言，這只不過是執(zhí)法過程中之微小瑕疵而已。且尚未形成書面材料，沒有具體體現(xiàn)在相關法律文書上，也不會對行政處罰結果產(chǎn)生實質性的消極影響。但法言法語欠規(guī)范確是不爭的事實，需要我們在今后類似現(xiàn)場執(zhí)法中特別留心、加以注意。由于規(guī)范性的缺失，因此本案也不能稱之為教科書式執(zhí)法。

（三）江蘇省南京市交警扣留電瓶車案

2018年3月某日，南京交警支隊三大隊民警周榮在南京市升州路執(zhí)勤時，發(fā)現(xiàn)有三輛電瓶車在機動車道內行駛。依法讓三人靠邊停車，分別接受處罰。其中，一名男子對周榮警官的執(zhí)法身份提出了質疑。周榮警官向其出示了人民警察證內卡，并口頭告知自己的姓名叫周榮、警號211094（該出示人民警察證的行為，違反了《公安機關人民警察證使用管理規(guī)定》第6條人民警察證由專用皮夾和內卡組成，必須內容齊全且同時使用方可有效的強制性規(guī)定）。該行政相對人仍拒不配合接受罰款處罰，且三次警告無效的情況下，對其依法實施扣留非機動車的行政強制措施。周榮在對其人身進行控制時，被該男子及同行女子推搡、拉扯、揮拳打傷，致周榮警官鼻梁骨骨折。后二人因涉嫌犯罪（妨礙執(zhí)行公務），一人被依法刑事拘留，另一人被取保候審。[5]在群眾為南京交警教科書式執(zhí)法喝彩、點贊的同時，我們同樣不能忽視交警周榮執(zhí)法過程中的兩個細節(jié)問題。第一，交警扣留車輛應當由兩名民警實施，具體可參見拙文《對交警扣車中行政法律規(guī)范沖突的若干思考》。2013年《行政強制法》實施后，交警扣留機動車時不得不面對行政法律規(guī)范沖突的棘手難題。一線執(zhí)法交警應當按照法律優(yōu)先原則，嚴格遵循《行政強制法》的相關規(guī)定規(guī)范日常執(zhí)法行為，從而規(guī)避適用規(guī)定存在的執(zhí)法風險。[6]據(jù)周榮警官（戴制式警帽）執(zhí)法過程執(zhí)法記錄儀視頻顯示，還有其他交警（戴制式頭盔）在場。而多名交警扣車過程中，如何正確履行注意義務[7]（《公安機關人民警察盤查規(guī)范》第7條第3項規(guī)定了現(xiàn)場盤查民警的各自注意義務和相互注意義務），相互配合、有效控制違法行為人和涉案車輛，保護好包括民警自己在內的現(xiàn)場人員的人身安全和財產(chǎn)安全是個現(xiàn)實而緊迫的課題。需要我們認真思考，審慎作答。本案中，在警力尚不處于明顯劣勢的情況之下，出現(xiàn)執(zhí)法交警被打致傷的嚴重后果，實在不能將其歸結為教科書式執(zhí)法的經(jīng)典案例（教訓深刻，必須記?。５诙?，交警周榮出示人民警察證的行為明顯違規(guī)，不符合規(guī)范要求。雖同時有語言告知的補強（明確告知其姓名和警號），但與依法合規(guī)、依法行政的價值追求相悖亦是不爭的事實。公安民警執(zhí)勤執(zhí)法中如何規(guī)范使用人民警察證的問題，可參見拙文《公安民警表明身份制度研究——以人民警察證的規(guī)范使用為切入》。[8]另外，2016年7月26日和2017年1月9日，公安部分別舉辦了兩期全國公安機關規(guī)范執(zhí)法視頻演示培訓會，視屏資料中對于表明身份，正確出示人民警察證有專業(yè)、規(guī)范的演示和解讀。[9]后者，才堪稱經(jīng)典的教科書式執(zhí)法。

所謂“外行看熱鬧，內行看門道”。據(jù)此，我們認為，本案亦不能稱之為“教科書式”執(zhí)法，因欠缺規(guī)范性——法律效果存在瑕疵；在現(xiàn)場處置警力充足的情況下，造成執(zhí)法交警被打成輕傷——社會效果存疑?；谝陨蟽牲c，無論是法律效果還是社會效果，均不具有普適性的廣泛推廣價值。

（四）上海市嘉定區(qū)特警強制傳喚違停司機案

2018年5月13日，上海市嘉定公安分局特種機動隊民警陳蒙和四名同事巡邏至嘉定區(qū)天祝路時，發(fā)現(xiàn)機動車道內有多輛汽車違停。執(zhí)法記錄儀視頻顯示，違停車輛占據(jù)了雙向四車道之一股車道長達數(shù)十米，導致同向另一股車道內通行車輛較多，而反向兩股車道則車輛較少?？梢?，違停車輛已對過往車輛的正常通行秩序造成了嚴重影響，必須盡快疏導處置。陳蒙警官讓趕來的駕駛員將違停車輛盡快開走，以保障正常行駛車輛的基本通行需求（視頻對話顯示，陳蒙要求其10秒內開走）。這名體態(tài)較胖、身材魁梧的青年男子轉身向駕駛室走去，并隨口回了句“我就慢慢走”，瞬間導致矛盾激化。陳蒙警官要求該年輕男子出示駕駛證、行駛證，經(jīng)反復警告后，對方仍不予配合執(zhí)法。陳蒙等警官遂對其進行控制后安全帶離。[10]同期現(xiàn)場群眾拍攝的視頻顯示，違停車是一輛待上牌（故沒有行駛證，依規(guī)應將臨時號牌粘貼在指定位置，供警察查驗）、未懸掛機動車號牌的小轎車。陳蒙警官要求其出示駕駛證、行駛證。駕駛人說沒有，陳蒙遂要其去警隊接受調查。該男子則辯稱：“沒有牌照，哪有行駛證呢？”陳蒙遂對其進行警告，讓無關人員離開。緊接著第二次警告，讓其將車鑰匙拿出來。后第三次警告，讓其出示駕駛證，再次讓無關人員閃開，警方將使用警械。后對駕駛人面部使用了催淚噴射器，迅速將其制服帶離。[11]事件發(fā)生后，該視頻很快被上傳網(wǎng)絡。廣大網(wǎng)友對警務實戰(zhàn)技能教官陳蒙的現(xiàn)場處置行為給予了褒獎，稱之為上海教科書式執(zhí)法。線上如此，線下也是沸沸揚揚、好不熱鬧。此時，傳統(tǒng)的紙質傳媒也不甘落后、隨即跟進。紛紛予以報道、評論，認為上?！敖炭茣綀?zhí)法”展現(xiàn)規(guī)范和自信[12]、“教科書式執(zhí)法”帶來了雙重啟示[13]、要以“教科書式執(zhí)法”凝聚法治共識[14]、“教科書式執(zhí)法”獲贊彰顯最樸素的正義觀[15]。為此，央視十三套新聞欄目專門對陳蒙警官進行了專訪。[16]

縱觀全案，我們認為，陳蒙警官作為一名警務實戰(zhàn)技能教官、資深特警，其現(xiàn)場執(zhí)法中控制違法行為人的操作十分規(guī)范，完全符合相關法律法規(guī)和執(zhí)法細則的具體要求，但現(xiàn)場執(zhí)法中也存在兩點明顯的瑕疵。第一，規(guī)范執(zhí)法、文明用語的問題。眾所周知，《交通警察執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》對交警執(zhí)法用語有專門規(guī)定和明確要求。其中，第7條規(guī)定：檢查涉嫌有違法行為的機動車駕駛人的機動車駕駛證、行駛證時，交通警察應當使用的規(guī)范用語是：你好！請出示駕駛證、行駛證。當然，現(xiàn)行警察法中，對特警執(zhí)勤執(zhí)法的規(guī)范用語尚無相關強制性要求。考慮到，此時陳蒙警官是履行交警查糾違停之行政職能，理應參照上述規(guī)范，使用文明用語。而視頻中的陳蒙警官始終態(tài)度強硬，從頭至尾一直使用嚴厲的質問和命令式的語氣，和事后接受央視采訪時彬彬有禮的謙和態(tài)度完全判若兩人。其實，在絕大多數(shù)行政調查階段大可不必如此。當然，如果違法行為人拒不配合，則另當別論！可依法責令其出示駕駛證、行駛證，不必客氣，畢竟尊重（人格）和禮貌（待人）從來都是相互的。作為上海這座現(xiàn)代大都市的資深警務人員，文明用語既是規(guī)范執(zhí)法過程中不可或缺的關鍵環(huán)節(jié)和必備要素，也是文明執(zhí)法的根本保障和客觀要求。對于現(xiàn)場處置違停這種普通違法行為，恰如余凌云教授所言，“行政違法行為的社會危害程度明顯低于刑事犯罪。所以，在警察法上沒有規(guī)定、也沒有必要規(guī)定過多、太長的強制措施。在調查階段對當事人采取的限制人身自由的調查措施，不應該比最后作出的行政處罰還要嚴厲。這種理念完美地體現(xiàn)了比例的思想。同時他也強調了面對警方盤查，行政相對人的服從、容忍與協(xié)助義務，是我們長期忽視的，迄今沒有真正進入行政法結構之中。[17]質言之，對該男子采取的強制傳喚和現(xiàn)場控制，通常不能比最后對其行政處罰來的更為嚴厲。否則，就有違比例原則。對于違法行為人始終不予配合出示車輛證件和駕駛證，最終被采取強制措施后，才表示愿意出示（亦是咎由自取）。如能從一開始就服從陳蒙警官命令、協(xié)助配合執(zhí)法，早些出示駕駛證、車輛臨時號牌等能證明車輛合法的相關手續(xù)，就不會出現(xiàn)警察被迫使用武力、帶來不愉快和一系列不必要的麻煩及消極后果。第二，執(zhí)法程序不規(guī)范的問題。在違法行為人現(xiàn)場拒不配合民警正常執(zhí)法，對其實施口頭傳喚時，應當使用法言法語——明確告知對其正在實施的是口頭傳喚的行政調查措施，而不能含糊、籠統(tǒng)的讓其“到警隊接受調查”。按照《治安管理處罰法》第82條之規(guī)定，實施口頭傳喚的應當先出示人民警察證（不能省略，這是法定強制性義務和執(zhí)法中的規(guī)定動作），且應當將傳喚的原因（妨礙警察執(zhí)行公務）和依據(jù)（治安管理處罰法第82條）明確告知被傳喚人（該男子）。口頭傳喚過程中，現(xiàn)行法律并沒有聽取被傳喚人陳述和申辯之明確性義務要求。對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強制傳喚。因《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第42條第二項將強制傳喚明確列為行政強制措施。所以，實施強制傳喚時，應當嚴格按照《行政強制法》第18條所規(guī)定的實施行政強制措施的程序要求。陳蒙警官應當出示身份證件（即人民警察證，當事人明確表示無疑義的除外）；當場告知當事人采取行政強制措施的理由 （妨礙執(zhí)行公務）、依據(jù)（《治安管理處罰法》第82條）以及當事人依法享有的權利（如陳述和申辯權、事后尋求救濟的權利、申請回避權利等）、救濟途徑（何時限內向何單位申請行政復議或依法提起行政訴訟的權利）；聽取當事人的陳述和申辯（注意，這里是聽取陳述和申辯而非《行政處罰法》第32條所規(guī)定的——充分聽取被處罰人的陳述和申辯，二者還是存在明顯區(qū)別的）。這些規(guī)定突出體現(xiàn)了《行政強制法》的人文關懷精神，著重強化了對公民、法人合法權益的程序保護和對行政強制行為的程序制約。[18]

有人主張為提高執(zhí)法效率，相關法律也規(guī)定，執(zhí)法對象對執(zhí)法行為享有的申辯權、聽證權、訴訟權、復議權、投訴舉報權應事后行使。[19]筆者認為，上述觀點值得商榷。如上文所述，行政相對人的陳述和申辯權不同于其他所列舉的事后救濟權利，應當在執(zhí)法過程中行使，而非事后另行主張。季衛(wèi)東教授就曾精辟的指出：“程序法不應該被視為單純的手段和形式。程序問題與公正性必須結合起來考慮。所謂程序的正當過程就是要強調程序中的價值問題?！盵20]進而，他首先提出了“把程序看作一個具有獨立價值的要素”[21]這一學術觀點。反觀案件本身，令人不無遺憾的是，陳蒙警官未嚴格依法履行表明身份義務、告知義務、聽取當事人申述和申辯義務，未完全盡數(shù)按照法律規(guī)定的程序按部就班的、一一落實到位。因此，本例也不能稱之為“教科書”式執(zhí)法。究其原因，就個體而言，和陳蒙警官所屬警種（特警而非交警、治安警）及本人術業(yè)專攻（警務技能而非法律）不無關系。作為公安機關整體而言，正如姜明安教授一針見血所指陳的：“行政機關往往從行政管理效率和自我偏私的角度出發(fā)，更加會在立法和執(zhí)法實踐中強調行政管理相對人的義務，而忽略了其自身的義務，如行政機關在公開、告知、說明理由、聽證、時限和法律責任等方面的義務?！盵22]作為行政機關的公安機關，亦如是。

行文至此，不禁聯(lián)想到《菜根譚》中“熱鬧中著一冷眼，冷落處存一熱心”的格言警句，體味著其中蘊含的人生哲理。現(xiàn)實生活中，人們往往圖一時之快，將關注的目光聚焦于警察執(zhí)法行為短期的社會效果和輿情反映，而容易忽略案件中執(zhí)法行為本身所依據(jù)的法律是否充分完備和執(zhí)法行為復制推廣后長期的社會效果及其實際影響力的問題。同時，我們也不能以事后諸葛亮的思維和吹毛求疵、雞蛋里挑骨頭的挑剔眼光，對現(xiàn)場民警執(zhí)法行為予以不切實際的過高要求和嚴厲苛責。我們一貫秉持的態(tài)度是“有則改之、無則加勉；言者無罪、聞者足戒”。按照習近平總書記的要求，公安民警必須執(zhí)法公正，應當努力讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。和廣大來百姓一樣，我們從內心里期盼，有更多真正的教科書式的執(zhí)法案例不斷涌現(xiàn)。

二、公安民警教科書式執(zhí)法之概念厘定和基本特征

什么是“教科書”式執(zhí)法？如何科學定義其概念？這就需要我們追根溯源，逐步厘清其外延邊界和科學內涵?！掇o?！分薪炭茣喾Q“課本”，是教材形式之一。指按照教學大綱編寫的教學和學生用書。[23]教材，系根據(jù)教學大綱編選的供教學用和要求學生掌握的基本材料。有文字材料，如教科書、講義、教授提綱等；視聽教材，如掛圖、投影（幻燈）片、音帶、錄像等多種形式。[24]可見，教科書屬于教材之一種（形式要件），以教學大綱為基礎和藍本，為教師教學、學生學習掌握之目的（實質要件）編寫的書籍。據(jù)此，可將“教科書式執(zhí)法”定義為:以現(xiàn)行法律法規(guī)為依據(jù)，指導和規(guī)范公安民警日常警務活動為目的，能合法、有效貫徹落實相關執(zhí)法標準和操作規(guī)范的具體執(zhí)法行為。“教科書式執(zhí)法”的基本特征包括：制定和實施機關的權威性、執(zhí)法行為的合法性、執(zhí)法行為的規(guī)范性、執(zhí)法行為的有效性和執(zhí)法行為的可復制推廣性五個方面。上述五點必須同時具備，缺一不可，通過公安民警執(zhí)法行為能較好的實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。我們認為，教科書式執(zhí)法通常存在于公安教科書上或者以公安部、省公安廳發(fā)布的具體執(zhí)法標準規(guī)范和執(zhí)法視頻為依據(jù)和藍本。余凌云教授從警察法理論和警務實踐的視角，對現(xiàn)代警察行政法上的指南、手冊和裁量基準進行了分析梳理，并高屋建瓴提出了“在通過指南、手冊和裁量基準解釋法律、填補空隙時，也相當于在一個連續(xù)統(tǒng)一體上加密規(guī)則點。如果指南、手冊和裁量基準中的某個規(guī)定將一個法律規(guī)定擠壓到高度明確、不再具有延展性，那么，基于合法預期保護和平等對待，應該能夠產(chǎn)生法的效果”[25]的學術觀點。質言之，省級以上公安機關制定的辦事指南、執(zhí)法手冊和裁量基準應當作為法律法規(guī)的補充，應當成為教科書式執(zhí)法的執(zhí)法依據(jù)和規(guī)范淵源。

如前文所述，雖然上述四個所謂教科書式執(zhí)法個案，從整體而言或大部分執(zhí)法過程乃至一些執(zhí)法細節(jié)上均有可圈可點、值得我們學習借鑒之處，甚至強于或優(yōu)于我們大部分民警的日常執(zhí)法行為。但其中存在的問題也十分明顯、甚至突出扎眼，對于前車之鑒，必須引以為戒。特別是現(xiàn)行交管法律體系不完善（行政強制措施未有明確規(guī)定）、特警執(zhí)法規(guī)范不健全 （尚無特警執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范或執(zhí)法標準）、口頭告知語言表述不規(guī)范、盤查行為不規(guī)范（忽視了注意義務）、違規(guī)使用人民警察證、執(zhí)法用語不規(guī)范（執(zhí)勤執(zhí)法文明用語的規(guī)范使用問題）、實施行政強制未聽取陳述和申辯等執(zhí)法瑕疵 （行政相對人權利保障問題）等都是不應忽視、無法回避、必須認真對待并加以解決好的現(xiàn)實問題。據(jù)此，在我看來，因其不具備教科書式執(zhí)法的全部五個特征，所以均不能稱之為嚴格意義上的教科書式執(zhí)法行為，而不具有大面積、廣泛推廣運用的實踐價值。通過比較，我們發(fā)現(xiàn)上述四個較為典型的所謂教科書式執(zhí)法案例，均是發(fā)生在道路交通管理領域的行政案件，由一線交通民警和特警參與處置，且現(xiàn)場警力符合法律規(guī)定（總體占優(yōu)勢的情況之下，實際絕大多數(shù)現(xiàn)場執(zhí)法警力通常沒有如此充足）?，F(xiàn)場處置公安民警的執(zhí)法行為整體上沒有太大問題（不會導致行政復議被撤銷、行政訴訟敗訴的原則性問題），也不涉及執(zhí)法過錯。而在一些較小的方面，如正確出示人民警察證、表明警察執(zhí)法身份；規(guī)范使用法言法語和日常文明用語（如使用文明用語十個字）；依法履行告知義務，告知法定權利；聽取被強行對象的陳述和申辯，充分聽取被處罰人的陳述和申辯；注意執(zhí)法過程中相互配合和安全防范問題。上述問題，也正是我們下一步執(zhí)法規(guī)范化建設的重點、難點和焦點問題?！八街?，可以攻玉”。我們有充分的理由相信,只要沿著依法治國的道路前行，警察執(zhí)法公正一定能夠早日實現(xiàn)。