懲罰性賠償制度在我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中的不足與完善

摘 要 我國(guó)早已在各部門(mén)法中引入并確立懲罰性賠償制度。在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償制度設(shè)立在《侵權(quán)責(zé)任法》之中，并對(duì)其適用范圍做出了謹(jǐn)慎而嚴(yán)格的界定。此條文對(duì)于平衡消費(fèi)者、生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者的利益具有重大意義。然而由于其法條設(shè)置的局限性，在司法實(shí)踐中的適用仍存在一定的困難。本文針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條懲罰性賠償制度存在的爭(zhēng)議及不足，提出了合理建議。

關(guān)鍵詞 《侵權(quán)責(zé)任法》 懲罰性賠償 產(chǎn)品責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：托瑪斯·阿布都賽買(mǎi)提，北京科技大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.136

一、我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度目前存在的問(wèn)題和困境

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！笨煽闯鲈撝贫鹊倪m用領(lǐng)域以經(jīng)營(yíng)者明知產(chǎn)品存在缺陷而仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售的欺詐行為為前提，即涉及兩個(gè)民事行為：一為生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，二為缺陷產(chǎn)品致害的侵權(quán)行為，其數(shù)額及計(jì)算方式并未確定。筆者認(rèn)為，該制度司法實(shí)踐性不強(qiáng)主要存在以下原因：

其一，主觀要件及損害事實(shí)規(guī)定不明確?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條主觀要件規(guī)定為“明知”，對(duì)該詞，在法條中未對(duì)明知作出解釋。法條規(guī)定侵權(quán)人有主觀過(guò)錯(cuò)，“明知”產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，需要存在主觀惡意。關(guān)于這種主觀惡意該是怎樣的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，按照法理學(xué)基本常識(shí)，一般認(rèn)定該標(biāo)準(zhǔn)可理解為故意 。此種主觀惡性程度較深的心理狀態(tài)，如僅適用傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償?shù)姆绞郊右詰土P，對(duì)于生產(chǎn)者對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，是難以真正達(dá)到懲罰的效果的。懲罰性賠償制度的援引和運(yùn)用，可有力擴(kuò)展對(duì)侵權(quán)行為的懲罰作用。該條文在客觀上要求“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”，此制度在被引入且設(shè)定于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，是非常謹(jǐn)慎且嚴(yán)格的，“懲罰性賠償制度在侵權(quán)法之中不宜廣泛適用” 。而“健康受到嚴(yán)重?fù)p害”的規(guī)定，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中主要依靠法官自由裁量。

此外，在某些案件之中，雖然被侵權(quán)人人身受到的侵害在可控范圍之內(nèi)，其受到的精神上的痛苦更甚于其他危害，如具人格意義的物品遭受缺陷產(chǎn)品侵害所受到的精神痛苦。這些損傷雖不屬于人身健康損害，對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害帶來(lái)的也是長(zhǎng)久的精神損傷。可否把“精神損害”加入其范圍，也值得研究。

其二，懲罰性賠償金額無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條，對(duì)該制度應(yīng)適用何種數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法也過(guò)于模糊，該條文在司法實(shí)踐之中適用度遠(yuǎn)不如其他領(lǐng)域相關(guān)法條。首先，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)立為損害的幾倍才可對(duì)特殊賠償本質(zhì)和出發(fā)點(diǎn)加以呈現(xiàn)；其次，為防止出現(xiàn)懲罰性賠償金適用混亂的現(xiàn)象，裁量標(biāo)準(zhǔn)又該如何界定，需考慮是否需要有一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完整的懲罰金賠償?shù)倪m用問(wèn)題。

其三，法條之間的適用關(guān)系模糊。就懲罰性賠償制度目前在我國(guó)具體存在以下幾方面的相關(guān)立法：《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款 以及《食品安全法》第148條第2款 。當(dāng)然在實(shí)踐之中，三個(gè)法條的具體規(guī)定、各自側(cè)重的重心各有不同。對(duì)此目前我國(guó)還未出臺(tái)相關(guān)的司法解釋來(lái)確定他們之間的適用關(guān)系，其他兩個(gè)法條的適用也遠(yuǎn)高于前者。

二、完善《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的若干意見(jiàn)

（一）適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域的主觀狀態(tài)及損害事實(shí)范圍

該條文中要求責(zé)任人為“明知”，行為人要認(rèn)識(shí)到自己的行為發(fā)生或者可能發(fā)生一定的結(jié)果，其主觀意識(shí)形態(tài)對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在故意明知情形——該制度出于其特殊性須嚴(yán)格界定才能防止濫用。而由“過(guò)失”造成的責(zé)任事故在實(shí)踐中也占很大比例，若安全生產(chǎn)的要求不能引起重視，那發(fā)生安全事故的可能性也較大。這種侵權(quán)案件適用補(bǔ)償性賠償，賠償金不足與因缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)而得到的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)抗衡。北醫(yī)三院“問(wèn)題氣體致盲案”數(shù)十名患者遭受眼睛受損，部分致盲 。該案件的被侵權(quán)人曾提出過(guò)懲罰性賠償要求，但無(wú)法證明證明醫(yī)院和廠家是否“明知”產(chǎn)品存在缺陷，若能適當(dāng)擴(kuò)大主觀意識(shí)形態(tài)，可為被侵權(quán)人增加一種選擇。出于懲罰性賠償制度的特殊性和嚴(yán)格性，“過(guò)失”應(yīng)界定為“重大過(guò)失”，把明知和重大過(guò)失作為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償?shù)南薅l件，既能使制度保持自身的嚴(yán)厲性，又增加被侵權(quán)人救濟(jì)自身權(quán)益的選擇，還能對(duì)潛在的危害起威懾作用。

為防止權(quán)力濫用而沖擊經(jīng)濟(jì)秩序，援引懲罰性賠償制度必須嚴(yán)格界定具體應(yīng)用。關(guān)于健康嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域存在精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，如針對(duì)殘疾等級(jí)就做了嚴(yán)格區(qū)分。此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法直接引用到產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，為不再讓損害事實(shí)嚴(yán)重程度模糊不清，可認(rèn)定具體人身?yè)p害存在的幾種情形；此外還可適當(dāng)探討精神上嚴(yán)重?fù)p害加入健康嚴(yán)重?fù)p害之中的問(wèn)題。

在美國(guó)，人身傷害訴訟之中提精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求較為普遍。有研究表明非財(cái)產(chǎn)損失賠償金額在總賠償金額之中占約60%。 在Anderson v. Sears， Roebuck & Co.一案 中，巨額賠償金包括因原告嚴(yán)重?zé)齻斐傻纳眢w損害及將來(lái)會(huì)發(fā)生的精神上的痛苦的賠償金。我們?cè)诜缮峡梢詫で髴土P性賠償這種合理的方式來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)和救濟(jì)。將精神損害歸入到懲罰性賠償制度起到補(bǔ)充，具有一定程度的懲罰性，對(duì)于潛在的行為也可以進(jìn)行制止，保留立法初衷。

（二）明確法條間的適用關(guān)系

其一，應(yīng)明確《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款的關(guān)系。后者規(guī)定兩倍以下的懲罰性賠償，立法者主要是想要制裁侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，而前者的保護(hù)范圍明顯大于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償制度；此外，二者承擔(dān)責(zé)任的主體不同：前者針對(duì)的是實(shí)施侵權(quán)行為的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，后者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者；關(guān)于懲罰性賠償金，前者無(wú)明確界定，后者做出了標(biāo)準(zhǔn)；最后，前者嚴(yán)格界定了“缺陷產(chǎn)品”侵權(quán)。而后者則可針對(duì)商品或者是服務(wù)。兩個(gè)法條存在一定程度的相似之處，二者損害結(jié)果相同。正因如此，面對(duì)更具體的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償制度，被侵權(quán)人會(huì)更愿考慮其實(shí)用性，在重疊的部分優(yōu)先選擇來(lái)救濟(jì)其合法權(quán)益。

其二，明確《侵權(quán)責(zé)任法》第47條和《食品安全法》第148條第2款的關(guān)系。此二者適用不同的侵權(quán)責(zé)任主體要求，前者的侵權(quán)責(zé)任人是負(fù)責(zé)生產(chǎn)和銷(xiāo)售的人員，與之對(duì)應(yīng)的是被侵權(quán)人。后者的侵權(quán)責(zé)任人是生產(chǎn)者和消費(fèi)者，與之對(duì)應(yīng)消費(fèi)者；前者只可針對(duì)產(chǎn)品存在缺陷的情況，而其又與后者適用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品不同，在一定程度上，二者均適用于不符合食品安全的食品類(lèi)產(chǎn)品；再次，關(guān)于損害事實(shí)，后者沒(méi)做出特別規(guī)定，而前者做出了死亡、嚴(yán)重健康損害的明確且嚴(yán)格的規(guī)定；最后，后者對(duì)賠償金有明確要求。雖說(shuō)法條在重疊之時(shí)可以看被侵權(quán)人自己的選擇，若早日對(duì)二者進(jìn)行界定和說(shuō)明可使其適用性更明確更清晰。

（三）懲罰性賠償金額的確定

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條未對(duì)賠償金數(shù)額作出界定，依靠法官較自由裁量。因法條定義模糊，在懲罰的金額上有許多可以得到改變的方案。首先，可像我國(guó)其他領(lǐng)域的相關(guān)制度一樣設(shè)立倍數(shù)，提高實(shí)踐中的司法效率?；蛘?，可以設(shè)定比例或區(qū)間，針對(duì)我國(guó)國(guó)情各地情況存在明顯差異，不同地區(qū)的法官法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)熟練程度也不相同，面對(duì)同一類(lèi)案件可能會(huì)出現(xiàn)懲罰性賠償金適用混亂的現(xiàn)象，有一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完整的懲罰金賠償?shù)倪m用問(wèn)題可使該問(wèn)題得以清晰化。最后，設(shè)立區(qū)間要留出彈性，使其擁有一定的裁量空間。在具體司法實(shí)踐當(dāng)中，懲罰性賠償數(shù)額太高造成的經(jīng)濟(jì)損失算作潛在的損害，需要一個(gè)微妙的平衡，應(yīng)當(dāng)限制最高數(shù)額。賠償金數(shù)額太高得不到正確制裁效果容易起到反作用。

因此，對(duì)賠償金額設(shè)定一個(gè)最高限度，在制約的同時(shí)不會(huì)打擊生產(chǎn)者制造經(jīng)濟(jì)效益的積極性，是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的考慮。

此外，應(yīng)當(dāng)明確產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償金的考量因素。為使懲罰性賠償制度的數(shù)額和計(jì)算方式更合理，可把侵權(quán)行為人的財(cái)產(chǎn)狀況設(shè)為標(biāo)準(zhǔn)之一，既不可導(dǎo)致實(shí)力雄厚的企業(yè)在法律統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)之下難以起到真正懲罰、震懾的作用，也不可造成中小企業(yè)的毀滅性打擊，致使員工失業(yè)企業(yè)破產(chǎn)，因此，針對(duì)不同財(cái)產(chǎn)狀況的企業(yè)、生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)采取不同標(biāo)準(zhǔn)。

注釋?zhuān)?/p>

根據(jù)《刑法》第14條規(guī)定，故意可理解為行為人明知自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。

張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇.清華法學(xué).2009（3）.5-20.

“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然像消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)者明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

2015年6月，數(shù)十名患者在北京大學(xué)第三醫(yī)院、江蘇南通大學(xué)附屬醫(yī)院等處使用了天津晶明新技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司生產(chǎn)的同一批次“眼用全氟丙烷氣體”后導(dǎo)致眼睛受損，部分患者致盲。事后，廠家相關(guān)生產(chǎn)線停產(chǎn)，停止銷(xiāo)售并召回。

張新寶.精神損害賠償制度研究.北京：法律出版社.2012.77-78.

被告制造的電熱爐瑕疵，導(dǎo)致原告一小女孩嚴(yán)重?zé)齻?，路易斯安那法院判決原告獲得200萬(wàn)美元損害賠償金，包括很大部分的精神損害賠償金。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011年版.

[2]王利明.違約責(zé)任論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.

[3]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）.北京：法律出版社.2012年版.

[4]陳年冰.中國(guó)懲罰性賠償制度研究.北京：北京大學(xué)出版社.2016年版.

[5]梁慧星.民法總論（第4版）.北京：法律出版社.2011年版.

[6]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008年版.

[7]David G. Owen. Punitive Damages in Products Liability Litigation.74 Michigan Law Review， vol. 74， No 7， 1976.

[8]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量.中國(guó)法學(xué).2009（4）.

[9]楊立新.對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討.中州學(xué)刊.2009（3）.

[10]陳年冰.大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010（6）.