劉國(guó)暢 劉淑均

本文基于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法交大論壇”暨“數(shù)字治理的法律與政策國(guó)際會(huì)議”之分論壇二“標(biāo)準(zhǔn)必要專利——近期全球判例及發(fā)展趨勢(shì)”上各位專家討論的內(nèi)容，從兩大主流原則的起源發(fā)展、許可費(fèi)費(fèi)率基數(shù)選擇的影響因素，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)專家證人的影響力三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論，一窺標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)認(rèn)定中的“冰山一角”。

在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的判例中，法院通常根據(jù)FRAND（公平、合理和無(wú)歧視）原則確定標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)率，合理的許可費(fèi)率的協(xié)商通常會(huì)在整個(gè)市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)的區(qū)間搖擺不定。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，各國(guó)法院探索出用于選擇FRAND費(fèi)率計(jì)算基數(shù)的兩個(gè)主流原則：全部市場(chǎng)價(jià)值原則和最小可銷售專利實(shí)施單元原則。

本文基于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法交大論壇”暨“數(shù)字治理的法律與政策國(guó)際會(huì)議”之分論壇二“標(biāo)準(zhǔn)必要專利——近期全球判例及發(fā)展趨勢(shì)”上各位專家討論的內(nèi)容，從兩大主流原則的起源發(fā)展、許可費(fèi)費(fèi)率基數(shù)選擇的影響因素，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)專家證人的影響力三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論，一窺標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)認(rèn)定中的“冰山一角”。

兩大原則的起源發(fā)展

（一）全部市場(chǎng)價(jià)值原則

全部市場(chǎng)價(jià)值原則可以追溯到美國(guó)1884年聯(lián)邦最高院對(duì)“Garretson v. Clark decision案”的判決。該案中，專利權(quán)人擁有涉及蒸汽機(jī)汽笛的專利，被訴侵權(quán)人制造銷售了使用該汽笛專利的蒸汽機(jī)車，專利權(quán)人主張以整個(gè)蒸汽機(jī)車的銷售損失為基礎(chǔ)計(jì)算損害賠償。在該判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將全部市場(chǎng)價(jià)值的適用與涉案專利在市場(chǎng)中的不可替代性相關(guān)聯(lián)，正如法官在判決書(shū)中所述的那樣：專利權(quán)人必須同樣用切實(shí)可信的證據(jù)證明，侵權(quán)利潤(rùn)或者損失應(yīng)該以整個(gè)設(shè)備為基礎(chǔ)計(jì)算，因?yàn)樽鳛槭袌?chǎng)銷售物的整個(gè)設(shè)備的全部?jī)r(jià)值均可恰當(dāng)而合法地歸因于專利特征。根據(jù)全部市場(chǎng)價(jià)值原則，只要專利人能夠證明專利發(fā)明是整個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)需求的驅(qū)動(dòng)力，即便該專利的技術(shù)范圍僅覆蓋了產(chǎn)品的某個(gè)部件，專利人也可以主張以整個(gè)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算損害賠償數(shù)額。

1995年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在“Rite-Hite Corp. V. Kelley Co.案”的判決中，擴(kuò)展了全部市場(chǎng)價(jià)值原則的適用范圍。在該案中，專利權(quán)人擁有兩項(xiàng)專利，分別對(duì)應(yīng)不同型號(hào)的船塢裝載保護(hù)裝置部件：ADL-100和MDL-55，被訴侵權(quán)人制造了含有MDL-55型號(hào)部件的產(chǎn)品，侵犯了一項(xiàng)專利權(quán)。聯(lián)邦上訴巡回法院將不受專利保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品算入了損害賠償?shù)姆秶?，專利?quán)人的產(chǎn)品雖未完全覆蓋涉案專利，但與侵權(quán)產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，該產(chǎn)品的損失也應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍。這一計(jì)算方法被稱為“功能單元測(cè)試法”。根據(jù)這一方法，只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特定部件與專利發(fā)明部分共同構(gòu)成一個(gè)功能單元，且一并銷售，即便此類部件與侵權(quán)部件缺乏物理上的相互連接，仍可以適用全部市場(chǎng)價(jià)值原則，將該類部件的利潤(rùn)或者損失納入賠償范圍。

（二）最小可銷售專利實(shí)施單元原則

2009年，在“Cornell University v. Hewlett-Packard Company 案”中，創(chuàng)設(shè)了“最小可銷售專利實(shí)施單元”這一術(shù)語(yǔ)。該案中，專利權(quán)人康奈爾大學(xué)擁有一項(xiàng)在計(jì)算機(jī)處理器中發(fā)出指令的方法專利。當(dāng)事雙方同意該專利僅覆蓋電腦處理器的一個(gè)組件：“涉案發(fā)明是IRB 的一小部分，IRB 是處理器的一部分，處理器是中央處理器模塊的一部分，中央處理器模塊是‘磚塊的一部分，而‘磚塊本身又僅是更大的服務(wù)器的一部分?！笨的螤柎髮W(xué)的損害賠償專家證人先是主張以被告惠普公司服務(wù)器產(chǎn)品為基礎(chǔ)計(jì)算賠償，法官Rader中斷庭審，針對(duì)該主張召開(kāi)聽(tīng)證，最終裁決康奈爾大學(xué)及其損害賠償專家證人都沒(méi)有充分地證明該案能夠適用。遭到法院拒絕后，康奈爾大學(xué)的專家證人將主張改為以中央處理器組塊為基礎(chǔ)計(jì)算賠償，法官以 “沒(méi)有證據(jù)證明涉案專利驅(qū)動(dòng)了中央處理器組塊的需求，不能適用整體市場(chǎng)價(jià)值原則”，駁回了康奈爾大學(xué)的主張。法院同時(shí)指出，“當(dāng)缺乏對(duì)中央處理器組塊的任何實(shí)際交易或者可識(shí)別的市場(chǎng)需求時(shí)，謹(jǐn)慎一點(diǎn)的法律人士將明智地放棄以包含重要非侵權(quán)部件的產(chǎn)品為計(jì)算基礎(chǔ)的主張。合乎邏輯的替代方案是與訴爭(zhēng)發(fā)明具有緊密關(guān)聯(lián)的最小可銷售單元——處理器本身”。最終，法院認(rèn)定處理器這一最小可銷售專利實(shí)施單元的收入是賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上確定了0.8%的賠償比例。在此之后，聯(lián)邦巡回上訴法院在多起案件中使用了最小可銷售專利實(shí)施單元的概念。

值得注意的是，2015年的“Commonwealth Scientific & Industrial Research Organization v. Cisco Systems案”中，聯(lián)邦上訴巡回法院駁回了損害賠償計(jì)算基礎(chǔ)必須基于最小可銷售專利實(shí)施單元的主張。法院認(rèn)為，無(wú)論采取何種計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，實(shí)際的市場(chǎng)估值都是適用分?jǐn)傇瓌t的可靠方法：“ 當(dāng)作為證據(jù)提供的許可協(xié)議具有足夠的可比性，這種方法通常是可靠的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)各方都受制于對(duì)該專利的實(shí)際市場(chǎng)估值……此外，……不能僅僅因?yàn)榭杀仍S可協(xié)議將許可費(fèi)率表達(dá)為總收入（而非最小可銷售專利實(shí)施單元）的一定百分比，就將拒絕采納這類可比協(xié)議作為證據(jù)。因此，采納思科（Cisco）的立場(chǎng)，必然會(huì)排除可比許可協(xié)議的估值……而這種估值可能是評(píng)估涉案專利價(jià)值最有效的方法?！?/p>

許可費(fèi)費(fèi)率基數(shù)選擇的影響因素

對(duì)于FRAND原則下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定，法官的自由裁量空間較大，裁判中對(duì)于許可費(fèi)費(fèi)率基數(shù)的選擇受到一國(guó)司法體制、涉案行業(yè)、證據(jù)甚至是法官個(gè)人學(xué)歷背景等因素的影響。

有著經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官Kathleen M.O' Malley，對(duì)費(fèi)率的計(jì)算問(wèn)題有著強(qiáng)烈的感受。在許可費(fèi)率基數(shù)選擇的問(wèn)題上，她遵從美國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，“當(dāng)事人應(yīng)該做的是分?jǐn)倱p失，因?yàn)閾p失正是體現(xiàn)了專利技術(shù)增加的價(jià)值。只要是從整個(gè)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值開(kāi)始，然后使用最合適的經(jīng)濟(jì)分析方法，通過(guò)改變分母與改變分子來(lái)降低分?jǐn)?shù)結(jié)果就不會(huì)有任何差別”。在美國(guó)司法實(shí)踐中，大部分案件是陪審團(tuán)決定損害賠償?shù)臄?shù)額，在Kathleen M.OMalley法官看來(lái)，陪審團(tuán)的立場(chǎng)才是不得不考慮的因素，“如果你給陪審團(tuán)一個(gè)整體的市場(chǎng)價(jià)值，他們可能不會(huì)理解如何才能達(dá)到更低的數(shù)字”。而最小可銷售專利實(shí)施單元原則也存在局限性，因?yàn)閷?shí)踐中涉案專利的首要技術(shù)比最小的單元還要小。因此，美國(guó)法院試圖提出合理的算法，在陪審團(tuán)案件中，迫使陪審團(tuán)放棄最小可銷售專利實(shí)施單元原則。

德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski認(rèn)為，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，專利權(quán)使用費(fèi)費(fèi)率和市場(chǎng)價(jià)值相互影響，其中，市場(chǎng)價(jià)值是更重要的因素。同時(shí)他指出，當(dāng)選擇最小可銷售專利實(shí)施單元作為計(jì)算基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)所謂的“最小可銷售專利實(shí)施單元”具有多個(gè)功能，而不是單一功能，這對(duì)費(fèi)率也會(huì)產(chǎn)生影響。市場(chǎng)價(jià)值的基礎(chǔ)也是法官應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題，“這通常是特許權(quán)使用費(fèi)（專利使用費(fèi)協(xié)議）的基礎(chǔ)。”Klaus Grabinski表示，“最重要的是考慮理性的雙方會(huì)做出什么選擇，有時(shí)你必須意識(shí)到這不是在電信領(lǐng)域，而是在汽車制造業(yè)。通常當(dāng)你并不是想要買整輛車，只是想要從汽車制造商處獲得比較便宜的配件，但最后你還是必須買下整輛車，這樣成本將是非常昂貴的?！?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、副巡視員宋健更贊同按照全部市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算許可費(fèi)率的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，若當(dāng)事人主張按照最小可銷售專利實(shí)施單元確定許可費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持其主張。她強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析的重要性，“無(wú)論是按照整體市場(chǎng)價(jià)值，還是最小可銷售專利實(shí)施單元計(jì)價(jià)，本質(zhì)上應(yīng)該是一樣的。如果說(shuō)在本質(zhì)上有很大差異，即兩種計(jì)算方法有很大差異，那就一定是出了問(wèn)題。法官不是一個(gè)萬(wàn)能裁決者，還是要根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和說(shuō)明，而其中經(jīng)濟(jì)分析是非常重要的”。實(shí)踐中，我國(guó)法院已經(jīng)引入了經(jīng)濟(jì)分析的方法。最高人民法院在3Q大戰(zhàn)的審理中，采納了騰訊公司提交的資產(chǎn)損失咨詢報(bào)告書(shū)等證據(jù)，認(rèn)定扣扣保鏢的行為給騰訊造成的損失已經(jīng)明顯超過(guò)了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，依法不適用法定賠償額的計(jì)算方法，綜合案件的具體證據(jù)情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償額。

與此同時(shí)，宋健認(rèn)為，行業(yè)認(rèn)知也是法官在確定合理的許可費(fèi)率時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，“對(duì)于符合FRAND原則的定價(jià)，我認(rèn)為行業(yè)通過(guò)多年談判會(huì)逐漸形成共識(shí)。如果法院做出的裁決與行業(yè)對(duì)定價(jià)的認(rèn)知相去甚遠(yuǎn)，可能也是不合理的?！?/p>

經(jīng)濟(jì)學(xué)專家證人的影響力

國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)分析在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率時(shí)的重要性不言而喻。是否應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)專家證人，也成為一個(gè)爭(zhēng)議熱點(diǎn)。在美國(guó)法律中，專家證人是指在某一特定領(lǐng)域內(nèi)，由于教育、培訓(xùn)、技能或特殊經(jīng)驗(yàn)超越外行而被認(rèn)定為具有專門(mén)知識(shí)的人。前文提及的“Cornell University v. Hewlett-Packard Company 案”中，為了主張按照整體市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算許可費(fèi)率，康奈爾大學(xué)申請(qǐng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家證人對(duì)其證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd認(rèn)為，在未來(lái)的案件中，限制的、成比例的使用專家證人的證據(jù)可能更合理。他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)專家提出證據(jù)的能力，和對(duì)于查明證據(jù)的價(jià)值。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中有越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，相應(yīng)地，計(jì)算公平合理的許可費(fèi)用的算法也不斷增加。此外，對(duì)于“非歧視性”的解釋也需要經(jīng)濟(jì)學(xué)專家運(yùn)用數(shù)據(jù)說(shuō)明。經(jīng)濟(jì)學(xué)專家自身的權(quán)威性也是法官需要考慮的問(wèn)題，“聽(tīng)他們講述理論的同時(shí)，也要去看他們的觀點(diǎn)是否和法律原則相符”。

在德國(guó)法律體系中，專家意見(jiàn)被認(rèn)為是當(dāng)事人提交的書(shū)面材料，符合條件的專家證人意見(jiàn)才可以作為證據(jù)使用，一般情況下專家意見(jiàn)只是證明。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)專家意見(jiàn)，德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski認(rèn)為，法官傾向于將專家意見(jiàn)視為當(dāng)事人提交的書(shū)面材料，核心是判斷專家意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)，即企業(yè)如何處理這些經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，“目前看來(lái)，這一問(wèn)題比其他的理論分析更有意義?！?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、副巡視員宋健認(rèn)為，在涉及許可費(fèi)率計(jì)算的案件中，專家證人提供的經(jīng)濟(jì)分析方法是一種裁決輔助手段。在涉及到高額賠償和許可費(fèi)率計(jì)算時(shí)，法官可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析方法評(píng)估無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。此外，原告和被告提交的計(jì)算公式必然存在差異，我國(guó)法官在審理中將這種差異視為自由裁量的區(qū)間。雙方的經(jīng)濟(jì)學(xué)專家在庭審中的博弈，有利于縮小裁量區(qū)間，幫助法官做出更為公平合理的裁決。近日，深圳中院對(duì)華為訴三星案做出一審判決，該案并未涉及許可費(fèi)率，而是通過(guò)綜合指標(biāo)相互印證來(lái)評(píng)估雙方擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)力，即在雙方提交證據(jù)的基礎(chǔ)上判斷其向?qū)Ψ降膱?bào)價(jià)是否符合FRAND原則。

宋健法官認(rèn)為，當(dāng)事人本身就是這個(gè)行業(yè)的專家，“其實(shí)他們自己最清楚什么樣的許可費(fèi)率是合理的，什么是不合理的，因?yàn)樗麄儾攀沁@個(gè)技術(shù)市場(chǎng)的創(chuàng)造者和參與者，而一個(gè)合理的全球許可費(fèi)率必須要體現(xiàn)ICT行業(yè)發(fā)展的不同階段和市場(chǎng)需求，以及不同權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場(chǎng)價(jià)值。”