鄒開(kāi)亮，劉佳明

(華東交通大學(xué) 人文學(xué)院法學(xué)系，南昌 330013)

公司能否對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行投資成為普通合伙人的立法規(guī)定，主要體現(xiàn)在《公司法》第15條之中，公司可以向其他企業(yè)投資，但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。根據(jù)該規(guī)定，由于公司不得成為所投資企業(yè)的連帶責(zé)任的出資人，而普通合伙人承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任，有人據(jù)此推斷公司不具有普通合伙人資格。而根據(jù)《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人，除此之外，任何自然人或者法人都能成為普通合伙人，這一規(guī)定又與《公司法》第15條有相矛盾之處。由于立法不明確，使得關(guān)于公司是否具有普通合伙人資格的爭(zhēng)論一直不斷，給司法實(shí)踐造成了不小的困擾，其中主要有兩種觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō)，即應(yīng)當(dāng)賦予公司普通合伙人資格，公司具有獨(dú)立的法人人格，與自然人無(wú)異，能夠以自己的名義進(jìn)行投資并對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；二是否定說(shuō)，即公司不能享有普通合伙人資格，否則公司一旦承擔(dān)連帶責(zé)任不利于保護(hù)債權(quán)人和股東的利益。上述兩種觀點(diǎn)都有一定的合理性。為了避免陷入這種無(wú)休止的爭(zhēng)論之中，通過(guò)對(duì)《公司法》第15條進(jìn)行逐點(diǎn)分析，找出公司普通合伙人資格存在的背后邏輯，對(duì)解決關(guān)于公司普通合伙人資格的爭(zhēng)議具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、《合法企業(yè)法》第2、3條之規(guī)定是否構(gòu)成“除法律另有規(guī)定外”

《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定，合伙企業(yè)是指自然人、法人和其他組織依法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定 ，國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人，除此之外，任何自然人或者法人都能成為普通合伙人。有關(guān)《合法企業(yè)法》第2、3條之規(guī)定是否構(gòu)成《公司法》第15條規(guī)定“除法律另有規(guī)定外”的情形，主要有兩種觀點(diǎn)。贊同者認(rèn)為《合法企業(yè)法》第2、3條之規(guī)定構(gòu)成“除法律另有規(guī)定外”的情形，根據(jù)“法不禁止即自由的原則”，既然《公司法》沒(méi)有明確禁止公司成為普通合伙人，而《合伙企業(yè)法》也沒(méi)有明確限制公司的普通合伙人資格，只是單純地從保護(hù)社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，對(duì)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、上市公司等涉及利益廣泛的法人機(jī)構(gòu)進(jìn)行了明確的限制，那么就可以默認(rèn)立法者對(duì)公司成為普通合伙人保留一定空間，即法律沒(méi)有明確禁止公司成為普通合伙人，就應(yīng)當(dāng)遵從這種規(guī)定，承認(rèn)公司的普通合伙人資格，這也是遵從自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。反對(duì)者認(rèn)為《合法企業(yè)法》第2、3條之規(guī)定不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“除法律另有規(guī)定外”的情形，理由在于《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定普通合伙人對(duì)債務(wù)承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任，而《公司法》第15條明確規(guī)定，禁止公司成為無(wú)限責(zé)任的投資人，由此可以推斷公司成為有限合伙人之后對(duì)其債務(wù)以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，但是，如果成為普通合伙人，那么公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任，故公司可以成為有限合伙人而不能成為普通合伙人。此外，《公司法》第15條中規(guī)定的“除法律另有規(guī)定外”必須為明確的立法規(guī)定，而《合伙企業(yè)法》并不符合這一要求[1]。

上述爭(zhēng)議觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)定《合法企業(yè)法》第2、3條之規(guī)定是否構(gòu)成“除法律另有規(guī)定外”具有一定的借鑒意義，但是從中進(jìn)行認(rèn)真分析，還是可以發(fā)現(xiàn)存在一定的漏洞。首先，贊同者只是單純地在“法不禁止即自由”的理念下對(duì)《合伙企業(yè)法》第3條進(jìn)行解讀，進(jìn)而總結(jié)出除國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)等之外不得成為普通合伙人之外，任何自然人和法人都能成為普通合伙人，而沒(méi)有結(jié)合《合伙企業(yè)法》第2條之規(guī)定，雖然結(jié)論是正確的，但是論據(jù)不充分，很難令人信服。而反對(duì)者只是通過(guò)《合伙企業(yè)法》第2條之規(guī)定推導(dǎo)出公司只能成為有限合伙人而不能成為普通合伙人的理由也過(guò)于牽強(qiáng)。

關(guān)于《合法企業(yè)法》構(gòu)成《公司法》第15條“除法律另有規(guī)定外”的論據(jù)不應(yīng)當(dāng)只局限于對(duì)第2、3條進(jìn)行解讀，還應(yīng)當(dāng)借鑒其他相應(yīng)的規(guī)范來(lái)予以佐證。首先，根據(jù)《公司法》第15條規(guī)定的內(nèi)容，可以從反面進(jìn)行理解，即如有其他法律有例外規(guī)定允許公司能夠?qū)λ顿Y的企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么應(yīng)該遵從這種規(guī)定，如果《公司法》要想真正禁止公司成為投資對(duì)象的連帶出資人，那么完全可以直接規(guī)定，而不需要加上“除法律另有規(guī)定外”[2]?？梢钥闯觥豆痉ā方o公司成為連帶責(zé)任的出資人保留了一定的立法空間。而《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定列舉了國(guó)有企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、上市公司等幾類禁止成為普通合伙人的情形，也只是想表明對(duì)涉及公共利益的企業(yè)類型才進(jìn)行限制，并非包括所有的法人機(jī)構(gòu)，因此，《合伙企業(yè)法》中對(duì)法人成為普通合伙人的規(guī)定與《公司法》第15條進(jìn)行了很好的銜接。其次，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第26條規(guī)定，作為合伙人的法人、其他組織執(zhí)行合伙事務(wù)的，由其委派的代表執(zhí)行。第68條規(guī)定，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)。從上可以得出兩個(gè)結(jié)論：其一，《合伙企業(yè)法》允許公司作為合伙人并可以參加合伙事務(wù)的執(zhí)行；其二，公司作為有限合伙人時(shí)不得執(zhí)行合伙事務(wù)。從中可以發(fā)現(xiàn)的是，如果反對(duì)公司具備普通合伙人資格，那么《合伙企業(yè)法》第26條之規(guī)定就無(wú)存在的必要，因?yàn)楦鶕?jù)反對(duì)者的觀點(diǎn)，公司只能成為有限合伙人，但有限合伙人不參加合伙事務(wù)的執(zhí)行，那么《合伙企業(yè)法》第26條賦予法人委派代表執(zhí)行合伙事務(wù)的規(guī)定將形同虛設(shè)。但是，一部法律的出臺(tái)必然是經(jīng)過(guò)社會(huì)各界(包括學(xué)界、實(shí)務(wù)界)各方充分討論后，最后由代表表決產(chǎn)生，是各方利益博弈的結(jié)果，每個(gè)部門法中的結(jié)構(gòu)安排、法律術(shù)語(yǔ)的用法都有嚴(yán)格的要求，不可能存在無(wú)用的法條，因此，《合伙企業(yè)法》第26條的規(guī)定本意在于與公司成為普通合伙人之后對(duì)合伙事務(wù)的執(zhí)行進(jìn)行銜接，即與《合伙企業(yè)法》第2、3條進(jìn)行了銜接。再次，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可《合法企業(yè)法》第2、3條之規(guī)定構(gòu)成“除法律另有規(guī)定外”的情形?！豆痉ā酚?005年進(jìn)行修改，而在此之前，舊《公司法》關(guān)于公司對(duì)外投資規(guī)定主要限制在有限責(zé)任公司和股份有限公司，新《公司法》將其改為“可以對(duì)其他企業(yè)投資，除法律另有規(guī)定外，不得成為投資對(duì)象的連帶責(zé)任的出資人”，由此可以看出，立法者有意將投資范圍擴(kuò)大，為公司成為普通合伙人留有空間。而2006年頒布實(shí)施的《合伙企業(yè)法》則應(yīng)當(dāng)屬于《公司法》中規(guī)定的“法律”，且二者都經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)，屬于同一位階的法律，具有相同的法律地位，按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，合伙企業(yè)法也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于公司法適用[3]。

二、公司是否能夠承擔(dān)連帶責(zé)任

《公司法》第15條規(guī)定禁止公司作為無(wú)限責(zé)任的出資人，而依據(jù)《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定，普通合伙人對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有人據(jù)此得出公司不能成為普通合伙人，但是這種觀點(diǎn)顯然是站不住腳的。

其一，公司具有獨(dú)立的法人人格，能夠依自己意思自主安排經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。作為法人的公司，能夠被賦予獨(dú)立的法人人格地位，在于公司能夠擁有其獨(dú)立的意志，即公司能夠通過(guò)章程規(guī)定自己組建相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行公司事務(wù)，此時(shí)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)客觀上就是公司的“大腦”，執(zhí)行著公司的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。盡管股東能夠通過(guò)參加股東大會(huì)的形式?jīng)Q定著公司的經(jīng)營(yíng)決策，但是其意志還要受到其他股東的影響。與此同時(shí)，股東并不直接參與公司具體事務(wù)的執(zhí)行，這也是公司獨(dú)立人格的體現(xiàn)。此外，公司具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠以自己全部的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這與自然人并無(wú)不同之處。那么，作為自然人能夠具備普通合伙人資格，對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而作為法人卻不可以，未免有不盡人意之處[4]。

其二，公司通過(guò)對(duì)外擔(dān)保的形式，從而使其客觀上存在承擔(dān)連帶責(zé)任的可能。根據(jù)《公司法》第15條，公司不得成為連帶責(zé)任的出資人，是法律的一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，即使公司與其他合伙人約定責(zé)任承擔(dān)的分配，即約定公司作為普通合伙人不承擔(dān)連帶責(zé)任，這種約定對(duì)外當(dāng)然不具有法律效力，不得對(duì)抗任意第三人，這也就意味著公司不會(huì)存在因?yàn)楸ＷC合同的方式而承擔(dān)連帶責(zé)任。但是依據(jù)《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證責(zé)任[5]。那么，如果公司對(duì)外投資成立一家合伙企業(yè)，即使該公司不是普通合伙人，不用對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但是，為了提高合伙企業(yè)的信譽(yù)度，促進(jìn)合伙企業(yè)的交易，公司可以通過(guò)與合伙企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部約定的方式，對(duì)合伙企業(yè)的交易承擔(dān)保證責(zé)任，從而使得合伙企業(yè)對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更為便利，但是，由于未約定明確的保證方式，而依照《擔(dān)保法》的規(guī)定，此時(shí)公司承擔(dān)的是連帶擔(dān)保責(zé)任。而根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，因此，公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證的合同也無(wú)效[6]。但是，由此造成給予之交易第三人的損失應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)也是值得思考的一個(gè)問(wèn)題。此外，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第76條的規(guī)定，第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人而與之交易的，有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，即假如公司作為有限合伙人，但是存在公司以有限合伙人身份對(duì)外進(jìn)行交易的可能，那么依照該規(guī)定，公司也要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，在這種情況下，要想完全禁止公司承擔(dān)連帶責(zé)任是存在一定困難的。

三、從股東、債權(quán)人利益保護(hù)角度看公司普通合伙人資格

反對(duì)公司具有普通合伙人資格最主要的觀點(diǎn)在于一旦公司成為無(wú)限連帶責(zé)任的投資人，那么將嚴(yán)重危害債權(quán)人和股東的利益。但是，此種觀點(diǎn)比較以偏概全，主要理由有以下幾點(diǎn)：其一，按照“風(fēng)險(xiǎn)和收益對(duì)價(jià)”的原則，公司對(duì)外投資既可能增加債權(quán)人和股東的風(fēng)險(xiǎn)，但是也可能給其帶來(lái)收益，并且依照市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，風(fēng)險(xiǎn)往往和收益成正比。事實(shí)上，公司對(duì)外投資是其經(jīng)營(yíng)方式的一種，也是公司實(shí)現(xiàn)盈利的手段之一，盡管從債務(wù)承擔(dān)的方式上來(lái)看，公司作為普通合伙人的投資風(fēng)險(xiǎn)較高，但是，從獲取投資利益的角度來(lái)看，其風(fēng)險(xiǎn)和收益往往是對(duì)價(jià)的，這也是公司投資價(jià)值實(shí)現(xiàn)的體現(xiàn)，如果因?yàn)閾?dān)心公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而限制公司成為普通合伙人，那么對(duì)于其他潛在過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)投資行為也應(yīng)當(dāng)適用。其二，公司對(duì)外進(jìn)行投資合乎法律規(guī)定的程序和公司章程的規(guī)定，那么，股東和債權(quán)人就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行肆意干涉。從股東角度來(lái)說(shuō)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司對(duì)外投資的決定必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議通過(guò)后方可執(zhí)行，那么作為股東來(lái)說(shuō)，其擁有贊成或者反對(duì)的權(quán)利，一旦股東會(huì)通過(guò)決議允許公司對(duì)外投資成為普通合伙人，那么也就意味著所有的股東都默認(rèn)公司的決策，股東就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)外投資帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)不同意公司股東會(huì)通過(guò)決議的股東，可以申請(qǐng)公司回購(gòu)其股份而退出投資，將不會(huì)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō)，公司對(duì)外投資成為普通合伙人是自愿選擇的結(jié)果，風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由自己承受。而對(duì)于公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)，只要公司對(duì)外投資的決定是為公司發(fā)展利益著想，那么更應(yīng)當(dāng)接受公司任何決策，因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)的好壞客觀上決定著債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能。其三，公司作為普通合伙人既不會(huì)加重公司的責(zé)任，也不會(huì)加重股東和債權(quán)人的責(zé)任。對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任是其主要特征，但是，并不意味著公司本身承擔(dān)有限責(zé)任，而是公司股東以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，公司仍然以其全部資產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，那么公司作為普通合伙人來(lái)說(shuō)，與其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任并無(wú)明顯區(qū)別，而對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，股東對(duì)公司債務(wù)以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，公司成為普通合伙人之后，承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的主體是公司，客觀上也沒(méi)有加重股東的責(zé)任。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論公司是否為普通合伙人都是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，并沒(méi)有危害其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，加重其負(fù)擔(dān)，相反，一旦公司對(duì)外投資成功，更有利于保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即使公司債權(quán)人對(duì)此存在戒心，也可以通過(guò)擔(dān)保的方式保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其四，公司成為普通合伙人并不意味著對(duì)其出資財(cái)產(chǎn)完全脫離，反而會(huì)控制得更為緊密。因?yàn)?，相比于成為有限合伙人?lái)說(shuō)，成為普通合伙人之后，公司才能參與到合伙事務(wù)的執(zhí)行，在此過(guò)程中，公司對(duì)合伙企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)具有決定權(quán)，能夠親自參與到合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策中，更能有效降低完全由其他合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，擔(dān)心公司成為普通合伙人之后會(huì)危害到債權(quán)人和股東利益的觀點(diǎn)并不科學(xué)、合理。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合上述分析，公司作為法人機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的人格、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也能夠基于自由意思所作出的投資決策獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，理應(yīng)和自然人一樣能夠充分自主地處分自己的財(cái)產(chǎn)，選擇適合自己的投資方式，包括投資合伙企業(yè)，成為普通合伙人?！逗匣锲髽I(yè)法》和《公司法》作為調(diào)整市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要法律規(guī)范，理應(yīng)在法律的框架內(nèi)為市場(chǎng)主體提供更加自由的經(jīng)營(yíng)空間，這不僅是立法的價(jià)值所在，也是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王勇.對(duì)我國(guó)《公司法》第15條規(guī)定的邏輯分析[J].中外企業(yè)家,2010(4):252-253.

[2] 張瑞景.法律解釋視角下的公司轉(zhuǎn)投資到普通合伙[J].中國(guó)商貿(mào),2013(12):62-63，65.

[3] 金璐曉.公司轉(zhuǎn)投資對(duì)象限制的適當(dāng)性分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2012(24):95-96.

[4] 計(jì)紅.論我國(guó)公司轉(zhuǎn)投資合伙企業(yè)的法律能力[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2009(5):157-160.

[5] 朱慈蘊(yùn).公司作為普通合伙人投資合伙企業(yè)引發(fā)的法律思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(5):77-85.

[6] 皮曉雨.論法人的普通合伙人資格[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(2):32-35.