張 凱

(浙江大學(xué) 歷史學(xué)系， 浙江 杭州 310028)

近代經(jīng)今古文之爭(zhēng)本是清學(xué)漢宋之爭(zhēng)的子題，后演化為清末民初政教、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的樞紐。民初整理國(guó)故與古史辨運(yùn)動(dòng)聚焦今古文經(jīng)辨?zhèn)喂ぷ?，?cè)重公羊改制與劉歆造偽，辨?zhèn)谓?jīng)典實(shí)有意消解經(jīng)學(xué)義理、禮制與政教體系的合理性。后學(xué)通常認(rèn)定錢(qián)穆《劉向歆父子年譜》結(jié)束了晚清以來(lái)的經(jīng)今古文學(xué)之爭(zhēng)，經(jīng)今古文之爭(zhēng)演化為史學(xué)問(wèn)題[注]參見(jiàn)余英時(shí)《錢(qián)穆與中國(guó)文化》，(上海)上海遠(yuǎn)東出版社1994年版；羅義俊《錢(qián)穆與顧頡剛的〈古史辨〉》，載《史林》1993年第4期，第28-36頁(yè)；劉巍《〈劉向歆父子年譜〉的學(xué)術(shù)背景與初始反響》，載《歷史研究》2001年第3期，第45-65頁(yè)；李帆《從〈劉向歆父子年譜〉看錢(qián)穆的史學(xué)理念》，載《史學(xué)史研究》2005年第2期，第46-54頁(yè)；戴景賢《論錢(qián)賓四先生之義理立場(chǎng)與其儒學(xué)觀》，載《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》2009年第70期，第85-111頁(yè)；陳勇《錢(qián)穆與〈劉向歆父子年譜〉》，載《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期，第102-109頁(yè)。。經(jīng)史異位、由經(jīng)入史誠(chéng)為時(shí)代大勢(shì)，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)經(jīng)今古文學(xué)的內(nèi)在派分與經(jīng)義分殊及其所承載的學(xué)術(shù)方法、問(wèn)題、理念，乃至背后所指向的回應(yīng)中西文明分合的方式是如何被民國(guó)學(xué)人揚(yáng)棄與超越的。20世紀(jì)30年代，經(jīng)學(xué)史學(xué)化已成定局，如何超越經(jīng)今古文之爭(zhēng)，以史學(xué)的方式處理經(jīng)今文學(xué)與經(jīng)古文學(xué)的理念、方法與材料成為學(xué)界焦點(diǎn)，由此開(kāi)啟了新一輪“今古文論戰(zhàn)”，錢(qián)玄同、蒙文通等學(xué)人稱之為“超今文學(xué)”，揚(yáng)棄經(jīng)今文學(xué)的議題、方法與義理成為各派學(xué)人實(shí)踐新學(xué)術(shù)的起點(diǎn)。以此為線索，將“超今文學(xué)”置于民國(guó)學(xué)界復(fù)雜的歷史脈絡(luò)中，當(dāng)可更深入地闡釋經(jīng)今古文之爭(zhēng)在晚清民國(guó)時(shí)期演化的多元線索和內(nèi)涵，準(zhǔn)確把握近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的多重路徑與復(fù)雜性。

一、 “今古文論戰(zhàn)”與“回到廖平”

就清代學(xué)術(shù)流變的內(nèi)在脈絡(luò)而言，經(jīng)今古文問(wèn)題僅是漢宋之爭(zhēng)的子題。陳壽祺、陳喬樅父子“漸別今古”，由粗及精。廖平《今古學(xué)考》以禮制平分今古，發(fā)明《王制》《周官》分別為今學(xué)、古學(xué)的宗綱。受廖平《今古學(xué)考》《古學(xué)考》等著作啟發(fā)，康有為倡言公羊改制，復(fù)興今文學(xué)，由此引發(fā)晚清民國(guó)政治與學(xué)術(shù)的多層糾葛。古史辨運(yùn)動(dòng)強(qiáng)化了康有為之于現(xiàn)代學(xué)術(shù)的意義，顧頡剛自稱“上古史靠不住的觀念”來(lái)源之一便是以康有為為代表的清代今文經(jīng)學(xué)，今文學(xué)的古史觀可謂古史辨運(yùn)動(dòng)興起的關(guān)鍵因素。相形之下，廖平之于近代古史學(xué)的意義在既有學(xué)術(shù)史敘述中長(zhǎng)期未被重視。實(shí)際上，廖平早已懷疑古史一元敘述，當(dāng)他以禮制并非一系區(qū)分經(jīng)今古文時(shí)，便注意到古史多元問(wèn)題。求學(xué)時(shí)期的顧頡剛稱贊清末如果沒(méi)有今文學(xué)，“將使樸學(xué)之功與漢人頭腦同其混沌”[1]171。在傅斯年的啟發(fā)下，顧頡剛認(rèn)為：“國(guó)中為學(xué)主者，近世惟康長(zhǎng)素與太炎先生，風(fēng)從最眾，建設(shè)最著?？稻畬W(xué)受之廖氏，屢聞稱說(shuō)。今太炎先生又受其學(xué)，則廖君洵開(kāi)創(chuàng)時(shí)世者已?！盵2]3581920年前后，顧頡剛為探討托古改制說(shuō)的來(lái)源，多次點(diǎn)校《知圣篇》，認(rèn)為康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》均出自廖平《今古學(xué)考》與《古學(xué)考》，理?yè)?jù)確鑿，無(wú)須辯論，康有為頗有欺世盜名之嫌。顧頡剛關(guān)于商周不同源的說(shuō)法正源自經(jīng)今文說(shuō)?？涤袨橐晒艢v史觀為古史辨運(yùn)動(dòng)提供方法與思想動(dòng)力，今文學(xué)經(jīng)史多元觀成為古史辨思潮演化的內(nèi)在學(xué)術(shù)議題。古史層累觀突破古史一元體系建構(gòu)，恢復(fù)古史的多元敘述，經(jīng)今古文問(wèn)題成為研究古史最核心的問(wèn)題。

北伐前后，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)格局有所改變。顧頡剛南下講學(xué)，提倡懷疑精神，以疑古辨?zhèn)未蚱菩殴欧諊?，亦打破“求正統(tǒng)”的觀念而易以“求真實(shí)”的觀念，贊揚(yáng)清代經(jīng)今文學(xué)與康有為的變法運(yùn)動(dòng)，古史辨的影響力與日俱增。若要在學(xué)理層面超越今文學(xué)，勢(shì)必要分析一元古史系統(tǒng)的來(lái)源。顧頡剛在廈門(mén)大學(xué)、中山大學(xué)開(kāi)設(shè)上古史課程，對(duì)今古文問(wèn)題有較深的認(rèn)識(shí)，重點(diǎn)在于辨析經(jīng)今古文系統(tǒng)中關(guān)于少昊的歷史敘述與五德終始說(shuō)。與此同時(shí)，廖平門(mén)生蒙文通撰成《古史甄微》，以魯學(xué)為根本，質(zhì)疑古文經(jīng)的古史系統(tǒng)，經(jīng)傳并重，博采諸子百家學(xué)說(shuō)，甚至多采用讖緯學(xué)說(shuō)，提出古史三系說(shuō)，申明儒學(xué)在中國(guó)文化中的地位。顧頡剛與蒙文通的學(xué)術(shù)活動(dòng)直接激發(fā)錢(qián)穆撰寫(xiě)《劉向歆父子年譜》，力圖解決晚近經(jīng)今古文之爭(zhēng)。顧頡剛向錢(qián)穆約稿，錢(qián)穆“即讀康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，而心疑，又因頡剛方主講康有為，乃特草《劉向歆父子年譜》一文與之”。錢(qián)穆雖稱“此文不啻特與頡剛爭(zhēng)議”，但此文無(wú)疑旨在回應(yīng)顧頡剛[3]146-152。1930年6月，顧頡剛推薦此文刊發(fā)于《燕京學(xué)報(bào)》。錢(qián)穆以史學(xué)立場(chǎng)“為經(jīng)學(xué)顯真是”，考量新莽代漢的歷史發(fā)展趨勢(shì)、人心所向，力證劉歆并未篡改群經(jīng)，《周官》《左氏傳》二書(shū)皆先秦舊籍，經(jīng)今古文學(xué)之分在東漢之前并未分明，今古對(duì)立為近世晚起學(xué)說(shuō)，列舉康有為學(xué)說(shuō)不可通者二十八端，認(rèn)為廖平分別今古、尊今抑古之論張皇過(guò)甚。顧頡剛在《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》中雖然吸收了錢(qián)穆的某些意見(jiàn)，但依舊沿用康有為、崔適的劉歆造偽說(shuō)。雙方往復(fù)爭(zhēng)辯，錢(qián)玄同稱顧頡剛“頗有意于再興末次之今古文論戰(zhàn)。劉節(jié)必加入，適之將成敵黨”[4]806。此時(shí)，胡適在中國(guó)上古史學(xué)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)中，開(kāi)始由疑古走向傅斯年所提倡的重建，《劉向歆父子年譜》成為促使他放棄“劉歆遍偽群經(jīng)”說(shuō)法的重要因素，他進(jìn)而批評(píng)顧頡剛?cè)耘f墨守康有為與崔適之說(shuō)。胡適與錢(qián)穆論辯今古時(shí)，提出“廖季平的《今古學(xué)考》的態(tài)度還可算是平允，但康有為的《偽經(jīng)考》便走上了偏激的成見(jiàn)一路，崔觶甫的《史記探源》更偏激了”，現(xiàn)在應(yīng)該“回到廖平的原來(lái)主張，看看他‘創(chuàng)為今古學(xué)之分，以復(fù)西漢之舊’是否可以成立。不先決此大問(wèn)題，便是日日討論枝葉而忘卻本根了”[5]1105。胡適知曉廖平與康有為學(xué)術(shù)傾向有別，廖平“平分今古”之說(shuō)是近代今古紛爭(zhēng)的根本，“回到廖平”成為超越今文學(xué)的重要環(huán)節(jié)。

錢(qián)穆、顧頡剛、胡適、錢(qián)玄同等人的討論引發(fā)了學(xué)界對(duì)經(jīng)今古文問(wèn)題的再度熱議，既有研究側(cè)重討論各方觀念的異同與互動(dòng)，卻忽視了此次今古文論戰(zhàn)所展示的今文學(xué)內(nèi)部派分與經(jīng)史轉(zhuǎn)型復(fù)雜的內(nèi)在理路。劉節(jié)評(píng)論《劉向歆父子年譜》對(duì)經(jīng)今古文問(wèn)題的探討是“消極攻擊舊說(shuō)”，而非“積極分析事實(shí)”，更期望能“說(shuō)明今古學(xué)之源流與底蘊(yùn)，以為講論學(xué)術(shù)史者所取資”。錢(qián)穆關(guān)于“劉歆未造偽經(jīng)之證據(jù)頗多，而對(duì)于《周官》及《左氏傳》之著作時(shí)代無(wú)具體意見(jiàn)”，“抨擊崔、康者仍未能中其要害”?！爱?dāng)崔、康輩立說(shuō)初意，本在提倡今文，因而不能不攻擊古文經(jīng)典，于是《周官》及《左氏傳》之著作時(shí)代發(fā)生問(wèn)題矣。后人復(fù)以其攻擊古文家之法還以檢討今文經(jīng)典，則《春秋經(jīng)》及《公羊》、《榖梁》二傳相繼提出不信任案，由是《禹貢》、《洪范》、《堯典》、《金縢》一一證明偽作，而中國(guó)上古史頓覺(jué)改觀?！盵6]149-151劉節(jié)視錢(qián)穆為古文學(xué)立場(chǎng)，誠(chéng)然有所誤解，但所提出《周官》與《左傳》的年代問(wèn)題的確是解決經(jīng)今古文的癥結(jié)。錢(qián)穆本來(lái)沒(méi)有經(jīng)生之見(jiàn)，更無(wú)“平分今古”的束縛，他批評(píng)廖平“以禮制一端劃分今古鴻溝，早已是拔趙幟立漢幟，非古人之真”[5]1098-1101。循此思路，自然以康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》為今文學(xué)大本營(yíng)，力駁劉歆造偽說(shuō)，再得古人之真，以史事解決今古文之爭(zhēng)。為了回應(yīng)劉節(jié)的批評(píng)，錢(qián)穆撰寫(xiě)《〈周官〉著作時(shí)代考》，論證何休所謂“《周官》乃六國(guó)陰謀之書(shū)”的說(shuō)法比周公作《周官》與劉歆偽造說(shuō)更為合理。不過(guò)，錢(qián)氏僅將考證《周官》《左傳》的成書(shū)年代視為突破經(jīng)今古文問(wèn)題的輔助。劉節(jié)還指出：“晚清治今文學(xué)者以皮錫瑞、廖平、崔適、康有為最有力。如廖平之《今古學(xué)考》、崔適之《史記探源》，皆精深宏篤，遠(yuǎn)在康氏以上?！盵6]150換言之，超越今文學(xué)不能僅以康有為為鵠的，更要考察廖平與崔適學(xué)說(shuō)。有學(xué)人批評(píng)劉節(jié)所言昧于康氏之說(shuō)統(tǒng)治民國(guó)學(xué)界的事實(shí)，猶惑于廖、崔諸說(shuō)，應(yīng)是有所誤解。若以今文學(xué)流變內(nèi)在脈絡(luò)的視角而言，劉節(jié)意在提示廖平與康有為學(xué)術(shù)的不同及其啟發(fā)后學(xué)的不同路徑。

廖平、康有為是近代今文學(xué)系譜的核心人物，康有為是否“剽竊”廖平學(xué)說(shuō)成為近代學(xué)術(shù)難解之公案，廖平及其門(mén)生更不斷與康有為學(xué)術(shù)劃清界限。廖平認(rèn)為經(jīng)史分流后經(jīng)學(xué)與史學(xué)門(mén)徑有別?？涤袨椤督?jīng)學(xué)偽經(jīng)考》“外貌炳烺”，“足以聳一時(shí)之耳目，而內(nèi)則無(wú)底蘊(yùn)，不出史學(xué)、目錄二派之窠臼”[7]663；研究經(jīng)學(xué)“貴篤守舊說(shuō)，經(jīng)傳中微言大義，不少可致力處，即有可疑，亦當(dāng)就其說(shuō)而引申之”，不宜以目錄之學(xué)妄加駁斥?？涤袨楸閭稳航?jīng)，一概抹殺，“未能深明大義，乃敢排斥舊說(shuō)，詆毀先儒，實(shí)經(jīng)學(xué)之真賊也。其以新學(xué)名篇者，不過(guò)即所謂今古文者而略為變通之”，“皆謬誣之甚，妄誕之尤，不足以言治經(jīng)”[7]839，842。康有為以史學(xué)與目錄學(xué)為門(mén)徑，為進(jìn)化的歷史觀開(kāi)道；廖平從經(jīng)義分歧入手，由今古上溯齊魯，使“復(fù)古求解放”更進(jìn)一步。顧頡剛在歸納清代今文學(xué)時(shí)明確指出：“廖平之學(xué)由分析《五經(jīng)異義》而來(lái)，康有為之學(xué)由比較《史記》、《漢書(shū)》而來(lái)，其所用方法皆近世之方法也。然使無(wú)清代漢學(xué)積累之功力，二君亦不能有此偶然之解悟?！盵8]51呂思勉注意到廖平、康有為學(xué)術(shù)旨趣及其影響后學(xué)的路徑差別，康有為“昌言孔子改制托古”，廖平“發(fā)明今古文之別，在于其所說(shuō)之制度”，二人學(xué)說(shuō)為“經(jīng)學(xué)上之兩大發(fā)明”。康氏學(xué)說(shuō)使得“古勝于今之觀念全破，考究古事，乃一無(wú)障礙”；廖平揭示今古文分野，使之判然分明[9]725。

民國(guó)學(xué)界自然多以“怪誕”看待廖平六變之學(xué)，關(guān)鍵即在廖平視“哲理與事實(shí)為反比例”，未能將孔學(xué)義理與歷史事實(shí)相結(jié)合。舒君實(shí)強(qiáng)調(diào)廖平之于近代學(xué)術(shù)流變的意義，提出：“研究儒學(xué)宜師今而存古，師今取其足以救時(shí)弊，存古可以備參考故”，若不研讀廖平《今古學(xué)考》，而“妄談儒家學(xué)說(shuō)，譬彼舟流罔知所屆矣”[10]。廖平所揭示的微言大義被視為探討中國(guó)學(xué)術(shù)以及文明出路的重要參考。以禮制平分今古的方法與《春秋》之微言大義成為民國(guó)學(xué)人褒貶廖平學(xué)說(shuō)的緣由，如何以歷史眼光貫通春秋大義與六經(jīng)典制成為廖平后學(xué)弘揚(yáng)、超越經(jīng)今文學(xué)的關(guān)鍵。蒙文通執(zhí)教河南大學(xué)時(shí)，“比輯秦制”，察覺(jué)周秦之制與《春秋》一王大法間的區(qū)別。蒙文通質(zhì)疑今古文學(xué)的宗綱，以歷史之義區(qū)別《王制》《周官》官制異同：《王制》《周官》實(shí)為西周、東周兩種不同的制度，且二者所論官制、禮制“相通而不相妨”。所謂今古學(xué)“實(shí)為漢人不合理強(qiáng)制組成之學(xué)”，“究空說(shuō)則今古若有堅(jiān)固不破之界限，尋實(shí)義則今古乃學(xué)術(shù)中之假名”，“漢師家法固若是，而周秦傳記參差猶多，實(shí)非區(qū)區(qū)今古家法所能統(tǒng)括而各得其所”[11]282-283，294。以禮制平分今古不僅不能得周秦學(xué)術(shù)實(shí)情，就是連兩漢經(jīng)學(xué)也不能囿于今古文派分。1933年3月，章太炎、李印泉、陳柱、蒙文通一同前往無(wú)錫國(guó)專(zhuān)演講。蒙文通當(dāng)時(shí)在南京支那內(nèi)學(xué)院編纂佛典，就急于拜謁章太炎，最關(guān)心今古之爭(zhēng)的緣起：“六經(jīng)之道同源，何以末流復(fù)有今、古之懸別？”章太炎回答道：“今、古皆漢代之學(xué)，吾輩所應(yīng)究者，則先秦之學(xué)也?！贝苏f(shuō)自然與蒙文通以“齊魯”代“今古”的觀念相通，旨在突破今古文學(xué)，尋求周秦儒學(xué)源流，明經(jīng)學(xué)根柢。不過(guò)，章太炎仍未解答蒙文通最關(guān)切的漢代今古文與周秦學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)何在，即“然古今文家，孰不本之先秦以為義，則又何邪”[12]5-6？蒙文通探求漢代古今文學(xué)與周秦學(xué)術(shù)義理的傳承，希冀得其正解。抱著此種疑惑，蒙文通北上平津。錢(qián)玄同此時(shí)主張晚清民國(guó)今古文學(xué)者“莫善于康有為之《新學(xué)偽經(jīng)考》，莫不善于廖平之《今古學(xué)考》”，其原因正是“前者是辨?zhèn)危笳呤俏觥畬W(xué)’”。皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》與《經(jīng)學(xué)通論》則“既不敢辨?zhèn)?，又略有析‘學(xué)’”，所以“亦不甚佳”[13]1-3。廖平門(mén)生蒙文通、李源澄與錢(qián)玄同、顧頡剛正是以“辨?zhèn)巍迸c“析學(xué)”的方式實(shí)踐宗旨異趣的超越今文學(xué)。

二、 “辨?zhèn)巍迸c“析學(xué)”

作為民國(guó)今文學(xué)運(yùn)動(dòng)的急先鋒，錢(qián)玄同稱贊近百年來(lái)今文學(xué)運(yùn)動(dòng)是近代學(xué)術(shù)史上極光榮之事，其主要貢獻(xiàn)在于“思想的解放”與“偽經(jīng)和偽史料的推翻”。錢(qián)玄同主張以“史眼”窮經(jīng)，視六經(jīng)僅是史料，不贊成“國(guó)學(xué)”“經(jīng)學(xué)”等提法，更反對(duì)以經(jīng)師的眼光“析學(xué)”，進(jìn)而提出：“今后解經(jīng)，應(yīng)該以‘實(shí)事求是’為鵠的，而絕對(duì)破除‘師說(shuō)’‘家法’這些分門(mén)別戶、是丹非素、出主入奴的陋見(jiàn)！”[14]219他還認(rèn)為康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》所用清儒的考證方法是科學(xué)的方法，廖平《今古學(xué)考》“東拉西扯，憑臆妄斷，拉雜失倫，有如夢(mèng)囈，正是十足的昏亂思想的代表，和‘考證’、‘辨?zhèn)巍@兩詞兒斷斷聯(lián)接不上”[14]138。六經(jīng)皆史與微言大義并非區(qū)分今古文的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)今古文的差異主要是篇卷與文字之別，經(jīng)說(shuō)異義根本不值得注意。錢(qián)玄同以此質(zhì)疑儒家學(xué)說(shuō)一系相傳的內(nèi)在脈絡(luò)，進(jìn)而提出“超今文”的口號(hào)，否認(rèn)今文學(xué)為“學(xué)”的資格：近代今文學(xué)者“只有對(duì)于《春秋》都是以公羊之說(shuō)為宗(惟邵氏不言《春秋》)，對(duì)于其它各經(jīng)，獨(dú)崔觶甫師一人篤守漢之今文說(shuō)，他人即不如此”，“他們自己解經(jīng)，則并非專(zhuān)宗漢之今文說(shuō)，所以他們解經(jīng)的精神實(shí)在是‘超今文’的”[14]304-305。

錢(qián)穆為《古史辨》第四冊(cè)作序時(shí)，指出考據(jù)家以懷疑的態(tài)度，不受正統(tǒng)與經(jīng)典的束縛，以歷史觀念平視各家學(xué)說(shuō)，懷疑并非破壞古史，而是擴(kuò)大古史的范疇與材料。錢(qián)穆之所以將重點(diǎn)放在考察劉歆造偽一事，即基于認(rèn)定漢代今古文不是學(xué)術(shù)進(jìn)化的結(jié)果，實(shí)為政學(xué)合一的遺毒：經(jīng)今古文之爭(zhēng)“實(shí)則爭(zhēng)利祿，爭(zhēng)立學(xué)官與置博士弟子，非真學(xué)術(shù)之爭(zhēng)也”。古文派的興衰、分裂，“其機(jī)捩皆在于政治之權(quán)勢(shì)，在上者之意旨”，“兩漢經(jīng)學(xué)僅為秦人焚書(shū)后之一反動(dòng)”[15]81。傅斯年認(rèn)為漢代經(jīng)學(xué)的“家法之爭(zhēng)，既是飯碗問(wèn)題，又涉政治”[注]傅斯年《留學(xué)筆記》(1919—1926年)，“中研院”史語(yǔ)所藏傅斯年檔案，檔號(hào)：I-433。。錢(qián)穆與楊寬進(jìn)而猛烈批評(píng)晚清經(jīng)今文家的著作與學(xué)說(shuō)“有新聞紙的氣息”，“只是宣傳而不是學(xué)術(shù)”[16]39。按照這種思路，解決近代今古文之爭(zhēng)，似乎僅需從史事上澄清政學(xué)糾葛與變遷軌跡，而沒(méi)有必要于經(jīng)說(shuō)中強(qiáng)求異同。錢(qián)穆注重儒學(xué)作為義理與史學(xué)間的關(guān)聯(lián)，經(jīng)學(xué)并非儒家義理的核心，其重要性須配合古史研究。顧頡剛的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向深受錢(qián)玄同的影響，以辨?zhèn)纹揭暯?jīng)今古文，將近代辨?zhèn)螌W(xué)分為幾個(gè)階段：“崔述、梁玉繩指出事件之妄，康有為指出作偽之時(shí)代，崔適指出作偽之方式(始用五德說(shuō)說(shuō)明之)”。“今文家只肯打破五德說(shuō)，不肯打破三統(tǒng)說(shuō)”，顧氏自期“立于超然之地位，加以系統(tǒng)之說(shuō)明，補(bǔ)其所未備”[8]71。不過(guò)，顧頡剛并不抹殺學(xué)派，堅(jiān)持“析學(xué)”，由家派入手梳理經(jīng)今古學(xué)說(shuō)的層累演化。求學(xué)北大時(shí)，顧頡剛認(rèn)可黃侃所言“經(jīng)學(xué)分家派，本不為善，然茍為其學(xué)，即不得不藉家派以為其假定，而后一切義類(lèi)有所附；得其義，乃舍其家，則知所擇”，“假定一言，是極，此即為科學(xué)之方法也”[2]358。辨?zhèn)喂攀凡皇芗曳ㄩT(mén)戶限制，但若“不從辨別經(jīng)學(xué)家派入手，結(jié)果仍必陷于家派的迷妄。必從家派中求出其條理，乃可各還其本來(lái)面目。還了他們的本來(lái)面目，始可以見(jiàn)古史之真相”[17]346。周予同提出，近代超經(jīng)學(xué)的研究“不是治經(jīng)不談‘家法’，而是以‘家法’或?qū)W派為基礎(chǔ)而否定了它，超越了它，而到了一個(gè)新的階段”[18]132。顧頡剛考察五德三統(tǒng)說(shuō)，辨明經(jīng)今古文流變，認(rèn)為“三統(tǒng)改制學(xué)說(shuō)是造偽古史之原則”，“得其原則，足以窮其流變”[1]430-431。之后，顧頡剛更計(jì)劃完成四考：“辨古代帝王的系統(tǒng)及年歷、事跡，稱之為《帝系考》”；“辨三代的文物制度的由來(lái)與其異同，稱之為《王制考》”；“辨帝王的心傳及圣賢的學(xué)派，稱之為《道統(tǒng)考》”；“辨經(jīng)書(shū)的構(gòu)成及經(jīng)學(xué)的演變，稱之為《經(jīng)學(xué)考》”[19]4。由此打破種族的偶像(帝系)、政治的偶像(王制)、倫理的偶像(道統(tǒng))、學(xué)術(shù)的偶像(經(jīng)學(xué))?？梢?jiàn)，辨?zhèn)闻c析學(xué)是顧頡剛學(xué)術(shù)方法的雙軌，由三統(tǒng)改制學(xué)說(shuō)判定戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)期的“造偽思潮”，解釋?xiě)?zhàn)國(guó)、秦漢學(xué)術(shù)思想演化歷程，落實(shí)對(duì)戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)代學(xué)說(shuō)的批判。

劉歆作偽問(wèn)題是五德終始觀的最終環(huán)節(jié)，也是民國(guó)學(xué)界古史辨?zhèn)蔚慕裹c(diǎn)。錢(qián)穆從政治和學(xué)說(shuō)兩面，均認(rèn)為從漢武帝到王莽、從董仲舒到劉歆，是歷史的演進(jìn)，今文學(xué)家卻認(rèn)為這一過(guò)程中存在有意的偽造和突變性的改造。這是錢(qián)穆與顧頡剛的本質(zhì)分歧。顧頡剛認(rèn)為宇宙間的事物有漸變，有突變，古史傳說(shuō)和古籍文本當(dāng)然也不例外，五德三統(tǒng)說(shuō)是秦漢政治學(xué)說(shuō)的根本，劉歆倡導(dǎo)的古文學(xué)運(yùn)動(dòng)是西漢末年學(xué)術(shù)突變的原因。顧頡剛始終堅(jiān)持劉歆造偽說(shuō)便根源于此，在晚年依舊認(rèn)定“劉歆表彰《左氏》，保存春秋一代史事，固一大功績(jī)，而其附莽以造偽史，淆亂當(dāng)時(shí)史官之記載，則為千古罪人，功罪自當(dāng)分別論之”[20]512。楊向奎批評(píng)顧頡剛沒(méi)有在“層累地造成的古史說(shuō)”的基礎(chǔ)上再前進(jìn)一步，“只是重復(fù)過(guò)去的老路，恢復(fù)到今文學(xué)派康有為的立場(chǎng)，又來(lái)和劉歆作對(duì)……是經(jīng)今文學(xué)派的方法，一切委過(guò)于劉歆”[21]32。顧頡剛因此被民國(guó)學(xué)人貼上“新今文家”的標(biāo)簽。

在《古史辨》第五冊(cè)“序言”中，顧頡剛申明“超今文學(xué)”的立場(chǎng)：“家派既已范圍不住我們，那么今文古文的門(mén)戶之見(jiàn)和我們?cè)儆惺裁搓P(guān)系！我們所以在現(xiàn)在提出今古文問(wèn)題，原不是要把這些已枯的骸骨敷上血肉，使它們重新活躍在今日的社會(huì)，只因它是一件不能不決的懸案，如果不決則古代政治史、歷法史、思想史、學(xué)術(shù)史、文字史全不能做好，所以要做這種基礎(chǔ)的工作而已?！盵13]3劉節(jié)認(rèn)為顧頡剛《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》揭示了漢人攪亂史跡的根本方略，問(wèn)題可以分兩層來(lái)討論：第一，陰陽(yáng)五行說(shuō)起源；第二，今古文經(jīng)說(shuō)之爭(zhēng)?！豆攀繁妗返谖鍍?cè)的編纂正是圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。劉節(jié)指出漢代經(jīng)今古文之爭(zhēng)“本因?qū)W說(shuō)不同，利害沖突，其相爭(zhēng)自有意義”；晚清以來(lái)今古文家入主出奴，“可謂無(wú)甚價(jià)值”，以真正歷史家眼光而言，“兩者皆歷史上事實(shí)，既無(wú)所軒輊，更不必偏袒”[6]149。今古學(xué)的根本癥結(jié)在于“陰陽(yáng)五行災(zāi)異讖緯說(shuō)之不同，其次為制度名物之異；至于文字訓(xùn)詁之乖違，其實(shí)皆同聲假借之故，無(wú)所謂今古文之分”[13]640。陰陽(yáng)五行說(shuō)的起源是今古文之爭(zhēng)的中心問(wèn)題，顧頡剛《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》已經(jīng)抓住今古文問(wèn)題的中心，“我們無(wú)論如何追不上去了，只好讓他獨(dú)步”，于是轉(zhuǎn)入“從新得的材料中做成新史的骨干”[13]8-9。然而，錢(qián)玄同對(duì)此種析學(xué)的作法頗為不滿，他致信顧頡剛，堅(jiān)稱：“‘經(jīng)今古文’這個(gè)詞的下面加上一個(gè)‘學(xué)’字，此更與鄙見(jiàn)相左。我認(rèn)為‘經(jīng)今文學(xué)’與‘經(jīng)古文學(xué)’這兩個(gè)詞，都是根本不能成立的?！辈](méi)有同條共貫的“今文經(jīng)學(xué)”，如“今文《詩(shī)》學(xué)”，也沒(méi)有同條共貫的“古文經(jīng)學(xué)”，如“古文《周禮》學(xué)”，對(duì)歷史上的不同經(jīng)說(shuō)，“該平等看待”?？甲C今文與古文的意義在于“有真?zhèn)沃畡e，在史料上關(guān)系甚大，但并無(wú)所謂兩家之‘學(xué)’”[13]1-3。閱覽《古史辨》第五冊(cè)后，錢(qián)玄同稱顧頡剛、劉節(jié)皆認(rèn)為今古文最根本之問(wèn)題在陰陽(yáng)五行，“固不盡然，然則許然。不過(guò)我總覺(jué)得，今古文之說(shuō)，實(shí)一丘之貉耳”[4]1071。顧頡剛與錢(qián)玄同就辨?zhèn)闻c析學(xué)各執(zhí)己見(jiàn)，顧頡剛、錢(qián)穆、楊向奎、楊寬觀點(diǎn)有別，然“超今文學(xué)”的立場(chǎng)則一，今古文問(wèn)題成了中國(guó)古史的子題。

寓居平津四年，蒙文通浸染于超今文的氛圍，與顧頡剛、錢(qián)穆等學(xué)人充分交流，為他重構(gòu)經(jīng)今古文學(xué)提供了契機(jī)?？箲?zhàn)后返川，蒙文通即出資創(chuàng)辦《重光》月刊，在李源澄的催促下，提倡“非常異義之政治學(xué)”，言內(nèi)圣不廢外王，回應(yīng)“超今文學(xué)”與疑古思潮：“清世今文之重興，而莊劉之徒言《春秋》而不知禮，則一王大法為徒言，左海之儔言禮而不求之義起，與經(jīng)世云者，邈不相關(guān)，至康有為益肆為虛泛不根之言，于是《周官》、《左傳》凡諸古文經(jīng)傳，以為皆作于新室，狂論一倡，舉世為靡，而謂周人舊書(shū)，反足以開(kāi)王莽之新治，夫王莽之為社會(huì)政策，而《周官》為封建制度，在近世夫人而知之，即平不平等之間，乖隔已遠(yuǎn)，周與莽政，水炭難諧，乃襲其余唾者，曾不思此，又猥自標(biāo)置曰‘超今文學(xué)’，以疑古相夸扇，誣古人而欺后生，斯又下矣?！盵12]97-98在《經(jīng)學(xué)抉原》中，蒙文通通過(guò)梳理今學(xué)、古學(xué)的源流來(lái)考察劉歆與《周官》《左傳》的關(guān)聯(lián)，以禮制分別今古，認(rèn)為《周官》是封建不平的制度，王莽改制為改良的社會(huì)政策，周政與莽治勢(shì)如水火。此一見(jiàn)解源自蒙文通在北大講授魏晉南北朝史時(shí)的感悟：“國(guó)、野不僅田制、兵不同，學(xué)制、選士也不同”，“《孟子》、《周官》所講確實(shí)是如此”。這更促使蒙文通接近廖平四變之學(xué)?！傲蜗壬f(shuō)古文是史學(xué)、今文是經(jīng)學(xué)(或哲學(xué))，的確是顛撲不破的判斷。同時(shí)也看出經(jīng)學(xué)家們把經(jīng)今古文問(wèn)題推到孔孟時(shí)期顯然也是不對(duì)的，孔孟所言周事還基本是歷史事實(shí)而不是理想虛構(gòu)?！盵12]37蒙文通進(jìn)而分判廖平與康有為的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，廖平“初說(shuō)古文為從周，今文為改制者，實(shí)不刊之至論，廖氏所謂一史學(xué)，一經(jīng)學(xué)者，經(jīng)學(xué)固即哲學(xué)，而政治之理想也，乃廖氏旋動(dòng)于康更生古文學(xué)出新室之言，及格于《管子》、《大戴》，而康說(shuō)亦難安，則又變而言大小，凡致廖氏之說(shuō)于岐罔者，皆康氏之由，而世或以康為竊之廖氏，或以康為能光大廖學(xué)，膚薄無(wú)識(shí)之論，何足以辨哉”，肯定廖平以禮制區(qū)別今古與經(jīng)史分流學(xué)說(shuō)，而將廖平大小天人學(xué)說(shuō)諉過(guò)于康有為的影響[12]92。

錢(qián)基博認(rèn)為廖平依據(jù)《五經(jīng)異義》考察兩漢學(xué)說(shuō)而成《今古學(xué)考》，“昔人說(shuō)經(jīng)異同之故，紛紜而不決者，至是平分江河，了如指掌”，今日為今學(xué)古學(xué)正名，當(dāng)以“事義而有不同者”為主[22]56。蒙文通評(píng)價(jià)廖平“說(shuō)《春秋》縝密，說(shuō)禮則略”，廖平分判《王制》《周官》禮制有所疏漏，并不影響《春秋》大義的闡發(fā)。蒙文通重審廖平學(xué)說(shuō)，并未走向?qū)⒔?jīng)學(xué)史學(xué)化，而是回到了廖平晚年經(jīng)史分流說(shuō)：“有素樸之三代，史跡也；有蔚煥之三代，理想也。以理想為行實(shí)，則輕信；等史跡于設(shè)論，則妄疑。輕信妄疑而學(xué)兩傷，是誰(shuí)之責(zé)歟？世之爭(zhēng)今古文學(xué)者，何紛紛也？蓋古以史質(zhì)勝，今以理想高?！盵11]56古史辨派提倡“超今文學(xué)”，無(wú)論辨?zhèn)闻c析學(xué)，均主張經(jīng)學(xué)史學(xué)化。蒙文通反對(duì)用陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)來(lái)解釋今古文問(wèn)題，而是以哲學(xué)、史學(xué)分別對(duì)待今學(xué)、古學(xué)。經(jīng)之所以有別于史，是將理想寄托于素樸的史跡，經(jīng)學(xué)正宗不在古文而在今文。蒙文通會(huì)通廖平一變與四變之學(xué)，“不唯繼承了其師的經(jīng)史之分說(shuō)，又去掉了迷信孔子和孔經(jīng)的成分，而發(fā)展了廖平的經(jīng)史之分說(shuō)”[23]190。發(fā)展經(jīng)史分流觀的重點(diǎn)不僅系于孔孟之學(xué)，更落實(shí)在秦漢新儒學(xué)，今文、古文之辨關(guān)鍵在于歷史與理想的差別。以政治制度而言，古文家言《周官》重在述古，今文家主《王制》寄托文化理想。廖平固守孔圣制作，蒙文通認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期歷史文化之變?cè)杏c激發(fā)了今文學(xué)的“革命”精神與理想制度。今文學(xué)思想應(yīng)當(dāng)以《齊詩(shī)》《京易》《公羊春秋》的“革命”“素王”學(xué)說(shuō)為其中心，革命不僅是“王者異姓受命”，更需要圣者改制立法，創(chuàng)立一套新的制度，“改正朔，易服色，殊徽號(hào)，異器械，別衣服”。今文學(xué)家所講“一王大法”為萬(wàn)民一律平等的思想，既與貴賤懸絕的周制不同，更與獎(jiǎng)勵(lì)兼并的秦制相異，而是秦漢新儒家的理想制度，今文學(xué)的禮制多有精深大義。井田、辟雍、封禪、巡狩、明堂諸制“皆今文學(xué)非常異義可怪之論，以其時(shí)不敢顯言，故辭多枝葉，實(shí)儒家精義所在，而不能見(jiàn)諸行事者也”[24]420。

顧頡剛自稱研究的不是普通的戰(zhàn)國(guó)秦漢史，而是戰(zhàn)國(guó)秦漢的思想史和學(xué)術(shù)史，要在這一時(shí)期的學(xué)術(shù)思想中尋出上古史觀念及由此建構(gòu)的歷史。顧頡剛區(qū)分經(jīng)學(xué)中的理想與事實(shí)，目的在于研究古代歷史?！皾h人解經(jīng)之目的，欲使經(jīng)義為一而無(wú)異同。今人解經(jīng)之目的，欲使經(jīng)義異同畢露而無(wú)一毫糅雜之處。上面是統(tǒng)一觀念，下面是歷史觀念?！盵25]266-267古史辨運(yùn)動(dòng)代表近代經(jīng)學(xué)的結(jié)束期，打倒古文家，不是主張今文學(xué)，而是要用同樣方法來(lái)收拾今文家，“對(duì)于各派皆還其真相，但有分析而無(wú)褒貶；自己站在歷史研究上，不站在信仰上；從根本作起，不占一些便宜；作有系統(tǒng)的整個(gè)輯佚功夫”[17]269?！敖y(tǒng)一觀念”與“歷史觀念”背后的學(xué)術(shù)旨趣或可以“救時(shí)弊”與“備參考”概括，顧頡剛將經(jīng)典所蘊(yùn)含的古史實(shí)情視為中國(guó)文化的內(nèi)層與核心，蒙文通闡發(fā)秦漢新儒學(xué)的大義微言以資實(shí)踐傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

三、 文明的估價(jià)與開(kāi)新

在“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中，嵇文甫指出錢(qián)穆與顧頡剛討論今古文問(wèn)題看似是陳腐的經(jīng)學(xué)題目，其實(shí)掩藏著新的東西，本可將討論“引到一個(gè)新方面，而展開(kāi)一個(gè)方法論上的大論戰(zhàn)，這是很有意義的。然而當(dāng)時(shí)我們沒(méi)有辦到”[26]70。嵇文甫敏銳察覺(jué)出此次經(jīng)今古文問(wèn)題的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)之于建構(gòu)中國(guó)文化路徑的啟示。1946年，童書(shū)業(yè)綜述民國(guó)學(xué)術(shù)的必然趨勢(shì)是新宋學(xué)運(yùn)動(dòng)，新宋學(xué)是依據(jù)漢學(xué)科學(xué)實(shí)證精神來(lái)講道理，提出科學(xué)化哲學(xué)或思想。顧頡剛同時(shí)暢談中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)：以北平為中心之史學(xué)家重實(shí)際而注意枝節(jié)，往往失之瑣碎；以上海為中心之史學(xué)家重概括而追求完整，往往失之空洞；如有人能綜合各方面之研究，再予以系統(tǒng)之整理，則中國(guó)史學(xué)必有再輝煌之發(fā)展。中國(guó)學(xué)術(shù)以文史哲較受?chē)?guó)外重視，實(shí)因?yàn)榇朔N文化遺產(chǎn)頗為豐厚。顧頡剛視經(jīng)學(xué)為文化遺產(chǎn)的重要組成部分，“經(jīng)學(xué)到將來(lái)固不成其為一學(xué)，但在其性質(zhì)尚不十分明了時(shí)，則必須有人專(zhuān)攻，加以分析，如廖平、皮錫瑞然”[17]137-138。蒙文通認(rèn)為今人關(guān)于經(jīng)學(xué)性質(zhì)的論定“不免輕率，有些兒戲”，“是由于我們不認(rèn)識(shí)古人學(xué)術(shù)，輕視文化遺產(chǎn)，自以為是高出古人”[11]366。蒙文通對(duì)史料和文化遺產(chǎn)有所區(qū)別：“數(shù)十年來(lái)，國(guó)內(nèi)史學(xué)界皆重史料，而絕少涉及文化遺產(chǎn)之史學(xué)”，中國(guó)史學(xué)發(fā)展歷程中，“(南宋)浙東史學(xué)究為文化遺產(chǎn)之一大宗，而世人知之者竟不多，殊可憫嘆”[12]40。貫通義理、制度與事功正是南宋浙東史學(xué)這一文化遺產(chǎn)的難能可貴之處。顧頡剛與蒙文通對(duì)文化遺產(chǎn)的不同理解，反映出近代學(xué)人轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的多元抉擇。

清末民初學(xué)人重建國(guó)學(xué)，中學(xué)由“體”逐漸演化為“故”，中國(guó)學(xué)術(shù)體系完全為西學(xué)分科所取代。今文學(xué)復(fù)興雖是“以復(fù)古為解放”的關(guān)鍵步驟，但新文化派眼中解放的目標(biāo)不再是復(fù)興古代經(jīng)典大義，而是通過(guò)輸入新學(xué)理、新觀念、新思想，并以相同的批判態(tài)度對(duì)我國(guó)固有文明進(jìn)行重建，創(chuàng)造新的文明。胡適視文藝復(fù)興為反抗權(quán)威和批評(píng)精神興起，中國(guó)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)即新文化運(yùn)動(dòng)是“由既了解他們自己的文化遺產(chǎn)，又力圖用現(xiàn)代新的、歷史地批判與探索方法去研究他們的文化遺產(chǎn)的人領(lǐng)導(dǎo)”，是一場(chǎng)人文主義運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)新運(yùn)動(dòng)“引起了中國(guó)青年一代的共鳴，被看成是預(yù)示著并指向一個(gè)古老民族和古老文明的新生的運(yùn)動(dòng)”[注]轉(zhuǎn)引自歐陽(yáng)哲生《中國(guó)的文藝復(fù)興——胡適以中國(guó)文化為題材的英文作品解析》，載《近代史研究》2009年第4期，第22-40頁(yè)。。胡適、顧頡剛倡導(dǎo)整理國(guó)故和古史辨運(yùn)動(dòng)，力圖以嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)參與和支持反孔非儒的新思潮，解構(gòu)儒學(xué)意識(shí)形態(tài)有最有效的三條途徑：一是大力輸入西方哲學(xué)；二是恢復(fù)儒學(xué)在歷史上的原形；三是恢復(fù)非儒學(xué)派的歷史地位。錢(qián)玄同一直期待胡適等學(xué)人形成“仿泰西新法，獨(dú)出心裁的新國(guó)故黨”，“必大有造于國(guó)故界”[1]71。錢(qián)氏將16世紀(jì)初年至民初視為中國(guó)文藝復(fù)興、宗教改革時(shí)期，“對(duì)于宋儒(程朱)以來(lái)不近人性之舉改革，陽(yáng)明、卓吾、黎州、習(xí)齋、圃亭、東原、理初、定庵諸人是也。對(duì)于學(xué)術(shù)之革新，如焦竑以來(lái)之實(shí)學(xué)是也。而最近五十余年中之前二十年開(kāi)燦爛之花”[4]1251，“其中對(duì)于國(guó)故研究之新運(yùn)動(dòng)，進(jìn)步最速，貢獻(xiàn)最多，影響于社會(huì)政治思想文化者亦最巨”[14]319。胡適既倡導(dǎo)以科學(xué)整理國(guó)故，更期盼以國(guó)故整理科學(xué)，既用現(xiàn)代哲學(xué)去重新解釋中國(guó)古代哲學(xué)，又用中國(guó)固有的哲學(xué)去解釋現(xiàn)代哲學(xué)，“這樣，也只有這樣，才能使中國(guó)的哲學(xué)家和哲學(xué)研究在運(yùn)用思考與研究的新方法與工具時(shí)感到心安理得”[27]11。王皎我認(rèn)為隨著整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的深入，國(guó)學(xué)的地位因其同外來(lái)文化切實(shí)的沖突、融洽與調(diào)和，在“國(guó)內(nèi)自然是很穩(wěn)固了，但在國(guó)際上亦打破歷來(lái)空洞的、虛泡的狀態(tài)而漸趨具體的、確切明了的地步”，“在國(guó)際上有超越的地位，更可以看出是很普遍的，很有向前無(wú)窮的進(jìn)展的”[28]397。然而，縱觀整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)與古史辨運(yùn)動(dòng)的走向，胡適及其同道始終側(cè)重于以現(xiàn)代哲學(xué)解釋傳統(tǒng)思想，以西方學(xué)理解釋中國(guó)文化，并未找到平衡中西文明、科學(xué)與國(guó)故的路徑。

在以科學(xué)條理中學(xué)的歐化大潮中，尋求中學(xué)的自主性地位進(jìn)而以中學(xué)整理西學(xué)貌似不合時(shí)宜，但仍是近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化的潛流。民初國(guó)學(xué)論戰(zhàn)之時(shí)，張煊認(rèn)為從世界學(xué)術(shù)的發(fā)展角度，因襲歐化不如整理國(guó)故。因襲歐化，歐洲文化并未增長(zhǎng)；整理國(guó)故卻可貢獻(xiàn)于世界，世界學(xué)術(shù)因此多有所得。宋育仁批評(píng)胡適所引領(lǐng)的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)僅在史料中盤(pán)旋，胡適所倡導(dǎo)的新文化史總系統(tǒng)僅是“開(kāi)局纂書(shū)的辦法”，“仍舊充其量著一部續(xù)二文獻(xiàn)通考后案”。宋育仁所言文化指向經(jīng)學(xué)所承載的文化系統(tǒng)，編纂文化史應(yīng)當(dāng)“是述文化于史，非以史為學(xué)，是將文化的成跡及其應(yīng)用載在史上，不是將此史所載的拿來(lái)作文化”[注]宋育仁《評(píng)〈國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言〉》，載《國(guó)學(xué)月刊》1923年第17期，第53頁(yè)。宋育仁與整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的分合，可參見(jiàn)張凱《“述文化于史”：宋育仁與近代經(jīng)史之學(xué)的省思》，載《近代史研究》2017第4期，第118-130頁(yè)。。翁文灝更是明確提出以科學(xué)整理國(guó)故，不若以國(guó)故整理科學(xué)為效之大：“誠(chéng)以以科學(xué)整理國(guó)故，為效僅止于國(guó)故，所裨只于一國(guó)家。以國(guó)故整理科學(xué)，則為效滲入于科學(xué)，所裨將被于世界，其為功可以道里計(jì)哉？”[29]147蒙文通、李源澄站在今文學(xué)立場(chǎng)，貫通義理、制度與史事，實(shí)踐以國(guó)故整理科學(xué)，重新認(rèn)知中西文明的高下之分，力圖以秦漢新儒學(xué)重塑立國(guó)精神與文化主體。

李源澄認(rèn)為整理國(guó)學(xué)是中國(guó)文化更生的必經(jīng)之路，胡適倡導(dǎo)的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)有兩種偏蔽：其一，中西比附，格義附會(huì)。“曰某為形而上學(xué)，曰某為認(rèn)識(shí)論”，“懼后之學(xué)者，即以此為理學(xué)儒先之精英，則于斯學(xué)不惟無(wú)益而且有害也”[24]291。其二，以歷史的眼光研究國(guó)學(xué)，視經(jīng)學(xué)僅有歷史價(jià)值。李源澄主張?zhí)峁┕逃形幕袃?yōu)良成分以資時(shí)下參考，促使盲目反對(duì)固有文化的人反省。各國(guó)自有其歷史文化，中西文化精神根本不同，不要對(duì)任何一方隨便抹殺。中西文化兩相比較，特長(zhǎng)與短處分外鮮明，“我們應(yīng)該發(fā)展我們的長(zhǎng)處，修正我們的短處，但是須要明白這不是移花接木，而是要從根本上救起”，“我們又必不可以與人不同為可恥，而是要我們能自創(chuàng)文化”，“我們要重新對(duì)于固有文化加以研究，大家負(fù)起責(zé)任來(lái)創(chuàng)造我們的將來(lái)，才不負(fù)我們的時(shí)代所賜與，不必去演那東施效顰的丑劇了，更不可自伐其根本”[24]159-160。中國(guó)文化傳統(tǒng)不僅僅具有歷史價(jià)值，更是中西對(duì)話、創(chuàng)新文化、以國(guó)故整理科學(xué)的源頭活水，被新文化運(yùn)動(dòng)猛烈抨擊的禮教精神本可以發(fā)展出另一種樣式的民治政體。中國(guó)政治結(jié)構(gòu)為君主、士大夫、人民，而重心實(shí)在士大夫，士大夫又是社會(huì)重心，研究中國(guó)歷史必須了解士大夫與士大夫所服膺的經(jīng)典。漢代今文學(xué)本寄托民主政治思想，秦漢以后，君主與士大夫互相妥協(xié)而聯(lián)合，中國(guó)政治社會(huì)“并非儒家原始之理想，而為士大夫補(bǔ)偏救弊之辦法”[24]145。蒙文通認(rèn)為中國(guó)有兩套政治學(xué)說(shuō)，一套是國(guó)家主義的政治學(xué)說(shuō)，一套是大同主義的政治學(xué)說(shuō)。國(guó)家主義的政治學(xué)說(shuō)以強(qiáng)與富為特征，大同主義的政治學(xué)說(shuō)以和與平為特征。大同學(xué)說(shuō)相當(dāng)于大一統(tǒng)學(xué)說(shuō)，最能代表國(guó)家主義的是法家，最能代表大同主義的是秦漢新儒學(xué)[24]399-400。漢代以來(lái)政治上排斥秦漢新儒家的革命觀念，所接受的“僅以不違反家天下之君主制度為限度”?！艾F(xiàn)在的一切，必不是宗法社會(huì)的遺毒，更不是儒家的遺毒，而是宗法政治的遺毒。儒家繼承的是宗法政治，所創(chuàng)造的則是王道政治?！碧煜聻楣t人政治與民主政治不同，重點(diǎn)即在禮治超過(guò)法治，天下高于國(guó)家[24]438。蒙文通認(rèn)為儒家理想社會(huì)以井田為最精，儒家理想政治以明堂制度最為完備。君主專(zhuān)制，誠(chéng)不足道；議會(huì)制度亦不得為世界最理想政治；“專(zhuān)制于一夫誠(chéng)非，專(zhuān)制于多數(shù)亦未是，皆非中國(guó)思想所應(yīng)有之說(shuō)”。明堂為議政之宮，不得視為代議制?！爸袊?guó)之法，治權(quán)分系于各級(jí)之職司，實(shí)非專(zhuān)系之上層或下層”，《月令》所設(shè)計(jì)的政治模式“為政治積極之職責(zé)，而非權(quán)力消極之限制；乃政治之規(guī)定，而非權(quán)力之規(guī)定”。此即中國(guó)立國(guó)精神與西方迥然異趣之所在，“權(quán)固非專(zhuān)之于庸眾，而與獨(dú)裁于一夫者，尤為不同”[11]172-173。中國(guó)政治理論與制度自然不能以西方邏輯衡量。漢代以下所行者為儒者之第二義，闡發(fā)儒學(xué)第一義當(dāng)是溝通中西的關(guān)鍵?！爸轮沃g(shù)，建國(guó)之規(guī)，是固今日言民族文化之最可貴視者”；“言民族文化而不自井田、明堂始，則為空談，未足以規(guī)我文化之宏效；言井田、明堂而不本于儒家之仁義，亦不足以盡我文化之深旨”；“仁以為本，其可誣乎？究心于民族文化者，于此幸致思焉”[12]98。

今古文辨義是清末民國(guó)學(xué)界出入經(jīng)史、分殊中西的重要樞紐，民國(guó)學(xué)界繼承與超越今文學(xué)的方式、旨趣存在內(nèi)外之別。國(guó)難之際，賀麟疾呼中國(guó)不能失掉文化上的自主權(quán)，而淪于文化殖民地。周予同認(rèn)為清代今文學(xué)在中國(guó)學(xué)術(shù)思想史上有相當(dāng)功績(jī)，就學(xué)術(shù)精神而言，“在消極方面，能發(fā)揚(yáng)懷疑的精神；在積極方面，能鼓勵(lì)創(chuàng)造的勇氣”；就學(xué)術(shù)實(shí)踐而言，“在消極的方面，使孔子與先秦諸子并列；在積極方面，使中國(guó)學(xué)術(shù)，于考證學(xué)、理學(xué)之外，另辟一新境地”[30]31。童書(shū)業(yè)指出周予同以科學(xué)精神為研究基礎(chǔ)，發(fā)揚(yáng)廖平、崔適的今文學(xué)傳統(tǒng)。對(duì)于周予同的今文立場(chǎng)，童書(shū)業(yè)持保留意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)“今古文學(xué)互有短長(zhǎng)，不可偏廢”，在制度異同層面，“今古說(shuō)之短長(zhǎng)，蓋亦略當(dāng)”；就版本文字異同而言，“古文本于?？鄙弦嘤袇⒖贾畠r(jià)值”[31]342，348-349。蔣伯潛在周予同說(shuō)法的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步指出：“今文學(xué)家所說(shuō)的孔子，究竟是否孔子底真相，原也還待澄明。不過(guò)他們所說(shuō)的孔子卻是有生氣的，有熱情的，有創(chuàng)造革新的精神的；較之古文家所說(shuō)的孔子，僅為一史學(xué)家，僅為一保存古代一部分史料的史學(xué)家，卻勝一籌?！苯裎膶W(xué)復(fù)興，在漢學(xué)、宋學(xué)之外另辟學(xué)術(shù)新境地、新出路。現(xiàn)在研究經(jīng)學(xué)，“與其采取古文學(xué)，不如采取今文學(xué)；因?yàn)閺那耙慌傻子^點(diǎn)來(lái)讀經(jīng)書(shū)，來(lái)研究孔子，則經(jīng)書(shū)是死書(shū)，孔子也成了木偶；從后一派底觀點(diǎn)來(lái)讀經(jīng)書(shū)，來(lái)研究孔子，則書(shū)和人便都凜凜有生氣了。不過(guò)古文派所長(zhǎng)底客觀的近于歸納法的治學(xué)方法，卻也是不能一筆抹殺的”[32]190-191。

在古文經(jīng)學(xué)的歷史觀念之下，六經(jīng)被視為古代的政典文獻(xiàn)，古史與儒家義理精神分離。章太炎學(xué)術(shù)分“修己治人之學(xué)”與“超人之學(xué)”兩層，以經(jīng)史為用，晚年仍傾力尋求民族歷史的特殊性，借助史學(xué)獲得歷代社會(huì)政治經(jīng)驗(yàn)，探索民族文化的發(fā)展，重建講信修睦、修己治人的師儒之學(xué)。科學(xué)史學(xué)派意在以史學(xué)建構(gòu)內(nèi)在的文化演化歷程，變經(jīng)學(xué)為史學(xué)，建造中國(guó)文化史的骨架，而不囿于儒學(xué)，再造中國(guó)本位文化。顧頡剛提倡超今文應(yīng)當(dāng)吸收宋學(xué)的批評(píng)、清學(xué)的考證，以史代經(jīng)，推陳出新，澄清中國(guó)歷史文化流變的實(shí)情。蒙文通試圖用秦漢新儒學(xué)重塑立國(guó)精神與文化主體，主張孔孟依據(jù)三代歷史文化傳統(tǒng)提煉“仁義之說(shuō)”，確立了中華文明的核心價(jià)值，儒家義理在某種意義上成為此后兩千年中國(guó)歷史展開(kāi)的精神動(dòng)力，秦漢以降中國(guó)歷史的演進(jìn)或可視為儒家義理的實(shí)踐與展開(kāi)。歷史演進(jìn)又為因時(shí)因地的調(diào)整與深化儒家義理提供有效客觀經(jīng)驗(yàn)。既以經(jīng)馭史，又以史證經(jīng)，儒史相資，構(gòu)建儒學(xué)義理與歷史演化的能動(dòng)關(guān)系，或可以現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系開(kāi)辟一種義理化的經(jīng)史之學(xué)。楊向奎晚年總結(jié)顧門(mén)后學(xué)“雖所趨各異，所得不同，都受有今文經(jīng)學(xué)影響”，童書(shū)業(yè)獨(dú)守師法，以“公羊”義研究古史，遂為“古史辨”后勁。楊氏自稱“斤斤于‘公羊’三世說(shuō)，蓋亦有所為者”，時(shí)至今日，公羊?qū)W仍多有可取處，如“大一統(tǒng)”與民族學(xué)說(shuō)，“公羊義可以永放光芒”，“在社會(huì)主義時(shí)代而談經(jīng)學(xué)未免不倫不類(lèi)，但去其糟粕而取其精華，不亦可乎”[33]16-25？考察近代以來(lái)各派超越經(jīng)今古文之爭(zhēng)的歷史脈絡(luò)，融匯各家的方法與宗旨，既可探討近代經(jīng)史轉(zhuǎn)型的復(fù)雜內(nèi)涵，更利于反思進(jìn)而豐富時(shí)下史學(xué)研究的方法與旨趣，使史學(xué)研究成為確立文明主體性的源頭活水。