律師調(diào)解的現(xiàn)實困境與解決路徑探討
——以浙江省杭州市試點實踐為視角

丁 潔 詹昀剛（浙江省杭州市司法局）

2015年12月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》，明確規(guī)定要建立律師調(diào)解制度。2017 年 9月，最高人民法院、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（司發(fā)通〔2017〕105 號），（以下簡稱《試點意見》），對開展律師調(diào)解試點工作作出全面部署。律師調(diào)解工作開展以來，有力推動了矛盾糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)，為我國司法體制改革作出了貢獻(xiàn)。但試點工作中暴露出的認(rèn)識混亂、保障不足、機(jī)制不暢等問題卻阻礙了律師調(diào)解的進(jìn)一步開展。本文以杭州律師調(diào)解試點實踐為樣本，分析研究律師調(diào)解存在的問題與不足，并對解決路徑進(jìn)行探討，以期能真正發(fā)揮律師調(diào)解的巨大作用。

一、律師調(diào)解的概念及特點

根據(jù)《試點意見》，“律師調(diào)解”是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭議的活動。因此，“律師調(diào)解”與“律師參與訴訟調(diào)解”是有根本性差別的，律師在兩種調(diào)解活動中的地位和作用不同。律師參與訴訟調(diào)解的主體是各級人民法院，律師只是參與者。律師調(diào)解的主體是律師，律師是調(diào)解主導(dǎo)者，不是一方代理人而是以類似于仲裁者的第三方身份引導(dǎo)當(dāng)事人平等協(xié)商以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而化解糾紛。

律師調(diào)解的主要特點是“律師通過運用法律專業(yè)知識，促使當(dāng)事人各自認(rèn)識理解己方立場在法律上是否有理的‘強弱’態(tài)勢，再設(shè)法幫助雙方形成法律框架內(nèi)利益相互兼容的解決方案”①吳學(xué)安：《律師參與調(diào)解讓司法卓有成效》， http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-04/04/content_137551.htm?div=-1。。正是因為律師有專業(yè)的法學(xué)知識和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，由律師主持調(diào)解，不僅能使糾紛解決更便捷更高效，還會使調(diào)解的結(jié)果具有良好的法律效果和社會效果。而“調(diào)解方案因更接近專業(yè)性的判斷使其更具有法律的權(quán)威，而人們對法律權(quán)威的崇尚恰恰給律師在訴訟外糾紛解決機(jī)制中的作為提供了廣闊的空間。從一定意義上說，律師調(diào)解更符合調(diào)解法治化這一現(xiàn)代調(diào)解的本質(zhì)要求”②熊躍敏、張潤：《律師調(diào)解：多元解紛機(jī)制的制度創(chuàng)新》，《中國司法》，2017年第11期。。

二、杭州市律師調(diào)解試點現(xiàn)狀

（一）杭州市律師調(diào)解試點概況

杭州市是全國開展律師調(diào)解工作先行試點城市之一，在《試點意見》出臺以后，按照要求進(jìn)一步推進(jìn)試點工作，形成了以專業(yè)調(diào)解組織為主要載體、多種形式為補充的律師全面參與調(diào)解工作的模式，取得了一定成效。

一是專業(yè)調(diào)解組織為主要載體。2016年6月，杭州市律師協(xié)會成立了以律師為主體的專業(yè)性調(diào)解組織——“杭州律諧調(diào)解中心”（以下簡稱“調(diào)解中心”），這是一個在杭州市民政局核準(zhǔn)登記的非營利性民辦非企業(yè)組織。2017年6月，市司法局、市律師協(xié)會分別和杭州中院簽訂《共同推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)合作框架協(xié)議》《關(guān)于建立律師參與多元化糾紛解決機(jī)制的會議紀(jì)要》，開展律師調(diào)解試點，明確由調(diào)解中心在部分法院設(shè)立調(diào)解工作室，調(diào)解成功的案件以調(diào)解中心的名義出具調(diào)解書，法院審查后予以司法確認(rèn)，或者根據(jù)當(dāng)事人的需要出具法院的調(diào)解文書。2018年3月，市司法局、市律師協(xié)會和杭州中院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強律師參與法院調(diào)解工作的意見》，明確調(diào)解員應(yīng)至少執(zhí)業(yè)5年以上，調(diào)解中心統(tǒng)一組織律師參與法院調(diào)解工作，并安排若干名調(diào)解秘書定期到法院值班負(fù)責(zé)日常對接等輔助工作，還對組織管理、經(jīng)費保障等方面明確作出了規(guī)定。2017年以來，調(diào)解中心已招募調(diào)解員312名，專業(yè)涵蓋侵權(quán)糾紛、婚姻家庭糾紛、勞動人事爭議糾紛、合同糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等各領(lǐng)域，先后在市中院、濱江法院、江干法院和省高院設(shè)立調(diào)解工作室，開展試點工作。（工作數(shù)據(jù)詳見表一）

二是多種形式為補充。一是法院與某家律師事務(wù)所開展合作。如上城、余杭兩家法院分別與一家律師事務(wù)所合作，由該律師事務(wù)所承接法院的調(diào)解案件。律所調(diào)解成功的案件，以當(dāng)事人撤訴或法院出具調(diào)解文書形式結(jié)案。二是律師個人參與法院調(diào)解。律師個人作為某法院的特邀調(diào)解員按照法院安排參與調(diào)解工作，或者加入浙江“在線矛盾糾紛多元化解平臺”上設(shè)立的網(wǎng)上律師調(diào)解中心，承接調(diào)解工作。調(diào)解結(jié)果亦由法院出具相關(guān)法律文書。三是律所自行設(shè)立律師調(diào)解工作室，直接接受當(dāng)事人的委托開展調(diào)解工作。

（二）杭州律師調(diào)解的調(diào)查情況

通過向杭州中院、杭州律協(xié)（調(diào)解中心）調(diào)取統(tǒng)計數(shù)據(jù)和向律師抽樣調(diào)查（向全市13個區(qū)縣的律師發(fā)放調(diào)查問卷330份，回收263份），有關(guān)情況如下：

1.律師參與調(diào)解數(shù)量占法院調(diào)解比重小，成功率低。據(jù)杭州中院統(tǒng)計，2018年上半年，律師參與調(diào)解數(shù)只占全市法院調(diào)解總數(shù)的10.83%，其中委托律師調(diào)解4647件，成功872件；公證調(diào)解636件，成功202件；法院專職調(diào)解31582件，成功14410件；行業(yè)專業(yè)調(diào)解6058件（包括醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會、道路交通糾紛調(diào)解委員會等），成功2964件。

圖1 2018年上半年全市法院系統(tǒng)各類調(diào)解占比情況

2.律師參與調(diào)解的形式多樣，但整體參與度不高。調(diào)查顯示，全市律師參與調(diào)解方式則主要是通過法院設(shè)立的律師調(diào)解工作室、在線矛盾糾紛多元化解平臺、杭州律諧調(diào)解中心三種方式，上述三種方式占39.33%。沒有參與過調(diào)解工作的律師比例超過一半。

表一 杭州律諧調(diào)解中心調(diào)解工作統(tǒng)計表（2017年7月至2018年8月底）

圖2 2018年全市法院各類調(diào)解成功率情況

圖3 全市律師參與調(diào)解方式

3.當(dāng)事人同意法院委托律師調(diào)解的比例低。至2018年8月底，調(diào)解中心共接受法院委托調(diào)解案件2763件，其中當(dāng)事人同意調(diào)解1151件，占41.59%；雙方拒絕調(diào)解896件，達(dá)32.43%。

圖4 當(dāng)事人對法院委托律師調(diào)解的態(tài)度

4.律師調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)案件總量少。截至2018年6月底，全市律師調(diào)解案件申請司法確認(rèn)的為90件，只占律師調(diào)解成功案件數(shù)872件的10.32%。

5.律師調(diào)解員的補貼少。杭州中院專門制定中院調(diào)解案件的補貼標(biāo)準(zhǔn)，對特邀調(diào)解員包括律師調(diào)解員的補貼基準(zhǔn)為每調(diào)解成功一件補貼1000元，系列案件、疑難復(fù)雜案件另行計算?；鶎臃ㄔ旱穆蓭熣{(diào)解員則大多為免費的勞動，少數(shù)法院有補貼標(biāo)準(zhǔn)的，也基本與法院專職調(diào)解員相同，成功調(diào)解一起案件補貼200元到260元不等。

三、律師調(diào)解試點中的問題及原因分析

（一）各利益主體對律師調(diào)解認(rèn)識不一致

律師調(diào)解涉及法院、司法行政機(jī)關(guān)、律師行業(yè)等，各利益主體對律師調(diào)解認(rèn)識有較大分歧。

對于法院系統(tǒng)來說，實現(xiàn)案件分流是其主要目標(biāo)?；鶎臃ㄔ旱陌讣?shù)量多但法律關(guān)系大多比較簡單，不需要太專業(yè)的業(yè)務(wù)知識就可以解決，人手不足是其主要難題所在。為此，這些年法院除了自身招聘了一批專職調(diào)解員隊伍，還有人民調(diào)解委員會及道路交通、醫(yī)療糾紛、物業(yè)糾紛等行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解組織不斷參與到訴訟調(diào)解中。正如某區(qū)法院院領(lǐng)導(dǎo)所說的，他們只在意這個案多人少矛盾的解決而不在乎以何種名義解決，只要增加幫忙干活的力量即可。對于高院、中院來說，由于案件的法律關(guān)系相對比較復(fù)雜，對專業(yè)性要求比較高，且大多數(shù)都有律師作為代理人，律師參與調(diào)解更容易發(fā)揮律師的專業(yè)性優(yōu)勢，同時高院、中院也沒有基層法院那樣多的體制外力量幫助法院解決糾紛，因此他們對于律師調(diào)解期待要高得多，推動試點也積極得多。

對司法行政機(jī)關(guān)來說，大力推行律師調(diào)解工作，可以創(chuàng)新做大做強律師業(yè)務(wù)，進(jìn)一步發(fā)揮律師在矛盾糾紛化解中的作用。但基層司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)科室力量薄弱，故大多將律師調(diào)解業(yè)務(wù)歸口到基層科（人民調(diào)解科）管理，并不重視。

對律所和律師個體來說，參與法院糾紛處理，主要是為了拓展業(yè)務(wù)渠道、提升品牌影響力等，至于是律師調(diào)解亦或是其他形式并不重要，甚至犧牲一些時間和精力免費為法院干活也是可以接受的。

正是因為利益訴求不同，導(dǎo)致各利益主體對律師調(diào)解的認(rèn)識不一致，試點推進(jìn)中呈現(xiàn)出“上頭熱、下頭冷”的局面，并出現(xiàn)“律師參與訴訟調(diào)解”和“律師調(diào)解”概念混用、不同部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)相互沖突等情況。

（二）律師調(diào)解的社會基礎(chǔ)仍然薄弱

一方面律師調(diào)解的公信力不足。調(diào)查情況表明，雙方當(dāng)事人同意接受調(diào)解的案件，律師調(diào)解的成功率還是比較高的。但法院委托調(diào)解案件遭到近三分之一的當(dāng)事人拒絕，說明律師調(diào)解作為一種新生事物，社會認(rèn)可度不高。原因在于，訴訟仍然是公眾普遍認(rèn)同的最終的、甚至是唯一的糾紛解決途徑，這表現(xiàn)為相當(dāng)多的當(dāng)事人對非訴訟解紛方式的不認(rèn)同、不參與。而律師一直以來扮演的是一方當(dāng)事人利益守護(hù)者的角色，這與調(diào)解律師的中立身份是相悖的，當(dāng)事人受以往思維定勢所限，難免對“不是自己的律師”主持的調(diào)解有抵觸心理。也正基于此，一些律師受法院委托進(jìn)行調(diào)解時經(jīng)常以法院工作人員身份聯(lián)絡(luò)當(dāng)事人，以避免當(dāng)事人不信任的尷尬。

另一方面是律師調(diào)解力量與實際需求不相匹配。浙江省《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的實施意見》明確要求律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)執(zhí)業(yè)3年以上，杭州市則將資質(zhì)條件提高到執(zhí)業(yè)5年以上（中院更是要求執(zhí)業(yè)8年以上）。這些執(zhí)業(yè)年限的律師一般具有穩(wěn)定的案源，業(yè)務(wù)繁忙，容易與調(diào)解時間產(chǎn)生沖突，再加上調(diào)解收入與代理費收入差距巨大，調(diào)解的積極性并不高。而執(zhí)業(yè)年限較少的律師的經(jīng)驗?zāi)芰τ蛛y以得到法院和當(dāng)事人的認(rèn)可。同時，律師執(zhí)業(yè)中往往處于一方當(dāng)事人的地位，而調(diào)解則需要律師居中協(xié)調(diào)和溝通，努力在雙方當(dāng)事人利益之間尋求平衡達(dá)成合意，這對于律師原有的思維模式和能力均提出了很大的挑戰(zhàn)。實踐中，具備良好調(diào)解能力又愿意投入到調(diào)解工作中的律師機(jī)構(gòu)和個體都太少，與調(diào)解的實際需求不相匹配。加上律師是自由職業(yè)者，難以如專職調(diào)解員那樣全身心的投入，導(dǎo)致律師調(diào)解案件數(shù)量和成功率都難以進(jìn)一步提高。

（三）律師調(diào)解與訴訟銜接機(jī)制不合理

《試點意見》對律師調(diào)解與訴訟銜接機(jī)制作了規(guī)定，明確了調(diào)解協(xié)議與支付令、司法確認(rèn)程序的對接要求。但調(diào)研表明，律師調(diào)解協(xié)議申請支付令的很少，司法確認(rèn)案例也不多，實踐中不少律師也反映律師調(diào)解協(xié)議缺乏強制執(zhí)行力的問題。這主要是因為，司法確認(rèn)程序不但要提交各類證明材料還可能需要到法院接受調(diào)查，程序復(fù)雜、耗時長，除了不收取費用，已經(jīng)接近一個簡易程序了，而支付令是要另行收費的。這種情況下，當(dāng)事人可能更傾向于拿到法院的調(diào)解書而不是達(dá)成了調(diào)解協(xié)議再申請司法確認(rèn)。對于調(diào)解律師來說，調(diào)解本身是沒有收益至少是低收益的，將大量的時間精力花在律師調(diào)解及其后的司法確認(rèn)程序上是極不劃算的，所以很多律師并不在乎參與調(diào)解的具體形式，哪種形式更簡便、更節(jié)省時間就愿意選擇哪一種。對基層法院來說，給達(dá)成調(diào)解合意的當(dāng)事人直接出具調(diào)解書，既簡便又可以計算調(diào)解案件數(shù)量，對適用相對復(fù)雜的司法確認(rèn)程序天然缺少積極性。

（四）律師調(diào)解的制度保障不足

《試點意見》對律師調(diào)解作出了相當(dāng)細(xì)化的制度安排。但試點實踐證明，目前的律師調(diào)解制度設(shè)計仍存在很多空白，如律師事務(wù)所設(shè)立工作室的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、律師調(diào)解員的保護(hù)機(jī)制、對律師調(diào)解的獎懲機(jī)制以及其他配套機(jī)制等，使工作開展缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。經(jīng)費保障問題尤為關(guān)鍵。因為律師調(diào)解乃新生事物，尚處于探索階段，浙江省乃至全國并未對律師調(diào)解收費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。目前接受法院等委托開展調(diào)解的，通常采用完全公益、給予勞務(wù)補貼等方式，遠(yuǎn)低于律師的代理費收入。至于律所受理當(dāng)事人直接申請調(diào)解糾紛的，《試點意見》僅明確“可以按照有償和低價的原則向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解費，”但一直沒有收費的明確標(biāo)準(zhǔn)。某律所反映，其調(diào)解中心曾接收當(dāng)事人委托案件并最終調(diào)解成功，因為沒有物價部門核定的收費標(biāo)準(zhǔn)和收費名目，最終只按咨詢費和代書費標(biāo)準(zhǔn)收取了較低費用。

四、解決路徑

（一）明確律師調(diào)解的定位，提升公信力

律師調(diào)解作為社會矛盾糾紛多元化解機(jī)制的重要組成部分，是不同于訴訟調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解等一種獨立的矛盾糾紛解決方式，有著與其他調(diào)解方式不同的價值和作用。隨著社會糾紛類型化、復(fù)雜化趨勢的愈發(fā)明顯，傳統(tǒng)人民調(diào)解模式已很難適應(yīng)這一變化的客觀需求，而以市場分工為導(dǎo)向的執(zhí)業(yè)律師群體，恰好能應(yīng)對這種情況。對此，應(yīng)當(dāng)明確律師調(diào)解的定位，要區(qū)別于人民調(diào)解群眾性基層性特點，突出專業(yè)化市場化的特質(zhì)，通過將不同專業(yè)領(lǐng)域的律師引入訴前案件調(diào)解工作，實現(xiàn)案件調(diào)解的專業(yè)細(xì)分，有效提升糾紛調(diào)解成功率，凸顯自身價值。同時，律師的主要任務(wù)不再是幫助當(dāng)事人打贏官司而是如何化解矛盾，這是一個重大的角色轉(zhuǎn)變，需要在法律上進(jìn)行明確。因此，應(yīng)在相關(guān)法律中對律師調(diào)解進(jìn)行明文規(guī)定，將其法定化、制度化，從而具備應(yīng)有的公信力。

（二）調(diào)整工作模式，建立專業(yè)化調(diào)解組織

《試點意見》提出了四種律師調(diào)解模式：第一種模式是人民法院設(shè)立律師調(diào)解工作室，這是目前最主要的工作模式。第二種模式是在公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立律師調(diào)解工作室，具有顯著的便民惠民特點，但與原有的公共法律中心（站）律師值班有重合之處，在當(dāng)下律師值班繁多的情況下③據(jù)不完全統(tǒng)計，杭州市的律師除了參加市縣公共法律服務(wù)中心法律援助和律師調(diào)解值班外，還要參與信訪值班、婦聯(lián)值班、工商聯(lián)值班、看守所值班、法院值班、勞動仲裁院值班等等。，主要起到法律咨詢作用。第三種模式是律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心。第四種模式是律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，這一方面可以體現(xiàn)律所的社會責(zé)任，另一方面也可以發(fā)動更多的律師參與，但存在當(dāng)事人信任度低、執(zhí)業(yè)利益沖突以及中小所力量不足的缺陷問題。至于浙江省增設(shè)的第五種模式是在“在線矛盾糾紛多元化解平臺”設(shè)立網(wǎng)上調(diào)解中心，這更多的是一種工作形式而非單獨的工作模式。只有第三種模式即律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心，實踐證明，比律所更中立更有公信力，不僅可以整合全市律師資源，實現(xiàn)專業(yè)化分工和針對性的人員調(diào)配，還可以提升與法院對接效率，實現(xiàn)可持續(xù)的穩(wěn)定發(fā)展。

因此，綜合上述模式的試點情況，應(yīng)放棄目前多種模式并進(jìn)的撒胡椒面方式，借鑒杭州律諧調(diào)解中心的做法，大力培育專業(yè)化職業(yè)化的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)，由律師協(xié)會或符合條件的大型律師事務(wù)所成立調(diào)解中心，注冊為民辦非企業(yè)組織，接受法院、當(dāng)事人或其他機(jī)構(gòu)的委托開展調(diào)解工作。律師個體不再自行參與相關(guān)調(diào)解工作，全部整合到這些民辦非企組織里。這些組織統(tǒng)一接受法院或其他調(diào)解需求方的委托開展調(diào)解，以組織名義出具調(diào)解協(xié)議，也可以根據(jù)需要派駐到法院、公共法律服務(wù)中心或者工業(yè)園區(qū)等其他場所。這不僅便于法院或其他調(diào)解需求方的對接聯(lián)絡(luò)，也將律師調(diào)解員從日常聯(lián)絡(luò)銜接工作中解脫出來，專注于調(diào)解工作，提升調(diào)解效率和成功率。以此為平臺，通過團(tuán)隊運作還可以發(fā)揮年輕律師的作用，培養(yǎng)調(diào)解的后備力量，又能落實對調(diào)解員的管理獎懲、績效考核、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等職能，實現(xiàn)加強管理、提升調(diào)解員專業(yè)能力的目標(biāo)。長遠(yuǎn)來看，可以推動設(shè)立以律師調(diào)解為主業(yè)的企業(yè)，采用市場化運作的方式，為當(dāng)事人提供專業(yè)的矛盾糾紛解決服務(wù)。

（三）建立引導(dǎo)激勵機(jī)制，實現(xiàn)多方共贏

目前律師調(diào)解存在的問題很大程度在于各方利益訴求的不一致，這需要建立正向引導(dǎo)和激勵機(jī)制，平衡各方利益，實現(xiàn)多方共贏。

一是完善法院辦案考核機(jī)制。將法院委托律師調(diào)解成功的案件，計入或折算為有效案件辦理數(shù)量，從而提升法院系統(tǒng)推動律師調(diào)解的積極性。

二是落實經(jīng)費保障。“在市場經(jīng)濟(jì)意識日益深入人心、公益理念尚不普及的時代，單純的精神嘉許和微不足道的物質(zhì)補貼無法對調(diào)解員形成實質(zhì)性的激勵”④劉加良：《論人民調(diào)解制度的實效化》，《法商研究》，2013年第4期。。應(yīng)落實《試點意見》確定的政府購買服務(wù)和市場化并行解決律師調(diào)解經(jīng)費的要求，對公益性調(diào)解，按照類型由政府購買或補貼，但要提高補貼標(biāo)準(zhǔn)并及時發(fā)放到位，法院訴訟費用按照類型予以減免；對當(dāng)事人直接委托的，要建立收費標(biāo)準(zhǔn)，明確收費要求，在兼顧公益性和可行性的基礎(chǔ)上，確定律師調(diào)解員的合理報酬標(biāo)準(zhǔn)。

三是注重對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。法院在調(diào)解不成后的審判程序中要對企圖利用調(diào)解制度達(dá)到拖延或者從中得利的行為給予否定評價，可判決增加其訴訟費承擔(dān)比例或者承擔(dān)原告的律師費等。

（四）完善銜接機(jī)制，強化律師調(diào)解執(zhí)行力

律師調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，按照現(xiàn)行規(guī)定，是采用司法確認(rèn)程序進(jìn)行的。但如前所述，司法確認(rèn)存在程序繁瑣、耗時長久的缺陷，實際適用率不高，應(yīng)當(dāng)盡量簡化律師調(diào)解的司法確認(rèn)程序。“事實上，法院委托律師調(diào)解從性質(zhì)上和組織形式等方面都不同于人民調(diào)解，表現(xiàn)出越來越具有司法化的性質(zhì)，法院的介入程序、專門化的糾紛解決人才、程序化的流程使其案件質(zhì)量比人民調(diào)解有更高的保障，其正規(guī)性已經(jīng)不亞于仲裁的效果。從這個角度來說，在立法上直接賦予委托調(diào)解的調(diào)解書強制執(zhí)行的效力未為不可。案件經(jīng)委托調(diào)解達(dá)成一致制作的調(diào)解書，經(jīng)法院審查登記后，便具有與判決書同等的效力，并可以作為執(zhí)行依據(jù)⑤楊超：《法院委托調(diào)解研究——以東部地區(qū)某發(fā)達(dá)城區(qū)為考察樣本》，湘潭大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。。” 律師調(diào)解制度運行成熟以后，甚至可以賦予專業(yè)律師調(diào)解組織類似仲裁委員會的地位，從而提高調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。

五、結(jié)語

律師調(diào)解制度的設(shè)立是完善我國訴訟制度和律師制度的一項重要改革及創(chuàng)新，是實現(xiàn)繁簡分流、快速高效的司法制度改革目的的必然要求，有利于形成社會矛盾多元化解機(jī)制，促進(jìn)社會和諧與進(jìn)步。律師調(diào)解試點遇到各種問題，既是正?，F(xiàn)象也是試點本身的價值所在。要推進(jìn)律師調(diào)解工作深入開展，需要及時總結(jié)試點經(jīng)驗和不足，轉(zhuǎn)變現(xiàn)有工作模式，建立與律師調(diào)解工作實際相適應(yīng)的制度，甚至在更高層面推動制度化規(guī)范化建設(shè)，完善相關(guān)立法工作，從而發(fā)揮律師調(diào)解在矛盾糾紛化解中的更大作用。