伍海挺

（中國計量大學(xué)，浙江杭州 310018）

1 我國關(guān)于市場支配地位的概念

在介紹相關(guān)內(nèi)容之前，我們首先要明確的是市場支配地位的概念。歐共體委員會對此的定義是：“一個企業(yè)如果有能力獨立地進行經(jīng)濟決策，即在決策時不用考慮其他市場參與者的情況，那么它就是一個有市場支配地位的企業(yè)。同時如果一個企業(yè)通過技術(shù)秘密、取得原材料和資金的渠道以及其他重大的優(yōu)勢如商標權(quán)等，能夠決定相關(guān)市場大部分的價格，或控制生產(chǎn)和銷售，這個企業(yè)就處于市場支配地位。”[1]美國反托拉斯法原則上不使用“市場支配地位”這一詞，而是使用壟斷勢力或者市場勢力[2]。而根據(jù)我國《反壟斷法》17條第二款的內(nèi)容，所謂市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。由此可見，市場支配地位是指市場經(jīng)營者的一種能力，這種能力是指經(jīng)營者在市場中對交易條件和市場進入的控制和影響能力[3]。

2 市場支配地位以及濫用市場支配地位的認定與不足

2.1 市場支配地位的認定標準及不足

我們已經(jīng)知道，市場支配地位它并不是一個所謂地位的概念，它其實是一種能力的概念。而在介紹市場支配地位的相關(guān)認定標準之前，我們同樣必須樹立一個正確的意識，即：如果經(jīng)營者具有市場支配地位，這本身并沒有任何違法性，但是濫用了這一地位的行為就具備了違法性。我國《反壟斷法》第18條規(guī)定了認定經(jīng)營者是否具有市場支配地位應(yīng)當考慮的因素例如進入相關(guān)市場的難易等，但該條規(guī)定的認定標準是十分抽象的，在實踐操作中會受到強烈的主觀方面因素的影響，進而在19條中給出了更加具體的認定標準。根據(jù)19條的內(nèi)容，一個經(jīng)營者市場份額達1/2，兩個達2/3，三個達3/4的就可以認定，其中后兩者如果有滿足不足1/10的，可以不認定。同樣的，如果有經(jīng)營者被推定，但其有足夠、令人確信的反證能推翻該認定的，也不會被認定。

這一條的規(guī)定，給實踐中認定經(jīng)營者市場支配地位提供了具體的標準，但其同時也存在相關(guān)的問題。首先，我們從該條中可以看到，我國對于市場支配地位的認定主要采取的是數(shù)字化標準，即市場份額標準[4]。這一標準，放在以前也許是非常好用的，但隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我們似乎能認識到，并不是相關(guān)經(jīng)營者占據(jù)的市場份額達到了法律規(guī)定的紅線，其就一定形成了市場支配地位，除去市場份額這一重要因素外，還有其他更多、更新的因素需要納入到考量范圍。其次，因為我國《反壟斷法》規(guī)定了市場份額標準，這就將直接導(dǎo)致在實踐應(yīng)用中，在認定相關(guān)經(jīng)營者的市場支配地位時，我們將下意識的以市場份額標準作為首要的判斷因素，而除此以外其他的認定因素因為沒有明確的操作認定標準，依舊充滿主觀判斷因素，到最后對于市場支配地位的認定很明顯是不公平的，而這也將直接與《反壟斷法》的立法意義相違背。

2.2 濫用市場支配地位的認定標準及不足

總結(jié)我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，我國對相關(guān)經(jīng)營者是否濫用了市場支配地位的認定采取的是窮盡式的列舉，最后以一個兜底性條款來應(yīng)對現(xiàn)實生活中可能出現(xiàn)的新情形。根據(jù)該條的規(guī)定，我們大致可以歸納出濫用市場地位的表現(xiàn)形式包括：不合理的高低價、拒絕或者限制、強迫交易、不合理的搭售、價格上的差別對待等。

雖然我國《反壟斷法》第17條就濫用市場支配地位的認定給出了官方的標準，但就濫用市場支配地位的法律規(guī)制，仍然存在諸多問題。首先，我國《反壟斷法》通文僅57條，對于隨著社會發(fā)展而不斷出現(xiàn)的新的壟斷方式規(guī)制不足，反壟斷法相關(guān)立法仍顯抽象。其次，我國反壟斷法執(zhí)法體制存在問題。根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，我國當下采取的還是反壟斷委員會和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)兩者共同管理的機制，其中政府規(guī)定的執(zhí)法機構(gòu)分工則由發(fā)改委（審查價格壟斷）、工商總局（認定濫用市場支配地位等）、以及商務(wù)部（審查經(jīng)營者集中）三者組成。由此可見，關(guān)于一個壟斷行為（濫用市場支配行為的認定），居然可能會涉及到多個國家部門的監(jiān)管，而在《反壟斷法》的立法內(nèi)容過于抽象，實踐中難以認定的情況下，很可能會出現(xiàn)多個部門重疊執(zhí)法，甚至相互扯皮，導(dǎo)致行政效率低下，這不管是對法律的實施還是市場經(jīng)營主體來說，都不是一件好事。再次，就濫用市場支配地位這一違法壟斷行為來說，缺乏必要的法律責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《反壟斷法》第7章法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，我們可以看出，違反《反壟斷法》需要承擔(dān)的責(zé)任包括行政責(zé)任和民事責(zé)任。就行政責(zé)任而言，其所涉及到的罰款基本上是基于營業(yè)額的相關(guān)百分比或直接規(guī)定50萬元以下，這里存在的問題一方面是在實際中，營業(yè)額的數(shù)字無法被真實的反應(yīng)，因為這是一個企業(yè)或者市場主體內(nèi)部才會知道的具體數(shù)字，公布于外的并不一定真實準確。另一方面，《反壟斷法》于2008年前制定并于08年8月實行，距今已有10年，而罰款還停留在50萬元以下，筆者認為這個數(shù)字值得商榷。就民事責(zé)任而言，就僅規(guī)定了濫用市場支配地位的相關(guān)主體要承擔(dān)民事責(zé)任，而具體責(zé)任如何認定與承擔(dān)，其并沒有在《反壟斷法》中得到具體規(guī)規(guī)定，可能還是需要轉(zhuǎn)向相關(guān)民事立法尋取救濟。

3 完善我國濫用市場支配地位相關(guān)法律內(nèi)容的建議

筆者已經(jīng)在前面分析了當下我國法律就該問題的規(guī)定內(nèi)容存在的不足之處，基于此，筆者提出了如下幾個建議。首先，完善《反壟斷法》相關(guān)立法工作。前面已經(jīng)講過，我國《反壟斷法》條文較少，且大多數(shù)規(guī)定均屬于抽象性的規(guī)定，在實踐操作中存在難度，沒有具體的操作標準，這就容易在現(xiàn)實認定過程中出現(xiàn)偏差。而這一點，可以通過頒布相關(guān)的司法解釋來具體化。此外，針對我國對濫用市場支配地位的規(guī)定大多散見在其他單行法律或行政法規(guī)中，并沒有形成統(tǒng)一的法律體系的情形，在實踐適用過程可能會有諸多困難，甚至沒有一個具體統(tǒng)一的操作標準，針對這一問題，我國也許可以就該方面探索建立統(tǒng)一的立法體制。

其次，就前文所述可能存在的一個壟斷行為的審查，即可能涉及到多個執(zhí)法部門重疊執(zhí)法等情況，我國可以探索建立統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，精簡行政，提高壟斷的審查效率。

再者，如前所述，就民事責(zé)任的承擔(dān)，在《反壟斷法》中也僅50條的簡短內(nèi)容，但實際上受害者是可以直接根據(jù)相關(guān)民事立法去尋求救濟的，既然在《反壟斷法》中規(guī)定了民事責(zé)任，應(yīng)當完善相關(guān)反壟斷法民事訴訟機制。最高法院在2012年以《司法解釋》的方式對我國反壟斷私人訴訟進行了完善[5]。但畢竟一個屬于民事范疇，一個屬于經(jīng)濟法的范疇，兩者有著屬于自己的專門程序，交織在一起就容易出現(xiàn)相關(guān)適用問題，而這對于實際問題的解決以及相關(guān)主體的保護都是不利的，由此，我國也可以就該方面，嘗試構(gòu)建完整的反壟斷民事訴訟制度，配之以獨特的程序，來滿足實際操作的需要。

4 結(jié)語

我國《反壟斷法》于08年正式實行，相對于其他法律來講，它還是一部相當年輕的法律，因此，其存在部分不足也是正常的。而伴隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，《反壟斷法》本身也要與時俱進。當下又正值中美貿(mào)易戰(zhàn)，我國需要不斷完善《反壟斷法》，使之更加具體且富有操作性，同時也要吸收各國優(yōu)秀經(jīng)驗使之更具有國際性，主要就能更好的規(guī)制經(jīng)濟生活中的違法現(xiàn)象，也能更好的維護我國的利益，而這，也與最初制定《反壟斷法》的初衷相契合。