王明遠(yuǎn) 孫雪妍

人類對(duì)國際海底[注]① 在本文中，“國際海底”“深海海底”與“區(qū)域”三個(gè)概念都是指國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土，即各國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架以外的海底及其底土。這些概念與《聯(lián)合國海洋法公約》第1條中有關(guān)“區(qū)域”的定義相同，也與我國《深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》第2條第2款有關(guān)“深海海底區(qū)域”的規(guī)定一致。按照法律地位的不同，《聯(lián)合國海洋法公約》把面積大約3.6億平方公里的海域分成國家管轄海域、公海和深海海底(即國際海底或區(qū)域)三個(gè)部分?！豆s》第135條明確規(guī)定“區(qū)域”制度不應(yīng)影響“區(qū)域”上覆水域及該水域上空的法律地位，第142條則強(qiáng)調(diào)“區(qū)域”制度不應(yīng)侵犯或影響沿海國的權(quán)利與合法利益。礦產(chǎn)資源的高度關(guān)注始于20世紀(jì)50年代。[注]② 陽寧、陳光國：《深海礦產(chǎn)資源開采技術(shù)的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)》，載《鑿巖機(jī)械氣動(dòng)工具》，2010(1)。迅速發(fā)展的工業(yè)科技，特別是海洋勘探開發(fā)科技，使人們意識(shí)到陸地并非礦物質(zhì)的唯一來源，大量礦產(chǎn)資源富集于國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土。[注]③ 陽寧、陳光國：《深海礦產(chǎn)資源開采技術(shù)的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)》，載《鑿巖機(jī)械氣動(dòng)工具》，2010(1)。面對(duì)全球性資源緊缺的既存事實(shí)，世界各國都意識(shí)到了國際海底礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和戰(zhàn)略意義。[注]④ 李潤(rùn)田：《全球海底怎么劃分》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2004-09-24。

目前，國際海底礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)技術(shù)日趨成熟，傳統(tǒng)科技強(qiáng)國大力推進(jìn)，發(fā)展中國家也不甘作為旁觀者，而是通過積極制定國內(nèi)政策、參與國際治理機(jī)制等方式對(duì)本國利益進(jìn)行布局?？萍寂c政策的發(fā)展意味著國際海底礦產(chǎn)資源的法律規(guī)制也必然隨之進(jìn)入一個(gè)調(diào)整與轉(zhuǎn)型期。對(duì)我國而言，國際海底礦產(chǎn)資源的勘探開發(fā)是海洋戰(zhàn)略的重要組成部分。[注]⑤ 趙君堯：《當(dāng)代中國海洋戰(zhàn)略價(jià)值取向》，載《職大學(xué)報(bào)》，2009(3)。1996年，我國批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國海洋法公約》(下文簡(jiǎn)稱《公約》)。2016年，我國制定了《深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》，以促進(jìn)和鼓勵(lì)資源開發(fā)為導(dǎo)向，確立了相應(yīng)的政府監(jiān)督管理體制、開發(fā)者權(quán)利義務(wù)以及勘探開發(fā)審批程序等。實(shí)踐中，我國的國際海底勘探開發(fā)戰(zhàn)略也在有序推進(jìn)。[注]如中國五礦集團(tuán)公司在2015年與國際海底管理局簽署了深海多金屬結(jié)核勘探合同。這是我國獲得的第四塊國際海底專屬勘探礦區(qū)，也是發(fā)展中國家以企業(yè)名義獲得的第一塊礦區(qū)。參見國際能源網(wǎng)：《中國五礦成中國首家獲得國際海底礦區(qū)勘探合同的企業(yè)》，http://www.in-en.com/article/html/energy-2261065.shtml。

探析、確立和完善國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位，是構(gòu)建和實(shí)施相關(guān)體制和機(jī)制的邏輯起點(diǎn)。有鑒于此，系統(tǒng)而深入地探究有關(guān)國際海底礦產(chǎn)資源法律地位的基本理論，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。本文的基本思路是：首先，梳理和分析《公約》產(chǎn)生之前有關(guān)國際海底礦產(chǎn)資源法律地位的理論觀點(diǎn)；其次，探析《公約》所明確的國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位，即“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”，并闡釋該基本概念存在的缺陷；最后，嘗試將“公共信托”與“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”結(jié)合起來，提出以“公共信托框架下的人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”作為國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位，以便增強(qiáng)國際海底管理局的正當(dāng)性、強(qiáng)化其管理者責(zé)任，并促進(jìn)海洋環(huán)境保護(hù)以及代際利益協(xié)調(diào)。

一、《聯(lián)合國海洋法公約》產(chǎn)生之前國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位：“無主物”與“共有物”之爭(zhēng)

在《公約》簽署與生效之前，主權(quán)國家自行設(shè)計(jì)并執(zhí)行有關(guān)深海海底礦產(chǎn)資源的法律規(guī)則。而主權(quán)意味著國家獨(dú)立，也意味著一國依其自身利益自主選擇在國際事務(wù)中的立場(chǎng)，不受其他國家和機(jī)構(gòu)的控制。這種“自益”型的國際海底礦產(chǎn)資源法，完全處于國家的治理之下，以國家利益最大化作為立法的首要原則，符合主權(quán)國家是國際法最重要的主體這一傳統(tǒng)國際法的基本觀點(diǎn)[注]王鐵崖：《周鯁生國際法論文選》，58頁，北京，海天出版社，1999。，具有經(jīng)濟(jì)民族主義、國家利益主導(dǎo)、市場(chǎng)面向、效率優(yōu)先、法律政治化以及代內(nèi)公平等特點(diǎn)，呈現(xiàn)出濃厚的“自益”色彩。

(一)基礎(chǔ)理論：“公海自由論”

自海洋的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)被認(rèn)可以來，海洋法學(xué)說和制度的核心議題之一就是海洋資源的私人專屬性、國家專屬性及國際公共性之限度。在15世紀(jì)，歐洲出現(xiàn)了分割海洋的熱潮，其中比較極端的例子是西班牙和葡萄牙于1494年通過了《托德西利亞斯條約》，試圖把全世界的海洋一分為二，劃歸兩國。[注]

但是，各國對(duì)海洋的主權(quán)分割會(huì)直接導(dǎo)致封閉海洋(mare clausum)[注]朱劍：《航行自由問題與中美南海矛盾》，載《外交評(píng)論》，2018(4)。的局面，進(jìn)而阻礙國際貿(mào)易與海上通行自由，因此，這種主張和做法遭到了質(zhì)疑或反對(duì)。荷蘭法學(xué)家格勞秀斯(Hugo Grotius)提出了“公海自由論”(mare liberum)，并迅速得到了多數(shù)國家的認(rèn)可。該理論催生了現(xiàn)代海洋法的基本原則：公海不得被各國所取得，而應(yīng)當(dāng)開放給全人類使用。[注]張小奕：《試論航行自由的歷史演進(jìn)》，載《國際法研究》，2014(4)。格勞秀斯代表著17世紀(jì)歐洲新教徒在宗教、政治和社會(huì)力量上的崛起。他解釋了海洋不屬于任何國家的原因：對(duì)海洋某個(gè)區(qū)域的統(tǒng)治，應(yīng)當(dāng)與對(duì)其他地域的統(tǒng)治相同，通過人力或者領(lǐng)土占有的方式來實(shí)現(xiàn)。經(jīng)由人力實(shí)現(xiàn)對(duì)海洋的統(tǒng)治，需要在海洋區(qū)域組建海軍及艦隊(duì)；以領(lǐng)土占有方式統(tǒng)治海洋，則意味著任何在該海域航行的船只及人員，都能夠受到沿岸陸地國家的有效控制。[注]格勞秀斯還進(jìn)一步從以下兩個(gè)方面論證了為何公海不能為國家私有：一是海洋是流動(dòng)的，除非一國進(jìn)行小范圍的圍海，否則無法通過“圈地”將其占有，因此,國家也就不能以占有的方式對(duì)海洋主張主權(quán)[注]格勞秀斯、培根：《海洋自由論·新大西島》，106-111、26頁，上海，上海三聯(lián)書店，華東師范大學(xué)出版社，2005。；二是自然法范疇內(nèi)，任何人都無權(quán)獨(dú)占那些無窮盡的、自然賦予的“共有物”，而海洋可以被任何人在不妨礙他人使用的限度內(nèi)所利用，因此，由任何國家或個(gè)人取得其所有權(quán)或主權(quán)都是不正當(dāng)?shù)?。[注]⑦ 徐國棟：《“一切人共有的物”概念的沉浮》，載《法商研究》，2006(6)。

“公海自由論”與羅馬法的“共有物”理論具有相似之處，但又對(duì)其進(jìn)行了修正與發(fā)展?！肮灿形铩崩碚撝鲝埡Ｑ髮?duì)一切人開放，并且其公共性并不因“近?！被颉肮！倍嬖诓町怺注]查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，48頁，北京，商務(wù)印書館，1997。；而“公海自由論”反對(duì)國家對(duì)“公?！钡闹鳈?quán)性占有，但承認(rèn)小部分“近?！?如海峽、海灣區(qū)域)可以成為國家所有權(quán)的客體。[注]格勞秀斯、培根：《海洋自由論·新大西島》，106-111頁，上海，上海三聯(lián)書店，華東師范大學(xué)出版社，2005。除了格勞秀斯，“公海自由論”的代表人物還包括荷蘭學(xué)者賓克雪克(Bynkershock)、美國學(xué)者惠頓(Wheaton)、懷德門(Wildman)及伍爾西(Woolsey)等。[注]他們基于如下理由論證了公海自由的正當(dāng)性：公海的自然性質(zhì)決定了其不可能經(jīng)先占之方式成為國家財(cái)產(chǎn)或個(gè)人私產(chǎn)，故公海處于一種自由狀態(tài)；國際法范疇內(nèi)存在著海洋自由法則，即海洋不得被任何國家所取得；基于平等原則，所有國家都得以利用公海，公海不得由任何國家獨(dú)享；公海是聯(lián)絡(luò)世界之通路，倘若準(zhǔn)許國家所有權(quán)存在，將使公海失去其公益品格。[注]上述公海自由之理論在17世紀(jì)初興起，經(jīng)過近百年時(shí)間，沿海國家逐漸意識(shí)到，公海自由符合新興商人階層在貿(mào)易自由上的利益訴求。當(dāng)時(shí)，以英國為代表的新興海上力量全力支持該理論的法律化進(jìn)程。[注]陳荔彤：《海洋法論》，327-340頁，臺(tái)北，元照出版社，2002。

19世紀(jì)末，各國領(lǐng)海的寬度為三海里，此范圍外皆屬自由公海，這已經(jīng)成為國際習(xí)慣法，而英國廢除了所有與三海里領(lǐng)海原則相沖突的法律。⑦由此，公海自由的發(fā)展進(jìn)入鼎盛時(shí)期。后來，現(xiàn)代海洋法的領(lǐng)海制度、毗鄰區(qū)制度、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度及大陸架制度的出現(xiàn)，又在一定程度上削弱了海洋的“共有物”屬性，但毫無疑問，公海自由已經(jīng)成了現(xiàn)代海洋法的基礎(chǔ)性原則。

(二)國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位：“無主物”還是“共有物”？

國際海底礦產(chǎn)資源的取得方式，直接關(guān)系到主權(quán)國家的經(jīng)濟(jì)利益。在早期，各國為佐證自身對(duì)國際海底礦產(chǎn)資源法律地位的主張，均試圖援用羅馬法中的物權(quán)理論。[注]張翔：《海洋的“公物”屬性與海域用益物權(quán)的制度構(gòu)建》，載《法律科學(xué)》，2012(6)。關(guān)于國際海底礦產(chǎn)資源法律地位的爭(zhēng)論主要涉及“無主物”(res nullius)與“共有物”(res communis)這一對(duì)基本概念和相關(guān)學(xué)說，而無主物與共有物又分別對(duì)應(yīng)著先占與公海自由這兩個(gè)原則以及相應(yīng)的物權(quán)取得制度。

1.無主物

在羅馬法中，無主物是指尚無所有權(quán)歸屬、未成為特定主體的所有權(quán)之客體的物；基于自然法思想，無主物的取得實(shí)行先占原則，即不屬于任何人所有的物歸于首先獲得它的人。[注]⑩ 丘漢平：《羅馬法》，17頁，北京，中國方正出版社，2004。申言之，對(duì)某物適用先占原則需要具備兩個(gè)前提條件：首先，該物過去未曾屬于任何人；其次，第一個(gè)獲得者須保持對(duì)該物的有效控制。⑩通常，先占原則適用于野生動(dòng)植物等生物資源的獲取，也適用于陸上無主地之所有權(quán)的取得。[注]Kemal Baslar.The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law.The Netherlands: Kluwer Law International, 1998, p.40.后來，該原則為傳統(tǒng)國際法所吸收，嫁接到國家領(lǐng)土的取得方式理論上，即對(duì)于主權(quán)歸屬尚未明確的土地，國家可通過先占而取得其主權(quán)。

認(rèn)為國際海底礦產(chǎn)資源屬于無主物的學(xué)者主張，只有空氣、陽光等不可耗盡的資源才可能成為共有物，不得賦予任何人排他性的權(quán)利，而海洋資源是有限的，必須歸沿海國專屬管轄。[注]典型例子包括沿海國對(duì)大陸架的管轄權(quán)和對(duì)淺水域海床定居魚類的專屬捕魚權(quán)。[注]孟祥春、韓成標(biāo)：《200海里以外大陸架法律制度與中國》，載《河北法學(xué)》，2012(5)。

在無主物論者看來，大陸架與國際海底礦產(chǎn)資源在自然屬性上具有一定程度的相似性，它們都不是海洋的一部分，而是被公海所覆蓋的陸地的一部分，是無主地，可依先占取得，因此，有學(xué)者主張將《大陸架公約》直接適用于國際海底礦產(chǎn)資源。[注]奧本海：《國際法》(上卷)，133頁，北京，商務(wù)印書館，1981。實(shí)際上，針對(duì)淺海海床上的定居生物資源，曾經(jīng)出現(xiàn)過為沿海國專屬的情況，如澳大利亞、墨西哥、哥倫比亞等國對(duì)各自淺海海床上的珍珠資源的專屬開采權(quán)，法國、意大利等國對(duì)地中海沿岸珊瑚礁的管理權(quán)。[注]陳荔彤：《海洋法論》，320-330頁，臺(tái)北，元照出版社，2002。而國際海底礦產(chǎn)資源對(duì)公海海床和洋底及其底土的附著性也與這些生物資源對(duì)淺海海床的附著性相類似。

2.共有物

共有物是指屬于一切人所有，性質(zhì)上多為自然賦予的而非人力加工的，且多不具備稀缺性的物。[注]丘漢平：《羅馬法》，196頁，北京，中國方正出版社，2004。雖然共有的含義是一切人所有及一切人的自由使用，但概念的重心并不在于從肯定意義上確定每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)份額及所有權(quán)比例，而是從否定意義上排除任何形式的產(chǎn)權(quán)化，如國有或私人所有。[注]巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》,第2版，140-150頁，北京，法律出版社，2000。

按照海洋各區(qū)域不同的自然屬性來區(qū)分，容易為人類所接近的部分為“近?！保鼮槿藗兲峁┯邢薜纳镔Y源及非生物資源且可以作為國土的屏障，符合羅馬法上“經(jīng)濟(jì)的財(cái)貨”之特征；相反，不易接近的部分為“公?！保蚱浜棋珶o垠、不具有稀缺性且不能為任何國家所控制，符合羅馬法上“自由的財(cái)貨”之特征。[注]吳文?。骸墩摗叭祟惞灿形铩敝薪?jīng)濟(jì)財(cái)貨的共有性》，載《行政與法》，2012(10)。

公元二世紀(jì)，羅馬法學(xué)家埃流斯·馬爾西安(Aelius Marcianus)在判決中首次指出：“根據(jù)自然法的觀點(diǎn)，海洋及海洋漁業(yè)資源，具有向所有人開放及公共性的特征?！盵注]Arvid Pardo.The Common Heritage of Mankind: Selected Paper on Oceans and World Order 1967-1974.Malta,1975,p.2.他根據(jù)自然法，將空氣、流水、大海及海濱界定為“一切人共有的物”。公元529年，共有物概念被收錄進(jìn)《查士丁尼法典》，從而具有了正式法律效力。[注]Kemal Baslar.The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law.The Netherlands: Kluwer Law International, 1998, p.40，p.42.

如將國際海底礦產(chǎn)資源界定為共有物，在法律上具有兩重意義：第一，國際海底礦產(chǎn)資源不存在任何國家所有權(quán)或國際機(jī)構(gòu)所有權(quán)；第二，國際海底礦產(chǎn)資源的用益性權(quán)利(如科研、勘探和開發(fā)等)得為各國依自由原則行使，任何國家或國際機(jī)構(gòu)不能妨礙或干涉他國的使用和收益權(quán)能。

3.無主物和共有物概念及相關(guān)學(xué)說面臨的困境

無論是無主物概念還是共有物概念，當(dāng)用以界定國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位時(shí)，均會(huì)遇到不可回避的理論障礙。

將國際海底礦產(chǎn)資源定位為無主物并參照大陸架管理的問題是：首先，在國際法上，沿海國對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利[注]1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第77條規(guī)定：“沿海國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源為目的，對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利?！眹H法委員會(huì)將沿海國在大陸架的“主權(quán)權(quán)利”解釋為沿海國開發(fā)和利用大陸架資源所必需的一切權(quán)利，包括管轄權(quán)和懲罰違法行為的權(quán)利。主權(quán)權(quán)利是一種主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，它不同于完全主權(quán)，而又高于一般的管轄權(quán)，是僅次于主權(quán)的一項(xiàng)占有性權(quán)利。主權(quán)是完全的、絕對(duì)的、排他的和神圣不可侵犯的，而主權(quán)權(quán)利在一定條件下是不完全的。對(duì)沿海國享有的主權(quán)權(quán)利，《公約》所采用的措辭是“適當(dāng)顧及”。并非基于對(duì)大陸架的先占，而是基于大陸架是“陸地領(lǐng)土的自然延伸”這一特殊性質(zhì)和地位。[注]1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第76條第1款規(guī)定：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里的距離?！钡?款規(guī)定：“大陸邊包括沿海國陸塊沒入水中的延伸部分，由陸架、陸坡和陸基的海床和底土構(gòu)成，它不包括深洋洋底及其洋脊，也不包括其底土?！币虼?，國家對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利是事實(shí)性的、固有的權(quán)利，并不因其他國家對(duì)大陸架的占領(lǐng)而喪失。在傳統(tǒng)國際法上，僅將對(duì)無主物的先占適用于陸地領(lǐng)土的取得，在公海范圍并無援引的依據(jù)。[注]F.S.Ruddy.“Res Nullius and Occupation in Roman and International Law”.University of Missouri at Kansas City Law Review,1968,36(2).既然大陸架區(qū)域都已經(jīng)被明確禁止先占，那么，在更為遙遠(yuǎn)的國際海底，為何又允許因先占而獲得主權(quán)？其次，海洋的公共性特征始終存在，前人在論證公海自由時(shí)反復(fù)指出，海洋無法同陸地一樣被國家持續(xù)而有效地“占領(lǐng)”，對(duì)國際海底的“占領(lǐng)”缺乏可操作性。[注]格勞秀斯、培根：《海洋自由論·新大西島》， 106-111頁，上海，上海三聯(lián)書店，華東師范大學(xué)出版社，2005。實(shí)踐中人們關(guān)注的焦點(diǎn)往往是國際海底的礦產(chǎn)資源，采取的方式通常是“利用”而非“占有”。從理論上看，國際海底的無主物定位及先占原則，會(huì)從根本上打破“公海自由”，倒退回現(xiàn)代海洋法出現(xiàn)前的“海洋分割”時(shí)代。

另一派觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)羅馬法傳統(tǒng)，海底屬于共有物，任何人對(duì)其的權(quán)利都不得受到限制。[注]Kenneth Reid and Reinhard Zimmermann.A History of Private Law in Scotland.Oxford New York:Oxford University Press, 2001, p.432.此類結(jié)論也有值得商榷之處：首先，共有物的典型代表——海水和漁業(yè)資源的典型特征是數(shù)量上的相對(duì)充足性[注]徐國棟：《“一切人共有的物”的概念的沉浮》，載《法商研究》，2006(6)。，但國際海底礦產(chǎn)資源則和陸地礦產(chǎn)資源一樣具有有限性。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，如果說海洋整體具有消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性等公共物品之特征，海底礦產(chǎn)資源則偏向于具有私人物品之屬性。其次，國際海底礦產(chǎn)資源具有突出的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，但共有物論者并未回答如下問題：如何確認(rèn)共有人的財(cái)產(chǎn)份額？法律上的所有權(quán)和使用上的收益權(quán)是何種關(guān)系？誰來管理共有物？如何管理？這些都是國際海底礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。如果按照公海自由原則來放任私人及國家的自由使用，極有可能會(huì)出現(xiàn)“公地悲劇”。

綜合來看，在《公約》生效前，關(guān)于國際海底礦產(chǎn)資源的法律定位，大體上可分為無主物與共有物兩大流派，且二者的擁護(hù)者基本上均為發(fā)達(dá)國家。在無主物概念和定位下，國家經(jīng)宣稱領(lǐng)土主權(quán)獲得國際海底的一切所有及使用權(quán)利，權(quán)利客體不僅包括礦產(chǎn)資源，還包括生物資源、熱能轉(zhuǎn)換資源、其他形式的資源及能源。這一概念和相應(yīng)的先占原則最大化地彰顯了“自益”立場(chǎng)。而共有物概念和定位否定了國家對(duì)國際海底的排他性權(quán)利，但在開發(fā)利用上堅(jiān)守著絕對(duì)自由的立場(chǎng)，即私人及國家可以自由獲取國際海底礦產(chǎn)資源的勘探權(quán)和開發(fā)權(quán)，不受他國和國際組織的制約或管理，這種經(jīng)濟(jì)自由主義和民族主義反映的仍舊是“自益”的價(jià)值取向。

二、《聯(lián)合國海洋法公約》所確立的國際海底礦產(chǎn)資源之法律地位：“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”

(一)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”：“區(qū)域”制度的理論基石和思想基礎(chǔ)

在調(diào)整現(xiàn)代國際海洋秩序方面，《公約》是不可替代的綜合性法律工具，具有基礎(chǔ)性地位，因而被稱為“海洋憲章”。[注]楊華：《海洋法權(quán)論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2017(9)。在該公約出現(xiàn)之前，國際法層面缺乏調(diào)整國際海底開發(fā)活動(dòng)的普遍性的法律規(guī)范，也不存在被各國普遍接受的關(guān)于國際海底的法律概念和理論體系。為了解決國際海底管理問題，特別是礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)問題，公約規(guī)定了“區(qū)域”制度[注]United Nations Convention on the Law of the Sea, http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf.，實(shí)現(xiàn)了國際海底法律框架從無到有的跨越式發(fā)展，而“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念則成為國際海底法律的理論根基。

《公約》的核心條款都是國家利益在漫長(zhǎng)的談判過程中博弈和妥協(xié)的結(jié)果，而“區(qū)域”制度是其中最重要的組成部分。根據(jù)公約的規(guī)定，“區(qū)域”及其資源是人類的共同繼承財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)據(jù)為己有，而要實(shí)行國際管理，并且為全人類的利益而公平分配經(jīng)濟(jì)利益。[注]《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定：(1)國際海底區(qū)域及其自然資源是人類的共同遺產(chǎn)。(2)任何國家都不能對(duì)區(qū)域及其資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，任何國家或自然人或法人都不能把區(qū)域及其資源的任何部分據(jù)為己有。(3)對(duì)資源開發(fā)的一切權(quán)利屬于全人類，由國際海底管理局代表全人類進(jìn)行管理。區(qū)域的開發(fā)要為全人類謀福利，各國都有公平地享受海底資源收益的權(quán)利，特別要照顧到發(fā)展中國家和未取得獨(dú)立的國家的人民的利益。(4)區(qū)域的法律地位不影響其上覆水域和上空的法律地位。

實(shí)際上，第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議對(duì)國際海底的管理問題進(jìn)行了深入討論，目標(biāo)是“建立一個(gè)公平地管理主權(quán)國家管轄之外的海床和底土的國際權(quán)威機(jī)構(gòu)以及相應(yīng)的調(diào)整機(jī)制”。[注]Tommy Koh.“A Constitution for the Ocean”.The law of the Sea-Official Text of the United Nations Convention on the Law of the Sea with Annexes and Index.United Nations,1983.在價(jià)值理念上，該會(huì)議采納了1970年《關(guān)于各國管轄范圍以外海床洋底及其底土的原則宣言》中的如下提法：“國際海底是人類共同繼承財(cái)產(chǎn)，它不得被任何自然人、法人或國家所侵占，任何國家都不能對(duì)任何海底區(qū)域行使主權(quán)或主張主權(quán)權(quán)利”；“任何區(qū)域開發(fā)活動(dòng)都必須以全人類利益為目的”。[注]Declaration of Principles Governing the Sea-bed and the Ocean Floor，1970, General Assembly Resolution 2749 (XV). http://www.un-documents.net/a25r2749.htm.

關(guān)于“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的法律含義，共識(shí)性的要點(diǎn)大致包括以下幾個(gè)方面：第一，“區(qū)域”的整體和部分不得被任何國家進(jìn)行主權(quán)性占有，也不得由任何個(gè)人所有；第二，“區(qū)域”內(nèi)進(jìn)行國際管理，由國際機(jī)構(gòu)代表全人類行使權(quán)利；第三，禁止將“區(qū)域”用于軍事及武力目的；第四，從“區(qū)域”開發(fā)獲取的利益應(yīng)當(dāng)由全人類共享。[注]梁淑英：《“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”原則的含義》，載《政法論壇》，1995(5)。

總之，1982年《公約》建立了以全人類公平分享國際海底資源開發(fā)利益為目的的“區(qū)域”制度，“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”作為法律概念被規(guī)定在公約中，取代了無主物與共有物之爭(zhēng)論，國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位和價(jià)值取向發(fā)生了根本性改變。

(二)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念之缺陷

在國際海底礦產(chǎn)資源法律地位的變遷中，公海自由理論因其絕對(duì)化“自益”傾向而走向衰落，而“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”成為富有生命力的主導(dǎo)性理論概念。“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”是典型的以人類整體性和普遍性利益為基本訴求而創(chuàng)設(shè)的概念，盡管缺乏完全共識(shí)[注]葛勇平：《論“人類共同遺產(chǎn)”原則與相關(guān)原則的關(guān)系》，載《河北法學(xué)》，2007(11)。，甚至存在著很大爭(zhēng)議，但“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念的外延已經(jīng)擴(kuò)展到深海海底以外的其他“全球公域”，如極地、月球和其他天體的自然資源。[注]劉惠榮：《中國可以在北極做什么》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2011-12-27。

實(shí)際上，在1982年《公約》的起草過程中，“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念的具體內(nèi)涵被反復(fù)討論，其要點(diǎn)包括：托管和托管人概念；繼承財(cái)產(chǎn)不可分割；繼承財(cái)產(chǎn)的國際管理；發(fā)展中國家適當(dāng)、公平地享用從區(qū)域勘探、利用和開發(fā)中所取得的收益；各國自由獲取和利用區(qū)域資源；和平利用原則等。[注]薩切雅·南丹：《1982年〈聯(lián)合國海洋法公約〉評(píng)注》(第六卷)，81頁，北京，海洋出版社，2009。但是，“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”這一基石性概念在公約中并未得到清晰的界定，對(duì)于該概念中人類利益所包含的內(nèi)容、相關(guān)利益共享的機(jī)制，特別是“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的托管規(guī)則以及代表全人類利益的國際機(jī)構(gòu)的構(gòu)建等具有很強(qiáng)實(shí)踐意義的問題，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)仍然存在較大分歧。[注]項(xiàng)克涵：《國際海底礦藏開發(fā)問題上的斗爭(zhēng)》，載《法學(xué)評(píng)論》，1982(1)；Garrett Hardin.“The Tragedy of the Commons”.Science，1968,162.例如有學(xué)者指出：人類整體既包括當(dāng)代人也包括后代人，作為整體的人類之根本利益不是一時(shí)一國的經(jīng)濟(jì)利益，而是永續(xù)且繁榮的生存；“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念沒有把保護(hù)和持續(xù)利用有關(guān)自然資源作為重心，實(shí)際上成為各國爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)利益的幌子，由此使得概念自身陷入困境。[注]劉衛(wèi)先：《環(huán)境保護(hù)視野下的“人類共同遺產(chǎn)”概念反思》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2)。

綜上，“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的概念主要從財(cái)產(chǎn)的角度界定了國際海底礦產(chǎn)資源，但人類整體利益和各個(gè)國家利益的具體內(nèi)容、邊界及實(shí)現(xiàn)機(jī)制不夠清晰，維護(hù)國際海底整體生態(tài)價(jià)值與環(huán)境功能的意蘊(yùn)模糊而空泛?！叭祟惞餐^承財(cái)產(chǎn)”概念自身存在的上述缺陷，使其作為“區(qū)域”制度的理論基礎(chǔ)面臨重大挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，不管“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念是否為“更公平分配資源之政治意圖的產(chǎn)物”[注]葛勇平：《論“人類共同遺產(chǎn)”原則與相關(guān)原則的關(guān)系》，載《河北法學(xué)》，2007(11)。，它在當(dāng)下的主要任務(wù)都在于從法律角度協(xié)調(diào)處理國際海底礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)中的核心關(guān)系，使得發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家、市場(chǎng)調(diào)節(jié)與行政管理、代內(nèi)利益和代際利益、政治民主和專業(yè)知識(shí)能夠以適當(dāng)?shù)姆绞胶椭C與共。因此，“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念不能被放棄，相反，其內(nèi)涵和外延需要得到進(jìn)一步豐富和發(fā)展，以便為國際海底礦產(chǎn)資源的法律制度和規(guī)制實(shí)踐提供更加全面、堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

三、國際海底礦產(chǎn)資源法律地位之完善：“公共信托框架下的人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”

(一)公共信托的概念

公共信托是指政府作為受托人對(duì)某些關(guān)乎社會(huì)持續(xù)性發(fā)展的重要自然資源進(jìn)行管理。該理論是美國財(cái)產(chǎn)法的重要制度基礎(chǔ)，也被視為“對(duì)環(huán)境法最古老的表述”。[注]Douglas Quirke.The Public Trust Doctrine: A Primer.Eugene:University of Oregon School of Law Environmental and Natural Resources Law Center,2016.在公共信托中，政府常常充當(dāng)受托人，將自然資源作為信托財(cái)產(chǎn)，為現(xiàn)代和未來的公民之利益進(jìn)行管理，而管理義務(wù)的盡職標(biāo)準(zhǔn)則被描述為“一種用最大限度的誠實(shí)和忠誠為受益人謀求利益的責(zé)任”。[注]Carol M.Rose.“Joseph Sax and the Idea of the Public Trust”.Ecology Law Quarterly, 1998，25.

公共信托的傳統(tǒng)適用場(chǎng)合為一國主權(quán)范圍內(nèi)的自然資源，如可通航水域(navigable waters)及其水下土地、近海岸的潮間水域等。[注]Douglas Grant.“Underpinning of Public Trust Doctrine: Lessons from Illinois Central Railroad” .Arizona State Law Journal,2001，33.對(duì)于可信托財(cái)產(chǎn)，受托人只能通過特別許可的方式，審慎地批準(zhǔn)私人進(jìn)行有限的使用，而不可放棄其所有權(quán)，即使對(duì)價(jià)合理也不得向私人轉(zhuǎn)讓，因?yàn)檫@些自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展有著極重要的作用，而全體公民的權(quán)利和個(gè)人的壟斷性權(quán)利是互相排斥的。[注]Jan S Stevens.“The Public Trust: A Sovereign’s Ancient Prerogative Becomes the People’s Environmental Right”.U.C Davis Law Review,1980，14.當(dāng)然，適用公共信托的自然資源之范圍并不局限于可通航水域等[注]William C Walsh，F(xiàn)rancis B Burch.“Department of Forests and Parks V.George’s Creek Coal & Land Co.U.S.Supreme Court Transcript of Record with Supporting Pleadings by William C Walsh, Francis B Burch, Gale Ecco”.U.S Supreme Court Records, 2011.，其外延擴(kuò)展應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：第一，全體公民對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)有著重要的實(shí)質(zhì)性利益，為保護(hù)該利益，需要謹(jǐn)防受托財(cái)產(chǎn)被少數(shù)群體所獨(dú)占；第二，相關(guān)資源被視為自然的饋贈(zèng)，應(yīng)當(dāng)被保留給大眾使用，每個(gè)人對(duì)其都擁有平等的權(quán)利；第三，作為財(cái)產(chǎn)的自然資源在使用方式上具有獨(dú)特的公共內(nèi)涵，排斥絕對(duì)的私人使用。[注]劉衛(wèi)先：《環(huán)境保護(hù)視野下的“人類共同遺產(chǎn)”概念反思》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2)。可見，公共信托理論的基礎(chǔ)在于自然資源的公共性。

(二)“公共信托”對(duì)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念的修正

國內(nèi)法上的公共信托財(cái)產(chǎn)和主權(quán)國家管轄范圍外的國際海底自然資源有著很強(qiáng)的相似性。首先，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，“公共信托財(cái)產(chǎn)”和“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”真正的所有權(quán)人都是集合性主體(某一地區(qū)的公民或全人類)，是抽象意義上的、整體性的主體，而不能被看成是若干個(gè)人的簡(jiǎn)單相加。其次，抽象的、整體性的所有權(quán)人具有確定性，但構(gòu)成該所有權(quán)人的具體的人卻是時(shí)時(shí)刻刻在變化的。再次，客體所指向的自然資源權(quán)利，是集合性的“權(quán)利束”：既包括所有權(quán)，也包括開發(fā)利用權(quán)；既具有直接或間接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也具有生態(tài)價(jià)值等非經(jīng)濟(jì)性價(jià)值。其中，權(quán)利客體的生態(tài)功能和價(jià)值具有整體性，不能以分割自然資源的方式進(jìn)行權(quán)利配置，卻可以委托公權(quán)力機(jī)構(gòu)，由其作為所有權(quán)人的代表進(jìn)行自然資源管理。

總之，來源于普通法的公共信托理論，可以比較好地契合“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”在管理人義務(wù)和代際公平等方面的概念性要求，補(bǔ)充和強(qiáng)化國際海底礦產(chǎn)資源法律規(guī)制的總體架構(gòu)。在有關(guān)全球環(huán)境治理的討論中，已有部分學(xué)者指出國際機(jī)構(gòu)是以受托人身份對(duì)“全球公域”進(jìn)行管理，只是尚未結(jié)合國際海底礦產(chǎn)資源對(duì)公共信托理論進(jìn)行細(xì)化和創(chuàng)新，未能建立起一個(gè)更加具有針對(duì)性、更加具體可行的理論體系。[注]Raymond Anthoy.“Atmospheric Commons as a Public Trust Resources: The Common Heritage of Mankind Principle in Dialogue with Duties of Citizenship”.Ethics, Policy & Environment,2014，17.筆者認(rèn)為，將公共信托理論“嫁接”在“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念上，適用于國際海底礦產(chǎn)資源領(lǐng)域，可以從以下兩個(gè)方面修正“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念的缺陷：

1.公共信托理論兼具自然法的理念價(jià)值和實(shí)定法的工具價(jià)值

公共信托理論本身就具有獨(dú)立于憲法存在的自然法上的價(jià)值，具有“民主政府”的意蘊(yùn)。美國法院認(rèn)為一切由公共信托保護(hù)的環(huán)境及資源權(quán)利，都是固有的自然法權(quán)利，而不僅僅是法定權(quán)利。[注]這些權(quán)利保證了生態(tài)環(huán)境的平衡和健康，關(guān)乎人類的自我生存和延續(xù)，在任何憲法或政府出現(xiàn)前就已經(jīng)存在，是人類與生俱來的，甚至不必被憲法條文再次重復(fù)。[注]Richard M Frank.“The Public Trust Doctrine: Assessing its Recent Past & Charting its Future”.U.C.Davis Law Review,2011—2012，45.公共信托的自然法價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是重要自然資源的整體性和社會(huì)性，通過公共管理和公共利用實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的福祉，這與“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念的“共惠”理念高度吻合，也是將國際海底礦產(chǎn)資源納入公共信托理論體系的基本前提。

公共信托理論意味著，當(dāng)政府決策涉及重要自然資源時(shí)，行政合法性不能成為其行政行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更高層次的要求在于政府按照當(dāng)代人和后代人整體權(quán)益最大化的方式恰當(dāng)?shù)毓芾碜鳛樾磐胸?cái)產(chǎn)的自然資源。如果政府違反了受托人“最大限度的誠實(shí)和忠實(shí)義務(wù)”，那么其行為可以被撤銷。比如，在1986年的美國訴加州水資源管理委員會(huì)(United States v.State Water Resource Control Board)一案中，最高法院認(rèn)為州水務(wù)管理部門有權(quán)以保護(hù)重要自然保護(hù)區(qū)的水源質(zhì)量為由，對(duì)其之前頒發(fā)的用水特許進(jìn)行變更。[注]United States v.State Water Resource Control Board, 182 Cal.App.3d 82 (1986).這意味著，在已滿足法律規(guī)范的前提下，公共信托可以單獨(dú)成為政府調(diào)整其自然資源管理手段的正當(dāng)事由。

作為自然資源管理的制度工具，公共信托以受托人義務(wù)為視角，可以分別制約和矯正立法、行政及司法機(jī)關(guān)的行為。立法機(jī)關(guān)承擔(dān)著最主要的受托人職責(zé)。在吉爾訴康涅狄格州(Geer v.Connecticut)一案中，美國最高法院指出：立法部門有義務(wù)按照保護(hù)公共信托財(cái)產(chǎn)的最佳方式制定自然資源法，并保證法律達(dá)到使本州未來世代的公民可以持續(xù)性地獲取信托財(cái)產(chǎn)利益的最佳效果。[注]Geer v.Connecticut, 161 U.S 519 (1896).行政部門作為法律的具體執(zhí)行者，也承擔(dān)著受托人義務(wù)。在具體行政行為中，行政部門往往擁有廣泛的裁量權(quán)，但是裁量權(quán)的行使不得與公共信托的目的相悖。司法機(jī)關(guān)并非典型意義上的受托人，但可以成為公共信托制度的執(zhí)行者與解釋者。通過判決，法院可以督促立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)履行其受托人義務(wù)。如果法院認(rèn)為受托人對(duì)于受益人的信托利益之損失存在過錯(cuò)，可以通過司法救濟(jì)補(bǔ)償受益人的損失，其可能的救濟(jì)性措施包括：宣告公眾的信托權(quán)利和政府的義務(wù)；針對(duì)損害行為頒布司法禁令；宣布行政行為無效；命令政府執(zhí)行修復(fù)自然資源的方案。[注]③ Mary Christina Wood.Nature’s Trust: Environmental Law for a New Ecological Age. UK：Cambridge University Press, 2013.pp.230-257,p.182.

《公約》將有關(guān)海底“區(qū)域”的準(zhǔn)立法權(quán)和行政權(quán)授予國際海底管理局行使。雖然管理局是由全體締約國通過公約共同建構(gòu)的，但并不能理所當(dāng)然地認(rèn)為管理局作為“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的名義上的所有權(quán)人和實(shí)質(zhì)上的管理人，必然會(huì)保證“區(qū)域”自然資源的勘探開發(fā)與收益分配按照符合全人類福祉的方式運(yùn)作。當(dāng)管理者擁有普遍性的準(zhǔn)立法權(quán)、財(cái)政權(quán)和執(zhí)行權(quán)時(shí)，私人開發(fā)者乃至締約國必須找到一個(gè)能夠在法律上對(duì)抗管理局這一“超國家機(jī)構(gòu)”的依據(jù)，而公共信托理論中的受托人義務(wù)則可以扮演這一角色。

作為由條約創(chuàng)設(shè)的“超國家治理機(jī)構(gòu)”，管理局具有國際法律人格以及為執(zhí)行其職務(wù)和實(shí)現(xiàn)其宗旨所必要的法律行為能力。這種由條約創(chuàng)設(shè)機(jī)構(gòu)在某一領(lǐng)域?qū)嵭腥蛑卫淼淖龇?，是全球化背景下國際法的發(fā)展和創(chuàng)新。國際海底礦產(chǎn)資源的法律規(guī)制必須超越民族國家，將管理局的權(quán)力配置、職能完善和權(quán)責(zé)統(tǒng)一作為重要議題，統(tǒng)籌考慮國際海底礦產(chǎn)資源的勘探、開發(fā)、保護(hù)以及利益分配機(jī)制。

獨(dú)立的法律人格是管理局承擔(dān)法律責(zé)任的必要前提。《公約》第187條規(guī)定，當(dāng)締約國與管理局之間因管理局的行為違反公約規(guī)定或管理局具有逾越管轄權(quán)和濫用權(quán)力的不當(dāng)行為而產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，海底爭(zhēng)端分庭對(duì)所涉爭(zhēng)端擁有管轄權(quán)。這一條款意味著管理局的行政行為具有可追責(zé)性，但如何界定管理局的裁量權(quán)邊界和失職行為，《公約》及相關(guān)規(guī)則并未明示，從“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念和相關(guān)理論體系中也找不到針對(duì)國際管理機(jī)構(gòu)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致管理局在現(xiàn)階段處于一種“有權(quán)無責(zé)”的狀態(tài)。在新近制訂的《“區(qū)域”礦產(chǎn)資源開采規(guī)章及標(biāo)準(zhǔn)合同》(征求意見稿)中，“建立措施規(guī)范管理局的責(zé)任和義務(wù)”以及“建立透明的、可追責(zé)的行政管理及決策程序”[注]International Seabed Authority.Working Draft Regulations and Standard Contract Terms on Exploitation for Mineral Resources in the Area.2015.成為下一階段工作的重要內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以公共信托特別是其中的受托人義務(wù)作為法律原則，指導(dǎo)具體的行政責(zé)任法律規(guī)則的建立，并申明該法律規(guī)則和原則都具備司法裁判上的可適用性。受托人義務(wù)可以從實(shí)體義務(wù)和程序義務(wù)兩個(gè)視角展開，其中實(shí)體義務(wù)主要包括保護(hù)人類共同繼承財(cái)產(chǎn)的義務(wù)、防止自然資源浪費(fèi)的義務(wù)③、實(shí)現(xiàn)海底資源價(jià)值最大化的義務(wù)、對(duì)“區(qū)域”內(nèi)環(huán)境污染或生態(tài)破壞進(jìn)行修復(fù)的義務(wù)[注]Illinois.Cent.R.R.Co v.Illinois, 146.U.S.387, 453(1892).、防止國家或私人獨(dú)占或壟斷“區(qū)域”資源的義務(wù)；程序義務(wù)主要包括忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)、誠實(shí)及掌握必要管理技能的義務(wù)、對(duì)受益人信息公開的義務(wù)。私人投資者或締約國不僅在管理局因過失行為侵害私權(quán)的情況下享有訴權(quán)，在管理局濫用權(quán)力損害全人類在“區(qū)域”內(nèi)之公益的場(chǎng)合下也應(yīng)具備訴的利益，并得以通過代表人訴訟或公益訴訟之類的方式交由海底爭(zhēng)端分庭管轄。由此，法庭可在援引公共信托相關(guān)規(guī)則和原則進(jìn)行裁判的過程中，不斷地解釋和完善有關(guān)“區(qū)域”的管理制度和機(jī)制。

2.公共信托有助于實(shí)現(xiàn)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”所蘊(yùn)含的環(huán)境公益和代際公平

“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念的最基本含義在于“區(qū)域”礦產(chǎn)資源具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，應(yīng)當(dāng)無歧視地惠及全體人類。有學(xué)者提出，“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”在本質(zhì)上是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)法上的概念設(shè)計(jì)。[注]E.Borgese.“The Economics of the Common Heritage”.Ocean & Costal Management,2000,43:763-779.這一理解顯然存在著一定偏差：礦產(chǎn)資源作為一個(gè)具有財(cái)產(chǎn)屬性的環(huán)境要素，只是構(gòu)成海底生態(tài)系統(tǒng)的一部分而非全部；“國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土”(即區(qū)域)作為“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的客體，具有整體性和不可分割性，對(duì)當(dāng)代人、后代人以及生態(tài)平衡均具有重大影響，并且不能由人力完全支配，屬于全球公域的一部分，并不能被簡(jiǎn)單地界定為“財(cái)產(chǎn)”。

“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”這一概念的表述方式和產(chǎn)生背景，決定了對(duì)它的解釋很難脫離財(cái)產(chǎn)法的研究范式和財(cái)產(chǎn)至上的價(jià)值取向，使得國際海底礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)法律規(guī)制中其他重要的價(jià)值，特別是環(huán)境價(jià)值和代際公平往往被忽視?！皡^(qū)域”作為含有豐富自然資源的生態(tài)系統(tǒng)，同時(shí)承載著經(jīng)濟(jì)性公益、生態(tài)性公益以及其他公益，而“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念卻“天然地”偏向于財(cái)產(chǎn)性利益。如前文所述，為了兼顧自益和共惠這兩種規(guī)制價(jià)值觀，在“區(qū)域”制度設(shè)計(jì)上已經(jīng)體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)效益與環(huán)境效益相協(xié)調(diào)的趨勢(shì)，但作為其理論基礎(chǔ)的“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念卻無法為此類制度和實(shí)踐提供自圓其說的有力解釋和支撐。因此，利用公共信托中環(huán)境保護(hù)與代際公平的內(nèi)涵對(duì)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念進(jìn)行補(bǔ)充和完善是一種必要而可行的嘗試。相應(yīng)地，“公共信托框架下的人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”也就可以成為國際海底礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)的新理論概念和制度模式。

在公共信托的語境中，信托財(cái)產(chǎn)不僅包含自然資源，也包含整體性的生態(tài)環(huán)境[注]Robin Kundis Craig.“A Comparative Guide to the Western States’ Public Trust Doctrines-Public Values, Private Rights and the Evolution towards an Ecological Public Trust”.Ecology Law Quarterly, 2010,37.，受托人當(dāng)然應(yīng)按照生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求管理信托財(cái)產(chǎn)。公共信托對(duì)自然資源開發(fā)利用和生態(tài)保護(hù)之間的平衡提出了更高層次的要求，受托人必須以一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)自然資源開發(fā)利用是否會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成實(shí)質(zhì)的損害，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的最佳科學(xué)技術(shù)來確定。

國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位直接涉及各國在國際海底勘探開發(fā)中的經(jīng)濟(jì)利益，也是建立和實(shí)施國際海底礦產(chǎn)資源法律制度的起點(diǎn)。從實(shí)踐發(fā)展的角度看,調(diào)整國際海底礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)及相關(guān)管理活動(dòng)的法律，從基于發(fā)達(dá)國家意志和利益的自益型國內(nèi)法演變?yōu)榛谌w人類利益的共惠型國際法，而理論上，國際海底礦產(chǎn)資源的法律地位則超越無主物與共有物之爭(zhēng)論,成為“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”,并需要進(jìn)一步發(fā)展和完善,引入“公共信托框架下的人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”這一新的概念。