本文數(shù)據(jù)來自艾沙康唑和伏立康唑治療侵襲性曲霉?、笃谂R床試驗(yàn)（SECURE和VITAL試驗(yàn)）結(jié)果。SECURE臨床試驗(yàn)結(jié)果表明，在治療曲霉和其他絲狀真菌引起的侵襲性感染時(shí)，艾沙康唑非劣于伏立康唑。藥物暴露量和臨床療效之間無顯著關(guān)聯(lián)。對艾沙康唑進(jìn)行治療藥物濃度監(jiān)測似乎并無益處。此外，艾沙康唑體外藥敏試驗(yàn)結(jié)果用于預(yù)測臨床療效的準(zhǔn)確性尚存爭議。

采用CLSI和EUCAST標(biāo)準(zhǔn)，在SECURE以及VITAL試驗(yàn)中收集的96株曲霉的最低抑菌濃度（MIC）進(jìn)行測定。CLSI中，艾沙康唑?qū)η沟拿舾行哉埸c(diǎn)為1 mg/L，而EUCAST中，艾沙康唑和伏立康唑?qū)τ谇沟拿舾行哉埸c(diǎn)為MIC≤1 mg/ L，耐藥折點(diǎn)為MIC＞2 mg/ L。經(jīng)艾沙康唑治療的患者中，艾沙康唑的MIC50和MIC90值分別為1 mg/ L和4 mg/ L；經(jīng)伏立康唑治療的患者中，伏立康唑MIC50和MIC90分別為1 mg/ L和2 mg/ L。

對于艾沙康唑治療組分離株MIC≤ 1 mg/ L和＞1 mg/ L（CLSI）者，42 d全因病死率（ACM）分別為12.1%（4/33）和12.5% （2/16）。伏立康唑治療組對應(yīng)的ACM分別為23.5%（4/17）和60%（3/5）。低MIC（≤1 mg/ L）和高M(jìn)IC（＞1 mg/ L）組的綜合反應(yīng)率（臨床、真菌學(xué)、影像學(xué)）相似。

Andes等無法證明上述兩種抗真菌藥對菌株MIC值高達(dá)8 mg/ L時(shí)，使用艾沙康唑或伏立康唑治療侵襲性曲霉感染的臨床療效差別。艾沙康唑治療組僅15例患者分離菌株的MIC值范圍為2～8 mg/ L，伏立康唑治療組僅3株分離株在2～8 mg/ L范圍內(nèi)，且均為2 mg/ L，按EUCAST標(biāo)準(zhǔn)判定為敏感。該研究引起了對絲狀真菌所致侵襲性感染需采取多種不同治療方案的關(guān)注。若研究結(jié)果可靠，那么艾沙康唑MIC值高達(dá)8 mg/ L是可以接受的，且MIC值高于此水平的菌株仍較為少見。在一項(xiàng)研究中，1 189株分離于美國和歐洲的曲霉有96.2%為野生型（MIC＜1 mg/ L），僅6株的MIC≥16 mg/ L。

盡管本研究中的數(shù)據(jù)是目前所有的最佳者，但僅15株分離株的MIC值在2～8 mg/ L，因此不能認(rèn)為本數(shù)據(jù)是最終者。結(jié)果認(rèn)為，目前以EUCAST折點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)1 mg/ L作為艾沙康唑?qū)η沟恼埸c(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

In the literature. Isavuconazole minimum inhibitory concentration and treatment of invasive aspergillosis. Clin Infect Dis， 2019，68（1 April）：iii-iv.