尚聞一，于子軒

0 導言

貴族制社會是日本的中國史學界對六朝社會的概括：“凡政治、經(jīng)濟、文化等幾乎所有的社會領域內(nèi)，占居領導地位的是被稱作貴族或豪族的社會階層。”[1]1它發(fā)端于漢末，延及隋唐，成為中國中古史研究繞不開的話題。其中，東晉產(chǎn)生了獨特的門閥政治，即“士族與皇權(quán)的共治，是一種在特定條件下出現(xiàn)的皇權(quán)政治的變態(tài)”；“嚴格意義上的門閥政治只存在于江左的東晉時期，前此的孫吳不是，后此的南朝也不是；至于北方，并沒有出現(xiàn)過門閥政治”[2]1-2。東晉門閥政治作為中國皇權(quán)政治發(fā)展史中的一段變奏，是貴族制社會發(fā)展到頂峰的產(chǎn)物。

《世說新語》是5世紀南朝劉宋時，宗室臨川王劉義慶組織編寫的志人小說集。由于中古早期史料缺乏，《晉書》幾乎成為考察東晉社會的唯一史料。盡管《世說新語》的史料價值久已為學界所知，但迄今尚未有以此為主體史料的研究。事實上，《世說新語》是《晉書》的史源之一，而二者內(nèi)容各具特色，都有獨特的史料價值。相較而言，前者作為志人小說，較多地記錄貴族間的臧否好惡，后者作為官修正史，更注重政治、軍事事件。

在東晉門閥政治中，扮演主角的各家士族之間的關系構(gòu)成了門閥政治的社會基礎，在相當程度上決定著東晉門閥政治的演進。政治史廣義上是社會史研究的一部分，政治舞臺之外諸家士族之間互動的“社會史”與門閥政治本身同樣重要。因此，本研究將考察的對象由門閥政治擴大至整個“貴族制社會”(日本學者川勝義雄語)——在這一社會形態(tài)中，“門閥士族”即“門閥貴族”[1]。川勝義雄較關注鄉(xiāng)論主義意識形態(tài)、門生故吏關系等在維系貴族制社會存續(xù)方面的關鍵作用，是對中國學者田余慶在《東晉門閥政治》中構(gòu)建的政治史敘述[2]的補充。然而，作為統(tǒng)治集團的門閥貴族的內(nèi)部關系(盡管這種關系未必體現(xiàn)在政治舞臺之上)，對維系貴族制社會存續(xù)的作用同樣不可忽視。

在田余慶和川勝義雄研究的基礎上，筆者力圖進行介于“政治史”與“社會史”之間的研究，即試圖通過《世說新語》的文本而探究東晉貴族制社會中存在的一種“穩(wěn)定機制”。因此，本研究基于跨學科視角，以共詞分析為方法，以《世說新語》的每一則短文為單位，對在同一短文中共現(xiàn)的人物關系進行提取，并作為原始數(shù)據(jù)，在此基礎上建構(gòu)人物關系矩陣；并通過社群發(fā)現(xiàn)算法，將人物按照在《世說新語》中關系的親疏遠近，分為不同的類群；再將基于算法得到的類群與基于歷史得到的所屬門閥進行比對，通過相關分析探討二者之間的關系，從而評價東晉貴族制社會“穩(wěn)定機制”的運行方式。

1 文獻綜述

本研究是典型的交叉學科研究，通過數(shù)據(jù)挖掘?qū)ξ膶W文本進行分析，嘗試為相關歷史問題的考察提供新思路。筆者發(fā)現(xiàn)，與此研究范式一致或相似的研究極少，但本研究所觀察的歷史問題和所選用的分析方法早已為眾多學者所關注。對這些話題的探討，學界的研究各成體系。

1.1 東晉貴族制社會研究

貴族制社會是日本的中國史學界對六朝社會狀況的概括，其研究集大成者為日本學者川勝義雄的《六朝貴族制社會研究》。該書在論及東晉時，從軍事基礎和鄉(xiāng)論主義意識形態(tài)的角度解釋了東晉貴族制社會的確立[1]154-186，從門生故吏關系和基層社會的角度解釋了東晉貴族制社會的維持[1]187-220。該研究跳出了政治史藩籬，為東晉貴族制社會提供了頗具創(chuàng)見的歷史解釋。然而，探討東晉的貴族制社會，依然不能忽視位于社會頂層的門閥政治。在我國，田余慶等學者主要從政治史、制度史等角度進行相關探討。

關于東晉門閥政治中各家士族的門戶淵源，田余慶認為執(zhí)掌國柄的五大門閥中“并沒有嚴格意義的出于東漢世家大族的所謂舊族門戶”[2]318。Dennis Grafflin認為太原王氏和潁川庾氏可追溯到漢代[3]，但當權(quán)士族并非東漢世家大族的承繼。對門閥政治下皇族與士族的對立，?？偙笾赋?，東晉高級士族和內(nèi)外大臣對桓玄從皇族手中奪權(quán)及篡晉，基本上是擁護的，并對他寄托以保護高級士族利益，挽救統(tǒng)治危機之希望[4]。在他看來，桓玄之亂實際上是門閥大族維系自身統(tǒng)治的最后嘗試，并以其被低級士族劉裕擊敗且建立起劉宋皇權(quán)、結(jié)束門閥政治格局而告終。

東晉門閥士族之間的關系同樣引起學界的關注。唐長孺注意到，王敦起兵時，諸多吳姓士族追隨、擁護，因為王敦對劉隗等當政者政策的反對，正是對吳姓士族利益的維護[5]162-163。川勝義雄則指出，擁護王敦的吳姓士族，又是依賴蘇峻、劉遐這些自北而來的不得入于士流的流民帥而得以平定[1]228-232。因此，在掌握最高權(quán)力的僑姓士族、其他僑姓士族、北來非士族與吳姓士族之間，又有著錯綜復雜的關系。

綜上所述，對構(gòu)成門閥政治基礎的東晉貴族制社會，學者采用傳統(tǒng)史學方法進行了相關的研究。至于引入技術手段，對以往傳統(tǒng)史學方法難以顧及的潛在信息進行關注，進而發(fā)現(xiàn)新的歷史面相，則有著比較廣闊的研究空間。

1.2 共詞分析理論與應用

共詞分析方法主要通過對反映文獻主題內(nèi)容的關鍵詞進行統(tǒng)計分析，探究文獻內(nèi)在聯(lián)系和科學結(jié)構(gòu)[6]。這一概念1973年由法國文獻計量學家提出，1986年M.Callon等出版了以共詞分析為主題的專著，將之系統(tǒng)化[7]。共詞分析的理論方法大致經(jīng)歷三個階段：(1)基于包容指數(shù)和臨近指數(shù)的共詞分析方法；(2)基于戰(zhàn)略坐標的共詞分析方法；(3)基于數(shù)據(jù)庫內(nèi)容結(jié)構(gòu)分析的共詞分析方法[8]。對于傳統(tǒng)共詞分析法的不足之處，學術界近年進行了改進和完善，主要包括基于主題詞屬性加權(quán)[9]、基于文獻屬性加權(quán)[10]、細粒度共詞分析[11]、基于語義的共詞分析方法[12]等。

從應用層面考察，共詞分析方法的應用探索從未停止。1988年J.Law等在提出戰(zhàn)略坐標共詞分析方法時，就以環(huán)境酸化過程中科技變化與政策的映射為例子[13]，將共詞分析方法面向現(xiàn)實世界學術研究進行應用。共詞分析方法應用于解決如下問題：學術文獻中哪些主題被討論得最多；學術領域及其子領域的差別在哪里、發(fā)展趨勢如何、未來什么最可能成為研究熱點[14]。具體而言，共詞分析的應用包括以學術文獻和非學術文獻作為對象的多樣化研究。針對學術文獻的研究常見于圖書館學情報學[15]、教育學[16]、自然科學[17]等領域，而非學術文獻的研究文本包括政策文件[18]、企業(yè)網(wǎng)頁[19]、專利文獻[20]、文學著作[21]等主題。同時，基于共詞分析的結(jié)果輔助軟件工程和系統(tǒng)開發(fā)成為趨勢，如在檢索系統(tǒng)中引入概念聚類和共詞分析，加快檢索速度、提高檢索準確度[22]。

目前共詞分析法理論體系比較成熟，被應用在諸多領域，且得到較科學合理的分析結(jié)果。本研究所嘗試的是對共詞分析方法的一種新應用，選取非學術文獻的文學文本作為研究對象，研究其中的人物關系，從歷史學的向度解釋共詞分析結(jié)果，并回到歷史學文本中回應相關歷史問題。

2 研究方法

在文獻調(diào)研的基礎上提出研究框架，見圖1?？蚣艿倪壿嬇c傳統(tǒng)歷史學方法基本一致，即從史料中獲取人物關系的信息加以整合，從而構(gòu)建起人物關系網(wǎng)絡并進行分類，再根據(jù)不同類別之間的關系發(fā)現(xiàn)歷史現(xiàn)象，提出歷史解釋。二者之間唯一的區(qū)別在于構(gòu)建人物關系網(wǎng)絡并進行分類的方法：首先利用計算機構(gòu)建人物關系網(wǎng)絡，再根據(jù)網(wǎng)絡中節(jié)點(即人物)之間的關系(即人物在史料中所載的互動)基于算法進行切分，將關系密切的人物劃分到相同的類別。在這一過程中，利用計算機能夠處理大量數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，實現(xiàn)對單個論證力薄弱但數(shù)量巨大的人物關系信息的整合。這一思路同樣可被推廣為各種基于文本的對歷史人物關系的歷史研究之中，但有兩點必須注意：一是《世說新語》文本本身已經(jīng)被分成一千余則短文作為共詞分析的基本單元，對其他文本的研究必須首先確定共詞分析的單元；二是東晉貴族制社會中重要人物分屬于不同的門閥貴族，因此天然有相關分析的歷史數(shù)據(jù)源。對其他歷史時段研究時，相關分析的方法需要重新選取。

圖1 研究框架

2.1 數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)清理

《世說新語》原文已將全文分成一千余則少則一句、多至數(shù)行的短文，短文之間彼此并不相互依賴，每一則分別獨立記述一個事件，是天然的共詞分析語料。因此，本研究并不人為地進行進一步的語句切分，而是按照文本原有的切分方式，將每一則短文作為一個共詞分析的基本單元，再從每一個單元中提取共現(xiàn)的人物數(shù)據(jù)。

在詞匯抽取階段，針對文本中的每一則短文，使用中文自然語言處理工具——語言技術平臺LTP[23]進行詞匯抽取和關系提取，具體是：首先利用LTP進行命名實體識別，以對研究對象——文本中的人物姓名進行辨認和提取；然后利用語義依存分析提取能夠顯示兩個人物之間關系的語詞。不過，由于文言文的語法規(guī)則與白話文有著顯著的不同，而人名的表示也有多樣化的手段，現(xiàn)有的自然語言處理工具尚不能支持高準確度的文言文自然語言處理功能，僅僅使用基于現(xiàn)代漢語語法規(guī)則的LTP進行命名實體識別也帶來了較多差錯，因此，在LTP命名實體識別的基礎上，進一步進行人工比對，對每一則短文中共詞的人物進行提取和姓名的消歧，并對LTP語義依存分析結(jié)果進行人工驗證和補充。

特別地，由于文言文中同一人物的名字可能有非常豐富的表示方式，包括全名、省略姓氏的名字、表字(如“真長”代替“劉惔”)、敬稱(如“林公”代替“支遁”)、籍貫(如“王東亭”代替“王珣”)、官名(如“大司馬”代替“桓溫”)、別名(如“胡兒”代替“謝朗”)等。因此，需針對命名實體識別提取出的人物名稱類表，設計敘詞表以進行詞義控制，將人物的本名作為敘詞，而將其姓名的其他標識方式作為入口詞。例如，在《世說新語》中，東晉名相王導就有“王丞相”(德行第一，第27條)、“丞相”(德行第一，第29條)、“王公”(德行第一，第40條)、“茂弘”(方正第五，第23條)、“王茂弘”(歸箴第十，第11條)等稱謂作為入口詞；類似地，同樣出自瑯琊王氏的書法家王羲之也有“王右軍”(言語第二，第70條)、“王逸少”(文學第四，第36條)、“阿菟”(賞譽第八，第157條)等稱謂作為入口詞。

通過共詞分析單元切分、詞匯抽取和詞表控制，在每一則短文中找到出現(xiàn)的所有東晉人物，采集所有文本中能夠表明二人之間存在積極或消極關系的信息。針對這些信息的內(nèi)容，將其分為四類：(1)顯性積極關系(記為A)，主要表現(xiàn)為兩人之間有事實層面的直接積極關系，如任命、姻親、贈禮；(2)隱性積極關系(記為B)，表現(xiàn)為認同、尊重的態(tài)度或交游、對答、學術交流、同僚、禮讓、安慰等程度較輕的正面互動；(3)隱性消極關系(記為C)，表現(xiàn)為厭惡、畏懼、輕視的態(tài)度或疏離、不服從、相爭等程度較輕的負面互動；(4)顯性消極關系(記為D)，主要表現(xiàn)為兩人存在事實層面的沖突，如攻擊行為、殺戮。對于這四類關系，分別賦以3、1、-1、-3的權(quán)重。每兩位東晉人物之間的關系強度，即為他們這四類關系的數(shù)目乘以上述權(quán)值的總和。據(jù)此，設計了人物關系詞表，以對語義依存分析提取出的能顯示人物關系的語詞進行自動判斷。詞表共有31類關系，其中顯性積極關系(A類)7種，隱性積極關系(B類)10種，隱性消極關系(C類)10種，顯性消極關系(D類)4種，見表1。

對抽取的結(jié)果進行人工核查以確認其信度。由于文本內(nèi)容的多樣性，這一詞表并不是完整的。由于語義依存分析對于人物語言暗示的判讀能力不足，在人工核查過程中，進一步添加詞表無法涵蓋的人物語言暗示的關系。最終從《世說新語》全部描述東晉人物且足以表明人物關系的593則短文中，提取共涉及288位東晉人物的979組人物關系。關系中的人物全部用其本名進行命名實體消歧，以此作為本研究的原始數(shù)據(jù)。

2.2 矩陣構(gòu)建與社群發(fā)現(xiàn)

利用上述數(shù)據(jù)建構(gòu)關系矩陣。關系矩陣的行與列均是數(shù)據(jù)規(guī)范化后的東晉人物姓名，而矩陣(i，j)元的值為人物i與人物j之間的關系強度加上常數(shù)6(這是由于原始的人物關系強度值最小的為-6，為了便于接下來的數(shù)據(jù)挖掘，將關系矩陣進行非負化處理，在空間內(nèi)做出一個整體的平移)，對角線元素則被賦值0，表示人物與自身的關系不被考慮。如此，得到一個包含《世說新語》記錄有與其他人物關系的全部288位東晉人物的288元關系矩陣，這一矩陣描述《世說新語》中涉及的東晉人物兩兩之間關系的強度。

表1 《世說新語》的人物關系詞表

在得到關系矩陣后，應用關系矩陣的數(shù)據(jù)進行社群發(fā)現(xiàn)。具體地，在開源可視化和網(wǎng)絡分析平臺Gephi[24]中，對由人物關系矩陣生成的社會網(wǎng)絡使用YifanHu算法進行布局，使用Louvain模塊化算法[25]對網(wǎng)絡進行劃分，最終基于Laplacian動力(Laplacian Dynamics)方法[26]對已進行社群劃分的網(wǎng)絡進行呈現(xiàn)。

通過Louvain模塊化算法，288位東晉人物被分成53個社群，其中44個被分到網(wǎng)絡的邊緣，這44個社群中包含的人物均不超過3人(其中38個只有1人)。其余9個社群共包含236位東晉人物，可視為《世說新語》的核心社群。

2.3 基于關聯(lián)規(guī)則挖掘思想的相關分析

得到基于社群發(fā)現(xiàn)算法的社群劃分后，對歷史人物基于歷史所屬的門閥進行自然劃分。依據(jù)史料，288位東晉人物中的226位被分到63家門閥中，對這些人物制作基于歷史的人物所屬門閥表。其中，所有門閥貴族都寫為“郡望+姓氏”的格式，郡望地理單元一律以郡國一級為單位(如譙國桓氏而非龍亢桓氏)。同時，郡國行政單位劃分以東晉時期為準(如譙國曹氏而非沛國曹氏)。判斷某一家族是否為門閥貴族的標準是：在東晉這一門第被看作高門。原本被看作寒門，在出現(xiàn)此人之后方才光大門楣的(如陶侃之于鄱陽陶氏)不被列入；東晉時并非高門，南朝甚至隋唐方才光大門楣形成高門，再去祖述東晉時人物的(如羅企生之于豫章羅氏)亦不被列入。不過，如果這一門第到此人時已經(jīng)沒落，但傳統(tǒng)上卻被看作高門(如楊廣之于弘農(nóng)楊氏)，則被列入。

借鑒關聯(lián)規(guī)則挖掘[27]思想，進一步研究基于歷史的門閥與基于算法的社群的相似性。設X為所有基于歷史的門閥劃分的值的集合，Y為所有基于算法的社群劃分的值集合，針對基于關聯(lián)規(guī)則挖掘思想的相關分析算法，有如下定義：

定義1：歷史人物的劃分元組定義為(x0，y0)，其中x0X，y0Y，且x0，y0為同一個歷史人物的劃分。

定義2：相關關系的“頻繁度”f，參考關聯(lián)規(guī)則挖掘中支持度的定義，指劃分元組(x0，y0)的數(shù)量占所有劃分元組(x，y)數(shù)量的比例，即同時從屬于“特定”門閥x0和“特定”社群y0的人物數(shù)目占所有同時從屬于“任一”門閥和“任一”社群的人物數(shù)目的比例。

其數(shù)學表達式為：

定義3：相關關系的“門閥所屬比例”r，參考關聯(lián)規(guī)則挖掘中置信度的定義，指劃分元組(x0，y0)的數(shù)量占所有劃分元組(x0，y)數(shù)量的比例，即同時從屬于“特定”門閥x0和“特定”社群y0的人物數(shù)目占所有同時從屬于“這一”門閥和“任一”社群的人物數(shù)目。

其數(shù)學表達式為：

以上定義中，頻繁度與門閥所屬比例是基于關聯(lián)規(guī)則挖掘中的支持度與置信度而定義的。關聯(lián)規(guī)則必須同時滿足支持度和置信度的閾值才能成立[28]。因此，根據(jù)上述定義，若某一基于歷史的門閥x0與某一基于算法的社群y0同時滿足最小頻繁度f(x0，y0)≥fmin、最小門閥所屬比例r(x0，y0)≥rmin，則認為二者之間存在相關關系。

經(jīng)過試驗，發(fā)現(xiàn)最小頻繁度fmin=0.8%，最小門閥所屬比例rmin=18%比較合理。因此，以此為閾值，選取滿足這一閾值的劃分元組進行討論。

3 結(jié)果討論：東晉貴族制社會的穩(wěn)定機制

藉由Louvain模塊化算法，在Gephi中將《世說新語》中的人物關系網(wǎng)絡加以呈現(xiàn)。如2.2所述，對人物關系矩陣進行了空間上的平移，使得每一元的值成為非負的。而在對生成的人物關系網(wǎng)絡可視化的過程中，為了便于觀察，使用濾波過濾，在生成的圖中只呈現(xiàn)兩個人物之間的正向關系(即網(wǎng)絡圖中兩個節(jié)點的邊權(quán)大于平移所加的常數(shù)6)。由于對網(wǎng)絡圖進行布局和切分的算法針對的是原始數(shù)據(jù)，因此盡管人物之間的消極關系在圖中并未得到直接呈現(xiàn)，但是，人物在網(wǎng)絡圖中的相對位置和社群劃分，所依據(jù)的都是2.1中提及的四類積極、消極關系的綜合，所以，呈現(xiàn)積極關系的人物在網(wǎng)絡中相對位置較近，更可能分到同一個社群之中；相應地，呈現(xiàn)消極關系的人物在網(wǎng)絡中相對位置較遠，不容易分到同一個社群之中。最終的人物關系網(wǎng)絡見圖2。

圖2 《世說新語》人物關系網(wǎng)絡圖

以2.3中確定的頻繁度和門閥所屬比例規(guī)則，發(fā)現(xiàn)滿足閾值的劃分元組如表2所示。其中，基于歷史的門閥中加下劃線的為吳姓門閥貴族，其余為僑姓門閥貴族。對于基于算法發(fā)現(xiàn)的社群，分別選取其代表人物以便于對這一群進行標識，具體規(guī)則為選取這一社群中擁有最高度(即與之有關系的人物數(shù)目最多)的幾位人物，然后以最高度的人物的度為標準，選取所有度數(shù)達到最高度1/2的人物作為人群的代表人物：群A為王導；群B為王敦；群C為庾亮、王羲之、殷浩；群D為劉惔、孫綽、司馬昱、王濛、支遁、謝尚；群E為孔沉、孔坦、庾冰；群F為桓溫、王珣；群G為謝安；群H為司馬曜、王坦之、韓伯；群I為桓玄、王恭、殷仲堪。

表2 《世說新語》的相關關系表

表2中的相關關系涵蓋所有基于算法的社群，全部為2.2中提及的9個核心社群。而每個社群的代表人物，均為在東晉貴族制社會中發(fā)揮最為重要作用的人物和門閥政治的重要參與者。

盡管兩個門閥之間的密切聯(lián)系無法通過兩個個體間程度或淺或深的交往進行直接的論證，但數(shù)十個這樣的個體交往的信息足以實現(xiàn)這一論證。同時考察多條信息的研究方法，正是傳統(tǒng)方法力所不逮而計算機手段擅長之處。在本研究中，人物關系通過具體的四種積極、消極關系的劃分而得以較為精確地重現(xiàn)。通過大量人物之間四種積極、消極關系的數(shù)據(jù)，得到圖2呈現(xiàn)的人物關系網(wǎng)絡和表2呈現(xiàn)的相關關系，而據(jù)此對數(shù)據(jù)挖掘的結(jié)果進行分析，發(fā)現(xiàn)“東晉貴族制社會的穩(wěn)定機制”表現(xiàn)在三個方面。

3.1 五大頂級門閥貴族間的密切聯(lián)系

首先考察曾經(jīng)執(zhí)掌國柄的五大頂級門閥貴族(瑯琊王氏、潁川庾氏、譙國桓氏、陳郡謝氏、太原王氏)之間的聯(lián)系。各個東晉人物在被類分后的社會網(wǎng)絡之間的相對位置，就刻畫了《世說新語》文本映照下的東晉人物之間關系的親疏遠近。

由圖2可知，通過過渡社群D和H，社會網(wǎng)絡被切割成了三個區(qū)域。如果選取其代表人物進行標識，這三個區(qū)域中占據(jù)主導地位的門閥貴族分別是網(wǎng)絡最上方的瑯琊王氏和潁川庾氏、中部的譙國桓氏和陳郡謝氏、下部的譙國桓氏和太原王氏。這三組門閥貴族之間的聯(lián)系極為緊密，在網(wǎng)絡中兩個為一組，呈現(xiàn)出犬牙交互的格局。

這一結(jié)果具有一定的發(fā)現(xiàn)性。傳統(tǒng)史家往往能夠看到在同一時期主政的頂級門閥貴族之間的尖銳矛盾，然而，二者之間的關系或許遠比此復雜。例如，田余慶分析潁川庾氏和瑯琊王氏兩大門閥貴族的江州之爭，指出“陰謀詭計，刀光劍影，充斥于這兩個門戶，也就是兩大勢力之間，其殘酷性并不亞于其他朝代統(tǒng)治者內(nèi)部的斗爭”[2]123，并進一步將兩大門閥之間的關系形容為“水火不容”[2]123。然而，通過《世說新語》文本挖掘，發(fā)現(xiàn)庾、王兩家和附屬于他們的各位士人卻有著極為密切的互動與合作，使得以庾亮、王導為代表的社群在網(wǎng)絡中聯(lián)系非常密切，來自瑯琊王氏的王羲之甚至成為以潁川庾氏為主導的社群C的代表人物。類似情況同樣出現(xiàn)在東晉中期爭奪國柄的譙國桓氏與陳郡謝氏之間；而并未發(fā)生正面沖突的晚期譙國桓氏與太原王氏的聯(lián)系則更為緊密，二者共同存在于代表人物包括譙國桓氏的桓玄和太原王氏的王恭的社群1中。

除對社群發(fā)現(xiàn)的社會網(wǎng)絡分布進行分析外，相關分析的結(jié)果更直接地提供了《世說新語》中反映東晉門閥貴族之間關系的線索。本研究發(fā)現(xiàn)七組門閥貴族之間的關系，這七組關系分為三類：涉及五大頂級門閥貴族中兩個的有兩組；涉及一個的有三組；未涉及的有兩組。下面討論第一類中五大頂級門閥貴族之間的關系。

譙國桓氏、瑯琊王氏與社群F構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。瑯琊王氏在桓溫主政時已經(jīng)遠離權(quán)力核心，但仍然有大量人物存在于這一社群中，形成與譙國桓氏的密切關系，王珣更是與桓溫同時作為這一社群的代表人物。這兩家大族之間的親密關系和政治聯(lián)系是較少被關注的。

譙國桓氏、太原王氏與社群I構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。這兩家門閥貴族正是以桓玄、王恭這兩位人物為代表，先后掀起了東晉末年對于司馬道子、司馬元顯父子的討伐，這樣的對抗實際上是“破壞門閥政治的代表人物”與“門閥士族的代表人物”、皇權(quán)與門閥士族亦即門閥貴族權(quán)力的斗爭[2]329。所以，這兩家門閥貴族的密切聯(lián)系顯示了東晉末年門閥貴族相互結(jié)盟維系門閥政治的合作關系。

社群發(fā)現(xiàn)的結(jié)果還顯示：出自不同門閥貴族的人物在算法劃分的社群中的分布情況進一步反映其關系。在五家頂級門閥貴族中，出身于瑯琊王氏的東晉人物覆蓋了所有六個以五大頭等門閥貴族人物為核心的社群。同時，在以譙國桓氏的桓溫和潁川庾氏的庾亮為第一位代表人物的社群F和C中，瑯琊王氏的王珣和王羲之分別作為第二位代表人物而存在。出身于潁川庾氏、譙國桓氏、陳郡謝氏和太原王氏的人物，分別覆蓋以五大頭等門閥貴族人物為核心的六個社群中的三個、四個、四個和四個。這些挖掘結(jié)果較清晰地顯示：出自五家執(zhí)掌國柄的頂級門閥貴族的人物，極為普遍地出現(xiàn)于以其他頂級門閥貴族人物作為代表人物的社群中，表明了頂級門閥貴族之間的密切聯(lián)系。

綜上所述，基于《世說新語》文本，可以看到東晉五大頂級門閥貴族之間存在著密切聯(lián)系。這種聯(lián)系不僅存在于被傳統(tǒng)觀點視為盟友的門閥貴族之間，也存在于一些過往很少被放在一起討論、甚至常常被看做互為仇敵的頂級門閥貴族之間。

3.2 次等僑姓門閥貴族的粘合作用

在東晉貴族制社會中，曾經(jīng)執(zhí)掌國柄的門閥貴族僅有五家，但五家之外的諸多僑姓門閥貴族同樣在社會中發(fā)揮著舉足輕重的作用，深刻影響著東晉門閥政治的格局。3.1中提到，相關分析共發(fā)現(xiàn)七組門閥貴族之間的關系，這七組關系都涉及到次等僑姓門閥貴族。

(1)次等門閥貴族陳郡袁氏和頂級門閥貴族譙國桓氏、瑯琊王氏(以及吳姓門閥貴族吳郡張氏)，都與社群F構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。陳郡袁氏在東晉門閥政治中并未躋身頭等門閥之列，然而關注陳郡袁氏與譙國桓氏之間的互動時，較容易被留意的是桓溫借枋頭之敗委過袁真。田余慶認為：“袁真不受代而反叛，旋死，子袁瑾繼，被桓溫消滅于壽春地區(qū)?！盵2]175但是，《世說新語》卻顯示同屬于這一門閥貴族的袁耽、袁宏都與桓溫有著友好的關系。

(2)次等門閥貴族陳郡殷氏和頂級門閥貴族譙國桓氏、太原王氏，都與社群I構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。譙國桓氏的桓玄和太原王氏的王恭都曾討伐司馬道子、司馬元顯父子，以維護門閥貴族的權(quán)力應對皇權(quán)膨脹的威脅。而出自次等門閥貴族陳郡殷氏的殷仲堪還與桓玄一道領導了討伐。

(3)次等門閥貴族高平郗氏、北地傅氏和頂級門閥貴族陳郡謝氏，都與社群G構(gòu)成滿足閾值的劃分元組，這顯示了這三家門閥貴族之間的友好關系。高平郗氏，特別是郗鑒其人，在東晉政治生態(tài)中被視為發(fā)揮著調(diào)和執(zhí)掌國柄的各家貴族之間的沖突，從而延續(xù)門閥政治相對穩(wěn)定的格局的作用[2]96。另外，北地傅氏作為自漢代延續(xù)下來的關輔世家大族的代表，也出現(xiàn)在這組關系中，或許也顯示了這些傳統(tǒng)高門播遷至江左后同樣起到類似的調(diào)和作用。

(4)次等門閥貴族高平郗氏、太原孫氏和頂級門閥貴族潁川庾氏，都與社群C構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。一般認為，正是在對抗勢力迅速膨脹的潁川庾氏時，“王導、郗鑒這兩個家族開始出現(xiàn)了密切關系，而這種關系當然是針對庾氏專權(quán)的”[2]58。而數(shù)據(jù)挖掘的結(jié)果卻顯示高平郗氏與潁川庾氏存在相關關系，這或許顯示出高平郗氏在瑯琊王氏和潁川庾氏的對立中，發(fā)揮著柔性的調(diào)和作用。同樣，高平郗氏與潁川庾氏可能更多是合作而非對抗的關系。

(5)次等門閥貴族汝南周氏、濟陰卞氏和頂級門閥貴族太原王氏(以及吳姓門閥貴族吳郡顧氏)，都與社群A構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。這一社群涵蓋著僑姓、吳姓和在東晉早期(特別是元帝朝)政治舞臺上發(fā)揮重要作用的諸多門閥貴族，顯示了東晉早期政治格局的多元性與包容性。這組關系中涉及的門閥貴族實際上構(gòu)成了元帝朝東晉政治的核心圈。

(6)次等門閥貴族陳留江氏、南陽范氏、泰山羊氏(以及吳姓門閥貴族吳郡張氏、會稽虞氏、會稽魏氏)，都與社群D構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。

(7)次等門閥貴族陳郡袁氏、濮陽吳氏與社群H構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。這兩組關系關聯(lián)的社群(D和H)均為過渡社群，并不存在一個具有壓倒性重要地位的代表人物，社群D更是有六位代表人物之多。其中涉及的門閥貴族也不包含任何一個執(zhí)掌過國柄的五大頂級門閥貴族。這兩者是相吻合的，從而顯示了在前一個頂級門閥貴族相對衰落、后一個頂級門閥貴族仍在發(fā)展的過程中，東晉政治格局存在一定的多元性，其時各家次等門閥貴族間存在著密切的互動關系。

社群發(fā)現(xiàn)的結(jié)果顯示出不同門閥貴族人物在算法劃分的社群中的分布情況，其中五家影響力較大的次等僑姓門閥貴族，都覆蓋了2-4個社群，而陳郡殷氏更是覆蓋了六個；且這五家門閥貴族都覆蓋以五大頂級門閥貴族人物為核心的、人數(shù)最多的五個社群中的1-3個，陳郡殷氏更是覆蓋了五個。這五家門閥貴族與這五大社群的相關情況各不相同，但共同之處在于，全部覆蓋了至少一個過渡社群。這進一步揭示了五家影響力較大的次等僑姓門閥貴族，某種程度上起到東晉門閥政治“粘合劑”的作用，對尖銳對立的門閥貴族(如潁川庾氏與譙國桓氏)之間的沖突做出紓解，維持了門閥貴族的平衡狀態(tài)，進而延續(xù)門閥政治相對穩(wěn)定的格局。已有研究往往關注到高平郗氏特別是郗鑒在這一點上的作用[2]96，而陳郡殷氏、太原孫氏、陳郡袁氏和泰山羊氏這四家門閥貴族卻較少得到關注?；蛟S他們在東晉中后期政局中同樣扮演著與高平郗氏類似的角色，這與本節(jié)前文的相關分析結(jié)果也是相互印證的。

因此，筆者認為在各家頂級門閥貴族間起到平衡作用的不僅是高平郗氏一家，而是諸多次等僑姓門閥貴族的共同屬性。這種“粘合作用”，使得他們在東晉政治格局中能夠調(diào)和矛盾、維持穩(wěn)定、填補政治真空?；蛟S這正是他們雖然政治力量未臻頂級，卻能長久維持其門第不墮的原因。

3.3 吳姓門閥貴族作為第三方勢力的存在

在東晉門閥政治格局中，吳姓門閥貴族始終不曾把控國柄。然而，以北人過江、立國于江左的東晉政權(quán)，卻不可能不在諸多事務上考慮南士的人心向背。因此，吳姓門閥貴族在東晉政局中的地位不容小視，司馬睿與王導“在過江后的首要任務，就是盡力籠絡南士，協(xié)調(diào)南北門閥士族的利益”[2]20。陳寅恪更是將這種對于南北門閥士族亦即門閥貴族的協(xié)調(diào)視為王導的首要功績：“江東之實力掌握于孫吳舊統(tǒng)治階級之手……王導之籠絡江東士族，統(tǒng)一內(nèi)部，結(jié)合南人北人兩種實力，以抵抗外侮，民族因得以獨立，文化因得以續(xù)延?！盵29]陳先生用如此的褒美之詞也可側(cè)面反映吳姓門閥貴族在東晉門閥政治中的地位。

與此同時，吳姓門閥貴族與僑姓門閥貴族之間又有著巨大的矛盾。吳姓門閥貴族、義興周氏的周玘在死前對兒子周勰說：“殺我者諸傖子，能復之，乃吾子也?！盵30]所謂“傖”，就是南士對北方門閥貴族的蔑稱。對吳姓門閥貴族而言，他們在江左的既得利益受到僑姓門閥貴族的威脅，其經(jīng)濟特權(quán)又受到劉隗等南來北人的壓制。劉隗的“普取出客”政策，按照唐長孺的觀點，是針對江南門閥貴族豪強地主的佃客的[5]162-163。因此，他們與當軸的僑姓門閥貴族和其他僑姓門閥貴族之間有著合作與對立相交織的復雜關系。

在社群發(fā)現(xiàn)算法呈現(xiàn)的網(wǎng)絡中，除會稽孔氏在規(guī)模很小的社群E外，吳姓門閥貴族并未在任何一個社群中占據(jù)非常重要的地位。但是，這些吳姓門閥貴族的社群分布有著特殊的表征。第一，擁有非常廣泛的覆蓋面。在人物列表中七人的吳郡顧氏覆蓋了四個核心社群，六人的會稽孔氏覆蓋了三個核心社群，五人的吳郡張氏和會稽虞氏也覆蓋了2-3個核心社群，顯示出這些吳姓門閥貴族在江左的政爭中，能夠持續(xù)保持其勢力。第二，所處的社群往往不與其他社群產(chǎn)生激烈矛盾沖突。在人物列表中，出身于吳姓門閥貴族的人物共有36位，其中屬于以五大頭等門閥貴族人物為核心的六個社群的只有13位，占比僅有36%，而大部分吳姓門閥貴族都被歸為過渡社群之中。相反，出身于僑姓門閥貴族的191位人物屬于這六個社群的就多達119位，占比高達62%，比吳姓門閥貴族多出了三分之二有余。第三，所處的社群與東晉王室有著密切的聯(lián)系。以簡文帝司馬昱為代表人物之一的社群D中存在著吳郡顧氏、吳郡張氏、會稽虞氏、會稽魏氏、會稽謝氏的人物；而明帝司馬紹所在的社群A存在著吳郡顧氏、吳郡陸氏、會稽虞氏、會稽孔氏的人物。

相關分析發(fā)現(xiàn)的三組涉及吳姓門閥貴族的關系(即3.2中的關系1、5、6)，則顯示出吳姓門閥貴族的另一個特征。后兩組尤為值得注意：吳姓門閥貴族吳郡張氏、會稽虞氏、會稽魏氏與僑姓門閥貴族陳留江氏、南陽范氏、泰山羊氏都與社群D構(gòu)成滿足閾值的劃分元組；吳姓門閥貴族吳郡顧氏與僑姓門閥貴族太原王氏、濟陰卞氏、汝南周氏都與社群A構(gòu)成滿足閾值的劃分元組。這兩組關系中除了有著鮮明的共性：作為中間變量，都屬于不與其他社群發(fā)生激烈矛盾沖突的社群，而與吳姓門閥貴族相關的這些僑姓門閥貴族都屬于重要的未曾執(zhí)掌國柄的次等僑姓門閥貴族(太原王氏除外，但太原王氏中被劃分為這一社群的人物所生活的年代，這一門閥還遠未執(zhí)掌國柄)。陳留江氏、南陽范氏、濟陰卞氏、汝南周氏這四家僑姓門閥貴族分別包含3-4位人物，其規(guī)模僅次于五家執(zhí)掌國柄的僑姓門閥貴族和3.2中提及的五家未曾執(zhí)掌國柄的僑姓門閥貴族。這一挖掘結(jié)果初步顯示，相對于舉族依附于頂級門閥貴族，吳姓門閥貴族更傾向于與重要的不執(zhí)掌國柄的門閥貴族建立密切聯(lián)系。

吳姓門閥貴族的這些特征顯示出其在東晉門閥政治中扮演的獨特角色：一方面，他們并不卷入激烈的頭等門閥間沖突的漩渦之中，即使偶有參與，也不孤注一擲?！霸诮笠院蟪霈F(xiàn)的紛紜的政治事件中，三吳士族往往分為兩部分，與僑姓士族的內(nèi)部斗爭的兩造分別結(jié)合?！盵2]72更多時候，他們傾向于扮演激烈對抗的頂級門閥貴族間的調(diào)節(jié)者。另一方面，他們雖然難以進入東晉門閥政治的最核心圈，卻是各方政治力量爭相拉攏的對象，即使是東晉皇室也汲汲于與吳姓門閥貴族建立友好關系。同時，相比于頂級門閥貴族，吳姓門閥貴族與重要的不執(zhí)掌國柄的門閥貴族建立了更密切的聯(lián)系。這是傳統(tǒng)史學界較少關注的，而這一點又與吳姓門閥貴族潔身自好、不介入政爭漩渦中心的特點相吻合。在東晉貴族制社會中，吳姓門閥貴族發(fā)揮著在頂級門閥貴族和次等僑姓門閥貴族之外的“第三方勢力”的作用。

4 結(jié)論與展望

本文通過對《世說新語》基于共詞分析的社群發(fā)現(xiàn)和相關分析研究，得到《世說新語》對東晉貴族制社會映照情況的初步結(jié)論。通過將《世說新語》數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的人物分為顯性積極、隱性積極、隱性消極、顯性消極四類，本研究建立相較于簡單人物共詞分析更為細致的分析模型，從而將隱含于文本中的信息用更精確的方式加以量化?；谶@一分析，筆者認為《世說新語》對東晉貴族制社會的反映存在著兩方面的價值，其一在于“解釋”，其二在于“發(fā)現(xiàn)”。

《世說新語》解釋性價值在于，基于其文本的社群發(fā)現(xiàn)和相關分析結(jié)果，與已知史實基本吻合，也驗證了傳統(tǒng)史家的諸多觀點?；凇妒勒f新語》的數(shù)據(jù)挖掘得到的東晉門閥政治中一些門閥貴族間的相互關系，都與傳統(tǒng)歷史學研究(特別是集大成者田余慶的《東晉門閥政治》)結(jié)論相吻合。更重要的是，《世說新語》存在著一種“發(fā)現(xiàn)”性價值，即對傳統(tǒng)官修正史較少關注的維度進行關照。通過上述基于共詞分析的社群發(fā)現(xiàn)研究，筆者在《世說新語》的文本分析中關注到東晉貴族制社會的另一面相：在五大頂級門閥貴族勢力此消彼長、“你方唱罷我登場”的所謂東晉門閥政治之下，包括但遠不限于這五大頂級門閥貴族的、更廣泛的貴族力量之間存在著一種“穩(wěn)定機制”，維系著六朝貴族制社會的存續(xù)。這種穩(wěn)定機制主要體現(xiàn)為三個方面：(1)五大頂級門閥貴族間的密切聯(lián)系；(2)次等僑姓門閥貴族的粘合作用；(3)吳姓門閥貴族作為第三方勢力的存在。這種穩(wěn)定機制與門閥貴族力量的消長并不矛盾。正如后者的演進推動了東晉政治格局的鼎革，前者的存在則保障了社會生態(tài)的持續(xù)。事實上，無論哪個門閥執(zhí)掌權(quán)柄、無論政治舞臺上發(fā)生著怎樣你死我活的斗爭，貴族制社會一直保持著結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。從這個意義上說，政治之“變化”與社會之“不變”是東晉貴族制社會運行機制的關鍵。而以劉裕為代表的寒門武士以南朝代晉，固然意味著政治形態(tài)的根本性轉(zhuǎn)變——由門閥政治的“變態(tài)”向皇權(quán)政治的“常態(tài)”復歸，但這更深刻地反映了整個貴族制社會的崩潰，即江南經(jīng)濟的發(fā)展導致了庶民階層的興起[1]223-310。這種外力使曾保東晉百年國祚的貴族制社會穩(wěn)定機制灰飛煙滅。

應當說明，本研究在使用《世說新語》作為史料進行分析的過程中，基本上沒有進行取舍。毋庸諱言，正如《晉書》的歷史書寫在某種程度上掩蓋甚至歪曲了歷史事實，《世說新語》作為被“制造”出的文本也同樣有值得推敲之處——關于其寫作背景與情感傾向，川勝義雄已作出極富洞見的分析[1]238-252?！妒勒f新語》中流露出對武人的厭惡、對貴族的頌揚乃至對門閥政治時代的懷念，這些都決定了這一文本必然傾向于展現(xiàn)貴族政治的“相和”而非“相爭”。這一缺陷也確實會削弱“穩(wěn)定機制”的解釋力。

然而，即使只是在言談上的相互褒美與吹捧，也可以暗示兩大門閥在爭斗的同時也有著至少是流于表面的和氣與協(xié)作。廣義上說，任何一種文本都是被“制造”出來的，沒有哪一種史料的使用是毫無風險的。如果說本研究通過對《世說新語》的全面分析，在某種程度上補充了以《晉書》為主體史料的諸研究未能發(fā)現(xiàn)的歷史面相，那么這一風險便值得承擔。針對未來的研究路徑，在條件允許的情況下，如果能夠?qū)ⅰ妒勒f新語》與《晉書》結(jié)合，采集更大規(guī)模的人物關系信息并建立網(wǎng)絡，利用本研究的框架對東晉政治史和社會史進行全面的再探討，很可能會發(fā)現(xiàn)更多新的歷史面相，或者至少對東晉政治史和社會史有更中正的理解。

長期以來，研究近代史的史家困擾于文獻資料的極度豐富而無法囊括，研究中古史的史家的研究又會因文獻資料過于缺乏而受到局限。以往的數(shù)字化手段在歷史研究的應用中偏重對近代史大尺度史料的處理，以傳統(tǒng)研究方法無法比擬的規(guī)模處理海量數(shù)據(jù)。其中，數(shù)字化手段處理的史料可能是傳統(tǒng)方法并未展開研究的。本研究的創(chuàng)新在于，通過對傳統(tǒng)史學界已知或有所研究、但無法予以綜合考慮的史料，通過傳統(tǒng)方法不能實現(xiàn)的向度，從已有史料中生發(fā)出新的結(jié)論。綜合看，本文提供了基于《世說新語》文本且藉由技術手段，對東晉門閥政治重新加以把握的研究路徑，為探尋歷史規(guī)律以把握歷史脈絡提供一種新的嘗試，特別是對史料缺乏的中古史研究提供新的視角，這大約是本研究的意義所在。