鐘文華

2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議通過新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）將“認罪認罰從寬”這一概念法律化和制度化，標志著認罪認罰被正式確定為法定從寬情節(jié)。從新《刑事訴訟法》第十五條來看，認罪認罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，因而所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會。學界普遍認為，認罪認罰從寬制度對優(yōu)化司法資源配置、減輕司法機關(guān)案多人少矛盾、依法及時有效懲治犯罪起到了重要作用。然而對于重罪案件（本文僅指由中級人民法院審理的一審案件）事實卻并非如此，以重慶市檢察院S分院為例，該院自開展認罪認罰從寬制度試點工作以來，截至2019年8月，近三年時間共適用認罪認罰從寬制度的一審公訴案件8件，適用比例僅為7.9%（2018年10月26日刑訴法修改后，6件8人適用了認罪認罰），遠遠低于轄區(qū)所有刑事案件80.48%的適用比例。

一、重罪案件適用認罪認罰從寬制度存在的幾個問題

（一）欠缺制度性規(guī)范

由于重罪案件一般屬于嚴重的刑事犯罪案件，特別是可能判處無期徒刑以上的嚴重刑事犯罪案件。這些案件要么犯罪結(jié)果非常嚴重、犯罪情節(jié)非常惡劣，要么犯罪嫌疑人或被告人身份特殊社會影響大。對此，這些案件啟動認罪認罰程序往往給公眾帶來“以錢買刑”“司法不公”的錯覺。加之當下與重罪案件適用認罪認罰從寬制度相配套的規(guī)范性制度機制尚未及時出臺，辦案人員常常將重罪案件視為認罪認罰的禁區(qū)而不敢“越雷池半步”，導致辦案人員從內(nèi)心深處不愿對重罪案件適用該制度。

（二）缺乏相應的監(jiān)督機制

重罪案件適用認罪認罰從寬制度，從辯證的角度出發(fā)，如果適用程序過嚴，會導致司法機關(guān)基本不會對重罪案件適用認罪認罰，不利于該制度的普惠和推廣。如果單純采用輕罪案件的適用標準，則可能造成重罪案件被隨意啟動，最終導致司法公信力受損。現(xiàn)階段，重罪案件適用認罪認罰從寬制度既無明確的前置審查程序，又無事后的監(jiān)督機制和救濟渠道，導致重罪案件適用認罪認罰從寬制度難以運行。

（三）提高訴訟效率的目的與現(xiàn)實間存在矛盾

認罪認罰從寬制度既是為了準確及時懲罰犯罪，也是為了保障當事人的合法權(quán)益，推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾。但由于沒有對重罪案件適用認罪認罰相關(guān)的具體操作性規(guī)定，在實際辦案中，檢察官仍然按一般重罪案件辦理的流程進行，所有文書均按普通程序進行制作，未敢突破現(xiàn)有的辦案流程進行繁簡分流。因而檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護人、法官對量刑建議需反復溝通，耗費了大量時間、精力。檢察機關(guān)還要對案件提出較為明確的量刑建議，量刑不僅要確定主刑多少，還要確定附加刑如罰金的具體金額等，實際是將法院的量刑任務(wù)前移至檢察機關(guān)，無形中增大了檢察官的工作量。因此，對于檢察官來講，辦理重罪案件適用認罪認罰并沒有達到節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的目的。

（四）簡化訴訟程序與庭審實質(zhì)化要求相互沖突

由于認罪認罰從寬制度并未突破控辯審三方的傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造。對于重罪案件，庭審仍嚴格按普通程序進行。辯論階段，律師不會對案件事實、證據(jù)作辯護，但對涉及量刑部分，仍提出大量的辯護意見。因此，如何在既簡化庭審程序、提高訴訟效率，又充分契合庭審實質(zhì)化的要求，尚難以找到平衡點。此外，重罪案件往往受關(guān)注度高，減少庭審程序能否充分保障被告人的合法訴訟權(quán)利通常存在價值取向上的矛盾，該兩難問題成為重罪案件適用認罪認罰難的基礎(chǔ)性問題。

（五）量刑從寬幅度有待深入

特別是可能判處無期徒刑以上的重罪案件，如何把握從寬標準和幅度，如何保障辦案效率和質(zhì)量兼顧等問題亟待深入探討和研究。特別是在共同犯罪中（販毒案件居多）可能判處死刑的犯罪嫌疑人，主動提出認罪認罰，是否適用認罪認罰從寬制度，又該怎樣提出量刑建議？對故意殺人案件，被害人近親屬反映強烈，但犯罪嫌疑人有坦白或自首，自愿認罪認罰，又該怎樣提出量刑建議才能達到化解社會矛盾的目的等。如最高人民法院極力推動的規(guī)范化量刑指導意見，通過對犯罪事實及量刑情節(jié)的量化，依次確定量刑起點、基準刑及宣告刑。對于可能判處無期徒刑以上刑罰的重罪案件因難以量化分析，實踐當中通常采用估算的方式進行，由于從寬衡量標準和幅度的不統(tǒng)一，會造成如下問題：一是本應判處無期徒刑的重罪案件，將認罪認罰作為單獨的從寬量刑情節(jié)，以有期徒刑十五年作為基準刑，直接套用輕罪案件的從寬標準和幅度，從輕至有期徒刑十年左右，從寬幅度太大;二是可能判處死刑的案件，沒有綜合被告人的犯罪情節(jié)，直接適用認罪認罰從寬至無期徒刑甚至有期徒刑十年以上刑罰，缺乏有效的規(guī)范和制約;三是應當判處有期徒刑十年以上的重罪案件，直接比照自首等減輕處罰情節(jié)，從寬至十年以下有期徒刑，有可能存在違背從寬處罰原則;四是認罪認罰從寬如何在附加刑中予以體現(xiàn)，如何讓從寬在附加刑上予以體現(xiàn)也是難點之一。重罪案件認罪認罰量刑幅度的減讓缺乏上述標準，這就成為重罪案件適用認罪認罰難的具體問題并亟待被研究、解決。

二、全面推行重罪案件認罪認罰從寬制度的對策建議

辦理重罪案件，對達到適用認罪認罰條件的，可以從以下幾方面出發(fā)，推行重罪案件認罪認罰從寬制度：

（一）明確重罪案件適用認罪認罰從寬屬法律應有之義

認罪認罰從寬制度是所有刑事案件均可以適用，不能因罪重就剝奪犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的權(quán)利，但可以適用并不是一律適用。是否適用、是否從寬，應由檢察機關(guān)根據(jù)案件情況決定：對共同犯罪案件特別是販毒案件，證據(jù)本身就比一般刑事案件更薄弱，如果提前將量刑建議告訴可能判處死刑的犯罪嫌疑人，可能會導致翻供，不利于審判;而被害人近親屬反映強烈的故意殺人案，若檢察機關(guān)提出的量刑建議達不到被害方近親屬的要求，會導致將矛盾留在審查起訴環(huán)節(jié)，而審查起訴環(huán)節(jié)辦案時間緊，檢察機關(guān)化解矛盾的手段不多，難以在較短時間內(nèi)消除被害方近親屬的思想問題。因此，對于此類案件，辦案人員更多的精力應當放在是否適用、如何適用和進行綜合性地評估、考量上。

（二）確立重罪案件啟動認罪認罰制度前置條件

作為重罪案件，其社會影響力、關(guān)注度往往較輕罪案件更大，為保障此類案件三個效果的有機統(tǒng)一，有必要對重罪案件適用認罪認罰從寬條件加以限制，基本原則：一是對罪行及其嚴重、社會危害性極大，本應判處死刑立即執(zhí)行的案件，一般不適用認罪認罰制度，即便適用認罪認罰，也可不從寬;二是對有被害人的重罪案件，應當充分考慮被害人的意見、被告人的賠償情況，不能達成諒解協(xié)議或不能進行實質(zhì)賠償?shù)?，一般不予從寬，即便從寬，也應減小從寬幅度;三是對沒有被害人的重罪案件，諸如毒品犯罪、職務(wù)犯罪等，也應將是否退清贓款、足額繳納違法所得等情況納入適用認罪認罰的考量因素，并按比例適用差異化的從寬幅度。

（三）積極完善規(guī)范重罪案件自愿認罪認罰程序

《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”第一百七十四條第一款：“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書”。重罪案件在適用認罪認罰時尤其要注重程序的規(guī)范化，檢察機關(guān)認為其符合認罪認罰條件的，在充分聽取辯護人、被害人近親屬意見基礎(chǔ)上，結(jié)合全案量刑情節(jié)，擬定量刑建議、制作認罪認罰具結(jié)書。在辯護人見證下，與被告人簽署具結(jié)書，并由辯護人在具結(jié)書上簽字。人民法院在受理案件后，應暢通訴判銜接機制，重點審查認罪認罰的自愿性和量刑建議的合理性。

（四）積極探索重罪案件的認罪認罰從寬幅度

首先，應盡快配套出臺執(zhí)法規(guī)范化要求，保障相應量刑規(guī)范有據(jù)可循;其次，充分運用大數(shù)據(jù)和智能輔助辦案系統(tǒng)，為確定更加精準、科學的量刑幅度提供保障;最后，為貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策，通過對公正、高效、認可度高的典型案例進行匯編和整理，切實兌現(xiàn)認罪認罰從寬制度的設(shè)置目標，增強司法公信力。

作? 者：重慶市人民檢察院第三分院檢委會專職委員

責任編輯：劉小僑