支振鋒

經(jīng)歷去年所謂“離場論”的荒腔走板及“原罪論”不甘消退之后，民營企業(yè)得到“最高規(guī)格”保護(hù)，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部等“兩高一部”，各級各地黨委政府、法院、檢察院近來紛紛發(fā)文，為民營企業(yè)家提供服務(wù)便利和安全保障的“定心丸”。

如果說國企是共和國筋骨健壯有力的長子，民企則是共和國肌肉豐滿圓潤的女兒，它們共同構(gòu)成驅(qū)動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展騰飛的車之雙輪、鳥之雙翼。手心手背都是肉，《憲法》在規(guī)定“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的同時(shí)，也規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。因此，保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家既是中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的題中之義，也是中國特色社會(huì)主義法治的應(yīng)有之義。

兩高采取的堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任，涉及民營企業(yè)行賄人、民營企業(yè)家的刑事案件依法審慎采取強(qiáng)制措施，以及對包括民營企業(yè)在內(nèi)的涉經(jīng)濟(jì)犯罪案件，不該封的賬號、財(cái)產(chǎn)一律不能封，不該采取強(qiáng)制措施的一律不采??；還有落實(shí)好修改后刑事訴訟法有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，對符合改變羈押強(qiáng)制措施的及時(shí)改變，對符合從寬處理的案件依法堅(jiān)決從寬等一系列措施，可以說是對準(zhǔn)了民營企業(yè)家一定程度上存在的“安全感焦慮”這個(gè)痛處。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)能轉(zhuǎn)換、邁向高質(zhì)量發(fā)展，同時(shí)又面臨國際社會(huì)單邊主義和貿(mào)易戰(zhàn)威脅的特殊時(shí)期，對于穩(wěn)定民營企業(yè)，穩(wěn)住民營企業(yè)家“軍心”，當(dāng)然會(huì)起到重要作用。

自《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》提出“堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，抓緊甄別糾正一批社會(huì)反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，剖析一批侵害產(chǎn)權(quán)的案例”兩年多來，最高人民法院已經(jīng)決定對張文中案、李美蘭案和顧雛軍案三大涉產(chǎn)權(quán)案啟動(dòng)再審，并取得初步進(jìn)展，張文中更是被無罪釋放、恢復(fù)自由。而仔細(xì)分析這些舉措，可以發(fā)現(xiàn)，采取強(qiáng)制措施中的“審慎”、禁止查封扣中的“不該”、符合改變羈押強(qiáng)制措施中的“及時(shí)”以及堅(jiān)決從寬的“依法”等，最高司法機(jī)關(guān)既非對民營企業(yè)家“法外施恩”，更非授予他們超越法律的“特權(quán)”，而是在現(xiàn)行法律法規(guī)框架內(nèi)，涉及對民營企業(yè)家保護(hù)得更“堅(jiān)決”，給予他們的保障更“有力”，能夠提供的服務(wù)更“便利”。措辭的選擇體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的慎重，也是其對法治的基本態(tài)度。

從中央到地方提出保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家，客觀上來說，的確是由于民營企業(yè)和民營企業(yè)家遇到了困難。這里面固然有經(jīng)濟(jì)形勢變化導(dǎo)致的經(jīng)營困難，更重要的還是市場經(jīng)濟(jì)體制尚不健全和法治保障尚不完善的原因。在某些投融資領(lǐng)域和獲取銀行貸款等方面，民營企業(yè)無法與國企享有同等待遇；特別是，由于民營企業(yè)在環(huán)保、納稅、賄賂、合規(guī)經(jīng)營等方面可能存在的不規(guī)范，以及不可避免的業(yè)務(wù)競爭和經(jīng)濟(jì)糾紛，也使得民營企業(yè)經(jīng)營面臨更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)大環(huán)境下，不少民營企業(yè)家都有著一定程度上的“安全感焦慮”。因此，通過黨政機(jī)關(guān)釋放宏觀利好政策，公檢法更好為民企提供司法保障，顯然有給民營企業(yè)家提供安全定心丸和穩(wěn)定預(yù)期的作用。

客觀上講，宏觀環(huán)境和司法保障上的利好，在一定程度上能夠有其功用。只是，這種在特定情況下密集出臺保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家政策的行為，在“依法”進(jìn)行的前提下，體現(xiàn)了我國政治體制和司法機(jī)制的靈活性，但也可能帶有各級黨政部門意志以及指示、批示、文件理政的特征，可能從另一側(cè)面體現(xiàn)出公權(quán)力對法律所具有的干預(yù)力量。法律、指示、批示、文件均為法治社會(huì)所不可或缺，但應(yīng)該各司其職；指示、批示或文件能夠高效率地解決問題，但其中所蘊(yùn)含的權(quán)力意志，可能會(huì)給法律的權(quán)威帶來影響。這也是十八屆四中全會(huì)提出讓市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的原因。在部分地區(qū)出現(xiàn)的政府為困難民營上市企業(yè)提供資金支持，等股價(jià)上升后，民營企業(yè)家卻套現(xiàn)逃離，原因也在于此。

因此，解決民營企業(yè)經(jīng)營困難和民營企業(yè)家的“安全感焦慮”，不但在于能提供更多“利好”，更在于以科學(xué)民主的立法、透明規(guī)范的執(zhí)法、陽光公正的司法等法治框架，為他們提供的穩(wěn)定預(yù)期?！ㄗ髡呤侵袊缈圃悍▽W(xué)研究所研究員）