摘要：人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序是社會(huì)長時(shí)間地不斷實(shí)踐探尋得出的新型訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，豐富了司法中多元糾紛解決機(jī)制，而且還使得我國的人民調(diào)解制度得到了新的發(fā)展。以前的人民調(diào)解協(xié)議因?yàn)槿狈Ψ蓮?qiáng)制力，在實(shí)踐中遇到了很大的障礙，而司法確認(rèn)制度將調(diào)解制度與訴訟機(jī)制恰當(dāng)?shù)你暯?，能夠幫助人民調(diào)解制度的作用有效的發(fā)揮。本文從理論和實(shí)踐狀況解析了司法確認(rèn)制度的概念、性質(zhì)，并且對(duì)于社會(huì)中出現(xiàn)的問題著重思考以及提出自己的完善建議。

關(guān)鍵詞：調(diào)解協(xié)議;司法確認(rèn);糾紛解決

由于司法需求在現(xiàn)代社會(huì)的不斷變化，人們解決問題的方法也越來越呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。長期以來，人民調(diào)解一直面對(duì)著調(diào)解協(xié)議法律效力不夠的尷尬境地，這樣就使得訴訟外調(diào)解制度難以進(jìn)步。怎樣確保雙方所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議得到履行，是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中一個(gè)迫切待解決的現(xiàn)狀。伴隨著各方面法律的進(jìn)一步完善，對(duì)人民調(diào)解制度也在立法上不斷的進(jìn)行了完善，人民調(diào)解的效力也在慢慢的增強(qiáng)，一開始沒有合同拘束力的人民調(diào)解協(xié)議，發(fā)展到現(xiàn)在在立法上對(duì)人民調(diào)解進(jìn)行規(guī)范，最終人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度由此確立下來，當(dāng)事人雙方所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議從此有了法律的強(qiáng)有力的保障，調(diào)解這種方式也越來越被人們重視起來，人民調(diào)解和訴訟之間也有了更好的銜接方式。

一、人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度概念及性質(zhì)

人民調(diào)解協(xié)議是指在兩邊當(dāng)事人在產(chǎn)生了爭(zhēng)議糾紛以后，由當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解委員會(huì)位于居中地位，遵循平等、自愿的原則，最終解決民事糾紛而實(shí)現(xiàn)的協(xié)商內(nèi)容，隨后糾紛雙方簽字的協(xié)議書。人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度的意思是雙方在人民調(diào)解委員會(huì)的把握下達(dá)成書面協(xié)議，雙方向法院申請(qǐng)，且經(jīng)人民法院審查認(rèn)定協(xié)議合法有效，然后出具一份能夠確認(rèn)其效力的法律文書，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力的確認(rèn)制度。

根據(jù)2002年9月最高院發(fā)布了關(guān)于審理人民調(diào)解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定的第1條規(guī)定，因此調(diào)解協(xié)議是一種民事合同，與其他合同一樣由《合同法》調(diào)整，所以這種協(xié)議是沒有法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行力。2011年實(shí)施的《人民調(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定將之前人民調(diào)解協(xié)議缺乏法律效力予以補(bǔ)足，使得人民調(diào)解制度更加具有實(shí)踐意義，一方面在司法確認(rèn)的制度之下，雙方當(dāng)事人在達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議后出現(xiàn)一方反悔拒不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的情況下，人民法院就有權(quán)根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)對(duì)另一方采取強(qiáng)制執(zhí)行來保護(hù)權(quán)利人的合法利益。

二、司法實(shí)踐中的存在的問題

本文從中國裁判文書網(wǎng)中選取了三個(gè)案例進(jìn)行分析研究，分別是（2015）潭中民再終字第21號(hào)楊某、劉某與周某、李某請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力暨物權(quán)保護(hù)糾紛、（2015）懷中民二終字第193號(hào)金某與易甲、王某等請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力糾紛和（2016）甘11民終495號(hào)康甲與康乙、康丙請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議糾紛。不難發(fā)現(xiàn)這其中都涉及對(duì)調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的分析，以及對(duì)協(xié)議內(nèi)容的審查，但是不同法院對(duì)其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不同，而且有的可能只進(jìn)行形式審查，沒有對(duì)協(xié)議內(nèi)容有實(shí)質(zhì)性的審查，這樣就容易導(dǎo)致法院在確認(rèn)的過程中可能會(huì)損害其他人的利益，從而使他人的利益得不到有效的保護(hù)與救濟(jì)。另一方面，從案例中可以反映出，存在調(diào)解協(xié)議在實(shí)踐中難以執(zhí)行的問題，即使雙方當(dāng)事人之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，依然不能避免出現(xiàn)另一方當(dāng)事人不履行協(xié)議的情況，而且這種現(xiàn)象屢見不鮮，不利于人民調(diào)解制度的發(fā)展，尤其是該制度的權(quán)威性與公信力?；诖?，我們更需要對(duì)該制度進(jìn)行深入的分析與探討。

三、對(duì)存在的問題分析

（一）審查確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰

當(dāng)事人向法院申請(qǐng)了對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后，法院需要對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查，那么如何進(jìn)行審查呢？通過查閱相關(guān)法律法規(guī)，我們不難發(fā)現(xiàn)在這一問題上法律并沒有明確的規(guī)定，即審查標(biāo)準(zhǔn)不夠具體。《民訴法》只是規(guī)定了調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定的，裁定有效;不符合的裁定駁回申請(qǐng)。2002年的《若干規(guī)定》里有較多條款涉及司法確認(rèn)，然而這些條款在法院如何審查調(diào)解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)方面還是沒有詳細(xì)說明，根據(jù)相關(guān)規(guī)定我們分析后可以得出法院需審查人民調(diào)解協(xié)議的兩方面，即真實(shí)性與合法性，但不能夠確定法院應(yīng)當(dāng)采取何種形式的審查。

人民調(diào)解本身有其特有的優(yōu)勢(shì)，比如效率高、簡(jiǎn)便等，這一點(diǎn)是訴訟無法相比較的。因此，有必要發(fā)揮這種優(yōu)勢(shì)，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度的確立正好符合立法目的。但是法院在審查時(shí)采用實(shí)質(zhì)審查，就需要投入較多的時(shí)間與精力，那這樣一來就訴訟無異，而且會(huì)使人們對(duì)該制度的權(quán)威性與公信力降低。相反如果采用形式審查，那么可能會(huì)有更大的風(fēng)險(xiǎn)，這取決于人民調(diào)解組織人員的法律素養(yǎng)與業(yè)務(wù)能力。

（二）人民調(diào)解組織業(yè)務(wù)質(zhì)量有待提高

人民調(diào)解委員作為一種群眾性組織，在解決民事糾紛上有其特有的性質(zhì)與目的，因此在選任調(diào)解員的時(shí)候與法官的要求不同，比較看重的是調(diào)解員緩和氣氛、化解矛盾的能力，并不要求有很高的法律知識(shí)。所以，在對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)解的過程中，人民調(diào)解員能夠化解糾紛，但通?？赡軟]有很高的法律素養(yǎng)，其業(yè)務(wù)質(zhì)量有待提高的空間，當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不能確保沒有法律上的瑕疵，因此，法官對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容審查時(shí)，可能考慮的不僅是內(nèi)容的真實(shí)性與合法性，這也需要占用大量的司法資源。另一方面，在人員在選任上，由于法官的選任具有較高的要求，比如法律素養(yǎng)、抗干擾能力等都比人民調(diào)解員的選任要求高，在處理糾紛的過程中更能夠基于自身的職能，而不是其他外在的干擾因素?？偟膩碇v，在人民調(diào)解制度和司法確認(rèn)制度的發(fā)展道路上，需要提高人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)、業(yè)務(wù)與抗干擾能力。因此，人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解案件的質(zhì)量需進(jìn)一步提升完善。

四、完善建議

（一）完善人民調(diào)解協(xié)議的審查事項(xiàng)

在當(dāng)下的法律規(guī)定中存在六種不予以進(jìn)行司法確認(rèn)的理由，即違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、侵害國家利益、社會(huì)公共利益、侵害案外人合法權(quán)益的、損害社會(huì)公序良俗、內(nèi)容不明確，無法確認(rèn)以及其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形，法官在審查調(diào)解協(xié)議時(shí)也會(huì)著重對(duì)于法律規(guī)定的六個(gè)不予確認(rèn)的事項(xiàng)進(jìn)行審查。根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)的性質(zhì)與目的來看，當(dāng)事人申請(qǐng)的意圖是想增強(qiáng)對(duì)方履行義務(wù)，避免日后難以執(zhí)行的情況，實(shí)現(xiàn)合法私權(quán)。所以筆者以為，法院在審查時(shí)的重點(diǎn)是當(dāng)事人在人民調(diào)解協(xié)議中所達(dá)成的內(nèi)容，是不是適合日后的順利執(zhí)行。

（二）加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)的建設(shè)

上文中，分析了實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的原因之一就是調(diào)解委員會(huì)人員選任的問題，因?yàn)檫@直接關(guān)系到達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量，同時(shí)也關(guān)系到司法確認(rèn)程序啟動(dòng)，人民調(diào)解工作的質(zhì)量高低直接影響到人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度運(yùn)行，所以在實(shí)務(wù)層面健全我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度關(guān)鍵是要對(duì)現(xiàn)行人民調(diào)解制度進(jìn)行補(bǔ)足構(gòu)建。筆者認(rèn)為，對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)的建設(shè)，首先可以加強(qiáng)自身建設(shè)，比如從人民調(diào)解員的選任開始就從嚴(yán)把控，按期或不定期對(duì)人民調(diào)解員舉辦培訓(xùn)，把好準(zhǔn)入門檻，可以有效提高人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)能力。其次可以向法院尋求協(xié)助，法院可以提供更為專業(yè)、科學(xué)的指導(dǎo)意見，能夠幫助人民調(diào)解委員會(huì)創(chuàng)設(shè)更合理的調(diào)解運(yùn)行制度，加強(qiáng)調(diào)解過程的公正性，使得人民調(diào)解的權(quán)威與公信力得到加強(qiáng);同時(shí)，法院基于其自身的工作特點(diǎn)以及規(guī)范的工作方式，可以對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行指導(dǎo)，幫助他們提高法律素養(yǎng)，從而使調(diào)解工作更加規(guī)范化。最后，法院在對(duì)申請(qǐng)了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)審查時(shí)，將發(fā)覺的問題進(jìn)行整理歸納，然后及時(shí)反映給人民調(diào)解委員會(huì)，人民調(diào)解員也能及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)自身工作中的不足之處。

綜上，我國人民調(diào)解制度的進(jìn)一步完善對(duì)于非訴訟糾紛解決機(jī)制有著重要的意義，因此，構(gòu)建專業(yè)的人民調(diào)解委員會(huì)是非常重要的環(huán)節(jié)，這直接決定了當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量如何，也進(jìn)一步關(guān)系到人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的發(fā)展，最終才能發(fā)揮人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的設(shè)立目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國法學(xué)，2011（3）.

[2]馮長春.我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度存在的問題及其解決對(duì)策[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）.

作者簡(jiǎn)介：

閻丹陽（1993-），女，漢族，貴州民族大學(xué)，法律（法學(xué)）碩士。

基金項(xiàng)目：

本文是貴州民族大學(xué)2019年度法律專業(yè)學(xué)位研究生工作站課題，課題編號(hào)：2019zx061。