□脫彩琴

《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》詩(shī)旨的探討有多家不同的說(shuō)法，對(duì)“亦汎其流”中的“亦”字的解釋也一直沒(méi)有定論。本文就這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論，力圖在各家論述和出土文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，對(duì)《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》詩(shī)旨和“亦汎其流”句有更加準(zhǔn)確的解讀。

一、《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》詩(shī)旨探討

《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》詩(shī)篇的主旨問(wèn)題，從古至今有很多學(xué)者進(jìn)行探討，產(chǎn)生了各種不同的說(shuō)法。概括起來(lái)，大致主要有以下三種說(shuō)法：

1.“仁人不遇”說(shuō)

毛詩(shī)說(shuō)此詩(shī)述在朝大夫之賢者不得君主賞識(shí)而作?！对?shī)序》謂：“《柏舟》，言仁而不遇也。衛(wèi)頃公之時(shí)，仁人不遇，小人在側(cè)?！编嵐{云：“‘不遇’者，君不受己之志也。君近小人，則賢者見(jiàn)侵害。”鄭玄《詩(shī)譜》有“《邶》不尊賢”之說(shuō)。陳子展《詩(shī)經(jīng)直解》：“《柏舟》，蓋衛(wèi)同姓之臣，仁人不遇之詩(shī)。詩(shī)義自明，《序》不為誤”。高亨《詩(shī)經(jīng)今注》謂：“作者是衛(wèi)國(guó)朝廷一個(gè)官吏，抒發(fā)了他在黑暗勢(shì)力打擊下的憂愁和痛苦。”

《柏舟》詩(shī)有二，其一是《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·柏舟》，《毛詩(shī)序》：“《柏舟》，共姜自誓也。衛(wèi)世子共伯蚤(早)死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩(shī)以絕之。”今多從此說(shuō)，即此詩(shī)為愛(ài)情詩(shī)。其二是《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》，詩(shī)句后面“我心匪鑒，不可以茹”；“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也”；“我心匪席，不可卷也”。都表明“匹夫執(zhí)志之不可易”(《孔叢子·記義》)。此處的“匹夫”雖指普通男子而言，但也可指朝中大臣?！犊讌沧印び浟x》篇中說(shuō)：“君惠顧外臣，君之賜也。然以匹夫敵國(guó)君，非所敢行也。雖君私之，其若義何？”可知這里的“匹夫”并非社會(huì)上的普通男子，而是有一定社會(huì)影響力的人?！栋刂邸菲脑?shī)作者雖然貴為朝中大臣，但亦有普通男子的匹夫之志，匹夫之勇。焦延壽《易林·屯之乾》中有：“汎汎柏舟，流行不休，耿耿寤寐，心懷大憂，仁不逢時(shí)，復(fù)隱窮居?！鳖亷煿抛ⅲ骸按恕囤ぐ刂邸费匀嗜瞬挥鲋?shī)也”?！兑琢帧は讨筮^(guò)》中有：“汎汎柏舟，流行不休，耿耿寤寐，公懷大憂，仁不遇時(shí)，退隱窮居”?？梢?jiàn)到《易林》時(shí)代，對(duì)此詩(shī)詩(shī)旨的認(rèn)識(shí)也是“仁人不遇之詩(shī)”。

2.衛(wèi)宣夫人貞節(jié)述志說(shuō)

劉向的《列女傳》卷四《貞順篇》對(duì)此有詳細(xì)的說(shuō)法：“夫人者，齊侯之女也。嫁于衛(wèi)，至城門(mén)而衛(wèi)君死。保母曰：‘可以還矣?！宦?tīng)，遂入，持三年之喪。畢，弟立，請(qǐng)?jiān)唬骸l(wèi)，小國(guó)也，不容二庖，愿請(qǐng)同庖?！蛉嗽唬骸拔ǚ驄D同庖?！K不聽(tīng)。衛(wèi)君使人訴于齊兄弟，齊兄弟皆欲與后君，使人告女，女終不聽(tīng)。乃作詩(shī)曰：‘我心匪石，不可轉(zhuǎn)也。我心匪席，不可卷也。’厄窮而不閔，勞辱而不茍，然后能自致也。言不失也，然后可以濟(jì)難矣?！对?shī)》曰：‘威儀棣棣，不可選也。’言其左右無(wú)賢臣，皆順其君之意也。君子美其貞壹，故舉而列之于《詩(shī)》也。頌曰：齊女嫁衛(wèi)，厥至城門(mén)，公薨不反，遂入三年。后君欲同，女終不渾，作詩(shī)譏刺，卒守死君。”

這是首次將《柏舟》說(shuō)成是婦女自誓貞潔的詩(shī)作。雖然有劉向的觀點(diǎn)，但是可信度并不高，原因是其史實(shí)來(lái)源不明、故事與詩(shī)意相關(guān)性不強(qiáng)。陳子展在《詩(shī)經(jīng)直解》中說(shuō)：“劉向在《列女傳》中認(rèn)為《柏舟》為衛(wèi)宣夫人自誓不嫁之詩(shī)，卻在論小人傾陷正人時(shí)復(fù)引此詩(shī)，實(shí)屬矛盾?！痹栆苍凇读信畟髂夸浶颉分姓f(shuō)劉向：“號(hào)博極群書(shū)，而此傳稱詩(shī)《芣苢》《柏舟》《大車》之類，與今序詩(shī)者之說(shuō)尤乖異，蓋不可考”。劉向有時(shí)說(shuō)《邶風(fēng)·柏舟》為衛(wèi)宣夫人貞節(jié)述志之作，有時(shí)說(shuō)此詩(shī)為仁人志士懷才不遇之作。可見(jiàn)，他對(duì)此詩(shī)的評(píng)價(jià)本身就是不確定的。

3.婦人自怨自傷說(shuō)

宋儒將此詩(shī)視為婦人之作，代表人物朱熹《詩(shī)集傳》稱：“婦人不得于其夫，故以柏舟自比……《列女傳》以此為婦人之詩(shī)，今考其辭氣卑順柔弱，且居變風(fēng)之首，而與下篇(《邶風(fēng)·綠衣》)相類，豈亦莊姜之詩(shī)也歟？”主要依據(jù)就是：一是“辭氣卑順柔弱”，二是“《列女傳》以此為婦人之詩(shī)”。聞一多《詩(shī)經(jīng)通義》提出了新的依據(jù)：“《國(guó)風(fēng)》中凡婦人之詩(shī)而言日月者，皆以喻其夫?！酒弧站釉轮T，胡迭而微’，此以日月無(wú)光喻夫之恩寵不加于己也?！碑?dāng)代學(xué)者程俊英、蔣見(jiàn)元在《詩(shī)經(jīng)注析》一書(shū)中認(rèn)為：《柏舟》“是一位婦人自傷不得于夫，見(jiàn)侮于眾妾的詩(shī)”，認(rèn)為《詩(shī)序》和后來(lái)的仁人不遇之說(shuō)“這些說(shuō)法與全詩(shī)所作婦人語(yǔ)氣不合”。

朱熹的這種看法對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，直到清儒才對(duì)此提出異議。姚際恒說(shuō)《柏舟》“篇中無(wú)一語(yǔ)涉夫婦事，亦無(wú)一語(yǔ)像婦人語(yǔ)”，他認(rèn)為此詩(shī)是“賢者受譖于小人之作”。方玉潤(rùn)指出此詩(shī)是邶國(guó)未被衛(wèi)國(guó)滅亡之前的忠誠(chéng)義士之詩(shī)，“故作為是詩(shī)，以寫(xiě)其一腔忠憤，不忍棄君，不能遠(yuǎn)禍之心?！?《詩(shī)經(jīng)原始》)此番話說(shuō)的雖是猜測(cè)之意，但是也是在情理之中的。

4. 上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)對(duì)于《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》詩(shī)旨的探討

上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《詩(shī)論》第26簡(jiǎn)評(píng)價(jià)《詩(shī)·邶風(fēng)·柏舟》：“《北(邶)·白(柏)舟》，悶?！焙?jiǎn)文簡(jiǎn)短，釋字基本無(wú)大的分歧。對(duì)于最后一個(gè)字的釋讀，學(xué)界多從馬承源釋讀為“悶”。“悶”字《說(shuō)文解字》解釋作“懣也，從心,門(mén)聲”。馬承源解釋“悶”字為“詩(shī)人慍郁憂愁之嘆”，黃懷信說(shuō)詩(shī)人是“有苦無(wú)處訴，有冤無(wú)處伸，故而憂苦郁悶”。先秦典籍中“悶”字的主要辭例大多是關(guān)于男子的愁苦郁悶之詩(shī)，且“悶”字多表示為憂愁苦悶之感。由此亦可以推斷出《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》比較符合懷才不遇的詩(shī)旨。

據(jù)上可知，詩(shī)旨當(dāng)以《詩(shī)序》“仁人不遇”之說(shuō)比較合情合理?！对?shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》應(yīng)該是寫(xiě)一位衛(wèi)(邶)國(guó)的大臣被朝中的小人所排擠，不為國(guó)君和父兄所理解的苦悶和憂愁，故借酒澆愁，泛舟遨游，仍感到愁苦不堪的隱憂。

二、 “亦汎其流”的“亦”字獻(xiàn)疑

《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》“汎彼柏舟，亦汎其流”， 毛傳曰：“興也。汎，流貌。柏，木，所以宜為舟也。亦汎汎其流，不以濟(jì)渡也。”鄭箋：“興者，喻仁人之不見(jiàn)用，而與群小人并列，亦猶是也?！瘪R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》按：“傳、箋以柏舟之泛流水中喻仁人之不見(jiàn)用，是也?！对?shī)》中亦字，有上無(wú)所承，只作語(yǔ)詞者，如此詩(shī)‘亦汎其流’及《有客》詩(shī)‘亦白其馬’之類皆是，故此傳不釋經(jīng)文亦字。”其中“亦汎其流”中的“亦”字自毛傳以來(lái)解釋者寥寥，且多言其為語(yǔ)詞。這種解釋在邏輯上講不通，與下文“耿耿不寐，如有隱憂”聯(lián)系不密切，筆者認(rèn)為，“亦”是“夜”的同音假借字，“亦”應(yīng)當(dāng)讀作“夜”。

《說(shuō)文解字》：“亦，人之臂亦也。從大，象兩亦之形，凡亦之屬皆從亦?！薄耙梗嵋?，天下休舍也。從夕，亦省聲”?！耙埂睆摹耙唷钡寐暎耙唷笨梢宰x為“夜”。亦，讀為夜，上博楚竹簡(jiǎn)《容成氏》簡(jiǎn)四五：“(紂)尃(溥)亦以為槿(淫)，不圣(聽(tīng))亓(其)邦之正(政)?！崩盍憬忉屍渲械摹皩犚唷奔础颁咭埂保q言“徹夜”。以上材料皆可證“亦”可以讀為“夜”。

從邏輯上來(lái)探討，若“亦”理解為語(yǔ)詞，然其下句“耿耿不寐，如有隱憂”就解釋不通了。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》認(rèn)為“耿耿”二字是心憂不眠的狀態(tài)。高亨《詩(shī)經(jīng)今注》：“耿耿，耿字從耳從火，心煩耳熱也。寐，睡著。”由上述可見(jiàn)，“耿耿不寐，如有隱憂”應(yīng)是指因某事憂心而不能眠，并且詩(shī)句中“不寐”和“隱憂”更加突出了這種因憂心而不能眠的樣子。如此在邏輯和內(nèi)容關(guān)聯(lián)上，“汎彼柏舟，亦汎其流”，應(yīng)該是下句“耿耿不寐，如有隱憂”的原因所在。如若按“亦”為語(yǔ)詞來(lái)釋，作者在柏舟中隨波而流怎會(huì)如此 “隱憂”而“不寐”，前文和后文沒(méi)有太多的相關(guān)聯(lián)性，在邏輯上也無(wú)法給予恰當(dāng)解釋，即便是詩(shī)歌可以有跳躍性和跨度，但是前后的相關(guān)聯(lián)性并不會(huì)太差。

“亦”讀為“夜”字時(shí)，則夜泛柏舟于水中，在一片夜色中行舟，才會(huì)因不知前途和周遭，容易產(chǎn)生不安和擔(dān)憂。這就猶如處于眾人所惡之境，與下面此詩(shī)所要討論的詩(shī)旨相聯(lián)系。“夜汎其流”既交代了時(shí)間地點(diǎn)人物這三個(gè)重要因素，又突出了夜色之中行舟，正如只身行于陌生的環(huán)境之中，未知境地總是讓人不免有隱隱不安之感。若“亦汎其流”不讀為“夜汎其流”，則可能是白天，白天泛舟于水中，一切明亮清晰，體現(xiàn)不出作者的“隱憂”和“耿耿不寐”，又無(wú)法突出作者的當(dāng)下處境。更重要的是，《衛(wèi)風(fēng)·氓》“夙興夜寐”，《衛(wèi)風(fēng)·考槃》“獨(dú)寐寤言，永矢弗諼”，《周南·關(guān)雎》“寤寐求之”等，都可看出此間的一個(gè)“寐”字，是要與夜色相聯(lián)系起來(lái)，交代了此詩(shī)的時(shí)間應(yīng)該是晚上才對(duì)。而對(duì)于突出本詩(shī)的詩(shī)旨而言，“亦”為語(yǔ)詞的作用就微乎其微了。本詩(shī)一開(kāi)篇就透露著一種壓抑沉悶的感情基調(diào)。正如上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《詩(shī)論》第26號(hào)簡(jiǎn)的開(kāi)頭部分所評(píng)析，《詩(shī)·邶風(fēng)·柏舟》篇之語(yǔ)：“《北(邶)·白(柏)舟》，悶?！边@個(gè)評(píng)價(jià)雖很簡(jiǎn)短，但透露出此詩(shī)是種壓抑沉悶的感情基調(diào)。

“亦汎其流”如按舊說(shuō)為語(yǔ)詞，則“亦”字應(yīng)該是句首發(fā)語(yǔ)詞的成分和作用，而“亦”字罕見(jiàn)此種用法，在《詩(shī)經(jīng)》中“亦”字此般用法也僅有一處。

馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》中舉例子來(lái)說(shuō)明“亦”字是不成為孤證的。但其中“亦汎其流”中的“汎”在此處是動(dòng)詞性質(zhì)的，而“亦白其馬”中的“白”是形容詞性質(zhì)的，兩個(gè)“亦”字的詞性不同，應(yīng)該是不相同的用法和作用，也就無(wú)從說(shuō)起“亦汎其流”、“亦白其馬”是相似的用法和作用?！耙鄽淞鳌钡摹耙唷笔恰耙埂敝僮郑骸耙唷弊旨炔皇蔷涫装l(fā)語(yǔ)詞，又不是文字本身意思的實(shí)詞用法，而“夜”字用在此處，從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，再合適不過(guò)。

最后把本文的要點(diǎn)歸納一下。首先，《邶風(fēng)·柏舟》應(yīng)當(dāng)如《詩(shī)序》所言，是“仁人不遇”之詩(shī)，而非婦人之作。其次，《邶風(fēng)·柏舟》中的“汎彼柏舟，亦汎其流”中的“亦”是“夜”的通假字?！皻税刂?，亦汎其流”描繪的是不被國(guó)君賞識(shí)的作者夜晚乘坐柏木小舟，隨著水波慢慢漂流的畫(huà)面，凸顯出詩(shī)人深深的苦悶和憂慮。