王恩祥

山東省曹縣第二初級中學

2018年8月27日21時30分許，劉海龍駕駛寶馬轎車在昆山市震川路西行至順帆路路口，與同向騎自行車的于海明發(fā)生爭執(zhí)。劉海龍從車中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉海龍身受重傷，經搶救無效死亡。在于海明致劉海龍死亡案中，于海明的行為是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？

根據我國刑法第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。筆者依據正當防衛(wèi)所要求的四個要件進行簡要分析。

1.必須存在現(xiàn)實的不法侵害

正當防衛(wèi)是制止不法侵害、保護合法權益的行為，理所當然以存在現(xiàn)實的不法侵害為前提。不法侵害即違法侵害，包括犯罪行為與其他違法行為。但是，也并非對任何違法犯罪行為都可以進行防衛(wèi)，只是對那些具有攻擊性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當防衛(wèi)可以減輕或者避免危害結果的情況下，才宜進行正當防衛(wèi)。案發(fā)當晚，劉海龍醉酒駕駛寶馬轎車載劉某某、劉某、唐某某沿昆山市震川路西行至順帆路路口時，向右強行闖入非機動車道，與正常騎自行車的于海明險些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。劉某某先下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，經同行人員勸解返回車輛時，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀(經鑒定，該刀系管制刀具)，連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經嚴重危及于海明人身安全。面對現(xiàn)實的不法侵害，我們不能苛求防衛(wèi)人在應急反應情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際傷害為前提，而要根據現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。因此，劉海龍的不法侵害應定義為刑法意義上的“行兇”。

不法侵害必須是現(xiàn)實存在的。如果并不存在不法侵害，但行為人誤認為存在不法侵害，因而進行所謂“防衛(wèi)”的，屬于假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過失，且刑法規(guī)定為過失犯罪的，就按過失犯罪處理；如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事件處理。至于故意針對合法行為進行“反擊”的行為則不是假想防衛(wèi)，而是故意違法犯罪行為。

2.必須是不法侵害正在進行時

不法侵害正在進行，是指不法侵害已經開始并且尚未結束。正是不法侵害正在進行，才使合法權益處于緊迫的被侵害或者威脅之中，才使防衛(wèi)行為成為保護合法權益的必要手段。

關于不法侵害的開始時間，在一般情況下，應以不法侵害人著手實行不法侵害時開始。但在不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯、緊迫，待其著手實行后來不及減輕或者避免危害結果時，也應認為是不法侵害已經開始。例如，為了殺人而侵入他人住宅的，在不法侵害人開始侵入他人住宅時，就可以針對已經開始的不法侵入住宅的行為進行正當防衛(wèi)。綜觀本案，在同車人員與于海明爭執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，從下車對于海明拳打腳踢開始，不法行為已經開始，后他又返回車內取出砍刀，對于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級。

關于不法侵害的結束時間，從實質上而言是指合法權益不再處于緊迫、現(xiàn)實的侵害、威脅之中，或者說不法侵害已經不可能繼續(xù)侵害或者威脅合法權益。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀；劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。于海明奪刀后，7秒內捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時甩擊、砍擊的兩刀(未擊中)，盡管時間上有間隔、空間上有距離，但這是一個連續(xù)行為。因此，可理解為不法侵害正在進行，符合正當防衛(wèi)的時間要件。

當然，在不法侵害尚未開始或者已經結束時，進行所謂“防衛(wèi)”的，稱為“防衛(wèi)不適時”。防衛(wèi)不適時有兩種情況：一是事前加害或事前防衛(wèi)；二是事后加害或事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時構成犯罪的，都應當負刑事責任。

3.須針對不法侵害人本人實施

不法侵害是由不法侵害人直接實施的，針對不法侵害人進行防衛(wèi)，使不法侵害人不再繼續(xù)實施不法侵害行為，才可能制止不法侵害，保護合法權益。所以，在具備正當防衛(wèi)的前提條件與時間要件的前提下，正當防衛(wèi)只能針對不法侵害人本人實施，這是由正當防衛(wèi)的本質決定的。即使在共同違法犯罪的情況下，也只能對正在進行不法侵害的人進行防衛(wèi)，不能針對沒有正在進行不法侵害的人進行防衛(wèi)。從本案來看，因為于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。于海明奪刀后，一直都是針對不法侵害者劉海龍本人進行的。

正當防衛(wèi)的成立并不以防衛(wèi)行為現(xiàn)實地排除了不法侵害為前提。例如，對正在進行的搶奪犯罪進行正當防衛(wèi)的，即使不法侵害人已經奪走了財物，正當防衛(wèi)依然成立。對于針對第三者進行所謂“正當防衛(wèi)”的，應視不同情況處理。如果故意針對第三者進行，就應作為故意犯罪處理；如果誤認為第三者是不法侵害人而進行的，則以假想防衛(wèi)來處理。

4.不能超過必要的限度

防衛(wèi)行為必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害，否則便是防衛(wèi)過當。需要注意的是，并非凡是超過必要限度的，都是防衛(wèi)過當，只有明顯超過必要限度造成重大損害的，才是防衛(wèi)過當。其中的“必要限度”，應以制止不法侵害、保護合法權益所必需為標準。有人認為在寶馬車司機已經跑走時，不具備繼續(xù)侵害的能力，電動車車主仍然追砍，并且造成重大損害，致使劉海龍身受重傷，經搶救無效死亡，應是防衛(wèi)過當，構成故意傷害。從具體情況來看，劉海龍先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內取出砍刀，對于海明連續(xù)數(shù)次擊打。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。這說明劉海龍仍具備繼續(xù)侵害的意圖與能力。而于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機的目的是防止對方糾集人員報復、保護自己的人身安全，符合正當防衛(wèi)的意圖，怎么可能構成故意傷害呢？我們不能苛求防衛(wèi)人在應急反應情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人受到實際損害為前提，而是要求防衛(wèi)人在生命面對威脅時作出“社會一般人的認知判斷”就可以。這才能體現(xiàn)正當防衛(wèi)行為源于防衛(wèi)人的自我保護本能，是防衛(wèi)者的自然權利，并將人們公認的道德上的正當行為，排除在犯罪范疇之外。

我國刑法第二十條還規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！边@就是法律上所說的特別防衛(wèi)權。根據這一規(guī)定，行使特別防衛(wèi)權，必須具備三個條件：第一，前提條件是客觀上存在著嚴重危及人身安全的暴力犯罪；第二，時間條件是嚴重的暴力犯罪正在進行中；第三，對象條件是防衛(wèi)行為只能針對不法侵害人本人實施。在符合上述三個條件的情況下防衛(wèi)人因防衛(wèi)行為致不法侵害人傷亡的，即使明顯超過了必要的限度造成重大損害的，仍為正當防衛(wèi)而不屬于防衛(wèi)過當，應受法律的保護而不負刑事責任。依據新刑法中特別防衛(wèi)權的有關規(guī)定，我們完全可以認定，于海明的行為屬于正當防衛(wèi)。

對于我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)制度，一是要認識到正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項神圣權利。任何公民在面對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利遭受正在進行的不法侵害時，均有權針對不法侵害實施正當防衛(wèi)。二是要認識到正當防衛(wèi)行為針對的是不法侵害，是“以正對不正”，是正當、合法的行為，其核心要義在于防衛(wèi)行為的正當性，因此，受到刑法的保護，不負刑事責任。三是要認識到正當防衛(wèi)是與違法犯罪作斗爭的積極手段。正當防衛(wèi)是公民的權利，并非制止不法侵害的最后手段。也就是說，即使防衛(wèi)人在有條件躲避不法侵害或者求助司法機關的情況下，仍然有權實施正當防衛(wèi)。

在現(xiàn)實社會中確實出現(xiàn)過“出力不討好”，甚至“流血又流淚”現(xiàn)象。而昆山市公安機關宣布“于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件”無疑是法律有關正當防衛(wèi)制度規(guī)定原則指導下的經典案例。這不僅是一個弘揚正義的決定，而且是一個具有里程碑意義的決定。這個決定超越了個案的價值，對中國未來社會風氣帶來了正面影響。充分考慮民眾的期望與關切，向社會明確傳遞鼓勵正當防衛(wèi)的信號，不僅要鼓勵公民為本人的利益進行防衛(wèi)，而且要鼓勵公民為國家、公共利益及他人合法權益進行防衛(wèi)，以彰顯法律的價值取向，培育互助互愛、見義勇為的良好社會道德風尚，維護社會主義的正義價值觀。