韓大元

內容提要： 憲法學的重要使命是為社會發(fā)展與進步提供理論支撐與知識儲備。特別是在社會轉型與改革時期，憲法學承載著塑造價值、建構規(guī)范、凝聚共識、詮釋實踐命題的責任與期待。在中國改革開放四十年的發(fā)展中，憲法學者們以其學術的責任感，探討改革的憲法邏輯，努力形成面向實踐的學術范疇，強化理論對實踐問題的解釋力，體現了憲法學的學術立場與專業(yè)精神。

改革開放四十年來，憲法學以其學術邏輯與主體性，推動了社會發(fā)展與進步，為改革開放提供了堅實的智力支持。本文以改革開放四十年的社會變遷為背景，以文獻分析的方法，梳理憲法學研究四十年的主要學術貢獻，并展望中國憲法學的未來發(fā)展。

一、促進憲法秩序的恢復

1978年3月5日，第五屆全國人民代表大會第一次會議通過了《中華人民共和國憲法》，史稱“七八憲法”。盡管在規(guī)范形態(tài)上，1978年憲法保留了“左”的指導思想，但它為恢復社會主義法制奠定了必要的憲法基礎，也成為改革開放的法制起點。

1978年憲法頒布前后，學術界為恢復憲法秩序，為重建民眾對國家發(fā)展與未來的信心，發(fā)揮了重要的學術作用。由于1978憲法存在形式合法性與實質合法性之間的矛盾，這一時期的憲法學發(fā)展仍處于一種撥亂反正的“復蘇時期”或者過渡期，憲法文本的價值與意義仍受到部分人的質疑。正因為出現社會價值觀的沖突與矛盾，恢復憲法學研究過程中遇到的難題也是不少的。1978年5月，《光明日報》發(fā)表特約評論員文章《實踐是檢驗真理的唯一標準》，開啟了思想解放的序幕。1978年12月13日，鄧小平在中央工作會議閉幕會上發(fā)表《解放思想，實事求是，團結一致向前看》的重要講話，指出：“未來保障人民民主，必須加強法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變?！?《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版，第146頁。同年12月18日召開的黨的十一屆三中全會“將全黨的工作重點轉移到社會主義現代化建設”的目標，提出“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”的“十六字”方針，成為指導法制建設的基本理念，使法制發(fā)展重新回歸憲法的軌道。同時，國家政治生活的正常化，為憲法學研究營造了良好的氛圍，使憲法學從單純的“政治性”話語中解放出來，積極承擔為改革提供正當性、合法性的學術功能，促進憲法秩序的恢復和轉型。

據在“中國期刊全文數據庫”上搜索的信息，從1978年到1982年，所有篇名含有“憲法”的文章數量分別為1978年12篇、1979年4篇、1980年9篇、1981年26篇、1982年166篇。2參見楊海坤：《跨入新世紀的中國憲法學》，中國人事出版社2001年版，第9頁。從論文數量來看，當時憲法學的研究成果是比較少的，這與法學研究處于蹣跚起步的狀況是一致的。反映這一時期中國憲法學發(fā)展狀況的代表性著作是許崇德和何華輝教授合著的《憲法與民主制度》。3參見許崇德、何華輝：《憲法與民主制度》，武漢大學出版社1982年版，第1頁。憲法學方面的論文主要有蔣碧昆先生的《我國社會主義發(fā)展新時期的總章程》、張光博先生的《社會主義民主的偉大旗幟》以及許崇德先生的《國家的一切權力屬于人民》《關于我國元首的理解》等文章。4參見蔣碧昆：《我國社會主義發(fā)展新時期的總章程》，載《武漢大學學報》1978年第3期；張光博：《社會主義民主的偉大旗幟》，載《社會科學戰(zhàn)線》1978年第4期；許崇德：《國家的一切權力屬于人民》，載《現代法學》1981年第1期。這一時期，囿于時代的局限性，法學尤其是憲法學不可能成為社會變革、思想解放的原動力，但憲法學研究體現了學者的學術追求和學術尊嚴。

自1979年以來進行的“大規(guī)模立法”，1978年憲法為立法工作提供了統(tǒng)一的基礎。特別是通過1979年和1980年的憲法修改，憲法發(fā)揮了“過渡性憲法秩序”的功能，為1980年開始的全面修憲提供良好的基礎。從1980年全面啟動憲法修改到1982年12月4日現行憲法的頒布，憲法學界廣泛參與修憲過程，特別是憲法學界老前輩王叔文、許崇德、肖蔚云等教授作為秘書處成員直接參與起草憲法條文，為這部奠定改革開放基礎的憲法修改做出歷史性貢獻。5詳見中國憲法學研究會編：《當代中國憲法學家》，法律出版社2015年版。1982年憲法的頒行是整個改革開放的奠基性事件，為改革開放的發(fā)展提供了堅實的憲法基礎。凝聚著廣大憲法學者心血的1982年憲法開啟新的憲法秩序，也包含著民眾對未來幸福生活的期待。1982年憲法頒行后，憲法學界在憲法精神的弘揚、憲法條文的理解、提升全社會成員憲法意識等方面，進行了大量的工作。同時，為配合修憲工作，學者們介紹了國外憲法發(fā)展的新動態(tài)，并通過比較憲法學的研究，為憲法修改提供可參考的理論依據，體現了憲法學的學術使命。

二、為改革開放提供憲法依據

1978年改革開放以來，憲法學界通過學術研究，為改革開放的順利進行提供可供參考的理論依據，始終關注改革的憲法界限與基礎問題。可以說，憲法與改革是貫穿憲法學四十年發(fā)展的核心命題之一，以此為基礎積累了豐富的研究成果。在改革進程中，憲法學界堅持“憲法根本法”的地位，在憲法規(guī)范與改革現實的沖突中維護憲法權威。

在經濟體制改革方面，黨的十一屆三中全會提出以經濟建設為中心的國家發(fā)展目標，如何為經濟體制改革提供憲法依據是憲法學界面臨的重要實踐命題，如20世紀80年代出現的“關于憲法無形修改”的討論以及憲法穩(wěn)定性與適應性之間的問題成為學界有爭議的實踐問題。

在經濟體制改革的進程中，憲法學界強調了憲法穩(wěn)定性的重要性，但同時基于穩(wěn)定性與適應性之間的辯證關系，積極探索憲法變遷適應改革需求的途徑與修憲途徑。1988年以來的憲法修改遵循兩條基本原則，即改革要遵守法律，法律要為改革服務；限于修改必須修改的條款，對于不改就會妨礙改革的，應當改，能用憲法解釋的，就作憲法解釋。

自1988年修憲對私營經濟的地位和作用、土地使用轉讓兩個方面的問題進行規(guī)定以來，我國經濟體制得到了長足的發(fā)展。1993年“社會主義市場經濟”入憲，“國營企業(yè)”修改為“國有企業(yè)”；1999年憲法修改確立了我國“堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發(fā)展的基本經濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”；2004年修憲則提出了“國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發(fā)展”的要求。上述修改不僅使公有制經濟實現了經營與所有的分離，而且也使國家對于非公有制經濟的政策實現了從承認到鼓勵的轉變。通過憲法實踐的發(fā)展，社會主義市場經濟體制在現行憲法中得以確立并鞏固。

在政治體制改革方面，憲法積極為改革提供依據。經過四十年的發(fā)展，人民代表大會制度得到了不斷發(fā)展。1993修憲將“縣、市、市轄區(qū)人民代表大會”每屆任期延長為5年；2004年修憲在全國人大代表的構成中增加了特別行政區(qū)代表，并將鄉(xiāng)、鎮(zhèn)一級人大任期也延長為5年；2018年修憲將“法律委員會”改為“憲法和法律委員會”，作為我國根本政治制度的人民代表大會制度得到了進一步的鞏固和健全。

1982年憲法適應健全社會主義法制的要求，在《憲法》第5條規(guī)定“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴”，明確了“一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，確立了憲法的最高法律地位。1999年通過的憲法第13條修正案提出“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”，以動態(tài)的治理體系代替了靜態(tài)的制度體系，深化了我們對于法治的認識，明確了憲法規(guī)范中國家形象的建構目標。2018年修憲，將“健全社會主義法制”修改為“健全社會主義法治”，在思想上進一步明確了法治的重要地位。同時，本次修憲將“法律委員會”修改為“憲法和法律委員會”，賦予該專門委員會以合憲性審查的職能，有助于推動憲法監(jiān)督，有利于在制度實踐中推進法治國家建設。

在改革的進程中，在學術界的積極努力下，監(jiān)察體制改革的合憲性得到確認。國家監(jiān)察體制改革是十八大以來，黨對于健全黨和國家監(jiān)督體系的統(tǒng)一部署，是為建立統(tǒng)一而有權威的反腐敗機制，以有效地控制公權力為目的的一項事關全局的重大政治改革，對加強黨對反腐敗工作的集中統(tǒng)一領導，實現反腐敗工作的法治化將發(fā)揮重要作用。在監(jiān)察體制改革如何獲得憲法基礎的問題上學界存在不同的觀點。憲法學者們認為，作為一項重大改革，它必須遵循法治原則，以憲法為依據，如推動監(jiān)察體制改革，必須通過修憲獲得憲法基礎，并提出了具體的建議。2018年修憲通過的21條憲法修正案中，有關監(jiān)察委員會共計11條，分別是憲法第37條、第41條、第42條、第43條、第44條、第46條、第48條、第49條、第50條、第51條、第52條修正案。憲法修正案明確了監(jiān)察委員會的憲法地位，將為未來監(jiān)察體制的發(fā)展提供憲法依據。監(jiān)察委員會的重要功能就是限制一切公權力，而限制公權力，保障人權是憲法的基本價值。所以，監(jiān)察體制改革不僅在設計過程中體現憲法精神，更重要的是在未來的運行中要認真遵循憲法原則，始終以憲法為依據，這樣才能完成憲法賦予監(jiān)察委員會的憲法使命。正如有學者所指出的，法律系統(tǒng)成為一個獨立于政治領域的專門系統(tǒng)，國家權力與公民社會的運轉須符合我國的法治原則。6李忠夏：《法治國的憲法內涵——邁向功能分化社會的憲法觀》，載《法學研究》2017年第2期。

三、憲法學研究專業(yè)化

在四十年的改革開放中，憲法學不僅承擔了為社會轉型和改革開放提供合法性、正當性基礎的使命，同時努力在社會變遷中保持自身知識體系的客觀性與自主性，使改革與學術之間形成良性互動，推動憲法學知識體系的轉型。

四十年的經驗表明，保持學術的專業(yè)精神是憲法學發(fā)展與成熟的重要條件，政治理性應轉化為學術理性，要自覺地尊重憲法文本與學術理性，這對中國憲法發(fā)展是至關重要的。

憲法學的專業(yè)精神在1982年憲法頒布后得到了進一步強化，賦予憲法學理論豐富的時代內涵。這一時期憲法學研究的基本特點是，圍繞著1982年憲法進行學理的闡釋和分析，宣傳與解釋憲法精神與規(guī)定，力求以憲法為紐帶凝聚共識，增強人們對“新憲法秩序”的信任與期待。1985年10月12日中國憲法學研究會（中國法學會憲法學研究會）的成立對憲法學專業(yè)槽的形成發(fā)揮了重要作用。在社會急劇變革時期學術共同體的誕生凝聚了學者的共識，為學者們營造學術的精神家園。

進入20世紀90年代以后，學術界出現了回歸“學術自我”的傾向，在一定程度上克服憲法學片面強調“政治屬性”的現象，保持憲法學適度的自主性與專業(yè)性。我們應當承認，憲法學具有自身的學術邏輯與自主體系，應該反映現實生活，但不能僅僅以現實需求作為維持學術品格的唯一條件。四十年的經驗表明，保持學術品格是憲法學發(fā)展與成熟的重要條件，政治理性應轉化為學術理性，要自覺地尊重憲法文本與學術理性。

總之，自20世紀90年代中后期開始，憲法學研究呈現了專業(yè)化的特點，憲法學的研究已經不再僅僅拘泥于注釋憲法學的結構體例，而具有自主的專業(yè)判斷與分析框架，捍衛(wèi)著學術共同體應有的學術尊嚴與使命。

四、憲法學話語體系的形成

憲法學需要自身的話語體系，要面對實踐，面對本國文化與民眾的憲法感受。而建立憲法學話語體系，我們需要尋找體現憲法學“中國特色”的基本范疇，從范疇入手解析憲法學在中國的意義。改革開放四十年來，中國憲法學一方面努力保持憲法與現實的協(xié)調，另一方面努力以科學的范疇體系回應改革實踐中提出的問題。在一定意義上，對這個問題的研究程度往往成為評價憲法學發(fā)展水平的基本尺度。7林來梵：《國體憲法學——亞洲憲法學的先驅形態(tài)》，載《中外法學》2014年第5期。

早在20世紀80年代，部分學者們研究憲法學基本范疇，試圖尋求憲法學的本體性基礎。張光博教授針對當時的憲法學基本范疇難以適應憲法學飛速發(fā)展的情況，提出要以憲法、國體、政體、國家區(qū)域結構、法制、權利和義務、國家機構八個常用的憲法學基本范疇取代舊有的憲法學基本范疇。8參見張光博：《憲法學基本范疇的再認識》，載《法學研究》1987年第3期。從2004年開始每年舉辦一次中國憲法學基本范疇的論壇，截至2018年已進行十四屆。通過這些專題性的學術研討會，憲法學基本范疇的重要性及其研究方法的重要性越發(fā)引起憲法學界的關注。越來越多的學者意識到，正確把握中國憲法學的歷史方位，明確憲法學的基本范疇，并以此為基礎進行研究是梳理憲法學知識體系的關鍵。截至目前，在255 篇的十屆會議論文中，“基本范疇”類論文208 篇、“方法”類論文223 篇。基本范疇的主題大體可以歸納為五類：被劃分如下五類：（1）基本制度；（2）基本權利；（3）國家機構；（4）文本外范疇；（5）憲法學范疇理論。9鄭磊、張亮：《基本范疇與方法進路的中國憲法學積累圖式——“中國憲法學基本范疇與方法”學術研討會十年考》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第3期。如表所示：

憲法學范疇理論論壇界別 論文數 比例 論文數 比例 論文數 比例 論文數 比例 論文數 比例第一屆 － － － － 3 43% 1 14% 3 43%第二屆 － － 1 17% 1 17% 3 50% 1 17%第三屆 1 3% 3 10% 17 57% 7 23% 2 7%第四屆 3 19% 1 6% 4 25% 5 31% 3 19%第五屆 1 7% 3 21% 6 43% 1 7% 3 21%第六屆 8 28% 15 52% 2 7% 4 14% － －第七屆 2 12% 5 29% 5 29% 4 24% 1 6%第八屆 3 13% 7 29% 4 17% 10 42% － －第九屆 4 10% 4 10% 8 20% 25 61% － －第十屆 4 17% 4 17% 9 38% 6 25% 1 4%總計 26 12% 43 21% 59 28% 66 32% 14 7%基本制度相關范疇國家機構相關范疇基本權利相關范疇文本外范疇

關于中國憲法學基本范疇問題，學術界的基本共識是：為了確立中國憲法學的學術自主性與品格，需要探索解釋和說明中國憲法現象的范疇。但在劃分這種范疇的標準和具體方法上，學術界則有不同的主張。在已有研究成果的基礎上，有學者指出憲法的價值原點與價值終點是憲法價值邏輯體系的核心，從價值論賴以存在的認識論的特征來看，價值起源于“不自由”而終于“自由”。10參見《第二屆“中國憲法學基本范疇與方法”學術論文集》，2006 年5 月，山東大學法學院。在研究立憲主義憲法規(guī)范的特點時，有學者提出“憲法法理”的新范疇，認為凡涉及憲法問題的理論，包括關于憲法的政治理論，都屬于憲法法理的范疇，包括政府權力來源的理論、政府權力的組織、人權與及其與政府權力的關系。11朱福惠:《立憲主義憲法規(guī)范的法理詮釋》, 載《暨南學報》2006 年第3 期。還有學者針對國際范圍內出現的“新啟蒙運動”，提出“憲法的非確斷性的社會評價系統(tǒng)”的觀點，主張最大限度地開發(fā)、利用憲法的非確斷性社會評價系統(tǒng)的功能，為憲法實施創(chuàng)造良好的社會條件和社會心理基礎。12陳云生：《論憲法作為非確斷性的社會評價系統(tǒng)在“新啟蒙運動”中的意義》，載《上海交通大學學報》2006年第4期。

五、基本權利研究的體系化

基本權利理論研究開始于20世紀90年代，其學術起點是基本權利概念與特別行政區(qū)居民基本權利的分析，13如王叔文：《論香港特別行政區(qū)居民的基本權利和義務》，載《法律科學》1990年第5期；徐顯明：《“基本權利”析》，載《中國法學》1991年第6期；周永坤：《論憲法基本權利的直接效力》，載《中國法學》1997年第10期等。而體系化的研究則始于2000年以后。隨著國外憲法學理論的大量借鑒與吸收，美國、德國、日本等國家的基本權利理論與相關的判例通過翻譯等形式引入國內，影響了我國憲法學界。2001年最高人民法院作出“齊玉苓”案的司法解釋后，圍繞基本權利效力、憲法與私法、教育權的憲法救濟、憲法與司法關系等問題引發(fā)了學術爭議。值得反思的是，當我們面對基本權利的實踐問題時，很少從語言背后的價值去體驗或感悟其內涵。比如，基本權利范疇問題上，我們介紹了大量的國外理論，但學術概念的歷史背景、與特定憲法體制之間的關系等問題缺乏必要的學術判斷，習慣于用國外的學術術語描述與分析中國的憲法現象。

2004年人權條款入憲后，人權與基本權利關系重新作為新的學術命題進入憲法學的視野之中，于是，文本的基本權利走向實踐形態(tài)，給憲法學界帶來了新的學術課題。人權條款的入憲使基本權利體系有了新的拓展，擴大了基本權利體系的主體范圍和內容。如人權條款入憲拓寬了中國憲法中基本權利的主體范圍，憲法中人權的主體就變成了“人”，不僅僅包括公民，也包括外國人和無國籍人等。同時，人權條款的入憲拓寬了憲法中的人權內容。從憲法的基本權利體系演進到人權體系，既反映了我們的人權觀和憲法觀的深刻變化，同時也表征了憲法學的發(fā)展與進步。

總之，基本權利的研究視角涉及基本權利的各個領域。據對近四十年發(fā)表的專門探討基本權利論文的粗略統(tǒng)計，研究內容主要涉及一般基本權利原理，以及包括環(huán)境權、罷工自由、言論自由、遷徙自由、結社自由、財產權、知情權、文化教育權、社會權利、請愿申訴權等在內的具體權利形態(tài)。

六、憲法學彰顯“人性關懷”

改革開放四十年，憲法學界積極探求憲法學作為知識體系的價值內涵，揭示其規(guī)范背后的濃郁的人文價值。由于憲法觀念的變化，以研究憲法為對象的憲法學理念也從政治性知識體系轉變?yōu)橐匝芯繎椃▽W學術理性為中心的專業(yè)化知識體系，即研究作為法的憲法現象，在探求法的屬性的基礎上建立憲法學自身的理論體系。20世紀90年代后，學術界出現了規(guī)范性與經驗性相結合的學術趨向，改變了過去為現實而犧牲規(guī)范性價值的思維方式，適度地強調規(guī)范的意義。在長期的憲法現實中人們所看到是“強勢”的現實與“脆弱”的規(guī)范，習慣于單方面滿足“改革”需求的憲法學慢慢轉向以規(guī)范性為價值趨向的憲法學體系。

在回歸以人文為基礎的憲法學體系的過程中，我們找到了推動憲法制度發(fā)展的動力來源與價值標準，開始思考一些憲法發(fā)展中的基本問題，即如何通過憲法制度的發(fā)展更好地滿足社會主體的需求，如何通過憲法制度使人成為具有尊嚴的個體?！拔幕蟾锩钡膽K痛教訓，賦予了中國憲法制度深深的“人性關懷”的印記，使憲法發(fā)展的進程凸顯了深厚的人權價值。1982年“人格尊嚴”條款載入憲法，2004年人權條款載入憲法，使個人面對國家的主體地位逐步提升，國家權威主義色彩逐步淡化。在四十年的憲法發(fā)展中，體現人權價值的制度調整與改革呈現出逐步強化的趨勢，使社會變遷能夠在合理消解內部沖突的基礎上，穩(wěn)步地向前推進。

四十年來，在社會轉型過程中憲法學自覺地回到中國的邏輯，正視中國社會面臨的現實問題，力求擺脫傳統(tǒng)先驗性的思考方式，體現了“中國問題意識”，合理地解決了因本土化與國際化沖突而帶來的知識轉型過程中的難題，為不同學科之間的學術對話以及尋求新的知識增長提供學術資源。

七、憲法學方法論的綜合化

傳統(tǒng)的憲法學研究方法過分強調階級分析方法，把憲法現象簡單地解釋為階級和政治現象，忽視了憲法現象中存在的公共性價值問題。近年來憲法學方法論的探討成為學術研究的重要特色。

例如，童之偉教授提出社會權利或法權論的研究方法，主張以社會權利或者法權作為理論分析的邏輯起點；14參見童之偉：《法權與憲政》，山東人民出版社2001年版，第427—434頁。劉驚海、趙肖筠提出規(guī)范分析、心理分析和比較分析的方法，主張應該加強憲法學的實證性研究；15參見劉驚海、趙肖筠：《憲法學的任務》，載《中國法學》1994年第5期。鄒平學教授提出經濟分析方法。16鄒平學：《經濟分析方法對憲政研究的導入芻議》，載《法制與社會發(fā)展》1996年第1期。在分析憲法學研究方法時，林來梵教授指出，“某一學科的研究方法不僅取決于該學科本身的任務之所在，而且還取決于該種任務的具體狀況?！庇捎趹椃▽W的核心任務在于“剖析憲法學規(guī)范本身”，因而，“所謂的憲法學的研究方法，主要即是憲法規(guī)范的認識手段”。17林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第3頁。

在憲法學方法論的探討中，憲法解釋學成為具有共識性的知識體系與方法論。如有學者以合憲性解釋與基本權利的私法效力為基礎，對我國現行的涉憲判決書進行分析總結，以期能歸納出法院在個案中援引憲法的一般規(guī)律。18杜強強：《合憲性解釋在我國法院的實踐》，載《法學研究》2016年第6期。除了對合憲性解釋的關注之外，“齊玉苓案”還引發(fā)了民事裁判中私法主體的基本權利保障問題，即憲法私法化的問題。19林孝文：《我國司法判決書引用憲法規(guī)范的實證研究》，載《法律科學》（西北政法大學學報）2015年第4期。大多學者立足于中國憲法文本并進行憲法釋義學的解讀，為中國憲法實踐提供學理基礎，努力探尋憲法基本權利規(guī)范在整體法秩序中的意義，從而對我國憲法基本權利的私法效力問題做“解釋、建構與體系化”之研究。20陳道英：《我國民事判決中憲法言論自由條款的解釋》，載《華東政法大學學報》2017年第1期。還有學者從判決時間、判決類型、法院層級、地域以及憲法條文的所在位置等幾方面來考察中國法院判決文書援引憲法的情況，并從“合憲性解釋”“基本權利第三人效力”“通過法律理解憲法”等方面來論述憲法作為判決依據的功能。21馮健鵬：《我國司法判決中的憲法援引及其功能》，載《法學研究》2017年第3期。

隨著對方法論研究的深入，還出現了憲法文本主義、憲法實證主義、政治憲法學等多樣化的研究方法。與研究方法的更新相適應，學術界開始研究憲法經濟學、憲法社會學、憲法哲學、憲法政治學、憲法史學、憲法人類學等分支學科，使方法的研究具有深厚的理論基礎。在憲法學方法論的討論中，學者們從價值論與本體論的視角，對文本與事實關系做了深入思考，其討論的焦點相對集中，如憲法文本與憲法正當性之間的關系、憲法文本研究中的價值與事實沖突、憲法文本與憲法規(guī)范如何回應現實的需求、憲法變遷與憲法實踐之間如何保持合理的平衡等。學者們在憲法學研究應回歸文本等方面達成了部分共識，出現了許多關于文本研究的方法論和運用文本進行研究的理論成果。22參見張翔：《憲法學為什么要以憲法文本為中心？》，載《浙江學刊》2006年第3期。

當然，在憲法學方法論方面，仍有不少需要反思的問題，如方法論與社會環(huán)境的關系上，我們還沒有系統(tǒng)地梳理方法論演進的學術史，方法論的理論缺乏系統(tǒng)性；在方法論研究中，憲法文本與憲法正當性之間的關系還沒有得到合理的學術解釋；在方法論演進中，如何把握憲法變遷與憲法實踐的關系，還沒有得到應有的重視；在定量與定性研究方面，憲法學習慣于定性問題的研究，定量化的、實證的研究缺乏理論基礎；在研究方法的學術傾向上，仍過分依賴于外國憲法學的研究方法，對適合自身社會結構與傳統(tǒng)的方法論體系缺乏系統(tǒng)的理論反思等。

八、推進憲法學“中國化”

法學本質上是一種實踐之學，憲法學的研究同樣也要關注憲法實踐，關注社會現實，用憲法基本理論來解釋憲法現象，解決面臨的實際問題。從某種意義上講，憲法學生命力的強弱不在于其理論體系的完備程度，而在于其對社會現實的解釋力與解決問題的能力。所以，要保持憲法的生命力，憲法學必須要關注鮮活的社會現實，從千變萬化的社會實踐中源源不斷的汲取營養(yǎng)，從而保持憲法學自身的豐腴。傳統(tǒng)的憲法學研究缺乏對憲法實踐問題的關注，在研究中或是空而論道，或是閉門造車，將思維局限于狹仄的書齋中。這樣，客觀上造成的局面是：一方面，眾多的憲法學研究成果束之高閣，無人問津；另一方面，社會上發(fā)生的大量憲法性事件缺乏理論上的解釋，得不到憲法層面的解決。

從2000年以后，憲法學界的一些學者提出了“憲法學中國化”命題，強調建立“中國特色憲法學理論”的必要性，試圖消除學術與實踐之間的巨大鴻溝。從2005年開始，憲法學研究中出現了新的趨勢，轉型中的各種憲法問題逐步被納入憲法學研究視野之中，力求強化憲法學的解釋能力，突出學術研究的中國問題意識。例如農民的結社自由和成立農會的權利以及農民的遷徙自由也成為學者們討論和研究的內容。學者們樹立了學術自覺，認為如果憲法學不能關注農民問題，有可能成為“城市憲法學”，失去憲法學發(fā)展的社會基礎。

在實踐中，一些學者有意識的以憲法基本理論來分析社會現象，解決社會問題。例如，針對上海孟母堂因襲私塾的讀經傳統(tǒng)，有學者認為采取不同于中國統(tǒng)一的教育方式和教育內容，確實違反了中國的教育法律制度。但是如果從“孟母堂”的學生所享有的憲法權利——受教育權的角度考慮，則其非法教育實踐自有其值得肯定之處。23參見張步峰、蔣衛(wèi)君：《現代私塾“孟母堂”能否見容于法治》，載《法學》2006年第9期。圍繞《物權法》(草案)的“合憲”“ 違憲”展開爭論并提出修改和完善意見，成為2007年法學界的一件大事。憲法學者參加各種專題討論會，撰寫學術論文，對《物權法》(草案)的合憲之爭作出了積極回應和理論解答。在如何根據憲法判定法律是否違憲的問題上，不同學科的學者們提出了不同的主張，“合憲” “違憲”問題引起學術界與政界的廣泛關注。有學者系統(tǒng)論證了“合憲”與“違憲”的判斷標準。在憲法實踐中，違憲是嚴格的學術概念，應針對特定事實關系和問題，謹慎地判斷違憲的要件。當然，這一討論的重要意義在于，人們開始面對一個事實，即在人民代表大會制度下法律也存在違憲的可能性，違憲審查制度的建立是刻不容緩的。

改革開放四十年來，為了改變憲法學理論與實踐的相互分離，學者們開始研究憲法判例與憲法事例，強化憲法學對社會現實問題的闡釋力，如學者們編輯出版《憲法教學案例》《憲法教學案例教程》《外國憲法判例》《憲法學原理與案例教程》《外國憲法判例》《中國憲法事例研究》等。同時，學者們發(fā)表了大量的關于憲法事例、憲法案例方面的文章。

圍繞不同時期民眾所關注的重大實踐問題，憲法學界給予了關注與理論上的回應，如孫志剛事件、高考招生平等案、乙肝歧視案、“烏木所有權”事件。有學者認為，對于自然資源，憲法上的“國家所有”不能簡單認為是國家通過占有自然資源而直接獲取其中的利益，而首先應理解為國家必須在充分發(fā)揮市場的決定作用基礎下，通過使用負責任的規(guī)制手段，包括以建立國家所有權防止壟斷為核心的措施，以確保社會成員持續(xù)性共享自然資源。24王旭：《論自然資源國家所有權的憲法規(guī)制功能》，載《中國法學》2013年第6期。

經過四十年的憲法學發(fā)展，在建構本土化的憲法學體系的過程中，形成了憲法事件、公民憲法意識和憲法制度創(chuàng)新之間的內在邏輯關聯，如何把握憲法事件、公民憲法意識和憲法制度之間的互動關系就成為憲法學研究中的一項頗具挑戰(zhàn)性的實證性課題。以此為契機，憲法學界開始關注生活中的憲法問題，一方面通過事例的發(fā)布提升研究憲法問題的實踐功能,培育民眾信仰憲法的文化，使憲法成為人們的生活方式；另一方面以憲法事例的發(fā)布、解讀為契機，推進中國政治體制的改革以及人權保障。

九、憲法與部門法的對話

四十年來，特別是近十年來，憲法學者基于建構知識共同體的社會責任感，在歷來強調專業(yè)界限的中國法學界，率先同刑法學、民法學、法理學、訴訟法學、勞動法學、稅法學、行政法學等學科進行學術對話，舉辦了“三大訴訟法修改中的憲法問題”“財政立憲主義與社會保障”“城市化與憲法保障”“刑法修正案與憲法”等系列的研討會，努力建構“以問題為導向的法學體系”，積極推動了法學知識體系的轉型。

近幾年來，憲法學與其他部門法之間的對話較之以往更加密切，交流對話更為深入。除2007年因《物權法》草案所引起的大討論之外，憲法學與其他部門法之間的對話主要體現為以下幾個方面：

憲法學與刑法學的對話，不僅有創(chuàng)新與部門法交流機制的需求，同時也有將憲法價值引入探討刑法學知識體系的內在驅動力。特別是，對諸如“吳英案”等具有較大社會影響的刑事案件，“趙作海案”等重大冤假錯案，“聶樹斌案”“呼格吉勒圖案”等涉及死刑的重大案件的關注與回應。在對話中，學者們著重就憲法權利的保護、25高銘暄、張杰：《憲法權利的刑法保護 ——以言論自由為例的解讀》，載黃京平、韓大元主編：《刑法學與憲法學的對話》，中國人民大學出版社2006年版。法律解釋問題、26鄭賢君：《刑事法律司法解釋的憲法規(guī)制》，載黃京平、韓大元主編：《刑法學與憲法學的對話》，中國人民大學出版社2006年版。憲法與部門法的關系，27馬嶺：《憲法與部門法關系之探討》，載黃京平、韓大元主編：《刑法學與憲法學的對話》，中國人民大學出版社2006年版。冤假錯案的預防和糾正、28參見韓大元：《死刑冤錯案的憲法控制——以十個死刑冤錯案的分析為視角》，載《中國人民大學學報》2013年第6期。死刑問題的存廢及其控制，以及憲法與刑法學方法29劉飛宇、江登琴：《論憲法學研究方法和視角的更新——對我國傳統(tǒng)部門法學的審視與反思》，載黃京平、韓大元主編：《刑法學與憲法學的對話》，中國人民大學出版社2006年版。等問題進行了研究與對話。

憲法學與刑事訴訟法學的對話，在刑事訴訟法修改的背景下，學界著重討論了“基本權利保護”、30謝勇、唐啟迪：《論刑事被告人憲法權利的保障——從無罪推定角度所做的分析》，載《法學雜志》2012年第7期?！胺z公的憲法關系”、31參見韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機關的憲法關系》，載《法學研究》2011年第3期。監(jiān)察法制定中的憲法問題等熱點性話題。

憲法學與財稅法學的對話，主要集中在近幾年學界所召開的幾次研討會上，如“公共財政與憲法建設——憲法學與財稅法學的對話”研討會，全國預算法治研討會，“公共財政與憲政建設”全國學術研討會等。在交流與討論中，學者們就公共財政與憲治建設，我國預算民主與法治建設之路，社會轉型時期的財政法治、納稅人權利保障、“陽光財政”的地方實踐及其法治意義、財政權力的配置、財政立憲主義類型分析與我國模式分析、稅收的憲法學意義解讀、公債的憲法學分析等話題進行了研討交流。

憲法學與社會保障法學的對話，主要集中在：社會權與自由權的關系；社會保障權的憲法義務；弱勢群體權益保障與憲法；社會保障立法的憲法基礎；社會保障制度的憲法功能等。

憲法學與國際法學的對話，這是近年來憲法學研究的學術傾向。討論問題集中在：憲法與國際社會；憲法與國際條約；憲法國際化與國際組織；難民、無國籍人、外國人的憲法保護；憲法與人類命運共同體等。

在公法知識趨于綜合化的背景下，作為一門社會科學，憲法學需要引入跨學科的研究視角，拓展其研究領域，與經濟學、政治學、社會學、歷史學、哲學等學科進行交流。這種合作與交流，一方面為憲法學研究提供了豐富的知識素材和理論基礎，另一方面也為憲法學分支學科的發(fā)展提供契機，豐富與發(fā)展憲法經濟學、憲法社會學、憲法史學、憲法哲學等新學科。

十、推動憲法學的國際化

伴隨著四十年的改革開放，憲法學積累了域外憲法學研究的豐富成果，擴大了中國憲法學在國際社會中的影響，為國際社會了解中國憲法制度發(fā)揮了積極作用。

國際憲法協(xié)會（IACL）成立于1981年，1983年舉行第一次世界憲法大會，它是在中國法學界積極推動下成立的國際性非政府學術組織。1983年著名憲法學家張友漁先生當選為執(zhí)委，先后由王叔文、浦增元、莫紀宏擔任執(zhí)委，2018年第十屆世界憲法大會上韓大元教授當選為執(zhí)委，莫紀宏教授當選為名譽主席。自1983年以來，中國憲法學界每次均組團參加世界憲法學大會、國際憲法協(xié)會執(zhí)委的圓桌會議，積極參與國際憲法協(xié)會組織的各項學術活動，不斷擴大中國憲法學界在國際憲法學界的影響，其學術影響力越來越被國際社會所認同和接受。

2011年、2018年中國憲法學研究會分別組織了國際憲法協(xié)會執(zhí)委圓桌會議，介紹中國憲法學發(fā)展，與國際同行交流憲法學的最新研究成果。同時，中國憲法學會積極籌辦和推動地區(qū)性憲法學術論壇，如2008年創(chuàng)辦“亞洲憲法論壇”，推動地區(qū)憲法學的交流與合作。為了培養(yǎng)年輕的憲法學者，憲法學研究會先后舉辦英國、美國、法國、印度等國家的“憲法暑期班”，邀請著名學者講授不同國家憲法制度最新發(fā)展，為年輕學者提供國際交流的機會。

隨著憲法學國際交流的擴大與參與度的提高，有關外國憲法、比較憲法領域的研究日益活躍。

在比較憲法的研究領域，憲法學界以比較的方法研究各國憲法制度，自覺地把中國憲法體制置于世界憲法體系之中，開展外國憲法、比較憲法的研究。如出版了龔祥瑞教授的《比較憲法與行政法》、張光博教授的《比較憲法綱要》、何華輝教授的《比較憲法學》、趙樹民教授的《比較憲法學新論》、李步云教授主編的《憲法比較研究》、王光輝教授的《比較憲法學》、宋玉波教授的《民主政制比較研究》、沈宗靈教授的《比較憲法》等著作。

在外國憲法的研究領域， 四十年來出版的外國憲法的著作和教材約80多部，并有相當多的研究外國憲法的論文問世。外國憲法學方面的著作主要有：羅豪才、吳拮英教授著的《資本主義國家的憲法與政治制度》、李昌道教授編著的《美國憲法史稿》、陳寶音教授的《國外社會主義憲法論》、劉向文教授等著的《俄羅斯聯邦憲政制度》等。有關外國憲法學方面的教材主要有許崇德教授主編的《外國憲法學》、韓大元主編的《外國憲法》等。

2012年中國憲法學研究會與中國檢察出版社合作，將聯合國193個會員國的憲法文本翻譯成中文，向社會公開發(fā)行，為學習、研究外國憲法提供寶貴的文獻資源，推動了中國憲法學理論研究水平的整體提升。32詳見中國憲法學研究會編：《中國憲法學三十年》（1985—2015），法律出版社2015年版，第461頁。

當然，在憲法學國際化方面，也有一些值得反思的問題，如在引入域外憲法學著作的時候，我們的研究視野更多地集中在西方發(fā)達國家，而對非西方國家憲法經驗缺乏必要的關注；在學習外國憲法經驗時，呈現出明顯的國別性傾向，美國、英國、德國等國家的著作多，其他國家的比例相對少。在借鑒域外憲法學經驗時，我們要在立足本國憲法文化和憲法傳統(tǒng)的基礎上，充分吸收和借鑒外國合理的經驗，兼收并蓄，從而建立自己的憲法文化。

十一、?憲法學發(fā)展未來展望

在新時代，中國憲法學研究要繼續(xù)面向實踐，以解決中國問題為學術使命?；趯W者的歷史使命，在憲法學研究中，越來越多的學者把學術的關注點集中在中國問題，突出了學術研究的中國問題意識。這種本土化的發(fā)展趨向對于解釋中國的憲法問題、形成中國的憲法學說、創(chuàng)建中國的憲法學流派都有著積極的促進作用。

以合憲性審查和憲法解釋機制程序的建立為契機，完善具有實效性的憲法解釋學體系與方法論。中共十八屆四中全會明確提出“完善憲法解釋程序機制”，憲法解釋學將成為中國憲法學發(fā)展的重要的知識增長點。從憲法發(fā)展的經驗看，并不是所有的問題都必須經過憲法修改才能彌合憲法規(guī)范與社會現實之間的縫隙，憲法解釋是一個重要的方法與途徑，有利于維護憲法的穩(wěn)定性和權威性。憲法解釋則既包含著發(fā)展憲法、適應社會發(fā)展的功能，也包含著實施憲法、發(fā)揮憲法調控社會的功能。為了維護憲法的穩(wěn)定性，充分實施憲法，需要充分發(fā)揮憲法解釋的功能。

黨的十九大報告明確要求，加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權威。隨著憲法第44條修正案將全國人大法律委員會更名為憲法和法律委員會，合憲性審查成為學界普遍關注的實踐性命題。學界要思考，如何使憲法和法律委員會在功能上由法律草案的統(tǒng)一審議機構轉變?yōu)榫哂泻蠎椥詫彶榕c法律草案審議功能的綜合性機構。33韓大元：《從法律委員會到憲法和法律委員會：體制與功能的轉型》，載《華東政法大學學報》2018年第4期。

在全球化背景下，中國憲法學發(fā)展還面臨著一些新的挑戰(zhàn)與課題，主要有：全球化對中國憲法學提出的挑戰(zhàn)；科學技術發(fā)展所帶來的新課題；國家治理體系現代化的憲法學難題；憲法學本土化與國際化的矛盾；政黨政治與憲法治理的新問題；民眾的憲法意識與國家憲法觀的距離；憲法理想與憲法現實的沖突等。

總之，在改革開放的四十年，憲法學界在規(guī)范與事實、規(guī)范與價值以及價值與事實、學術與政治的關系中，進一步明確了學術脈絡本身的“源”與“流”，構建了憲法學的自主性，捍衛(wèi)了學術尊嚴，使改革與憲法之間形成良性互動，推動憲法學知識的轉型。在新時代，中國憲法學將以更加開放、理性的態(tài)度迎接全球化的挑戰(zhàn)。全球化要求憲法學者關注人類命運，從世界憲法體系中思考中國憲法面臨的問題與挑戰(zhàn)，加強外國憲法學與比較憲法學的研究，積極發(fā)揮中國憲法學在全球治理與構建人類命運共同體中的作用。