孫子堯，苗 菊

?

邊緣與主流的對(duì)話——女性主義理論發(fā)展之困境

孫子堯，苗 菊

（南開(kāi)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）

自19世紀(jì)以來(lái)，女性運(yùn)動(dòng)的浪潮廣泛波及到社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言文學(xué)和翻譯學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，引發(fā)了深刻的理論思辨。20世紀(jì)80年代，女性主義開(kāi)始涉足國(guó)際關(guān)系理論研究，然而，由于本體論和方法論上存在巨大的差異，二者的結(jié)合頗費(fèi)周折。鑒于女性主義一直徘徊于國(guó)際關(guān)系理論話語(yǔ)的邊緣處境，女性主義學(xué)者多次嘗試消除主流學(xué)術(shù)界對(duì)于社會(huì)性別視角先入為主的偏見(jiàn)，結(jié)果卻不盡如人意，往往是在令雙方意興索然的各說(shuō)各話中不歡而散。追溯女性主義與主流國(guó)際關(guān)系理論的淵源，旨在分析對(duì)話過(guò)程中產(chǎn)生的誤解和分歧，探索女性主義與主流范式接軌的可能并引發(fā)思考，拓展新的研究視域。

女性主義；性別視角；國(guó)際關(guān)系理論；對(duì)話與誤解

一、引言

對(duì)于女性主義在國(guó)際關(guān)系理論中的尷尬處境，女性主義學(xué)者有著切身感受：“如同遇到歌利亞的大衛(wèi)”①（Zalewski，1993：221），或是徘徊于戰(zhàn)場(chǎng)的邊緣（Peterson，1992b），或是望洋興嘆（Williams，1993：142）。作為一個(gè)“被持續(xù)邊緣化的分支”（Marchand，1998：200），女性主義就如同國(guó)際關(guān)系理論中的她者往往被人們所忽視（Tickner，1999）。時(shí)至今日，國(guó)際關(guān)系研究中的女性主義份額仍極其有限（Youngs，2004），影響力也十分微弱（Schmidt，2002）。盡管學(xué)術(shù)界正逐步接納國(guó)際關(guān)系研究中的社會(huì)性別視角，但女性主義方法論卻始終未被主流理論所認(rèn)可（Riffkin-Ronnigan，2013）。數(shù)十年間女性主義學(xué)者不斷嘗試融入國(guó)際政治的主流話語(yǔ)，但二者的相遇卻是“令人尷尬的沉默”和誤解（Tickner，1998：205）。

針對(duì)這一現(xiàn)狀，本文依據(jù)英國(guó)學(xué)者吉爾·史丁斯（Jill Steans，2003）對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究中主流范式的劃定，即現(xiàn)實(shí)主義與自由主義，簡(jiǎn)要回顧這兩種范式的理論發(fā)展歷程，同時(shí)也對(duì)女性主義國(guó)際關(guān)系研究的方法論進(jìn)行概述。文章重溫了女性主義與主流范式間的經(jīng)典對(duì)話，以揭開(kāi)女性主義學(xué)者心中的疑惑：她們與主流和傳統(tǒng)的互動(dòng)在多大程度上導(dǎo)致了彼此的誤解。通過(guò)解讀主流學(xué)術(shù)界的回應(yīng)，文章分析主流國(guó)際關(guān)系學(xué)者從中扮演的角色，探討誤解和分歧產(chǎn)生的根源，并展望女性主義在未來(lái)與主流國(guó)際關(guān)系研究接軌的可能。

二、女性主義與主流國(guó)際關(guān)系理論簡(jiǎn)述

國(guó)際關(guān)系學(xué)誕生于第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1919年，旨在了解戰(zhàn)爭(zhēng)的起因，避免生靈涂炭的悲劇重演，也就是說(shuō)，主體（主權(quán)國(guó)家）的存續(xù)和安全問(wèn)題是國(guó)際關(guān)系研究的根本要?jiǎng)?wù)。雖然國(guó)際關(guān)系理論體系內(nèi)部不同范式和方法論之間的競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)存在，但經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和近年來(lái)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的愈演愈烈，現(xiàn)實(shí)主義（含結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，又稱為新現(xiàn)實(shí)主義）已經(jīng)牢牢占據(jù)了國(guó)際政治領(lǐng)域的主導(dǎo)話語(yǔ)地位，被公認(rèn)為國(guó)際關(guān)系學(xué)的正統(tǒng)理論（orthodoxy）（Tooze & Murphy，1991；Steans，2003）。另一些學(xué)者則堅(jiān)稱，自由主義及其衍生出的新自由主義終將取代悲觀的現(xiàn)實(shí)主義。尤其是在20世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)戛然而止，完全超出了現(xiàn)實(shí)主義理論的解釋能力，而伴隨著全球化趨勢(shì)的日益明顯，世界經(jīng)濟(jì)蓬勃復(fù)蘇，在這個(gè)看似和平的年代，沒(méi)有大規(guī)模迫在眉睫的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，新自由主義得以順應(yīng)時(shí)勢(shì)，迅猛發(fā)展（Russett，1993；2013）。但就國(guó)家安全與外交政策的制定而言，現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的關(guān)系并非絕不可調(diào)和，二者具有諸多相似的理論假設(shè)前提，彼此補(bǔ)益與借鑒，區(qū)別僅在于利益的側(cè)重點(diǎn)不同：現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家的相對(duì)利益（relative gain），主要關(guān)注國(guó)際安全與軍事問(wèn)題，而自由主義更傾向于在政治經(jīng)濟(jì)、國(guó)際環(huán)境和人權(quán)等方面建立區(qū)域合作機(jī)制，以獲取絕對(duì)利益（absolute gain）。二者皆采用科學(xué)實(shí)證主義（scientific positivism）的方法論探究世界，尋求客觀公允的普世價(jià)值 / 邏輯。這一類型的分析方法在除現(xiàn)實(shí)主義和自由主義以外的傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論流派中亦頗為常見(jiàn)，如和平主義（pacifism）、行為主義（behaviorism）和經(jīng)驗(yàn)主義（empiricism）等。而與之相對(duì)應(yīng)的是以安·狄克娜（Ann Tickner）為代表的學(xué)者在第三次國(guó)際關(guān)系學(xué)理辯論（third debate）中所倡導(dǎo)的后實(shí)證主義（post-positivism）方法論，她們質(zhì)疑所謂科學(xué)真理的客觀性，反對(duì)價(jià)值中立的理論謬誤，采取民族志的分析模式，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)建構(gòu)的歷史偶然性、語(yǔ)境特征以及利益負(fù)載，后者同時(shí)也是批判性研究方法的代表之一（Lapid，1989；Tickner，1997）。

時(shí)至今日，現(xiàn)實(shí)主義與自由主義理論歷經(jīng)幾十年的發(fā)展與演變，其統(tǒng)治地位并非無(wú)可撼動(dòng)。隨著建構(gòu)主義（constructivism）、后結(jié)構(gòu)主義（poststructuralism）、后殖民主義（postcolonialism）等批判性理論流派在20世紀(jì)80年代左右紛紛興起，女性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)派亦應(yīng)運(yùn)而生，她們致力于揭露和批判傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論與政治實(shí)踐中的男性霸權(quán)，試圖通過(guò)言說(shuō)不同歷史與社會(huì)背景下的女性事實(shí)，打破菲勒斯中心主義（phallocentrism）的桎梏，為以往性別盲目的國(guó)際關(guān)系研究注入新的理論維度；在性別視角的審視之下，女性主義學(xué)者提醒人們關(guān)注國(guó)際政治領(lǐng)域和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的女性失聲和性別歧視問(wèn)題，以此為前提，方能有助于更加全面地了解國(guó)家體制和經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于社會(huì)生活的作用。受后結(jié)構(gòu)主義理論的影響，女性主義學(xué)者大多采用后實(shí)證主義的研究方法，分析和探討知識(shí) / 權(quán)力結(jié)構(gòu)表象下的性別機(jī)制。具體而言，女性主義認(rèn)為傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論由一些列充斥著戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突、對(duì)抗與防御、武器與軍事策略等的男性話語(yǔ)建構(gòu)而成。這一代表西方白人男性精英的價(jià)值體系維護(hù)著一個(gè)“扭曲而片面”的世界觀，它宣揚(yáng)男性對(duì)權(quán)力的掌控與支配，卻對(duì)女性、老人與兒童等弱勢(shì)群體所面臨的生存與安全問(wèn)題視而不見(jiàn)（Youngs，2004：75-87）。

雖然女性主義以性別平等與解放為共同己任，但在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)的女性運(yùn)動(dòng)浪潮中，其內(nèi)部亦滋生出眾多理論流派，她們或是建立在不同的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)理論基礎(chǔ)之上，或是擁有不同的階級(jí)歸屬和現(xiàn)實(shí)訴求，相應(yīng)的理論前提和研究方法也不盡相同，這使得女性主義理論呈現(xiàn)出多元化的自身特點(diǎn)，不可一概而論（李銀河，2005）。例如，早期自由女性主義主張經(jīng)驗(yàn)研究，用事實(shí)數(shù)據(jù)說(shuō)話，記錄、批評(píng)和糾正女性在國(guó)際政治領(lǐng)域中的身份缺失和從屬地位。激進(jìn)女性主義和文化女性主義立足于女性立場(chǎng)，抨擊主流意識(shí)形態(tài)的父權(quán)本質(zhì)，她們強(qiáng)調(diào)知識(shí)的情境性（situatedness），主張傾聽(tīng)邊緣或亞文化群體的聲音，并將女性體驗(yàn)置身于歷史和文化背景中探討權(quán)力關(guān)系的壓迫機(jī)制（胡傳榮，2007）。社會(huì)主義女性主義受歷史唯物論、激進(jìn)主義和心理分析理論的共同影響，試圖沖破馬克思主義的性別盲目和自由主義女性主義對(duì)政治生態(tài)環(huán)境的忽視，辯證地審視資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)女性的壓迫。批判論女性主義運(yùn)用羅伯特·考克斯（Robert Cox，1981；1987）的國(guó)際關(guān)系批判理論模式，探索性別身份 / 政治的概念與現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)并試圖通過(guò)對(duì)歷史結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有世界秩序的分析和了解，提出可行性的改革方案。后結(jié)構(gòu)女性主義挑戰(zhàn)一切關(guān)于理性和權(quán)威的宏大敘事及其本質(zhì)主義理論主張，她們關(guān)注性別的話語(yǔ)實(shí)踐、身體操演（performativity）、制度規(guī)范和性別意義的不確定性，進(jìn)而利用多元性別視角和交叉性身份認(rèn)同瓦解西方二元論傳統(tǒng)。后殖民女性主義除了關(guān)注晚期資本主義的新殖民擴(kuò)展以外，也針對(duì)西方女性主義學(xué)者提出了諸多質(zhì)疑，認(rèn)為她們貶損前殖民地與第三世界國(guó)家女性，將其形象扭曲或單一化并排逐出女性主義內(nèi)部的主流話語(yǔ)，實(shí)則培育了新型帝國(guó)主義霸權(quán)（Tickner & Sjoberg，2013）。

除以上所提及的，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域不乏許多其他的女性主義流派，派別之間莫衷一是，爭(zhēng)論不休，但無(wú)論如何，正如史丁斯（Steans，2003：435）總結(jié)說(shuō)女性主義國(guó)際關(guān)系研究的目標(biāo)是始終如一的：（1）通過(guò)指出國(guó)家中心論和實(shí)證主義分析方法的局限性，揭露主流國(guó)際關(guān)系理論的排她性與偏見(jiàn)；（2）建構(gòu)女性在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中的參與者身份；（3）分析性別歧視在日常國(guó)際政治實(shí)踐中根深蒂固的體現(xiàn)；（4）賦予女性認(rèn)識(shí)主體（subjects of knowledge）的權(quán)力，通過(guò)其所處的邊緣地位與切身體驗(yàn)，開(kāi)拓女性在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的理論維度。

三、女性主義與主流國(guó)際關(guān)系理論的碰撞與分歧

如前文所述，主流國(guó)際關(guān)系理論主張科學(xué)的研究方法，而女性主義則大多運(yùn)用社會(huì)學(xué)的、后實(shí)證主義的和民族志的分析模式，并將性別作為國(guó)際關(guān)系研究的核心范疇。對(duì)此狄克娜（Tickner，1997：613）談到女性主義與國(guó)際關(guān)系理論的結(jié)合往往引發(fā)三種誤解：（1）關(guān)于性別定義的誤解；（2）關(guān)于研究主體的分歧；（3）由于認(rèn)識(shí)論差異而產(chǎn)生的質(zhì)疑，女性主義是否屬于國(guó)際關(guān)系理論研究的范疇。

針對(duì)第一類誤解，回顧女性主義對(duì)性別概念的界定：性別包含了一系列由社會(huì)與文化共同建構(gòu)的特征變量，這些變量與傳統(tǒng)觀念中的本質(zhì)主義生物兩性互為關(guān)聯(lián)，如理性、自由和冒險(xiǎn)精神通常被視為男性特征，感性、依賴和軟弱則通常被視為女性特征，而前者往往被賦予了更高的社會(huì)價(jià)值。盡管現(xiàn)實(shí)世界中的男女與傳統(tǒng)觀念所期待的性別特征并不一定吻合，但這一具有象征意義的區(qū)分卻持續(xù)影響并塑造著人們對(duì)于世界和彼此的理解與認(rèn)識(shí)（Carver，2014）。正如德博拉·坦嫩（Deboran Tannen，1991）指出，兩性差異比其他的文化差異更為棘手，因?yàn)槲覀兊拿恳粋€(gè)動(dòng)作都在詮釋和制造著我們的兩性不平等關(guān)系。雖然女性主義學(xué)者認(rèn)為這種人為規(guī)定的差異有著極其深遠(yuǎn)的影響和弊端，但傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系學(xué)者卻通常將性別視為人際關(guān)系研究的范疇而非國(guó)際關(guān)系所關(guān)注的問(wèn)題。瓊·斯科特（Joan Scott，1999）也指出，經(jīng)濟(jì)體制與政治制度內(nèi)化并加劇了性別歧視與壓迫，女性的從屬地位被合理化，兩性關(guān)系通常被定義為家庭內(nèi)務(wù)，處于政治的對(duì)立面，這也是性別因素被傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論無(wú)視的原因之一。

第二類誤解涉及到主流范式與女性主義的交鋒。作為政治學(xué)科的類別，國(guó)際關(guān)系學(xué)從創(chuàng)立之初便是自上而下，以國(guó)家為中心，旨在維護(hù)國(guó)家主權(quán)、本土安全與宏觀經(jīng)濟(jì)秩序（胡傳榮，1999）。與之相比，女性主義研究本質(zhì)上屬于社會(huì)學(xué)范疇，其落腳點(diǎn)在于社會(huì)人與社會(huì)關(guān)系，在方法論上體現(xiàn)了自下而上和以人為本的特點(diǎn)，不過(guò)女性主義歷來(lái)呼吁“個(gè)人的即是政治的”（Smith，2012），畢竟國(guó)家的安全和人民的安全息息相關(guān)。對(duì)于在國(guó)際關(guān)系研究中處于主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)主義而言，其研究主體為無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)際體系中的理性、單一制國(guó)家，雖然近年來(lái)人權(quán)與人類賴以生存的環(huán)境問(wèn)題亦被提上日程，但在其他關(guān)乎女性與兒童安全的問(wèn)題上，如國(guó)際人口販賣和性暴力等，主流學(xué)術(shù)界卻并未表現(xiàn)出足夠的重視，更無(wú)法像社會(huì)團(tuán)體或非政府組織那樣迅速地有所作為（Riffkin-Ronnigan，2013）。而與現(xiàn)實(shí)主義相比，自由主義學(xué)者更加關(guān)注國(guó)際社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)互助、洲際合作、非國(guó)家行為體以及現(xiàn)代公民的自由行動(dòng)權(quán)利；他們大多秉承了德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)哲學(xué)家伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）的理性主義思想傳統(tǒng)，認(rèn)為現(xiàn)代公民不僅是遍布在社區(qū)的普通個(gè)體，也是嚴(yán)以律己，積極遵循普世道德標(biāo)準(zhǔn)的理性公民且有能力引導(dǎo)國(guó)際關(guān)系朝著人類自由生活的方向發(fā)展（Linklater，1982）。然而，康德理性主義思想的理論前提及其推崇的道德觀念卻并不為女性主義所認(rèn)同，后者批判這一建構(gòu)在抽象理性話語(yǔ)之上的西方價(jià)值觀，它將女性徹底排逐在理性范疇之外，實(shí)則是白人男性精英的道德典范?？傊?，不論是以國(guó)家為導(dǎo)向的現(xiàn)實(shí)主義，還是以理性行為體為導(dǎo)向的自由主義，國(guó)際關(guān)系這門關(guān)乎理性與國(guó)家主體的學(xué)科似乎從根本上未曾給女性主義提供可以涉足的領(lǐng)域，而在本體論和方法論前提等各個(gè)方面，女性主義和傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系研究皆處于對(duì)立或抗衡的狀態(tài)，女性主義學(xué)者建議，若要建立一個(gè)重視性別問(wèn)題的國(guó)際關(guān)系理論，除非首先掃除傳統(tǒng)理論中根深蒂固的性別偏見(jiàn)（Tickner，1997）。

第三類誤解與認(rèn)識(shí)論的差異有關(guān)。漢斯·摩根索（Hans Morgenthau，1995）指出，經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的終極目標(biāo)是通過(guò)科學(xué)的研究方法客觀準(zhǔn)確地判斷、預(yù)測(cè)并操控國(guó)際局勢(shì)，最終建立起和平的國(guó)際秩序，因此，現(xiàn)實(shí)主義理論以邏輯推演的方式深化認(rèn)識(shí)，進(jìn)而增長(zhǎng)理論知識(shí)。相比之下女性主義在截然不同的理論傳統(tǒng)中孕育成長(zhǎng)，她們以民族志式的情境知識(shí)為立論基礎(chǔ)，同時(shí)關(guān)注性別話語(yǔ)的建構(gòu)與操演實(shí)踐，對(duì)于她們所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，主流的實(shí)證主義邏輯往往無(wú)法提供令人滿意的解決方案，長(zhǎng)此以往主流國(guó)際關(guān)系學(xué)者與女性主義學(xué)者的對(duì)話最后往往變成了各說(shuō)各話，白費(fèi)口舌。辛西婭·恩羅（Cynthia Enloe，2004：96）曾談到一個(gè)發(fā)生在聯(lián)合國(guó)小型武器交易論壇上的典型案例，面對(duì)女性主義學(xué)者提出的質(zhì)疑，與會(huì)人員的態(tài)度幾乎一邊倒的認(rèn)為，這里談?wù)撽P(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)、生死和武器交易的問(wèn)題，你們?cè)跄苡眯詣e身份這種“雞毛蒜皮的小事”來(lái)浪費(fèi)時(shí)間。

四、邊緣與主流對(duì)話的延續(xù)

雖說(shuō)女性主義借鑒和發(fā)揚(yáng)了許多傳統(tǒng)政治學(xué)和社會(huì)學(xué)理論的思想，但它自始至終將性別作為核心研究范疇，以揭示女性從屬地位的根源，進(jìn)而嘗試重構(gòu)性別格局乃至消滅性別歧視所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題和安全隱患?？傮w而言，依據(jù)考克斯（Cox，1987）的理論分類，女性主義作為批判性理論（critical theory）分支，與其對(duì)應(yīng)的，是以國(guó)際社會(huì)現(xiàn)狀的合理性為前提，主要任務(wù)是針對(duì)其運(yùn)行機(jī)制中的功能性缺陷和突發(fā)問(wèn)題進(jìn)行修繕和引導(dǎo)，并力圖維持現(xiàn)有權(quán)力關(guān)系，鞏固現(xiàn)有政治秩序支配地位的問(wèn)題解決理論（problem-solving theory）。而批判性理論側(cè)重于對(duì)歷史結(jié)構(gòu)變化過(guò)程的反思，關(guān)注表象下的內(nèi)部矛盾所帶來(lái)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，審視現(xiàn)實(shí)中存續(xù)的常理并針對(duì)問(wèn)題解決理論的預(yù)設(shè)前提提出質(zhì)疑，探究理論背后的服務(wù)對(duì)象與政治訴求，最終提出對(duì)現(xiàn)行秩序的可行性替換方案。連考克斯自己也不得不承認(rèn)批判性理論極其容易被邊緣化，因?yàn)樗幌駟?wèn)題解決理論那樣畢恭畢敬地為當(dāng)權(quán)者出謀獻(xiàn)策（ibid.）。而實(shí)際上女性主義的地位遠(yuǎn)比考克斯預(yù)想的還要低。女性主義學(xué)者堅(jiān)信這個(gè)世界是建立在不平等性別制度之上的，她們既不可能對(duì)現(xiàn)有的制度作出妥協(xié)，更不會(huì)與主流認(rèn)識(shí)論握手言和，這也是主流國(guó)際關(guān)系學(xué)者和女性主義學(xué)者對(duì)話中面臨的最大阻礙。女性主義對(duì)后實(shí)證觀點(diǎn)產(chǎn)生了強(qiáng)烈共鳴，認(rèn)為它讓人們意識(shí)到歷史進(jìn)程的偶然性與不確定性，與其探究所謂既定事實(shí)，不如關(guān)注權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化與重建（Peterson，1992a）。因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)“女性的智慧不是被遺忘，就是被更具支配地位的話語(yǔ)所湮沒(méi)”，主流國(guó)際關(guān)系學(xué)者將性別納入因果關(guān)聯(lián)和量化國(guó)際政治影響力的眾多因素之一，只是為了遮掩女性主義理論所帶來(lái)的顛覆性力量而已（Tickner，1997：612-620）。

但面對(duì)女性主義理論掀起的批判性反思熱潮，主流學(xué)界并非不為所動(dòng)，在為數(shù)不多的、試圖將女性主義國(guó)際關(guān)系研究學(xué)科化的學(xué)者中，包括了新自由主義理論的奠基人羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）?；鶜W漢（1989）大致將國(guó)際關(guān)系中的女性主義流派分為了三類：立場(chǎng)論女性主義、后結(jié)構(gòu)女性主義和經(jīng)驗(yàn)論女性主義并分別定義為好女孩、壞女孩和小女孩?；鶜W漢對(duì)于后結(jié)構(gòu)女性主義（壞女孩）缺乏理論價(jià)值以及實(shí)質(zhì)性研究計(jì)劃的發(fā)難首先遭到了辛西婭·韋伯（Cynthia Weber，1994）的極力反駁，韋伯認(rèn)為，他無(wú)非是要將女性主義束縛在現(xiàn)有話語(yǔ)體系的安全范圍內(nèi)罷了，因?yàn)樵诨鶜W漢眼中合理的女性主義僅限那些傾向于采用問(wèn)題解決模式或?qū)嵶C主義研究方法的理論流派。例如，立場(chǎng)論女性主義（好女孩）和經(jīng)驗(yàn)論女性主義（小女孩）踐行建立一個(gè)相關(guān)命題的猜想，將此猜想擴(kuò)展為符合現(xiàn)有理論的假設(shè)，分析該假設(shè)的可觀察影響，驗(yàn)證這些影響是否與現(xiàn)實(shí)世界相符并確保整個(gè)過(guò)程的透明性與可重復(fù)性?？_爾·佩特曼（Carole Pateman）作出回應(yīng)，女性主義理論具有復(fù)雜且多元的自身特性，其內(nèi)部流派亦在不同的歷史和社會(huì)背景下誕生，她們之間未必能達(dá)成絕對(duì)統(tǒng)一的方法論共識(shí)，卻一如既往地致力于反思社會(huì)現(xiàn)狀，揭露和批判一切所謂理性和中立的知識(shí)結(jié)構(gòu)表象，她們深入地剖析兩性權(quán)力關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系對(duì)于女性社會(huì)地位和人身安全有著至關(guān)重要的影響（Pateman，1994）。而后艾米麗·羅森堡（Emily Rosenberg，1997）也補(bǔ)充道，若不假思索地將性別或女性因素加入到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的論述中，并主觀臆斷性別差異的合理化前提，都只會(huì)將理論研究帶入死胡同且加劇兩性不平等關(guān)系。通過(guò)在恐怖襲擊中出現(xiàn)的女性自殺性人體炸彈以及縱觀歷史長(zhǎng)河中僅有的、極少數(shù)的女性政治領(lǐng)袖，抑或在日常生活中女性通常承擔(dān)了主要的家庭分工，便一概而論地判定女性具有暴力傾向，領(lǐng)導(dǎo)能力欠缺或是比男性更加適合從事家務(wù)勞動(dòng)，諸如此類的草率結(jié)論皆與傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論先入為主的性別偏見(jiàn)有關(guān)，而主流國(guó)際關(guān)系學(xué)者作為學(xué)科掌門人（gatekeeper）急于同后結(jié)構(gòu)女性主義劃清界限的男性偏執(zhí)（male paranoia）也是誤解產(chǎn)生的源頭之一（Weber，1994：337-338）。

在后續(xù)的對(duì)話中亞當(dāng)·瓊斯（Adam Jones，1996）針對(duì)“性別讓世界轉(zhuǎn)動(dòng)” （Gender makes the world go around.）的女性主義口號(hào)提出了質(zhì)疑。一方面，瓊斯承認(rèn)了女性主義學(xué)者作出的巨大貢獻(xiàn)，認(rèn)為她們?yōu)閲?guó)際關(guān)系研究注入了性別的視角，開(kāi)拓了女性作為歷史、政治和國(guó)際關(guān)系參與者和研究主體的身份。但瓊斯也指出，女性主義國(guó)際關(guān)系研究的局限性在于把性別等同于女性或女性權(quán)益，容易讓人們對(duì)性別的理解產(chǎn)生誤區(qū)。隨后瓊斯（Jones，1998）轉(zhuǎn)向批評(píng)恩羅，認(rèn)為恩羅對(duì)國(guó)際關(guān)系中性別范疇的定義過(guò)于偏激，拒絕考慮男性弱勢(shì)群體，并排斥男性研究主體。瓊斯繼而強(qiáng)調(diào)，女性主義國(guó)際關(guān)系研究是片面的、有選擇性的和不完整的，他建議女性主義學(xué)者將男性考慮在內(nèi)并將性別作為國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)客觀變量來(lái)進(jìn)行探討（ibid.）。對(duì)此女性主義內(nèi)部一片嘩然，指出除去瓊斯植根于本質(zhì)主義傳統(tǒng)的性別觀念以外，他將性別因素視為國(guó)際關(guān)系眾多變量之一的做法尚有待商榷，因?yàn)檫@很有可能再次將性別置于無(wú)人問(wèn)津的邊緣，讓人們無(wú)法更全面和清晰地看到國(guó)際背景下的權(quán)力獲取、支配與運(yùn)行法則（Carver，Cohran & Squires，1998）。相比而言，女性主義學(xué)者將性別作為核心分析范疇，這有利于提出新的理論假設(shè)，獲取新的情境知識(shí)。傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系學(xué)者往往忽略了一個(gè)事實(shí)，即便是女性視角，抑或是后結(jié)構(gòu)女性主義提出的女性社會(huì)身份認(rèn)同，皆無(wú)法獨(dú)立于性別關(guān)系而存在，與其對(duì)應(yīng)的男性或男性社會(huì)身份認(rèn)同的相關(guān)定義與話語(yǔ)建構(gòu)亦通過(guò)女性視角不斷展開(kāi)，從未缺席（ibid.）。以恩羅（Enloe，1990）的理論專著《香蕉、海灘與基地：建立對(duì)國(guó)際政治的女性主義理解》（）為例，無(wú)論是植物園女工、女性消費(fèi)者、外交官夫婦、軍人的妻子、軍營(yíng)里的妓女，她們的生活體驗(yàn)皆真實(shí)地展現(xiàn)了社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度作用于性別關(guān)系的方方面面。

但與瓊斯所見(jiàn)略同的批評(píng)不絕于耳：“女性主義似乎變得只關(guān)注女性”（Zalewski，2003：291），“表面上看，女性主義研究方法內(nèi)容豐富，呼聲頗高，實(shí)質(zhì)上卻十分的狹隘”（Carpenter，2002：125）。我們有必要再次回顧一下女性主義的性別定義。斯科特（Scott，1999）指出，“性別”這個(gè)術(shù)語(yǔ)包含了肉體與自我行為中文化部分的可塑性，以及剩余的無(wú)法改變的自然屬性的總和。女性主義將女性（或女性社會(huì)身份認(rèn)同）作為社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和政治視域下的研究主體，即是意識(shí)到男性作為社會(huì)資源、經(jīng)濟(jì)地位和政治體制受益人的身份直接導(dǎo)致了女性地位的低下及其處于權(quán)力結(jié)構(gòu)邊緣的政治立場(chǎng)。正如特勒爾·卡弗（Terrell Carver，2003：290）談到國(guó)際關(guān)系中的男性與男性氣質(zhì)研究（men and masculinity studies）往往是在女性主義性別理論的框架下，抑或是在對(duì)女性主義友好（feminist-friendly）的模式中進(jìn)行的，性別被打上了女性的烙印，無(wú)非是在大多數(shù)男性眼中，性別與自己無(wú)關(guān)，而是女性代名詞，為女性所用而已，這種觀點(diǎn)無(wú)異于再次重申男性標(biāo)準(zhǔn)和菲勒斯中心主義，是真正意義上對(duì)女性現(xiàn)實(shí)的忽略。

五、結(jié)語(yǔ)

自20世紀(jì)80年代女性主義涉足國(guó)際關(guān)系研究以來(lái)，女性主義學(xué)者一直將性別作為重要的分析范疇，致力于批判和改善長(zhǎng)期以來(lái)忽略、縱容、助長(zhǎng)性別歧視和對(duì)女性認(rèn)識(shí)主體實(shí)施政治壓迫的傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論框架。女性主義究竟在多大程度上影響了國(guó)際關(guān)系未來(lái)的研究方向？女性主義最終能否被主流國(guó)際關(guān)系理論所接納？這一切的答案尚待歷史和時(shí)間的驗(yàn)證。但可以肯定的是，盡管國(guó)際關(guān)系學(xué)界一直對(duì)女性主義性別視角缺乏關(guān)注（Sylvester，1994），盡管存在諸多先入為主的誤解，盡管本體論和方法論的差異使女性主義國(guó)際關(guān)系研究在主流理論話語(yǔ)中顯得格格不入，但女性主義學(xué)者長(zhǎng)久以來(lái)積極努力地發(fā)起對(duì)話，嘗試打破僵局并引發(fā)理論思辨。

傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系各個(gè)理論范式和流派之間的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)不容小覷，女性主義登門入室所引發(fā)的猜忌和排斥也就不難理解了。有支持者認(rèn)為，女性主義是對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)和社會(huì)學(xué)理論有的放矢的整合與創(chuàng)新，反對(duì)者則嗤之以鼻，“她們是最差勁的讀者，其行徑與燒殺搶掠的土匪沒(méi)什么兩樣，她們把有用的東西搶走，把剩下的東西弄臟砸爛，嘴里還不停地罵罵咧咧”（Zalewski，2003：293）。女性主義以英美國(guó)家為主要根據(jù)地，歷經(jīng)兩個(gè)多世紀(jì)的婦女運(yùn)動(dòng)浪潮，亦備受美國(guó)或歐洲中心主義的詬病，對(duì)于其在非西方或第三世界國(guó)家的理論適用性以及理論旅行之后的演變尚有待更多的學(xué)者參與到討論中。近些年來(lái)受后結(jié)構(gòu)主義和后殖民研究的影響，女性主義學(xué)者也逐漸認(rèn)識(shí)到性別與人種、民族、經(jīng)濟(jì)、宗教和地緣政治等交叉性社會(huì)因素密不可分，為消除普遍主義或簡(jiǎn)化主義（reductionism）的論調(diào)，作者認(rèn)為女性主義國(guó)際關(guān)系研究務(wù)必不斷地自我批判和自我反思，將范式內(nèi)外的對(duì)話繼續(xù)進(jìn)行下去。不論性別是否轉(zhuǎn)動(dòng)了世界，女性主義理論亦將一如既往地質(zhì)疑和顛覆一切被看作理所應(yīng)當(dāng)?shù)哪行云珗?zhí)，從社會(huì)性別以及知識(shí)/權(quán)力關(guān)系中處于邊緣人和她者的視角出發(fā)，提醒人們關(guān)注那些往往最容易被忽視的地方。

注釋：

①圣經(jīng)故事《撒母耳記》里記載非利士的巨人歌利亞（Goliath）勇猛殘忍，力大無(wú)比，卻在與年輕牧羊人大衛(wèi)（David）的沖突中被石頭投中，一舉擊潰。人們常常用大衛(wèi)與歌利亞的典故來(lái)比喻實(shí)力懸殊的競(jìng)爭(zhēng)，以強(qiáng)調(diào)智慧與勇氣的重要性。

[1] Carver, T., M. Cochran & J. Squires. 1998. Gendering Jones[J]., (2): 283-298.

[2] Carver, T. 2003. Gender/Feminism/IR[J]., (2): 287-302.

[3] Carver, T. 2014. Men and Masculinities in International Relation Research[J]., (1): 113-126.

[4] Cox, R. 1981. Social Forces, States and World Orders[J]., (2): 126-155.

[5] Cox, R. 1987.[M].New York: Columbia University Press.

[6] Carpenter, C. 2002. Gender Theory in World Politics: Contributions of a Nonfeminist Standpoint?[J]., (3): 153-165.

[7] Enloe, C. 1990.[M]Berkeley:University of California Press.

[8] Enloe, C. 2004. III ‘Gender’ Is not Enough: the Need for a Feminist Consciousness[J]., (1): 95-97.

[9] Jones, A. 1996. Does ‘Gender’ Make the World Go Round? Feminist Critiques of International Relations[J]., (4): 405-429.

[10] Jones, A. 1998. Engendering Debate[J].,(2): 299-303.

[11] Keohane, R. 1989. International Relations Theory: Contributions of a Feminist Standpoint[J], (2): 245-253.

[12] Lapid, Y. 1989. The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era[J]., (3): 235-254.

[13] Linklater, A. 1982.[M]. London: Macmillan.

[14] Marchand, M. 1998. Different Communities/Different Realities/Different Encounters: A Reply to J. Ann Tickner[J]., (1): 199-204.

[15] Morgenthau, H. 1995. The Intellectual and Political Functions of Theory[A]. In J. Derian (ed.)[C]. New York: New York University Press.

[16] Pateman, C. 1994. The Rights of Man and Early Feminism[J]., (34): 19-31.

[17] Peterson, V. 1992a. Transgressing Boundaries: Theories of Knowledge, Gender and International Relations[J]., (2): 183-206.

[18] Peterson, V. 1992b.[M]. London: Lynne Rienner, Boulder, Colo.

[19] Riffkin-Ronnigan, C. 2013. Theory Talk #54: Ann Tickner on Feminist Philosophy of Science, Engaging the Mainstream, and (still) Remaining Critical in/of IR[EB/OL]. http://www.theory-talks.org/2013/04/theory-talk-54.html.

[20] Rosenberg, E. 1997. International Relations and Politics[J].,(1): 159-160.

[21] Russett, B. 1993.[M]. Princeton: Princeton University Press.

[22] Russett, B. 2013. Liberalism[A]. In T. Dunne et al. (eds.)[C]. Oxford: Oxford University Press.

[23] Scott, J. 1999.[M]. New York: Columbia University Press.

[24] Schmidt, B. 2002. On the History and Histography of International Relations[A]. In W. Carlsnaes et al. (eds.)[C]. London: SAGE Publications.

[25] Smith, D. 2012.[M]. Portland: Ringgold.

[26] Steans, J. 2003. Engaging from the Margins: Feminist Encounters with the ‘Mainstream’ of International Relations[J], (3): 428-454.

[27] Sylvester, C. 1994.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[28] Tannen, D. 1991.[M]. London: Virago.

[29] Tickner, J. 1997. You Just Don’t Understand: Troubled Engagements Between Feminists and IR Theorists[J], (4): 611-632.

[30] Tickner, J. 1998. Continuing the Conversation[J]., (1): 205-210.

[31] Tickner, J. 1999. Why Women Can’t Run the World: International Politics According to Francis Fukuyama[J]., (3): 3-12.

[32] Tickner, J. & L. Sjoberg. 2013. Feminism[A]. In T. Dunne et al. (eds.)[C]. Oxford: Oxford University Press.

[33] Tooze, R. & C. Murphy. 1991. Getting Beyond the ‘Common Sense’ in the IPE Orthodoxy[A]. In R. Tooze et al. (eds.)[C]. Boulder: Lynne Rienner.

[34] Weber, C. 1994. Good Girls, Little Girls, and Bad Girls: Male Paranoia in Robert Keohane’s Critique of Feminist International Relations[J]., (2): 337-349.

[35] Williams, A. 1993. On the Outside Looking in or Without a Look in: A Feminist Perspective on the Individual in IR[J]., (5): 142-155

[36] Youngs, G. 2004. Feminist International Relations: A Contradiction in Terms? Or: Why Women and Gender are Essential to Understanding the World ‘We’ Live in[J]., (1): 75-87.

[37] Zalewski, M. 1993. Feminist Standpoint Meets International Relations Theory: A Feminist Version of David and Goliath[J]., (2): 221-229.

[38] Zalewski, M. 2003. Women’s Troubles Again in IR[J]., (2): 287-302.

[39] 李銀河. 2005. 女性主義[M]. 山東: 山東人民出版社.

[40] 胡傳榮. 2007. 女性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)派的本體論和方法論簡(jiǎn)析[J]. 國(guó)際觀察, (1): 9-16.

[41] 胡傳榮. 1999. 社會(huì)性別視角的顯現(xiàn)——女性主義對(duì)國(guó)際政治學(xué)的介入和改造[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治, (5): 70-75.

Dialogues between Margin and Mainstream: A Feminist Dilemma in Theoretical Development

SUN Zi-yao & MIAO Ju

Feminism has contributed powerfully to sociology, language and literature, translation studies and many other fields of humanities and social sciences to trigger profound theoretical speculations since the 19th century. However, the feminist intervention into international relations in the 1980s was not successful due to ontological and methodological differences. In view of the fact that feminism has always been hovering on the margin of the dominant discourse, feminists constantly try to eliminate the prejudice of mainstream academia towards gender perspectives, but the results turn out to be rather disappointing. This paper briefly traces the origin of feminism and mainstream international relations theory, and tries to analyse the misunderstandings and divergences in the dialogues to explore the compatibility of feminism and mainstream paradigms, and hopefully to provoke and open up new research horizons.

feminism; gender perspective; international relations theory; dialogue and misunderstanding

I106.4

A

1008-665X（2019）2-0133-10

2018-12-04；

2019-02-24

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“雙語(yǔ)術(shù)語(yǔ)知識(shí)庫(kù)建設(shè)與應(yīng)用研究”（15ZDB102）

孫子堯，博士生，研究方向：性別與國(guó)際關(guān)系、翻譯

苗菊，教授，博士，研究方向：當(dāng)代西方翻譯理論、應(yīng)用翻譯多學(xué)科發(fā)展