靳棟

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

一、研究背景和研究意義

（一）刑事速裁審理程序的立法出臺

2018年10月26日十屆全國人大常委會第六次會議審議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》正式規(guī)定速裁程序，《決定》在第三編第二章增加“第四節(jié)速裁程序”，刑事速裁程序的本土化時代已經(jīng)到來。

（二）刑事速裁審理策程序缺乏定位

刑事案件速裁程序的司法實踐表明，庭審形式化問題嚴(yán)重，據(jù)“中國庭審公開可查的刑事速裁庭審視頻，基本上持續(xù)時間2-11分鐘不等，和諸多試點研究報告相統(tǒng)一，從司法實踐層面來說，刑事速裁庭審虛化已是常態(tài)。

（三）解決司法突出問題發(fā)揮作用

刑事速裁庭審程序的研究，致力于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實存在的問題、找到完善的方案，為日益突出的人案矛盾問題提供機制，為構(gòu)建刑事案件繁簡分流機制、彌議程序結(jié)構(gòu)性缺憾、營造多元化的刑事訴訟格局、實現(xiàn)刑事司法政策的寬嚴(yán)相濟發(fā)揮積極作用。

二、發(fā)展脈絡(luò)及代表性觀點

（一）美國：辯訴交易

刑事速裁的審理程序起源于美國的辯訴交易制度。最早期的辯訴交易制度是為了獲得被告人的有罪答辯、快速處理案件而產(chǎn)生的。辯訴交易是控辯雙方就刑事責(zé)任問題達成的協(xié)商，它是市場經(jīng)濟中的契約自由觀念在刑訴中的體現(xiàn)。通過這種交易，控辯雙方可避免因舉行對抗式審判程序可能帶來的不利后果，雙方均可從其中得到收益。

（二）德國：刑事處罰令

德國刑事處罰令制度最大特點是書面審理。做出刑事處罰令的依據(jù)并非是庭審程序，而是檢察官提交的書面文件。如果被告人不愿意接受刑事處罰令的處理結(jié)果，則可以要求進行審判，刑事處罰令只是一種暫時性的判決，在節(jié)約司法成本和提高訴訟效率方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但這一制度有其弊端，托馬斯·魏根特提出“這種通過信件認定刑事犯罪的簡易做法還是具有危險性的：被告人會把刑事處罰令當(dāng)作需要付款的賬單” ，從而影響法律的權(quán)威性和威懾力。

（三）法國：違警罪審理程序

貝爾納·布洛克在其專著中對違警罪審理程序進行了描述：“治安法官可以在正規(guī)的開庭審理程序之外對屬于其管轄的違警罪案件進行審理裁判，亦即一種對違警罪進行制裁的不經(jīng)開庭辯論的簡易制度。” 違警罪審理程序僅適用于單處罰金刑的違警罪案件，是否運用這一簡易程序的選擇權(quán)在于檢察機關(guān)。在此情況下，檢察機關(guān)只需向法官移送追訴案卷和一并提出的意見書。

（四）日本：略式程序

略式程序是指簡易法院根據(jù)檢察官的請求對于所管轄的輕微案件不開庭審理制度?！昂喴追ㄔ褐贿M行非公開的書面審理，根據(jù)檢察官提出的材料判處財產(chǎn)刑（但實際上也可以宣告緩刑、附加沒收刑）?！睓z察官的請求在提起公訴時同時提出，實際上在起訴狀上同時寫明“提起公訴、請求略式命令”字樣，起訴狀同時兼作略式命令請求書。這種制度參考了德國刑事訴訟法的刑事協(xié)商制度，目的是為了減輕法院的負擔(dān)。日本的刑事訴訟一直以來保持著學(xué)習(xí)與自我創(chuàng)新的同步并舉，一方面勇于探索新事物，一方面勇于改正硬性移植所帶來的諸多問題。

（五）我國：速裁程序

根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，我國刑事速裁的審理程序有以下幾個特點：第一，開庭審理；第二，當(dāng)庭宣判；第三，庭審內(nèi)容簡化；第四，庭審期限較短。

三、我國刑事速裁審理程序的已有研究成果及評價

（一）基本定位：存在爭議

學(xué)界關(guān)于刑事案件速裁程序可以歸納為以下三類：

1.狹義的庭審簡化程序

該定義主要是針對部分案件事實清楚、證據(jù)充分的輕微案件，在這種案件中，往往是在普通審判程序基礎(chǔ)上來簡化庭審的部分環(huán)節(jié)，使得庭審想對簡化，甚至是省略庭審的某些部分，例如，將事實陳述部分予以省略，去掉證據(jù)的調(diào)查程序，而直接進入量刑環(huán)節(jié)，有時候，也會出現(xiàn)在初步庭審階段作出裁判，還保持擴只保留審判環(huán)節(jié)的簡易程序。

2.處罰令程序

處罰令程序，是一種對輕微案件適用的書面審理程序。在該程序中，法官根據(jù)檢察官的書面申請直接對案件進行審查，不開庭審理案件，處理程序十分簡單，且速度極快，最大限度的節(jié)約了司法成本、提高了訴訟效率。同時，處罰令程序只針對犯罪情節(jié)輕微的刑事案件。處罰令程序主要存在于大陸法系國家和地區(qū)中，它在本質(zhì)上是一種帶有“行政處罰”色彩的刑事裁判程序。這種書面審理程序是庭審虛化的必然產(chǎn)物。

3.辯訴交易為代表的被告人認罪程序

辯訴交易程序，是指在刑事訴訟中檢察官以降低指控等級、減少指控罪名或建議從輕判刑等為條件，換取被告人在罪狀認否程序中的有罪答辯。在美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)，辯訴交易程序可以適用于任何種類的案件。

總的來說，我國的《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事速裁審理程序不存在書面審理、辯訴交易，更加接近于是一種被告人“自愿認罪認罰”的輕微刑事案件的快速處理程序。據(jù)筆者查找和閱讀的文獻資料，國內(nèi)尚未有專著或文獻系統(tǒng)論述刑事速裁程序的定位。

（二）審理方式：眾說紛紜

1.開庭vs書面

根據(jù)筆者收集到的文獻資料，審理方式刑事速裁程序中存在較大的分析，“在我國刑事司法發(fā)展仍有待完善的情況下，直接采取刑事速裁程序書面審做法并不適宜?！庇袑W(xué)者提出：“從程序正義的角度來講庭審的意義，開庭審理即是對被追訴人公正審判權(quán)的基本要求?！遍_庭審理是有其合理性的，“由法官主持的當(dāng)庭審查方式，一方面將控辯雙方私下進行的協(xié)商和交易過程暴露在法庭上，另一方面也給予被告人重新考慮是否接受協(xié)商結(jié)果的機會，有助于確保被告人當(dāng)庭所作的選擇確實是出于真實的意愿和理性的選擇。”

但是，也有學(xué)者指出司法現(xiàn)狀：“案多人少、程序繁瑣是司法效能整體不高的共通原因。每個案件平均用時為3.3-10分鐘。法官的工作重心客觀上已移至庭前準(zhǔn)備，包括審查資料、做出判斷、多方溝通等，庭審呈現(xiàn)出明顯的形式化趨勢?！彼俨贸绦?qū)徬薅虝海绻右院侠淼倪壿嬐茢?，這必然要求法官的工作重點要放在庭前準(zhǔn)備上，包括對裁判結(jié)果預(yù)先已成竹在胸。

（三）庭前活動：充分準(zhǔn)備

庭前活動對于刑事速裁程序至關(guān)重要。陳瑞華教授指出：“獨任法官在開庭前應(yīng)當(dāng)全面閱卷，審查檢察官指控的犯罪事實是否有確實、充分的證據(jù)加以支持，一旦發(fā)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人‘犯罪事實’的，法官有權(quán)立即終止適用速裁程序?！?/p>

我國刑事審判前階段沒有設(shè)立預(yù)審法官制度。根據(jù)刑事速裁程序的試點經(jīng)驗，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院發(fā)現(xiàn)被告人自愿認罪、案件可以適用速裁程序的，都可以將案件納入速裁程序的軌道。但是，由于審判前階段沒有設(shè)置預(yù)審法官制度，對于被告人認罪案件的分流缺乏有效的司法控制，而只能由公檢法三機關(guān)各自進行操作。鑒于此，有學(xué)者提出“開庭前應(yīng)當(dāng)認真閱卷，梳理案件的重點與焦點，全面審查、核實事實證據(jù)，求證被告人是否承認自己所犯罪行，是否對被指控的犯罪事實無異議，是否同意適用速裁程序，確保當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，犯罪嫌疑人、被告人同意檢察院提出的量刑建議，保證案件事實、法律適用以及程序適用不存在爭議。”刑事速裁審理程序的庭前準(zhǔn)工作十分重要、必不可少，在司法實踐中應(yīng)該予以高度重視。

（四）庭審活動：實質(zhì)/形式？

根據(jù)筆者在“中國庭審公開網(wǎng)”收集到的刑事速裁庭審視頻發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的聽庭審活動沒有實際的意義，通過“中國知網(wǎng)”搜索到自刑事速裁程序試點研究以來的諸多學(xué)術(shù)文章，基本上都證實了速裁程序庭審被虛化的事實。此外，目前學(xué)界對于“庭審活動”的研究寥寥無幾，散見于各學(xué)者針對刑事速裁程序論述的文章中，有學(xué)者提出“在被告人認罪案件中，法院沒有必要對定罪問題進行實質(zhì)性的法庭審理，但應(yīng)對量刑問題保留法庭審理的空間?！本哂幸欢▍⒖夹?。

（五）審理期限：一味縮短是否合理

筆者縱觀已閱諸多學(xué)術(shù)論文中，“簡化程序”、“縮短審限”等觀點諸多，例如樊崇義教授在其文章中專門提到“刑事案件速裁程序設(shè)立的出發(fā)點就是提高司法效率，在確保公正的前提下盡快結(jié)案，實現(xiàn)案結(jié)、事了、人和，因此刑事案件速裁程序應(yīng)該比刑事簡易程序更為簡化，方能體現(xiàn)出其制度的優(yōu)越性和科學(xué)性。”其他學(xué)者也大多持此觀點，不再贅述。

就這一問題，想反思下縮短審限的“限度”問題，一味縮短審限并非是明智之舉，應(yīng)當(dāng)有一個恰當(dāng)?shù)膶徬抟?guī)定。李本森教授就該問題曾做過問卷調(diào)查，“有的法官在問卷中給出這樣的理由：速裁程序?qū)徖戆讣皇呛喕送彽沫h(huán)節(jié)，縮短了庭審的時間，但是所有的工作都壓縮到了庭前，開庭之前相應(yīng)的判決書必須由庭長簽發(fā)，尤其是擬判緩刑的案件，必須準(zhǔn)備好相應(yīng)的審理報告提交審判長聯(lián)席會討論通過，方能判刑?！笨梢?，在速裁案件，審理期限并非一味縮減，需要有一定的調(diào)整空間。

（六）審級制度：上訴/終裁？

1.允許上訴

我國刑訴法并未對速裁程序中被告人的上訴權(quán)進行限制，目前學(xué)界對這一點的研究較少，有學(xué)者提出，直接采用“一裁終局”的做法，究竟這種做法是否能夠契合中國的刑事訴訟模式、刑事速裁程序有待進一步的研究。

2.一審終審

部分學(xué)者認為，一審終審制應(yīng)當(dāng)是速裁程序和簡易程序的核心區(qū)別，如果允許被告人上訴，上訴后案件審理一般需耗費兩個月的時間。如此二審的時間成本依然很高，速裁的實踐意義會大打折扣；另外，從域外經(jīng)驗看，德國、法國實行的刑事處罰令程序是一審終審制；意大利的辯訴交易制度、臺灣地區(qū)的認罪協(xié)商制度規(guī)定除了被迫協(xié)商等情形以外，原則上被告人不享有上訴權(quán)。

四、我國刑事速裁的審理程序的展望

刑事速裁審理程序?qū)τ谶M一步推動我國刑事訴訟程序的精細化發(fā)展、優(yōu)化司法資源配起著至關(guān)重要的作用。立足于當(dāng)前全面深化司法改革的大背景，著眼于既有試點改革業(yè)已初步成型的制度架構(gòu)，未來刑事速裁審理程序發(fā)展，必然需要在現(xiàn)有改革成效基礎(chǔ)之上，重新審視取得的成績和潛在的問題：宏觀層面上，既需要將刑事速裁程序?qū)徖沓绦蚺c刑事訴訟法的適用銜接起來，完善相應(yīng)程序試點改革的法律規(guī)范、規(guī)定，通過設(shè)置系統(tǒng)、科學(xué)、可行的試點方案方能推動該項刑事速裁審判程序的發(fā)展，又需要強調(diào)對被追訴人的權(quán)利保障到位及其與國家公權(quán)力互動的協(xié)調(diào)；微觀層面上，重點剖析導(dǎo)致前述一系列難題的多維誘因，有針對性地采取提升理念認識、推動制定立法規(guī)范、健全刑事速裁審理程序措施配套制度等舉措，為刑事速裁的審理程序逐步適應(yīng)我國刑事司法實務(wù)的發(fā)展需求提供制度支撐。