劉凌宇 沈文欽 蔣凱

摘要： “誰獲得了教育”意味著“誰將會走在最前面”。博士是國家高級人才，越來越多的碩士生畢業(yè)后繼續(xù)接受博士教育以獲得競爭優(yōu)勢。通過對2017年全國學術型碩士畢業(yè)生的調查數(shù)據(jù)進行實證研究發(fā)現(xiàn)：在2017年調查的碩士畢業(yè)生中，19.31%選擇繼續(xù)攻讀博士學位，4.5%選擇出國留學，兩者均以“雙一流”建設高校學生居多;在博士教育階段，家庭背景仍然對教育機會獲得具有顯著正向影響，且院校類型、專業(yè)分布為重要中介變量;相對于在國內讀博，家庭背景越好的碩士畢業(yè)生越傾向于在海外接受博士教育。

關鍵詞：家庭背景;教育機會獲得;博士教育;海外留學

中圖分類號：G643

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2019）06-0051-10

收稿日期：2019-07-06

基金項目：北京大學“中央高?；究蒲袠I(yè)務費”人文社科戰(zhàn)略發(fā)展基金。

作者簡介：劉凌宇（1995-），女，陜西榆林人，北京大學教育學院博士研究生，主要從事高等教育管理與政策研究;沈文欽，北京大學教育學院副教授;蔣凱，通訊作者，北京大學教育學院教授;北京，100871。

一、引言

在對所有可獲得數(shù)據(jù)的工業(yè)化國家或正在工業(yè)化國家進行分析后發(fā)現(xiàn)，“誰獲得了教育”意味著“誰將會走在最前面”[1]。我國從1999年開始高校擴招后，高等教育從精英教育階段走向大眾化階段，受教育機會也發(fā)生了巨大變化。2016年高等教育毛入學率達到42.7%①;2017年研究生在校人數(shù)達到263.9萬人，是20年前的14.9倍②。2019年碩士研究生報名人數(shù)達到290萬，較2018年增長21.8%③;另外，近年來，出國留學已經成為碩士畢業(yè)生除選擇直接工作、在國內升學外的第三條重要出路[2]。自1978年以來的40年間，我國各類出國留學人員累計達到585.71萬人④。北京大學和清華大學作為中國頂尖高校，2017年選擇出國攻讀博士學位的碩士研究生畢業(yè)生分別占到碩士研究生階段升學總人數(shù)的40.96%和36.43%⑤。

不可否認，隨著高等教育規(guī)模的不斷擴張、本科文憑貶值及經濟增長對人才素質要求的提高，研究生教育越來越成為個體獲得體面職業(yè)的重要前提，對社會分層產生了不可忽視的作用[3]。在全球化時代，博士學位獲得者已經成為國家培養(yǎng)的高級戰(zhàn)略性人才。隨著就業(yè)方向的多元化[4-5]，博士學位獲得者在非學術職業(yè)領域越來越多地扮演著知識創(chuàng)造、傳播及應用的關鍵角色[6]，足以直接影響到一個行業(yè)、領域甚至國家的創(chuàng)新與進步，對社會經濟長足發(fā)展也肩負重任[7]。

目前我國博士學位授予總人數(shù)持續(xù)增長。那么，究竟是誰接受了博士教育？作為教育公平問題所關注的焦點——家庭背景又在其中扮演著什么角色，家庭背景對個體選擇讀博地點（國內或海外）有何影響，我國優(yōu)秀的碩士研究生去向何方？對于這些問題的解答具有重要的學術理論價值與實踐意義。第一，博士生作為知識創(chuàng)新的主力軍，提高其培養(yǎng)質量的第一步是能夠吸引優(yōu)秀的學術人才入學，這就要求必須打破選拔階段可能存在的出身背景歧視，以營造客觀公平的學術環(huán)境。第二，教育公平問題是教育社會學持續(xù)關注的核心議題之一。由于教育所具有的累積性特征，教育階段越高，家庭背景的作用可能變得越隱匿和封閉。尤其在研究生教育階段，社會階層流動下家庭背景對博士生教育機會獲得的影響還需要進一步識別。第三，國際化水平的提升加快了人才在全球流動的速度，分析討論高水平人才的培養(yǎng)與流出對我國人才戰(zhàn)略制定與培養(yǎng)體系的健全完善都具有重要意義。

目前，國內外已有大量學者就家庭背景對教育機會獲得問題進行了討論[8-11]。但針對博士教育階段的研究尤顯不足，對于研究生階段的教育公平問題尚未達成研究共識，實證研究比較缺乏。當前，越來越多的學者將教育公平問題研究的重點轉向研究生教育[12]。本文試圖利用2017年全國學術型碩士畢業(yè)生調查數(shù)據(jù)，用實證的分析方法探索性地回答以下問題：（1）家庭背景對個體繼續(xù)接受博士教育是否具有影響？如果存在影響，影響機制是什么？（2）家庭背景對個體選擇在國內或海外讀博的決策具有何種影響？

二、文獻述評與研究假設

教育公平是教育社會學研究的經典議題之一，其探討的核心問題是“誰獲得了（更好的）教育”。隨著高等教育大幅擴招，學者對教育機會獲得的研究從“進入大學”轉移到“大學之后”，即研究生階段[13]，但對博士階段的單獨關注還十分有限。已有研究對研究生升學問題的關注大致集中在人口學變量、社會經濟背景、學業(yè)成就等方面[14]。其中，家庭背景對個體教育發(fā)展的影響已經被多次證明[15-16]。這種影響在不同國家代際傳遞的社會不公平中都扮演著中心角色[17-18]。

“最大化維持不平等假設”（MMI）認為，即使高等教育大量擴招，家庭背景對高等教育機會的獲得仍然會產生持續(xù)影響。只有當擁有大量經濟、社會和文化資本的優(yōu)勢階層在某一級別的教育中達到飽和時，這一級別的教育不平等才會下降[19]。中國高等教育在優(yōu)勢階層尚未達到飽和，所以家庭背景依然在造就教育機會的階層差異[20]。同時，“有效維持不平等假設”（EMI）認為，即使某一級別教育達到飽和，優(yōu)勢階層也會通過維持更高級別的教育獲得可能性和占據(jù)含金量更高的教育機會來有效維持教育的不平等。與MMI假設相比，EMI更加關注同一級別教育的分化現(xiàn)象[21]。在獲得不同質量、不同專業(yè)學科的高等教育方面，家庭背景同樣發(fā)揮著重要影響。

這種觀點得到了國內外大量學者的佐證[22-26]。如，楊東平通過對比20世紀90年代與21世紀初部分高校碩士與博士生的家庭背景構成，發(fā)現(xiàn)較低階層子女在研究生階段的優(yōu)勢已經逐漸消失。優(yōu)勢階層可能會設法占據(jù)更多優(yōu)質的教育資源，進入更好的大學。同時，家庭所積累的不同資本類型可能影響著個體對于學科志向的選擇。

隨著我國本科與碩士教育規(guī)模的擴大，接受博士教育可能會成為優(yōu)勢階層保持其地位身份的途徑與手段。這種優(yōu)勢不僅表現(xiàn)在數(shù)量方面，還會表現(xiàn)在質量方面。筆者由此提出第一組假設：

H1：家庭背景越好的碩士畢業(yè)生，越有可能繼續(xù)攻讀博士學位。

H2：控制院校類型后，家庭背景對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位的直接影響會降低甚至消失。

H3：控制專業(yè)分布后，家庭背景對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位的直接影響會降低甚至消失。

李忠路的“減弱的不平等”預測認為，隨著教育階段的提升，家庭背景對于個體教育機會獲得的影響在不斷弱化。一方面，教育階段的上升必然伴隨著篩選行為的增加。弱勢階層的不斷淘汰，使得各階段參與入學競爭的個體及其家庭出現(xiàn)同質化，而這種同質化在很大程度上會降低家庭背景的影響[27-28]。另一方面，現(xiàn)代社會競爭與個體地位的獲得會更多依賴于教育水平、學業(yè)成績等能力標準，家庭背景等因素的作用會不斷弱化[29]。作為培養(yǎng)高層次人才的博士研究生教育，其本身非常強調個體的學術能力與知識創(chuàng)新，選拔過程也具有較高且硬性的“門檻”，這可能在一定程度上會降低家庭背景的作用?；诖耍疚奶岢龅谒捻椉僭O：

H4：學術表現(xiàn)越好的碩士畢業(yè)生，越有可能畢業(yè)后繼續(xù)攻讀博士學位。

相比于“誰獲得了教育”，教育公平也同樣關注“誰獲得了更好的教育”。隨著國民經濟水平的提高，越來越多的父母選擇讓子女去海外接受高等教育。在某種程度上，海外學歷相比國內學歷具有更高的競爭力。這不僅取決于大眾對海外名校的推崇，更來自于出國留學的高錄取門檻、高素質要求及其背后的高求學成本。依據(jù)教育理性選擇理論[30]，海外讀博的成本遠高于國內讀博（時間成本、生活成本、教育成本等），需要承擔的教育風險更大。相對于一般家庭，家庭條件更好的碩士畢業(yè)生更能負擔海外求學的成本，即赴海外攻讀博士學位可能成為優(yōu)勢階層維持其地位聲望的重要途徑。由此，本研究提出第五項假設：

H5：家庭背景條件越好的碩士畢業(yè)生，越有可能去海外攻讀博士學位而不是在國內。

三、數(shù)據(jù)、變量與研究方法

（一）數(shù)據(jù)

本研究數(shù)據(jù)來源于2017年由教育部學位管理與研究生教育司委托的“研究生培養(yǎng)質量反饋與跟蹤調查”項目。研究生培養(yǎng)質量反饋與跟蹤調查數(shù)據(jù)以問卷調查形式收集，以院校（培養(yǎng)單位）為單位進行抽樣。問卷內容涵蓋學生的家庭背景、過往教育背景、碩士培養(yǎng)狀況、學術表現(xiàn)、畢業(yè)去向等多個方面。此次調查對象為全國2017屆學術型碩士畢業(yè)生，范圍涉及全國31個省市自治區(qū)，涵蓋包括“雙一流”建設高校在內的72所高校，共計回收有效問卷25 763份。

現(xiàn)有教育機會獲得的定量研究大部分使用教育決策意愿（意向）指標作為因變量。雖然教育意愿本身對行為具有很強的預測作用，但個體意愿與行為之間的偏差會使得實證結果產生估計偏差?？紤]到這一點，本文采用碩士畢業(yè)生攻讀博士學位的行為結果指標，將數(shù)據(jù)收集時間定為畢業(yè)季（2017年6月至7月），最大程度上保證了個體教育決策結果的準確性。

（二）變量

1.因變量

本研究因變量為碩士畢業(yè)生的讀博行為結果，即該生是否繼續(xù)攻讀博士學位（錄取結果），包括三類：直接工作、國內讀博、出國讀博。在問卷調查中的具體問題為：（1）“您是否繼續(xù)攻讀博士學位？”選項設置為“是”“否”;（2）“您攻讀博士學位的國家（地區(qū)）是 ? ? ？”通過填空內容識別個體是在國內讀博，還是前往國外讀博。

2.自變量

本研究自變量分為五個部分：家庭背景、學術表現(xiàn)、院校類型、專業(yè)分布和控制變量。

（1）家庭背景。家庭背景是本研究的核心自變量。相對于男性，我國女性承擔了更多照顧家庭成員的責任，是家庭事務的主要管理者[31]。為了能夠更加全面衡量家庭背景對子代教育所產生的影響，本研究采用母親受教育程度和母親從事職業(yè)兩個代理指標：①母親受教育程度分為三類：“初中及其以下”“高中至?？啤薄按髮W本科及以上”;②依據(jù)現(xiàn)有研究對職業(yè)類型的分類，將母親從事職業(yè)分為四類：“體力勞動人員”（包含無固定職業(yè)）、“一般工作人員”“專業(yè)管理人員”“中高級管理人員”。

（2）學術表現(xiàn)。博士教育相較于本科教育和碩士教育，更看重個體的學術能力。本文通過三個指標來測量碩士畢業(yè)生的學術表現(xiàn)：①論文發(fā)表數(shù)量，包括在國內期刊的論文發(fā)表數(shù)量和在國外期刊的論文發(fā)表數(shù)量?？紤]到學科差異，本研究對論文發(fā)表數(shù)量進行了賦權處理，即：自然科學類學術論文發(fā)表數(shù)量=國內期刊數(shù)量*0.3+國外期刊數(shù)量，人文社科類學術發(fā)表數(shù)量=國內期刊數(shù)量*0.6+國外期刊數(shù)量;②學生參與國內外學術會議次數(shù);③學生參與科研課題數(shù)量。

（3）院校類型與專業(yè)分布。重點高校（“雙一流”建設高校）往往集中了不同學科領域優(yōu)秀的師資和生源，對個體專業(yè)能力發(fā)展、學術能力培養(yǎng)都會產生重要影響。同時，我國博士研究生培養(yǎng)點大多集中于重點高校，碩博連讀名額和直博生名額也遠多于其他高校。本文將學生的碩士畢業(yè)院校分為四類：“雙一流”建設高校A類（包括中國科學院大學與中國社會科學院大學）、“雙一流”建設高校B類、一流學科建設高校及其他高校。同時，現(xiàn)有專業(yè)被劃分為六類：人文類、社科類、理學類、工學類、農學類、醫(yī)學類。

（4）控制變量。包括個體特征、學校特征兩類：①個體特征為性別、政治面貌、是否為保送生、是否出于學術興趣讀研、是否由學校承擔碩士研究生學習期間費用;②學校特征包括學校所在地區(qū)、導師滿意度。

表1為主要變量的描述統(tǒng)計。結果顯示，19.31%的碩士生畢業(yè)后繼續(xù)攻讀博士學位，4.51%的學生選擇在國外讀博，即當前學術型碩士畢業(yè)生中，大約有五分之一的學生會在畢業(yè)后攻讀博士學位。與選擇直接工作的人群相比，繼續(xù)攻讀博士學位的碩士畢業(yè)生大多來自“雙一流”建設高校，論文發(fā)表數(shù)量較多，且母親的受教育程度和職業(yè)地位都比較高。總體來看，隨著母親文化程度的提高，子女在國外繼續(xù)接受博士教育的比例呈逐漸升高趨勢，而國內讀博的比例則隨母親受教育程度的提高呈先降后升趨勢（見圖1）。專業(yè)分布方面，母親未接受過正式教育的碩士生，大多分布在工學專業(yè)（36.47%）、理學專業(yè)（22.01%）和社科專業(yè)（20.28%）;而母親擁有研究生學歷的學生，其專業(yè)分布比例前三位為社科類專業(yè)（35.5%），工學專業(yè)（26%）和人文類專業(yè)（19.5%）。總體上，隨著母親受教育程度的提升，分布于理學、工學和醫(yī)學類專業(yè)的碩士生比例在不斷降低，而人文和社科類專業(yè)的分布比例有所上升。

（三）研究方法

根據(jù)研究內容及因變量類型，本研究采用二元Logit、多項Logit回歸模型估計家庭背景對博士教育機會獲得的影響。以多項Logit模型為例，個體是否接受博士教育共包含三種決策方案，即直接工作（j=1）、國內讀博（j=2）和出國讀博（j=3）。不同教育決策方案概率之和為1，且相互排斥。個體的決策結果不僅取決于自身特征 i ，同時還取決于不同方案所帶來的效用大小。只有當方案j帶來的效用高于其他方案時，個體才會選擇 j 方案。以直接工作（j=1）為參照系，個體 i 選擇其他方案的概率可以表達為[32]：

其中，x為自變量，βk為估計系數(shù)。

四、分析結果

（一）家庭背景對讀博的影響

表2為影響碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位的Logit回歸模型估計結果，模型1僅納入家庭背景變量和控制變量。結果顯示，母親受教育程度為高中至大專和大學本科及以上的學生繼續(xù)攻讀博士學位的幾率是母親受教育程度為初中及以下學生的1.138和1.367倍，說明母親受教育水平越高，子女在碩士研究生畢業(yè)后越有可能繼續(xù)攻讀博士學位。母親職業(yè)為一般工作人員和專業(yè)管理人員的學生與母親職業(yè)為體力勞動人員的學生相比，更容易獲得博士教育機會;母親職業(yè)為中高級管理人員對碩士畢業(yè)生攻讀博士學位并無顯著影響。

學術表現(xiàn)是影響碩士生畢業(yè)后是否繼續(xù)攻讀博士學位的重要因素。因此，模型2在控制家庭背景和控制變量基礎上，加入了個體的學術表現(xiàn)變量。結果表明，論文發(fā)表數(shù)量與參加課題數(shù)量對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位具有顯著正向作用;參加國內外學術會議的數(shù)量對碩士畢業(yè)生攻讀博士學位具有正向作用，但不顯著，假設4被證實。模型3在模型2基礎上考慮了院校類型對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位的影響。碩士畢業(yè)院校類型為一流學科建設高校的學生較一般高校的學生更傾向于直接就業(yè);而畢業(yè)于“雙一流”建設高校的碩士生與一般高校碩士生相比，選擇繼續(xù)攻讀博士學位的幾率更高。模型3納入院校類型變量、學術表現(xiàn)變量后，家庭背景對學生是否選擇繼續(xù)攻讀博士學位的影響系數(shù)有所降低，母親受教育程度為高中至?？茖W生是否繼續(xù)攻讀博士學位已無顯著影響?？傮w來看，家庭背景對碩士生畢業(yè)后繼續(xù)攻讀博士學位具有顯著正向影響，假設1得到驗證。

為了進一步比較家庭背景與學術表現(xiàn)對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位的影響效應，本文考察了Logit回歸模型中各變量的平均邊際效應，在同一模型中可直接通過系數(shù)絕對值進行比較（見表3）。模型3結果顯示，與母親受教育程度為初中及其以下相比，母親受教育程度為高中至專科和本科及其以上的碩士生繼續(xù)攻讀博士學位的可能性高出2.2個百分點、4.7個百分點。與母親職業(yè)為體力勞動者相比，母親職業(yè)為一般工作人員、專業(yè)管理人員對子女碩士畢業(yè)后繼續(xù)讀博的影響效應更大。在學術表現(xiàn)方面，論文發(fā)表數(shù)量對碩士生繼續(xù)攻讀博士學位的影響最大，達到0.052。每多參加一次學術會議，碩士生畢業(yè)后繼續(xù)攻讀博士學位的可能性增加0.5%。在模型3中，論文發(fā)表數(shù)量的作用均大于各類家庭背景指標的作用，家庭背景與學術表現(xiàn)對于碩士生繼續(xù)深造均存在重要影響。

（二）家庭背景對國內讀博與海外讀博的影響

近年來，隨著我國經濟發(fā)展，越來越多的學生選擇出國接受教育。研究樣本顯示，4.5%的碩士畢業(yè)生選擇出國攻讀博士學位，占到總讀博學生人數(shù)的26.7%。在所有出國讀博的學生中，80%以上在歐美等發(fā)達國家繼續(xù)接受博士教育。

表4呈現(xiàn)了碩士畢業(yè)生是否繼續(xù)攻讀博士學位的多分類Logit回歸模式結果。母親受教育程度為大學本科及其以上的碩士畢業(yè)生，其在國內繼續(xù)攻讀博士學位和海外繼續(xù)攻讀博士學位的概率分別是母親受教育程度為初中及其以下的學生的1.276倍和1.488倍;母親受教育程度為高中至?？频膶W生，相比于直接就業(yè)，其選擇海外繼續(xù)攻讀博士學位的幾率是母親受教育程度為初中及其以下的學生的1.283倍。母親職業(yè)為專業(yè)管理人員的學生，其選擇在國內繼續(xù)攻讀博士學位和海外繼續(xù)攻讀博士學位的幾率是母親職業(yè)為體力勞動者的學生的1.218倍和1.844倍;母親職業(yè)為一般工作人員的碩士畢業(yè)生，相比國內繼續(xù)攻讀博士學位，他們更傾向于選擇出國，假設5得到支持。與直接工作相比，母親職業(yè)為一般工作人員或中高級管理者對子女是否在國內繼續(xù)攻讀博士學位并無顯著影響。

與選擇直接工作相比，碩士畢業(yè)生的論文發(fā)表數(shù)量越多，其選擇在國內繼續(xù)攻讀博士學位和海外繼續(xù)攻讀博士學位的幾率就越高。參加課題數(shù)量每增加1個，碩士畢業(yè)生選擇海外繼續(xù)攻讀博士學位的幾率與直接工作相比增加6.1%。相對于國內繼續(xù)攻讀博士學位，學術表現(xiàn)對個體選擇在國外還是國內繼續(xù)攻讀博士學位沒有顯著影響，這也說明在國內繼續(xù)攻讀博士學位和海外繼續(xù)攻讀博士學位的碩士生在學術表現(xiàn)方面并無明顯差異。在院校類型方面，相比于直接就業(yè)與國內繼續(xù)攻讀博士學位，“雙一流”建設高校的碩士畢業(yè)生較一般高校學生更傾向于出國繼續(xù)攻讀博士學位。與一般高校學生相比，一流學科建設大學的學生更希望直接就業(yè)而非選擇在國內繼續(xù)繼續(xù)攻讀博士學位。

（三）中介效應檢驗

家庭背景究竟如何影響碩士畢業(yè)生的繼續(xù)攻讀博士學位選擇？已有文獻表明院校類型、專業(yè)選擇可能發(fā)揮了重要的中介作用[33-34]。本文嘗試對此進行討論，探究家庭背景對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位的影響機制。作為間接效應的一部分，中介效應存在需要同時具備四個條件：（1）嚴格自變量對嚴格因變量具有顯著影響;（2）嚴格自變量對中介變量具有顯著影響;（3）中介變量對嚴格因變量具有顯著影響;（4）加入中介變量后，嚴格自變量對嚴格因變量的顯著影響會降低甚至消失[35]。

根據(jù)以上說明，對本研究的中介變量——院校類型、專業(yè)分布進行檢驗（如圖2）。如圖2（1）所示，母親受教育程度對碩士畢業(yè)后繼續(xù)攻讀博士學位具有顯著正向影響，滿足條件一;如圖2（2）所示，母親受教育程度對院校類型、專業(yè)分布具有顯著作用，滿足條件二;如圖2（3）所示，院校類型、專業(yè)分布對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位具有顯著影響，滿足條件三;如圖2（4）所示，加入院校類型、專業(yè)分布變量后，母親受教育程度對碩士畢業(yè)后繼續(xù)攻讀博士學位的影響減小，滿足條件四。

基于此，院校類型、專業(yè)分布在母親受教育程度對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位決策的影響中，起到中介作用。同理，專業(yè)分布在母親職業(yè)對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位決策的影響中起到中介作用。在圖2（6）中，母親職業(yè)對個體就讀的碩士院校類型并未產生顯著影響。依據(jù)溫忠麟等總結的中介效應檢驗程序[36]，采用Sobel檢驗進一步探究，其檢驗系數(shù)為7.854（p<0.01），說明院校類型的中介作用依然顯著。由此可見，在家庭背景對碩士畢業(yè)生的繼續(xù)攻讀博士學位選擇影響過程中，院校類型和專業(yè)分布具有中介作用，假設2和假設3被證實。

五、結論與政策啟示

本文通過對全國學術型碩士調查數(shù)據(jù)的實證分析，探索性地展現(xiàn)了家庭背景對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位的影響及其機制，主要研究結論如下：

第一，在調查的學術型碩士畢業(yè)生中，約五分之一的學生會繼續(xù)攻讀博士學位，4%左右的學生將在海外繼續(xù)攻讀博士學位。同時，繼續(xù)攻讀博士學位的學生大多來源于“雙一流”建設高校，其家庭背景和學術表現(xiàn)均優(yōu)于畢業(yè)后直接工作的碩士研究生。家庭背景好的學生，其碩士專業(yè)大多分布于人文社科類專業(yè)，相反家庭背景一般的學生多分布于理工科專業(yè)。

第二，家庭背景確實對碩士畢業(yè)生繼續(xù)攻讀博士學位具有顯著正向影響。母親受教育水平越高，子女在碩士畢業(yè)后越有可能繼續(xù)攻讀博士學位。這與李忠路的研究結論相一致，說明持續(xù)的不平等觀點在博士生教育階段依然成立，院校類型、專業(yè)分布為重要中介變量。

第三，碩士畢業(yè)生學術表現(xiàn)越好越傾向于攻讀博士學位，個體能力水平仍然對博士生教育機會獲得具有重要作用。

第四，相對于在國內繼續(xù)攻讀博士學位，家庭背景越好的碩士生越傾向于在海外接受博士教育。

與以往研究相比，本文將教育公平問題的視野擴展到了博士教育階段，并發(fā)現(xiàn)在這一階段，家庭背景仍然持續(xù)地對教育機會獲得產生影響，并通過獲取更優(yōu)質教育資源的方式進行，如就讀于更好的碩士學?；蜻M入海外高校攻讀博士學位等。

高等教育規(guī)模擴張后，越來越多的人獲得了教育機會，但這并不意味著所有人都獲得了同等質量的教育[37]。本研究發(fā)現(xiàn)對我國高等教育制度及相關政策可能提供的參考包括：

首先，研究結果表明，學術表現(xiàn)與家庭背景對個體獲得博士教育機會都具有重要作用，在海外教育資源的獲取中，家庭背景的作用仍然強大。本科階段與碩士階段教育規(guī)模的擴張，在一定程度上間接性地引發(fā)了博士規(guī)模的擴展。社會再生產的邏輯認為，教育作為一種階級再生產的場所，傳統(tǒng)精英為保證其社會特權會不斷增加教育投資和延長教育過程，表現(xiàn)出排他性[38]。部分碩士畢業(yè)生對于海外留學的偏好也印證了這一觀點。但從另一方面來看，學術論文發(fā)表對學生繼續(xù)攻讀博士學位機會獲得影響很大，可以看出目前國內博士的教育機會獲得在一定程度上比較公平。因此，繼續(xù)保持博士招生制度的客觀公正，尤其在當前部分院校博士研究生招生實行申請審核制度后更應該加強對公平公正因素的關注。

其次，與本科階段、碩士階段的教育不同，博士階段的教育成本較高，尤其海外高校具有較高的學術考核標準，其培養(yǎng)周期長，畢業(yè)難度大，且經濟成本非常高。另外，學術職業(yè)作為博士畢業(yè)生的重要就業(yè)方向，收入回報并不算太高。從理性選擇的視角來看，不具備階層優(yōu)勢的家庭對博士教育往往會采取保守的態(tài)度。但研究結果表明，相對于較低階層，大部分家庭對子女繼續(xù)攻讀博士學位具有積極的態(tài)度，且相對更加傾向讓子女在海外接受博士教育。這種現(xiàn)象可以被解釋為“馬太效應”。強者愈強，是不同階層應用資源與優(yōu)勢努力向上流動或避免向下流動的表現(xiàn)，但與此同時也會導致階層差異的擴大，讓弱勢地位的社會成員們處于更加不利的地位。因此，在教育資源的分配中，應適當向該部分弱勢家庭傾斜，尤其需要關注其優(yōu)質教育機會的獲得。

最后，與在國內接受博士生教育相比，“雙一流”建設高校的碩士畢業(yè)生更傾向于出國留學。這種現(xiàn)象也客觀說明了目前中國家庭、社會和勞動力市場對于國外博士研究生學歷的追捧。從研究結果來看，選擇出國留學與在國內攻讀博士學位的碩士畢業(yè)生在學術能力上并無明顯差異，但這兩類人群在畢業(yè)后獲得的職業(yè)地位、薪資水平、社會聲望等卻具有一定差距，這也客觀體現(xiàn)了勞動力市場對海外高校的師資隊伍、培養(yǎng)考核機制、課程設置等方面的認可，為我國博士生人才選拔及培養(yǎng)體系的改革完善提供一定啟示意義。

由于數(shù)據(jù)的限制，本文的分析對象僅為2017屆學術型碩士生，未能從長時段和宏觀角度更加全面地考察家庭背景對博士教育機會獲得的影響，相對忽略了客觀社會經濟環(huán)境對家庭及個人教育決策的作用。同時，由于缺乏成績等學業(yè)表現(xiàn)數(shù)據(jù)，僅從學術表現(xiàn)角度測量了個人能力對碩士畢業(yè)生讀博的影響，難以準確比較家庭背景與個人能力所帶來的影響大小。家庭背景對個體博士教育機會獲得的影響未來可從更宏觀、長時段角度進行深入考察。

參考文獻

[1] Treiman D J，Yip K B.Educational and Occupational Attainment in 21 Countries[A].Cross-national Research in Sociology[C].London：Sage Publication，1989：373-94.

[2] 李忠路.家庭背景、學業(yè)表現(xiàn)與研究生教育機會獲得[J].社會，2016（03）：86-109.

[3] Lindley，Joanne，Machin.Stephen J.Rising Wage Inequality and Postgraduate Education[EB/OL].https：//ssrn.com/abstract=1933338，2011-09-25.

[4] 鮑威，杜嬙，麻嘉玲.是否以學術為業(yè)：博士研究生的學術職業(yè)取向及其影響因素[J].高等教育研究，2017（04）：65-74.

[5] 高耀，沈文欽.中國博士畢業(yè)生就業(yè)狀況——基于2014屆75所教育部直屬高校的分析[J].學位與研究生教育，2016（02）：49-56.

[6] Garcia-Quevedo J，Mas-Verdú F，Polo-Otero J.Which Firms Want PhDs？ An Analysis of the Determinants of the Demand[J].Higher Education，2012（05）：607-620.

[7] Enders，Jürgen.Serving Many Masters： The PhD on the Labour Market，the Everlasting Need of Inequality，and the Premature Death of Humboldt[J].Higher Education，2002（3/4）：493-517.

[8] 劉志民，高耀.家庭資本、社會分層與高等教育獲得——基于江蘇省的經驗研究[J].高等教育研究，2011（12）：18-27.

[9] 文東茅.家庭背景對我國高等教育機會及畢業(yè)生就業(yè)的影響[J].北京大學教育評論，2005（03）：58-63.

[10] 陳曉宇.誰更有機會進入好大學——我國不同質量高等教育機會分配的實證研究[J].高等教育研究，2012（02）：20-29.

[11] 侯龍龍，李鋒亮，鄭勤華.家庭背景對高等教育數(shù)量和質量獲得的影響——社會分層的視角[J].高等教育研究，2008（10）：39-45.

[12] Wakeling P，Laurison D.Are Postgraduate Qualifications?the“New Frontier of Social Mobility”？[J].British Journal of Sociology，2017（03）：533-555.

[13] 閔尊濤，陳云松，王修曉.大學生畢業(yè)意向的影響機制及變遷趨勢 基于十年歷時調查數(shù)據(jù)的實證考察[J].社會，2018（05）：182-213.

[14] 沈文欽，劉凌宇.性別、院校類型與讀博結果——基于2016年全國碩士畢業(yè)生調查的分析[J].中國高教研究，2018（12）：65-72.

[15] Mullen A L，Goyette K A，Soares J A.Who Goes to Graduate School？ Social and Academic Correlates of Educational Continuation After College[J].Sociology of Education，2003（02）：143-169.

[16] Bachsleitner，Anna，et al.Social Background Effects in the Transition to a Doctoral Degree–Empirical Evidence from a German Prospective Study[J].Research in Social Stratification and Mobility，2018（57）：24-34.

[17] Boudon R.Education，Opportunity and Social Inequality：Changing Prospects in Western Society[J].American Political Science Review，1974（02）：220-605.

[18] Illich I.Deschooling Society[J].Comparative Education Review，1970（05）：116.

[19] Hout R M.Maximally Maintained Inequality： Expansion，Reform，and Opportunity in IrishEducation，1921-75[J].Sociology of Education，1993（01）：41-62.

[20] 楊中超.教育擴招促進了代際流動？[J].社會，2016（06）：180-208.

[21] Lucas，Samuel R.Effectively Maintained Inequality： Education Transitions，Track Mobility，and Social Background Effects[J].American Journal of Sociology，2001（06）：1642-1690.

[22] Zarifa D.Persistent Inequality or Liberation from Social Origins？ Determining Who Attends Graduate and Professional Schools in Canada's Expanded Postsecondary System[J].Canadian Review of Sociology，2012（02）：109-137.

[23] 楊東平.高等教育入學機會：擴大之中的階層差距[J].清華大學教育研究，2006（01）：19-25.

[24] Li P S，Li L.Postgraduate Educational Aspirations and Policy Implications：A Case Study of University Students in Western China[J].Journal of Higher Education Policy & Management，2007（02）：143-158.

[25] 丁小浩，梁彥.中國高等教育入學機會均等化程度的變化[J].高等教育研究，2010（02）：1-5.

[26] 王偉宜.高等教育入學機會獲得的階層差異分析——基于1982—2010年我國16所高校的實證調查[J].高等教育研究，2013（12）：35-44.

[27] Mare R D.Social Background and School Continuation Decisions[J].Journal of the American Statistical Association，1980（75）：295-305.

[28] Mare R D.Change and Stability in Educational Stratification[J].American Sociological Review，1981（01）：72-87.

[29] Sewell W H，Haller A O，Ohlendorf G W.The Educational and Early Occupational Status Attainment Process：Replication and Revision[J].American Sociological Review，1970（06）：1014-1027.

[30] Breen R，Goldthorpe J H.Explaining Educational Differentials：Towards a Formal Rational Action Theory[J].Rationality and Society，1997（03）：275-305.

[31] Gerber T P，Schaefer D R.Horizontal Stratification of Higher Education in Russia： Trends，Gender Differences，and Labor Market Outcomes[J].Sociology of Education，2004（01）：32-59.

[32] 陳強.高級計量經濟學及Stata應用[M].北京：高等教育出版社，2014：192.

[33] 陳彬莉.教育獲得之中的路徑依賴[J].北京大學教育評論，2008（04）：93-106+190.

[34] 方長春.家庭背景與教育分流：教育分流過程中的非學業(yè)性因素分析[J].社會，2005（04）：105-118.

[35] Lai C S，Chiu C J，Yang C F，et al.The Effects of Corporate Social Responsibility on Brand Performance： The Mediating Effect of Industrial Brand Equity and Corporate Reputation[J].Journal of Business Ethics，2010（03）：457-469.

[36] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學進展，2014（05）：731-745.

[37] 洪巖璧，錢民輝.中國社會分層與教育公平：一個文獻綜述[J].中國農業(yè)大學學報（社會科學版）2008（04）：64-76.

[38] Bourdieu P.Distinction： A Social Critique of the Judgment of Taste[J].History of European Ideas，1984（01）：98-99.

（責任編輯 ?陳劍光）

（下轉第121頁）