談?wù)勚竦褎澗€板

前段時(shí)間，有朋友發(fā)來篇《從中國“弦準(zhǔn)”發(fā)展的視角看笛鄉(xiāng)銅嶺橋的“劃線板”》請我看看，接著沈正國發(fā)來微信告知欲制竹笛“劃線板”，聽聽我的意見。為此，想對竹笛“劃線板”的問題談點(diǎn)看法。就“劃線板”而言，所有笛子制作師都知道它的用途，而就劃線板的實(shí)際用途而言，其正名似乎應(yīng)該是笛子制作“音孔定位板”——為制作各種調(diào)門的笛子音孔定位的，其定位方法簡便、有效。

就《從中國“弦準(zhǔn)”發(fā)展的視角看笛鄉(xiāng)銅嶺橋的“劃線板”》來說，不難看出該文撰寫者的目的是在說明“劃線板”之原理的應(yīng)用源遠(yuǎn)流長，其發(fā)端就是“弦準(zhǔn)”。實(shí)際上弦準(zhǔn)同劃線板是用途和性質(zhì)完全不同的兩碼事。

“弦準(zhǔn)”也叫“均準(zhǔn)”?！跋覝?zhǔn)”，以弦定律；“均準(zhǔn)”，以弦定“均”（絕對音高），然后計(jì)算十二律在該弦上的位置，并獲知其音高。首先制作均準(zhǔn)的是西漢的音律學(xué)家京房（前73～前43）。京房發(fā)現(xiàn)用十二支竹管按照三分損益法制作的十二支律管不合律，故而明確地指出“竹聲不可以度調(diào)”。又因?yàn)辄S鍾管長僅9寸，應(yīng)鍾長4.74寸，無法辨清于4.26寸之間所細(xì)分的60份（60律），因此制準(zhǔn)弦長9尺，于4.26尺之間來作細(xì)分。京房制準(zhǔn)是研究律分，而劃線板所言各個(gè)調(diào)門之間的音孔間距成比例，由此可知，弦準(zhǔn)（均準(zhǔn)）同劃線板制笛的原理不同，用途不同，故而不是一碼事。

再一個(gè)涉及“均準(zhǔn)”的是南朝梁武帝的“四通”，同時(shí)梁武帝還制作了十二笛，由此讓人把均準(zhǔn)同笛聯(lián)系了起來?！端鍟肪硎敿?xì)記載了梁武帝的“四通”（十二律）和十二笛的尺寸，并言“用笛以寫通聲”。由此可見，四通并不是為笛定音的，而笛是為“通”定音的；再說梁武帝所制十二笛，與荀勖的泰始笛性質(zhì)各異，梁武帝所制之笛不似所設(shè)計(jì)之泰始笛，聲多假借（不合律），故梁武帝的“通”（均準(zhǔn)）與制笛實(shí)無關(guān)。

若說古代之笛的制作可用劃線板的，那應(yīng)該是公元274年西晉武帝司馬炎泰始十年，中書監(jiān)荀勖所制定的“笛律”。荀勖笛律所講述的是十二支符合三分損益律和十二律呂之“泰始笛”的制作方法。荀勖講述泰始笛制作時(shí)確定管長和各個(gè)音孔的定位方法時(shí)，所用的是“上度”（由某律按所生之律的長度向上量取）、下度（由某律按所生之律的長度向下量取）的方法。由于泰始笛確定音孔位置時(shí)須加減“管口校正量”之增差（宮、角二音所應(yīng)之律的差），此時(shí)用三分損益法確定音孔位置的計(jì)算很繁瑣，而“上度”“下度”法略去了“宮角二律之差”的增減，因此用此法在笛上確定音孔位置極為簡便。這上度、下度法，就是三分損益法。荀勖設(shè)計(jì)泰始笛，首先涉及到笛律研究中開管與閉管、管口校正量等令人頭痛的音樂聲學(xué)問題，但他卻沒想到十二笛各笛音孔之間的關(guān)系成比例，可以用更為簡捷的百分比（即劃線板之原理）的方法。本人制作泰始笛和初唐呂才尺八時(shí)就是用荀勖所定比例的音位尺（見圖1），由于泰始笛有十二支，用此法定孔簡捷方便。此圖為直角三角形，延伸成矩形不就是泰始笛和尺八的劃線板？關(guān)于泰始笛的上度、下度法就是百分比的問題，可參閱拙文《談“荀勖笛律研究”》①和《荀勖笛律暨泰始笛研究》②。

以上所附“音位尺”，所用是荀勖的定孔方法，根據(jù)現(xiàn)今定調(diào)的需要繪制的。黑線與藍(lán)線合用，所定的是泰始笛的音位（筒音作mi），黑線與紅線合用，所定的是呂才所設(shè)計(jì)的尺八（筒音作sol）。請看，是否同劃線板原理完全一樣？

那么銅嶺橋制笛所用的劃線板，其性質(zhì)如何？從沈正國發(fā)來的數(shù)據(jù)獲知，劃線板共有4塊，適用的笛由大F調(diào)至小C調(diào)。其情形如下表。（單位：mm）

長寬高適用調(diào)門

圖1

上表所列數(shù)據(jù)不難看出，所選框高是為了適應(yīng)所選調(diào)門笛子的外徑：調(diào)門低，管徑大，故而框架高，反之則低。長和寬是為了適用與所選調(diào)門之笛的長度，例如第一塊長615mm、寬419mm，那就是該板適用于有效管長（從吹孔至調(diào)音孔）為419mm至744mm之間的大A調(diào)至大F調(diào)笛子的音孔定位。又如第四塊板則適宜于有效管長為180mm至337mm之間的小C調(diào)至小A調(diào)笛的音孔定位。至于這四塊劃線板各自的音孔定位，實(shí)際上是同一個(gè)比例，就如同本人所繪“泰始笛、呂才尺八”音位尺一樣，僅是各自所適用的管長不同而已。其比例如下表：

孔序第六孔第五孔第四孔第三孔第二孔第一塊調(diào)音孔比例44 51 59 69 74 84 100

其間第一、二塊同第三、四塊之間有千分之一的細(xì)微差別，完全可以忽略不計(jì)。

據(jù)說銅嶺橋所用之劃線板是周林生提供的，周林生曾向鄭覲文之子鄭玉蓀學(xué)過藝，并告知此劃線板系鄭覲文所設(shè)計(jì)。這種按比例的平行線和圓形的轉(zhuǎn)盤，用途是十分廣泛的。1955年我向南京藝術(shù)學(xué)院教授甘濤老師學(xué)二胡，就是用的這種平行線繪制的“弦樂音位尺”為二胡定音位的，用此法我一個(gè)月就把《良宵》拉下來了。此外，本人還運(yùn)用這原理設(shè)計(jì)過可以隨二胡弦長改變而改變的二胡音位指板。笛子劃線板同弦樂音位尺的原理是完全相同的。

鄭覲文設(shè)計(jì)笛子劃線板是完全可信的，因?yàn)楫?dāng)年大同樂會(huì)就設(shè)有樂器工廠，樂器工廠是由鄭玉蓀負(fù)責(zé)的；鄭玉蓀是大同樂會(huì)的總干事。但是竹笛音孔的定位是否為鄭覲文或鄭玉蓀所設(shè)定，本人則持否定態(tài)度。盡管鄭覲文在《簫笛新譜》的“舊笛制必須改造之理由”中指出，“老法子的笛子，他音孔的距離是通體勻排的，第二孔總歸嫌低一點(diǎn)，……不能同古樂十二律相和，又不能與西樂相和”，應(yīng)該“照晉代荀氏十二笛的法子，與今西洋木笛（長笛，當(dāng)時(shí)長笛都是木制的）的法子，將第二孔改近第三孔三分之一以上”，卻未提及如何將第六孔的位置降低——而如今銅嶺橋所用制笛劃線板的第六孔的位置降得太低了！需要查對的是，現(xiàn)在劃線板的定位，是否為1989年輕工業(yè)部所制定的“部頒標(biāo)準(zhǔn)”。

第六孔位置的降低有何利弊？其利僅僅是基本調(diào)可以保證第六孔叉口音準(zhǔn)確——僅僅是校音方便，“叉口”的用途形同虛設(shè)。若此，何不就像泰始笛和彭祉卿所設(shè)計(jì)的“雅簫”一樣，將音孔位置降到適當(dāng)位置而不用叉口音呢？第六孔位置的降低，其弊遠(yuǎn)大于利。首先是基本調(diào)缺了?4而少了一律，于轉(zhuǎn)調(diào)不利。笛最常用的有三個(gè)調(diào)：D調(diào)、G調(diào)和A調(diào)，這三個(gè)調(diào)是漢魏時(shí)期就沿襲下來的，《世說新語》桓伊為王徽之所奏三調(diào)，就是這三個(gè)調(diào)：正調(diào)，相當(dāng)于如今曲笛的D調(diào)；下徵調(diào)，相當(dāng)于今日曲笛的A調(diào)；清角調(diào)，相當(dāng)于今日曲笛的G調(diào)。如今“嚴(yán)格”按照十二平均律制作、校音的笛，G調(diào)缺“清角”（fa，4），A調(diào)缺變宮（si，7，因?yàn)橐舻偷锰啵?。第六孔位置的降低，給高音sol的演奏帶來了一定的局限。俞遜發(fā)生前曾同我聊起，他吹笛，高音sol都是單開第六孔的，從來不用“○●●○○○”指法，音嫌低。俞遜發(fā)吹高音sol單開第六孔，此時(shí)是將第六孔當(dāng)作了高音孔（泛音孔），增強(qiáng)該音發(fā)聲的靈敏度?？墒侨魧⒌诹锥ㄔ谔┦嫉眩?9.61%）或彭祉卿雅簫（51.14%）的位置，若單開第六孔，那高音sol就一定吹不出！至于泰始笛同雅簫后出孔的差別，是因?yàn)樘┦嫉褯]調(diào)音孔之緣故；泰始笛同呂才尺八形制同，尺八的后出孔定在46.12%處，演奏就相當(dāng)方便。此外，玉屏有位簫笛制作傳人，特為我做了兩支簫，單開后出孔，高音無法吹出，他還特來問我什么原因?？赡苡腥苏f，你所舉的例子是簫。須知，簫笛的原理是一樣的，只是由于管端校正量不同，故而音孔所占管長的比例不同而已！如果我們將第六孔開在正確的位置上，不僅使笛多了一個(gè)音，并使高音sol的兩種指法可以互換，于演奏豈不更方便？

近來聽有人說，第六孔的4與?4不能兼顧，如今的笛子確實(shí)如此。本人早就認(rèn)定第六孔的校音是難題，否則物理學(xué)家丁燮林不設(shè)計(jì)十一孔笛而設(shè)計(jì)十孔笛了，彭祉卿的雅簫會(huì)將后出孔定位應(yīng)鍾而不是無射了。但笛子第六孔的一孔雙音并非不可能。本人于30多年前就提出了解決的方法，同時(shí)還撰寫了《談?wù)労嵉选安婵凇薄发垡晃摹Ｈ缃窨磥砟瞧恼碌男形牟粔驕?zhǔn)確，由于各個(gè)廠家音孔定位不一致，“提位”提多少，就顯得含混。如今本人制笛，第六孔的音孔位置明確定在42.5%～43%之間，并認(rèn)定定在42.5%處最為理想——當(dāng)然校音的難度也相應(yīng)增大。

第六孔定在42.5%處，與銅嶺橋所用劃線板的44%相比，音孔位置提高了1.5%，在此情況下音能調(diào)準(zhǔn)嗎？能！調(diào)整的方法比較繁難一點(diǎn)：調(diào)音時(shí)不僅要憑聽覺嚴(yán)格控制音孔的大小，還得根據(jù)吹孔的大小同其余五孔之間的音程關(guān)系來調(diào)整“海底”深淺，也就是調(diào)整笛塞的位置。萬事開頭難，但畢竟熟能生巧。最近兩月做了20支笛（包括勻孔笛），勻孔笛的第六孔都定在42.5%處，其他笛子第六孔都不低于43%，沒有一支的音是無法調(diào)好的。

注釋：

①載《中國音樂》，1985年第4期。

②刊南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，《音樂與表演》，2014年第4期。

③刊《樂器》，1986年第4期（8月號）。