唐興華

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院， 北京 100872)

國內(nèi)外對科學(xué)共同體的研究著述較為豐富，對文章引證率與學(xué)術(shù)影響力之間的關(guān)系等問題也有諸多分析，但通過文章引證率來研究科學(xué)共同體中不同層級科學(xué)家對科學(xué)發(fā)展和科學(xué)進步[注]需要強調(diào)的是，必須區(qū)分“科學(xué)發(fā)展”與“科學(xué)進步”這兩個概念，運用學(xué)術(shù)科學(xué)中最新理論解決那些舊理論不能解決的問題，這是科學(xué)的發(fā)展，即將學(xué)術(shù)科學(xué)研究的新理論成果擴展到更寬廣的領(lǐng)域，它體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展；而學(xué)術(shù)科學(xué)研究提出的新理論取代舊理論，則是體現(xiàn)科學(xué)向更深層次拓展，科學(xué)智慧達到一個新的高度，這是科學(xué)進步的表現(xiàn)。的貢獻較少受到中國學(xué)者的關(guān)注。同時，一般研究者注意到：立足于我國獨特的社會環(huán)境，采用社會學(xué)方法分析我國科學(xué)界情況[注]本文所分析的科學(xué)界情況限于以增加知識之源為目標的學(xué)術(shù)科學(xué)。，并借助某一期刊對中國科學(xué)界的奧爾特加假說進行實證分析更是鳳毛麟角。在此情況下，筆者借助社會學(xué)方法，以《物理學(xué)報》的相關(guān)數(shù)據(jù)為例，對我國科學(xué)界的奧爾特加假說效應(yīng)進行分析。

一、 美國科學(xué)界的奧爾特加假說

(一) 美國科學(xué)界的社會分層

20世紀中葉以來，科學(xué)社會學(xué)作為一門社會學(xué)科被建立，社會學(xué)家們主張用社會學(xué)方法分析科學(xué)界，同時對科學(xué)共同體的研究和著作也日漸豐富?？茽栃值?Jonathan R. Cole and Stephen Cole)在《科學(xué)界的社會分層》一書中試圖對科學(xué)共同體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行分析，試圖探究科學(xué)界是否是一個高度分層的社會建制、是否遵循普遍主義原則、影響科學(xué)家社會分層的因素以及不同分層的科學(xué)家對科學(xué)發(fā)展和科學(xué)進步的貢獻等一系列問題。他們用社會學(xué)方法對一定數(shù)量的美國大學(xué)物理學(xué)家進行樣本調(diào)查，通過分析得出一系列結(jié)論，對上述問題予以回答。

科爾兄弟發(fā)現(xiàn)，科學(xué)是一個高度分層的社會體制，科學(xué)家在產(chǎn)出率、知名度和聲望上具有較大差異。基于科學(xué)成就的巨大，處于科學(xué)等級結(jié)構(gòu)最上層的科學(xué)家(科學(xué)精英)應(yīng)該是那些對科學(xué)發(fā)展和進步作出杰出貢獻的人，而處于科學(xué)結(jié)構(gòu)下層的普通科學(xué)家對科學(xué)發(fā)展和進步貢獻較小。在科學(xué)界的分層體系中，最頂端是范式創(chuàng)始人，例如愛因斯坦(Albert Einstein);僅次于天才的是卓越科學(xué)家，諸如諾貝爾獎獲得者或國家科學(xué)院院士，以上兩類屬于精英階層;第三類是分布在大學(xué)、科研機構(gòu)的普通研究者。同時，科學(xué)界總體上遵循普遍主義原則。在對科學(xué)界的分層輪廓進行概述之后，科爾兄弟進一步研究了影響科學(xué)界分層的主要因素。他們指出，在科學(xué)界，承認是科學(xué)家們代用的財富形式。毋寧說，同行承認是現(xiàn)代科學(xué)中對科學(xué)家而言最重要的激勵因素，也是影響科學(xué)界社會分層的決定性因素，因而他們所追求的恰恰不是物質(zhì)利益，而是同行承認?？茖W(xué)承認有三種主要形式：榮譽獎勵、職業(yè)位置和知名度。

與同行承認相匹配的是從科學(xué)體制內(nèi)發(fā)展出的一套獎勵系統(tǒng)，亦即“用來把尊敬和承認給予那些最好地實現(xiàn)了其角色的科學(xué)家，給予那些為知識的公共積累做出了真正獨創(chuàng)性貢獻的科學(xué)家”[1]。它同時影響科學(xué)界分層的三個因素：科學(xué)天資、積累優(yōu)勢以及科學(xué)成果。其一，是科學(xué)天資。傳統(tǒng)的科學(xué)家認為在科學(xué)界中天資是十分重要的，取得科學(xué)成就與天資密不可分，例如凱庫勒(Friedrich A. Kekule)發(fā)現(xiàn)苯環(huán)結(jié)構(gòu)，被一度歸于天資，他們認為智商與科學(xué)引證率、聲望有巨大關(guān)系。但是科爾兄弟認為，這些相關(guān)研究大多是失敗的。因為這些研究忽視了先天因素和社會因素的互動, 忽視了個人心理和社會環(huán)境的作用，因此得出的結(jié)論也不準確。就算一個人天資聰穎，如果后天不努力積累，也會導(dǎo)致一事無成。其二，是積累優(yōu)勢。馬太效應(yīng)是優(yōu)勢積累的一種表現(xiàn)，優(yōu)勢積累導(dǎo)致社會體系的分層。知名單位往往能吸引有名望的科學(xué)精英來任職，科學(xué)精英則能吸引大量的研究資源與設(shè)施，并且能吸引一批杰出的年輕科學(xué)家進行合作研究，因而能產(chǎn)出杰出的科學(xué)成果并使年輕科學(xué)家成長為新的科學(xué)精英，這樣就使有聲望的單位更有聲望[2] 80-83。其三，是科學(xué)成果。發(fā)表的科學(xué)成果的質(zhì)量和數(shù)量是影響科學(xué)家得到承認的重要因素，同樣也是其得到較高社會聲望的重要指標[注]引證數(shù)并非是檢測論文質(zhì)量的唯一指標，但它是代表論文質(zhì)量高的一個近似指標，其評估標準高于科學(xué)社會學(xué)發(fā)展的其他任何指標，故在這里將引證數(shù)近似地等同于論文質(zhì)量。。

通過科爾兄弟的研究可得知，科學(xué)界是一個分層的社會建制。著名的科學(xué)家產(chǎn)生高質(zhì)量的成果，對科學(xué)發(fā)展和科學(xué)進步有巨大貢獻。那么，產(chǎn)生高質(zhì)量成果的科學(xué)家是較多地依賴于其他著名科學(xué)家的成果還是普通科學(xué)家的成果？誠如牛頓(Newton)所言：“如果我看的比別人更遠，那是因為我站在巨人的肩上。”這是否意味著著名科學(xué)家的研究成果僅僅依賴之前的著名科學(xué)家而與普通大眾沒有任何關(guān)系？還是牛頓依賴著名科學(xué)家所取得的成果是建立在普通科學(xué)家的研究基礎(chǔ)之上？對此問題亟待研究。

(二) 奧爾特加假說

西班牙思想家奧爾特加(Ortega)在20世紀30年代所著的《大眾的反叛》(TheRevoltoftheMasses)一書中認為,社會大眾將逐漸取代傳統(tǒng)的社會精英階層而成為社會文化等各個領(lǐng)域中的支配力量。殊不知，社會大眾群體的崛起將在社會生活的各個方面占上風(fēng)，將會扭轉(zhuǎn)、改變自古以來由社會精英和貴族階層主導(dǎo)而形成的傳統(tǒng)觀念和信仰[3]。在奧爾特加看來，大眾才是各個學(xué)科發(fā)展的主動力，在科學(xué)界也是如此。科學(xué)的發(fā)展離不開多數(shù)普通科學(xué)家的工作，從事科研的普通科學(xué)家對科學(xué)的進步功不可沒。如果沒有大量科學(xué)家的這些點滴進步，那些真正有靈感的科學(xué)家是不可能取得突破的。偉大科學(xué)家的工作是以普通科學(xué)家的小發(fā)現(xiàn)構(gòu)成的金字塔為基礎(chǔ)的。正如奧爾特加所說：“像蜂巢里的蜜蜂，或者像踏輪前轉(zhuǎn)動拉桿的小狗一樣，當(dāng)科學(xué)家關(guān)在他們窄小的實驗室里工作時，大部分人促進了科學(xué)的一般進展。”[4]當(dāng)然，這并不排除在科學(xué)界或者在某一學(xué)科領(lǐng)域中，總會有一些學(xué)術(shù)精英引領(lǐng)了學(xué)科發(fā)展的方向，并對學(xué)科的發(fā)展作出了巨大貢獻，取得了巨大成就。這些科學(xué)家的研究成果往往數(shù)量大、質(zhì)量高，能獲得較大的引用量?？茖W(xué)計量學(xué)界對這些學(xué)術(shù)精英的評價也往往基于發(fā)表論文的他引次數(shù)等指標來判斷。

如果像奧爾特加所說的那樣，科學(xué)界的每位科學(xué)家都對科學(xué)的發(fā)展作出了貢獻，那這是否意味著科學(xué)界更趨向于平等，更接近我們心中的理想王國？那些高被引作者所發(fā)表的論文是否也引用了其他高被引論文，還是引用了更多的低被引論文，抑或是兩者均衡？這顯然有待進一步考察。

二、 科爾兄弟對奧爾特加假說的反駁

奧爾特加假說一直被科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家所認可，他們一致認為科學(xué)的發(fā)展要歸功于普通科學(xué)家的貢獻?？茽栃值苡妹绹髮W(xué)物理學(xué)家的引證實踐證據(jù)對奧爾特加和其他人提出的觀點，諸如“大量的普通科學(xué)家通過他們的研究工作大大地促進了科學(xué)進步”等提出質(zhì)疑?？茽栃值苁占?4位大學(xué)物理學(xué)家在1965年的《科學(xué)引證索引》中被引證最多的論文，將這84位物理學(xué)家最好的論文中被引證的科學(xué)家的三分之一抽出來組成一個樣本。他們搜集了能確定這385位作者在分層體系中的數(shù)據(jù)，并根據(jù)這些數(shù)據(jù)對這385位被引證的作者進行分析，得出結(jié)論：“大學(xué)物理學(xué)家在自己最佳論文中所利用的工作成果大多數(shù)是由活躍于該領(lǐng)域的一小部分人生產(chǎn)的?！盵2]242在許多重大的研究成果中，普通研究者很少對其產(chǎn)生影響。這里我們基本假定：“科學(xué)家們在自己的論文中所引證的研究成果是影響他們的工作的一個大致正確的指標?！盵2]238這里并不排除象征性引證，但在整個分析過程中，這種情況所占比重微乎其微，可以忽略不計。

為了進一步驗證奧爾特加假說的不合理性，他們再一次采取樣本進行分析，開始研究《物理評論》上被引證最頻繁的10篇論文。在認定這些“極好”的論文之后，他們列出這些有影響的論文作者所引證的科學(xué)論文，并計算出這些“極好”的論文中所引證的文章的作者在1965年獲得的引證數(shù)[2]245。對引證數(shù)的分析更有力地證明了上次分析的結(jié)果：這10篇論文所引證的作者，一般說來都是發(fā)表過真正杰出的科學(xué)論文的科學(xué)家[2]246。這個結(jié)果再次證實了杰出論文的作者更傾向于引用少數(shù)精英科學(xué)家的成果。物理學(xué)上的未來發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)工作似乎很可能是為數(shù)很少的物理學(xué)家所做的工作，即使重要性相當(dāng)小的論文也在很大程度上利用了知名科學(xué)家的工作成果。

科爾兄弟得出結(jié)論是：80%的工作由少數(shù)精英完成，而80%的科學(xué)家僅做了20%的工作。這意味著科學(xué)發(fā)展和進步與大部分科學(xué)家無太大關(guān)聯(lián)，那么這是否意味著減少科學(xué)家的人數(shù)不會影響科學(xué)進步的速度？科爾兄弟對此問題的回答是科學(xué)家的人數(shù)和科學(xué)進步的速度無關(guān)，減少物理學(xué)家的人數(shù)并不會使物理學(xué)的進展速度發(fā)生變化。然而，中國的社會環(huán)境和文化與美國有較大差異，中國科學(xué)體制的運行模式和美國科學(xué)體制的運行模式也有各自特色，科爾兄弟的結(jié)論是否適用于中國還有待中國學(xué)者進一步研究。

三、 中國科學(xué)界的奧爾特加假說效應(yīng)

科爾兄弟指出,科學(xué)界80%的科學(xué)家對科學(xué)的發(fā)展沒有太大貢獻，只有少數(shù)科學(xué)家對科學(xué)發(fā)展和進步起到推動作用，并且他們認為減少不重要科學(xué)家的數(shù)量不會影響科學(xué)的發(fā)展。但科學(xué)共同體因不同的社會環(huán)境，它的運行方式和特征也不盡相同。比如，在中國的科學(xué)界，年齡、權(quán)利和名人效應(yīng)是重要變量?？茽栃值軐γ绹髮W(xué)物理學(xué)界的分析似乎是對奧爾特加假說很好的反駁，但這是否適用于中國科學(xué)界？是否在中國可以做到減少科學(xué)家的數(shù)量而不影響科學(xué)的發(fā)展進步呢？

在本文中，筆者試圖研究中國科學(xué)界不同層級的科學(xué)家對科學(xué)發(fā)展和科學(xué)進步的貢獻，同時研究科學(xué)界的社會分層對知識增長的功能，亦即：在中國科學(xué)界作出貢獻的究竟是少數(shù)精英科學(xué)家還是所有科學(xué)研究者，其貢獻的比例是否與科爾兄弟對美國科學(xué)界研究結(jié)果等同。在此，筆者以論文的引用數(shù)約等于論文的質(zhì)量為前提，探究高質(zhì)量的論文是否傾向于引用其他高質(zhì)量的論文。一般認為，發(fā)表在影響因子大的期刊上的文章質(zhì)量較高，故可將問題轉(zhuǎn)化為“在中國高質(zhì)量的文章是否更傾向于引用發(fā)表在影響因子較大期刊上的文章”。在中國，發(fā)表在影響因子較大期刊上的高質(zhì)量文章一般是由學(xué)術(shù)共同體中的知名科學(xué)家所作，這里并不排除某些年輕而尚未成名的科學(xué)家(他們與著名的同行合作)也可以發(fā)表高質(zhì)量的文章，在此不予以考慮。正如劉揚棄分析的：“在我國，有一部分學(xué)生在發(fā)表論文時傾向于把導(dǎo)師或者較為權(quán)威的人士的名字署于自己的名字之前，這樣做的主要原因有二：其一，較為易于發(fā)表；其二，較為易于受到學(xué)界注意以及認可。但是在這種情況下，一旦這篇文章為科學(xué)共同體做出較為突出的貢獻，導(dǎo)師的作用往往被高估，而學(xué)生的作用往往被低估?！盵5]故在此可近似地將發(fā)表在影響因子大的期刊上的文章看作是相對高質(zhì)量的文章，是科學(xué)界名人所作。分析高質(zhì)量文章是否傾向于引用發(fā)表在影響因子較大的期刊上，等同于分析高質(zhì)量的文章是否傾向于引用“名人”的文章，并進一步分析引用的比例是多大的問題。

為了研究中國科學(xué)界不同層次科學(xué)研究者對科學(xué)發(fā)展和科學(xué)進步的貢獻，需要考察科學(xué)界的重要領(lǐng)域——物理學(xué)界，并通過對物理學(xué)界權(quán)威報刊《物理學(xué)報》的分析來研究中國科學(xué)界是否傾向于“名人”引證的問題。筆者以2014年發(fā)表在《物理學(xué)報》上所有文章中10篇“極好”的論文來研究“是否大部分優(yōu)秀的科學(xué)家所引用的論文是小部分精英所寫”，并同時探討“是否80%的物理學(xué)家做了20%的工作或者比例更大一些”的問題。

(一) 選擇《物理學(xué)報》的理由

根據(jù)中國科技信息所統(tǒng)計，2003年《物理學(xué)報》被SCI-CD、SCI-E、EI-P、CA、INSPEC、JICST、AJ和MR等檢索系統(tǒng)收錄。根據(jù)SCI數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，2003年《物理學(xué)報》的影響因子為1.130，總被引頻次為2 410次，特別是在本學(xué)科國際同類期刊中，其影響因子和總被引頻次位于中上水平。在68種國際綜合性物理類期刊中，《物理學(xué)報》的總被引頻次和影響因子分別位居第23和第28。其中，該刊的總被引頻次居中國物理類期刊第1位、中國科技期刊第1位，影響因子居中國物理類期刊第2位[注]信息出自《物理學(xué)報》官網(wǎng)，http://wulixb.iphy.ac.cn/CN/volumn/home.shtml。。

史朋亮和王久麗在《〈物理學(xué)報〉和〈中國物理B〉的比較研究》中對《物理學(xué)報》給予了極高評價，認為“《物理學(xué)報》以學(xué)術(shù)論文創(chuàng)新性強、發(fā)表時速快著稱，尤其以論文質(zhì)量把關(guān)嚴格、審稿制度嚴密、編輯出版嚴謹?shù)奶攸c，贏得了學(xué)術(shù)界的普遍認同和信譽。多年來，《物理學(xué)報》為推動我國物理學(xué)發(fā)展，促進學(xué)術(shù)交流及培養(yǎng)優(yōu)秀人才做出了重要貢獻，成為目前中國在國內(nèi)外發(fā)行量最大、影響面最廣的物理學(xué)學(xué)術(shù)期刊”[6]?！段锢韺W(xué)報》2009 年榮獲中國期刊協(xié)會和中國出版科學(xué)研究所聯(lián)合評選的“新中國60 年有影響力的期刊”,2010 年榮獲新聞出版總署“第二屆中國出版政府獎期刊獎”?！段锢韺W(xué)報》屬于中國物理學(xué)界影響因子較大、影響范圍廣泛的期刊，對《物理學(xué)報》等期刊進行分析具有代表性。

(二) 《物理學(xué)報》2014年“極好”的10篇論文

根據(jù)《物理學(xué)報》統(tǒng)計的引用下載量排名，選出2014年引用下載量最高的20篇文章,然后再從這20篇文章中選出引用次數(shù)最多的10篇文章。以下是《物理學(xué)報》2014年發(fā)表的所有文章中引用和下載量綜合評價最高的10篇文章。這10篇文章的題目如下：《交叉口混合交通流元胞自動機模型及仿真研究》《基于多尺度熵的交通流復(fù)雜性分析》《電磁力控制湍流邊界層分離圓柱繞流場特性數(shù)值分析》《光聲內(nèi)窺鏡系統(tǒng)在人體直腸癌離體組織中的實驗研究》《激波與層流湍流邊界層相互作用實驗研究》《功率譜反演大氣湍流隨機相位屏采樣方法的研究》《硅基光子集成研究進展》《憶阻器及其阻變機理研究進展》《半導(dǎo)體溫差發(fā)電過程的模型分析與數(shù)值仿真》《基于壓縮感知超分辨鬼成像》。

(三) 10篇文章的具體篩選過程分析

本文的數(shù)據(jù)來源于《物理學(xué)報》2014年發(fā)表的所有文章中“極好”的10篇文章。之所以選擇2014年的所有文章進行考察，是因為這些文章距今已經(jīng)發(fā)表大于3年、小于5年，能夠更真實、直觀地反映問題?？茽栃值芤仓鲝垟?shù)據(jù)選擇應(yīng)距今有一定年限，以保證數(shù)據(jù)能夠準確反映想要調(diào)查的問題，不至于因為年限太久而使得討論的問題過時。

《物理學(xué)報》在2014年一共發(fā)行了24期，共計1 456篇文章(2018年統(tǒng)計)。根據(jù)《物理學(xué)報》自身的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，幾乎每一期刊登的文章中都有引用下載量很高的優(yōu)秀文章。筆者通過對每一期文章的分析，選出引用下載量最高的20篇文章，接著將統(tǒng)計得來的在《物理學(xué)報》中下載量最高的20篇文章分別放到中國知網(wǎng)(CNKI)上進行檢索，記錄每一篇論文的引用率和下載量，綜合考慮后選出引用和下載量最高的10篇文章，具體分析數(shù)據(jù)如下：

表1 《物理學(xué)報》2014年引用量、下載量最高的20篇文章

續(xù)表

20篇論文名稱引用量下載量光聲內(nèi)窺鏡系統(tǒng)在人體直腸癌離體組織中的實驗研究10171激波與層流湍流邊界層相互作用實驗研究12459中小學(xué)門口道路上學(xué)期間的一個元胞自動機模型8385功率譜反演大氣湍流隨機相位屏采樣方法的研究21615硅基光子集成研究進展121411氧分壓對濺射制備氧化鎵薄膜結(jié)構(gòu)及光學(xué)帶隙的影響2164球差光束在大氣湍流中傳輸特性的實驗研究182MoS2溶液的波長選擇性光限幅效應(yīng)研究1156鋰離子電池SnSb/C復(fù)合負極材料的熱碳還原法制備及電化學(xué)性能研究2152火災(zāi)逃生過程的模擬與討論———以吉林禽業(yè)火災(zāi)為例6178憶阻器及其阻變機理研究進展261992半導(dǎo)體溫差發(fā)電過程的模型分析與數(shù)值仿真211221Si(110)和Si(111)襯底上制備InGaN/GaN藍光發(fā)光二極管6112續(xù)流二極管續(xù)流瞬態(tài)反向恢復(fù)電壓尖峰機理研究9546基于壓縮感知超分辨鬼成像11833

通過對以上表格中的數(shù)據(jù)分析可以得出引用和下載量最高的10篇文章，這10篇文章題目見第2部分。筆者借鑒科爾兄弟在《科學(xué)界的社會分層》中使用的社會學(xué)分析方法，嘗試對《物理學(xué)報》2014年共24期刊物中10篇“極好”的論文進行分析。筆者選中這10篇引證率最高的文章，再將這10篇論文所引證的文章整理出來，統(tǒng)計得出這10篇文章一共引用了321篇其他論文；再分別對10篇論文引用的321篇論文發(fā)表的期刊及期刊的影響因子進行分析，考察這321篇文章發(fā)表的期刊等級及其所占比重，并通過系列分析得出結(jié)論。為避免不同統(tǒng)計方法對期刊影響因子的判斷存在偏差，筆者統(tǒng)一采用美國ACCDON公司旗下的LetPub對期刊影響因子進行分析。在這里，筆者近似地將期刊影響因子當(dāng)作判斷期刊質(zhì)量的標準，并且認為期刊質(zhì)量約等于作者在其研究領(lǐng)域內(nèi)的影響力。之所以這樣是因為，在中國，能在影響力很大的期刊上發(fā)表文章的一般都是科學(xué)精英。通常，作者在引證文章時傾向于關(guān)注文章下載量、作者知名度及期刊影響力，將期刊知名度與在此期刊上發(fā)表文章的作者的知名度相關(guān)聯(lián)。在此，筆者將研究的問題轉(zhuǎn)變成了以下問題：在中國，精英科學(xué)家所引用的文章大部分是否都發(fā)表在了影響因子較大(知名度高)的期刊上？對此，筆者通過一系列分析并得出了結(jié)論。

四、 總結(jié)

經(jīng)過分析可知，在這321篇被引用的文章中，發(fā)表在ReviewsofModernPhysics(Rev.Mod.Phys)、PhysicalReviewLetters(Phys.Rev.Lett)、Nature和Science這種頂級期刊上的文章一共155篇。這種頂級期刊影響因子大，發(fā)表難度大，發(fā)表文章質(zhì)量較高。發(fā)表在PhysicalReviewA(Phys.Rev.A)、Opt.Express等這種中等以上核心期刊上的文章一共147篇，這種期刊影響因子次于頂級期刊，但影響因子較大，發(fā)表難度也較大，發(fā)表文章質(zhì)量也相對較高。發(fā)表在中國核心期刊上的文章一共18篇，此類期刊未被SCI收錄，影響因子較小，發(fā)表較容易，文章質(zhì)量一般。經(jīng)過統(tǒng)計得出，發(fā)表在頂級期刊和被SCI收錄的核心期刊上的文章一共300篇左右，所占比例約為94%，僅有19篇文章(所占比例6%)來自于影響因子不是很大的期刊，見表2、圖1。

表2 321篇文章發(fā)表在不同等級期刊所占的比例

圖1 321篇文章發(fā)表的不同等級期刊所占的比例

通過以上分析可得出結(jié)論，引證的文章中有300篇(93.5%)主要集中發(fā)表在比較著名的刊物上，剩下21篇發(fā)表在一般的期刊上;優(yōu)秀的文章傾向于引證那些發(fā)在影響因子大的期刊上，質(zhì)量高的文章更傾向于引用其他高質(zhì)量文章;精英科學(xué)家受到有影響力期刊的影響遠遠大于普通期刊，精英科學(xué)家也更傾向于引用高質(zhì)量文章以及發(fā)表在影響因子大的期刊上的文章。在中國，文章是否發(fā)表在有影響力的期刊上基本可以作為評價文章質(zhì)量高低的標準，各種名譽和職稱授予是由所發(fā)文章的質(zhì)量和數(shù)量決定的，對文章質(zhì)量的判定基本上是由文章所發(fā)的期刊等級和文章的引用量決定的。如，長江學(xué)者、特聘教授的選拔和授予都會把是否在有影響力的期刊上發(fā)表過文章作為一個很重要的判斷標準?？茽栃值芡ㄟ^調(diào)查得出，美國物理學(xué)界精英科學(xué)家大約20%的人作出了80%的貢獻。筆者以《物理學(xué)報》為例對中國物理學(xué)界進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，中國物理學(xué)界精英科學(xué)家大約10%的人作出了90%貢獻，剩下的90%的人作出了10%貢獻，精英科學(xué)家對其他精英科學(xué)家的依賴程度遠遠高于美國科學(xué)界。

既然在中國科學(xué)界10%的人作出了90%的貢獻，90%人僅作出了10%的貢獻，這是否意味著可以減少中國科學(xué)界中低層科技人員的數(shù)量？研究機構(gòu)人員的減少是否會影響科學(xué)的發(fā)展和進步？對此，庫恩(Kuhn)認為，在常規(guī)科學(xué)時期，科學(xué)工作是求解當(dāng)前知識領(lǐng)域留給我們的謎題，常規(guī)科學(xué)就是解謎。在他看來，科學(xué)發(fā)展的絕大部分屬于常規(guī)科學(xué)，常規(guī)科學(xué)有利于拓展研究的深度和廣度。雖然大部分科學(xué)工作者只是進行常規(guī)的研究工作，但知識的積累是量變和質(zhì)變交互的過程，這個過程需要眾多的科技人員參與其中。在常規(guī)科學(xué)時期，需要眾多科技工作者累積性的工作，并無太多創(chuàng)新性。庫恩也指出，“我們討論的常規(guī)研究的問題，其最引人注目的特點，或許其目的不在于產(chǎn)生概念或現(xiàn)象的多么大的新穎性”[7]。因此，不能減少中低層次科技人員數(shù)量，反而應(yīng)該給予他們更多關(guān)注，“雖然中低層次科技人員很少做出卓越的成果，但通過跨層流動，中低層次的科研人員有可能進入精英群體”[8]。即使得出大部分科研成果僅依賴于少數(shù)精英科學(xué)家的結(jié)論，也不能妄自主張縮小中國科學(xué)研究的規(guī)模。由于各種原因，科研機構(gòu)人數(shù)減少必定會影響中國科學(xué)的發(fā)展。

一是由于中國特殊的體制。就算在中國90%人做了10%的工作，也并不能在邏輯上得出縮減人數(shù)的必然結(jié)論。中國的職稱體制使得大量質(zhì)量一般的文章得以發(fā)表，導(dǎo)致分母增大，即使是精英科學(xué)家也是從發(fā)表質(zhì)量一般的文章開始學(xué)術(shù)研究的。同時，即使大量的人做了少部分工作，也不能就此否認他們的工作對精英科學(xué)家取得的重大突破及其所作貢獻所起到的作用。

二是由于中國特殊的行政教學(xué)。在中國，每個科學(xué)研究機構(gòu)都有非常復(fù)雜的人際問題需要處理，行政管理崗需要大量人才，在行政管理和教學(xué)工作上作出突出貢獻的亦可成為精英科學(xué)家，而不能只將研究成果作為判斷貢獻的唯一標準。

三是歸因于無形學(xué)院的作用。正如拉圖爾(Bruno Latour)所認同的，科學(xué)家們平時的交流對科學(xué)的發(fā)展進步起到了重要作用，普通科學(xué)家與精英科學(xué)家的交流甚至提問都可能會促進精英科學(xué)家改進自己的理論，促進重大發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)生。精英科學(xué)家的靈感往往來源于學(xué)生的幫助，或者在學(xué)生提問的過程中其靈感被激發(fā)進而引起他們的思考。

科學(xué)界是一個高度分層的社會建制，但在不同的社會文化環(huán)境下，科學(xué)共同體社會分層的模式和輪廓并不相同，奧爾特加假說和科爾兄弟的分析并不完全適用于我國。通過數(shù)據(jù)分析可以得出，在中國科學(xué)界，10%的精英科學(xué)家對科學(xué)的發(fā)展和進步作出了90%的貢獻，90%的科學(xué)家作出了10%的貢獻。相較于美國科學(xué)界，中國科學(xué)的發(fā)展更加依賴于極少數(shù)精英科學(xué)家。大多數(shù)科學(xué)研究者對科學(xué)的發(fā)展沒有作出太大貢獻，這意味著中國科學(xué)界社會分層并不平衡。這和中國科學(xué)界的權(quán)力和資源集中在極少數(shù)人手中不無關(guān)系，論資排輩現(xiàn)象在科學(xué)研究中比較明顯。在中國，雖然少數(shù)精英科學(xué)家對科學(xué)發(fā)展進步作出了巨大貢獻，但不能因此而否認那些中低層科研工作者在中國科學(xué)發(fā)展中的推動作用。中國特殊的評價體系和社會制度使得我國科學(xué)界的社會分層和不同層級科研人員的層級變動更加困難。因此，對該問題的研究不能僅從社會學(xué)視角對科學(xué)共同體進行分析，還應(yīng)從科學(xué)家的心理因素、自我職業(yè)選擇、社會選擇、國家政策導(dǎo)向和互動因素等方面進行綜合考察。這也將成為我國社會學(xué)家繼續(xù)研究科學(xué)共同體努力的方向。