李 輝

提 要 《左傳·文公十二年》“坐甲”一詞歷來(lái)訓(xùn)釋有疑。本文通過(guò)對(duì)“坐”字在傳世、出土文獻(xiàn)中用法的梳理，排除其訓(xùn)釋為“持、披”義的可能性；并結(jié)合出土實(shí)物和兵書文獻(xiàn)，將“坐甲”釋為 “著甲跪坐于地”的“坐陣”之法，乃古代一種臨敵備戰(zhàn)的隊(duì)列陣型；同時(shí)梳理“坐甲”在后世文獻(xiàn)中的用法。

1.“坐甲”訓(xùn)釋梳理

《左傳·文公十二年》：“十二月戊午，秦軍掩晉上軍，趙穿追之，不及；反，怒曰：‘裹糧坐甲，固敵是求，敵至不擊，將何俟焉？’軍吏曰：‘將有待也?！标P(guān)于“坐甲”一詞，歷來(lái)的訓(xùn)釋似難以令人信服，目前的觀點(diǎn)主要有四種：

第一，“坐甲”為“未穿鎧甲而坐于地”?？追f達(dá)疏：“甲者，所以制御非常，臨敵則被之于身；未戰(zhàn)且坐之于地?！敝裉砉怿櫍?008：756）會(huì)箋訓(xùn)釋大抵相同。第二，訓(xùn)為“披甲坐于地”?；輻潱?991：37）補(bǔ)注： “昭廿七年《傳》云：‘吳王使甲坐于道?！盾髑渥印吩疲?‘庶士介而坐道?！试谱住！鄙驓J韓（2016：183）、楊伯峻（2009：591）訓(xùn)釋同。趙生群（2013：135）也認(rèn)為“坐臥皆不離于甲”。第三，將“坐”訓(xùn)釋為“手持、穿上”之義，通過(guò)“坐”與“挫”古相通用加以證明。“坐甲”則為“持甲”，指戰(zhàn)士準(zhǔn)備戰(zhàn)斗。此觀點(diǎn)見于錢慧真（2011）?；蛑苯訉ⅰ白庇?xùn)釋為“披”，“坐甲”即“披甲”。此觀點(diǎn)見于陳淑梅（1989）。第四，將“坐”訓(xùn)釋為“積聚”，“坐甲”即“積聚鎧甲”，指發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之前的準(zhǔn)備。此觀點(diǎn)見于吳柱（2016），主要根據(jù)《文選·左思〈吳都賦〉》中“坐組甲，建祀姑”李周翰注文“坐，猶積也”。

由上可見，前兩種觀點(diǎn)均將“坐”釋為“坐地”，矛盾點(diǎn)在于穿不穿鎧甲。而后兩種觀點(diǎn)都將“坐”訓(xùn)釋為其他動(dòng)作，因以后世之眼觀之，臨近戰(zhàn)斗坐于地上，實(shí)在是不合情理的，于是提出了種種反駁。乃至于將“坐”訓(xùn)釋為“積聚”，把戰(zhàn)爭(zhēng)情勢(shì)的描寫都已經(jīng)提前到戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員準(zhǔn)備階段了。

在討論之前，首先需要厘清的是“坐”的詞義及其主要用法。

由止息行為的動(dòng)詞“跪坐”之義，自然可以轉(zhuǎn)為名詞性的“座位、席位”之義。止息行為又可以引申訓(xùn)釋為“留守”之義?！蹲髠鳌せ腹辍罚骸俺俗浔遍T，而覆諸山下?！倍蓬A(yù)注：“坐，猶守也?！焙笫烙小白亍币辉~。又或因《說(shuō)文》古文字形像兩人對(duì)坐訴訟，“坐”又有“辨訟曲直”義，可引申為“因……獲罪”之義，凡此不贅述?！白敝B詞、副詞義等，此處亦不需詳說(shuō)。

先秦時(shí)期“坐”①“坐”這個(gè)詞乃斯瓦迪士100核心詞中的一個(gè)，表示人類的一種基本行為?！白北硎尽爸瓜ⅰ毙袨榈木唧w動(dòng)作會(huì)因時(shí)代而產(chǎn)生變化，但在先秦時(shí)期，其核心的“止息”動(dòng)作義是難以被沖擊的。仍較多使用其本義“跪坐”，如依其本義訓(xùn)釋“裹糧坐甲”，則為“攜帶干糧，跪坐于鎧甲”。依照當(dāng)時(shí)秦晉交戰(zhàn)，而晉軍準(zhǔn)備以逸待勞的情況，斷然不可能讓士眾解甲而坐，此乃“待斃”而非“待勞”，顯然不符情境，故第一種觀點(diǎn)（即孔穎達(dá)與竹添光鴻）不可取。后人又因不了解先秦時(shí)期士兵鎧甲的性質(zhì)，斷然否定士兵不可著甲跪坐于地，故只得從“坐”的訓(xùn)釋上尋求突破。又因與《左傳·成公二年》“擐甲執(zhí)兵，固即死也”形式上極為近似，“擐甲執(zhí)兵”即“身披鎧甲、手握武器”，所以關(guān)于“坐”的訓(xùn)釋形成了如下意見（即上文所言第三、四兩種觀點(diǎn)）：①訓(xùn)為“披”；②訓(xùn)為“積聚”；③訓(xùn)為“持”，引申為“穿、披”。

第一種意見，乃根據(jù)“坐”的本義為“坐靠于地”，引申為“憑靠”，再引申為“披、穿”，并列舉“因”之本義為席子而引申為“憑借”做例證。此種訓(xùn)釋是錯(cuò)誤的，一則“坐”引申為“憑靠”而訓(xùn)釋為“披”，并沒有直接的文獻(xiàn)例證；二則用“因”的詞義引申為例證是

現(xiàn)試圖根據(jù)古代軍戎服飾的研究成果，結(jié)合出土實(shí)物及古代兵書文獻(xiàn)，重新考察“坐甲”一詞。本文將“坐甲”訓(xùn)釋為“著甲跪坐于地”，特指出此乃“坐陣”之法，為古代一種臨敵備戰(zhàn)的隊(duì)列陣型。該陣型可攻可守，最常出現(xiàn)在固險(xiǎn)據(jù)守的戰(zhàn)爭(zhēng)情勢(shì)下，以防守為主，可即刻轉(zhuǎn)為進(jìn)攻。后世文獻(xiàn)中對(duì)于“坐甲”一詞的具體使用有差異，可引申為“披甲待敵”“武裝備戰(zhàn)”“全副武裝的士兵或軍隊(duì)”等含義。

2.“坐”訓(xùn)釋為“持、披”或者“積聚”不妥

不恰當(dāng)?shù)?，該例子中的“憑借”“趁著”詞義是逐漸虛化的，是詞匯化的過(guò)程。

第二種意見訓(xùn)為“積聚”義，主要根據(jù)《文選·左思〈吳都賦〉》中“坐組甲，建祀姑”李周翰的注文“坐，猶積也”。其認(rèn)為“蹲、坐”互訓(xùn)，而“蹲”有積聚義，是故“坐”也有積聚義。此亦不可靠。一則“坐”訓(xùn)“積聚”，只李周翰注文一見，或隨文訓(xùn)釋。二則“蹲、坐”互訓(xùn)是動(dòng)詞義的止息行為?！稄V韻·魂韻》：“蹲，坐也?！薄缎?yīng)音義》卷六引《字林》：“蹲，猶虛坐也?！倍岸住钡摹胺e聚”義來(lái)源則是“?”?！稄V雅·釋詁三》：“?，聚也。”王念孫疏證：“蹲與?聲近義同?！币?yàn)椴辉谝粋€(gè)詞義層面，所以“坐”訓(xùn)“積聚”只一見，不足以為證。三則如果訓(xùn)釋為“積聚鎧甲”，則和上下文語(yǔ)境相差較遠(yuǎn)，已經(jīng)將時(shí)間推到戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)員準(zhǔn)備階段，不符合當(dāng)時(shí)情境。

第三種意見，訓(xùn)“坐”為“持”，最后仍舊歸到“披”的含義上。錢慧真（2011）依據(jù)朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“挫，又為坐?！洞呵锟籍愢]》：‘清明者，精芒挫收也?！闭J(rèn)為“坐”與“挫”古相通，“坐”可假借為“挫”，“挫”有“持”義，故“坐”有“持”義。其主要依據(jù)以下三條例證：

（1）挫糟凍飲，酎清凉些。（《楚辭·招魂》）

（2）挫針治繲，足以餬口。（《莊子·人間世》）

（3）或行或隨，或歔或吹，或強(qiáng)或羸，或挫或隳。（《老子》第二十九章）

第一條例證，王逸注：“挫，捉也?！崛テ湓悖∏宕??！贝颂幍摹按臁庇?xùn)為“提取去除”義，和手中所“持有”某物，意義有別。第二條例證亦是如此，“挫針”乃是“捏針”，從“持拿”到“披、穿”仍有一定距離。第三條例證為今本《老子》第二十九章，“挫”可訓(xùn)“搦”，而“搦”訓(xùn)“持”，但是帛書《老子》甲、乙本該句均作“或培或墮”，高明《帛書老子校注》：“王本則誤‘培’字為‘挫’，……甲、乙本末句作‘或培或墮’，與傅、范本同，老子原本當(dāng)如是?！睓z閱簡(jiǎn)帛：

（4）□□□□，或壞（培）或撱（墮）。（帛甲《老子·道經(jīng)》）

（5）物或行或隋（隨），或熱【或吹，或強(qiáng)】或?，或陪（培）或墮。（帛乙《老子·道經(jīng)》）

（6）物或行或隨，或熱（噓）或炊（吹），或強(qiáng)或?（挫），或伓（培）或隋（墮）。（北大漢簡(jiǎn)《老子》）

由上面三則出土文獻(xiàn)材料可知，今本之“挫”或從上句誤抄而下，因?yàn)槠茐牧嗣烤渲邢喾磳?duì)舉的情況，所以今本上句改為“或強(qiáng)或羸”。而上句之“挫”當(dāng)用其本義“摧折”，正與“強(qiáng)”相對(duì)。是故此處引用今本老子之“挫”無(wú)法與“搦”通。而《通訓(xùn)定聲》所謂的“坐”“挫”通，所舉例均不是嚴(yán)格的“持拿”義上的通用。并且目前簡(jiǎn)帛材料中，“坐”與“挫”通假只如下一例（白于藍(lán)，2017：458），乃是與“挫敗”義相通，而非“持拿”義：

由此看來(lái)，將“坐”訓(xùn)釋為“持、披”或者“積聚”，從訓(xùn)詁的角度看都會(huì)存在一定的問(wèn)題，并不妥當(dāng)，因此我們?nèi)砸氐健白住币辉~的舊注上，考察其是否存在合理性。

3.著甲士兵可以跪坐

歷來(lái)對(duì)于“著甲坐地”這一行為的疑惑在于，鎧甲笨重堅(jiān)硬，怎么可能讓戰(zhàn)士穿著鎧甲“坐”在地上呢？所以首先要解決的問(wèn)題是，先秦時(shí)期著甲士兵可不可以完成“坐”姿。

首先，先秦時(shí)期的鎧甲并不都是重裝甲。我國(guó)古代鎧甲所使用的材質(zhì)，歷經(jīng)了藤木甲、皮甲、青銅甲、鐵甲、紙甲，以及儀式性質(zhì)的綿甲等材料。就材質(zhì)密度而言，顯然青銅甲、鐵甲當(dāng)較其他材質(zhì)的鎧甲質(zhì)量更重，但是如果戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期軍隊(duì)全部裝備青銅甲、鐵甲，一是質(zhì)量過(guò)重，對(duì)于士兵身體素質(zhì)要求高，并且這樣的部隊(duì)機(jī)動(dòng)性能很差，難以靈活作戰(zhàn)或者長(zhǎng)途奔襲；二是如果全部裝備重裝甲，需要成熟的冶煉和鍛造技術(shù)，需要相當(dāng)?shù)膰?guó)力支持?？偠灾?，春秋時(shí)期大量使用重裝甲是不現(xiàn)實(shí)的。皮甲比藤甲靈活，也比金屬甲輕便，亦有相當(dāng)?shù)姆雷o(hù)性。最早皮甲實(shí)物是河南安陽(yáng)侯家莊1004號(hào)墓出土的，湖北隨縣曾侯乙墓則出土了較為完整的皮甲?！吨芏Y·考工記·函人》：“函人為甲，犀甲七屬，兕甲六屬，合甲五屬。犀甲壽百年，兕甲壽二百年，合甲壽三百年。”也就是說(shuō)，在文公十二年，秦晉交戰(zhàn)之中，大量使用的或是皮甲，甚至戰(zhàn)士并不著鎧甲，那么也就不存在“笨重”而不可“跪坐”的問(wèn)題了。

其次，是否因鎧甲的制式而不可“坐”？《周禮·考工記·函人》：“權(quán)其上旅與其下旅，而重若一。”鎧甲是分上下兩個(gè)部分的，以腰為界線。鎧甲具體的防護(hù)部位，又可以分為身甲、披膊、護(hù)臂、垂緣、膝裙、吊腿等，但是先秦時(shí)期，士兵的防護(hù)往往在腰以上的軀干部分（見圖1、圖2）。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)士兵所穿鎧甲的制式也不會(huì)影響其做“跪坐”這一動(dòng)作。其實(shí)，如果鎧甲過(guò)分限制了下肢的運(yùn)動(dòng)，那么士兵就很難進(jìn)行戰(zhàn)斗動(dòng)作以及行軍奔襲。

圖1①參看張衛(wèi)星（2005：33）。

圖2①參看陜西省考古研究所漢陵考古隊(duì)（1994）。

東周時(shí)期出土的鎧甲標(biāo)本，復(fù)原后有完整結(jié)構(gòu)的為湖北曾侯乙墓（見圖1）、湖北荊門包山楚墓、湖北江陵天星觀楚墓等，其中身著鎧甲的戰(zhàn)士，完全可以“跪坐”于地。出土實(shí)物亦可證實(shí)這一點(diǎn)，山東臨淄山王村漢代兵馬俑坑就出土有跪坐姿勢(shì)的武士俑（見圖3）。

圖3②參看山東省文物考古研究所等（2016）。圖中左右都是跪坐武士俑，身上著甲，前立盾牌。

4.著甲跪坐乃是“坐陣”戰(zhàn)法

既然春秋時(shí)期鎧甲所使用的材質(zhì)和鎧甲自身的制式，均不會(huì)影響到戰(zhàn)士完成“跪坐”這樣的動(dòng)作，那么討論“坐甲”一詞時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)從這一角度去否定“坐”為實(shí)際“跪坐”動(dòng)作的可能性。因此對(duì)于前兩種觀點(diǎn)“未著甲坐于地”和“著甲坐于地”，仍需要重新考慮，不應(yīng)當(dāng)直接否定。

孔穎達(dá)正義和竹添光鴻會(huì)箋均將“坐甲”解釋為“未著甲而坐于地”，是不恰當(dāng)?shù)?。從秦晉兩國(guó)對(duì)峙狀況來(lái)看，既然晉國(guó)準(zhǔn)備實(shí)行對(duì)峙消耗的戰(zhàn)術(shù)，雖然是以逸待勞，但沒有不做防備的道理；而且“十二月戊午，秦軍掩晉上軍”，秦軍既然是偷襲晉軍，如若晉軍是“解甲而備戰(zhàn)”，秦軍肯定會(huì)一舉殲滅晉軍，所以從當(dāng)時(shí)兩軍對(duì)壘的實(shí)際狀況分析，不應(yīng)當(dāng)是“不著甲而坐于地”。

從后世使用“坐甲”一詞的文獻(xiàn)看，釋為“解甲坐地”，也不符合邏輯：

（8）諸軍皆坐甲城下，欲以不戰(zhàn)降賊，佐獨(dú)勒所部，晨夜攻擊。（北齊魏收《魏書·李佐傳》）

（9）募兵出戰(zhàn)，至城門皆坐甲自守，恐城外有伏，乃燒城旁府署。（唐許嵩《建康實(shí)錄》卷十五）

如果想要以不戰(zhàn)而屈降敵人，總不會(huì)不穿著鎧甲吧？這樣恐怕是不會(huì)戰(zhàn)勝的。同樣，征集士兵出戰(zhàn)，在城門處防守，也沒有脫下鎧甲的道理。可見，孔穎達(dá)正義所解釋的“不著甲而坐于地”是不合適的。

第二種觀點(diǎn)“著甲坐于地”與第三種觀點(diǎn)“披甲、持甲”的主要矛盾在于是否“坐于地”（并且訓(xùn)“坐”為“持、披”也是錯(cuò)誤的，前文已經(jīng)證明）。從常理而言，戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行的時(shí)候是不應(yīng)當(dāng)“跪坐于地”的，但如果翻閱一些兵書文獻(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“跪坐于地”這一行為是合理的，乃是古代戰(zhàn)前布陣的一種方式——“坐陣”。

《左傳·桓公十二年》敘述楚、絞之戰(zhàn)時(shí)說(shuō)：“楚人坐其北門而覆諸山下，大敗之，為城下之盟而還。”注云：“坐猶守也。”可以推測(cè)這是一種戰(zhàn)術(shù)方法。朱駿聲《春秋左傳識(shí)小錄》：“桓十二，楚人坐其北門。惠棟云：‘兵法有立陳坐陳行止之別，見《尉繚子》?！秱鳌吩唬骸Z坐甲。’又云：‘王使甲坐于道?！端抉R法》：‘徒以坐固。’皆是。”《晏子春秋·內(nèi)篇諫下》：“晏子對(duì)曰：‘臣聞介胄坐陣不席，獄訟不席，尸坐堂上不席，三者皆憂也?！庇纱丝梢姡糯鴷墨I(xiàn)中應(yīng)記有“坐陣”之法，與“立陣”相對(duì)應(yīng)，具有不一樣的戰(zhàn)術(shù)功能。

《司馬法·嚴(yán)位》：“凡車以密固，徒以坐固?！薄短接[·兵部》卷三百二十二：“凡車以密固，徒以坐固?！弊⑽模骸败囎浔妱t密陣，步卒眾則坐陣?！薄段究澴印け钌稀罚骸坝辛㈥?，有坐陣。……立陣所以行也，坐陣所以止也。”《吳子·治兵》：“圓而方之，坐而起之，……每變皆習(xí)，乃授其兵?！标悅ノ洌?995）指出此處的“圓”和“坐”均是陣名。施子美《施氏七書講義》：“常陳皆向敵，有內(nèi)向有外向，有立陣有坐陣?！㈥囁孕幸?，坐陣所以止也。立坐之陣，相參進(jìn)止，將在其中。坐之兵劍斧，立之兵戟弩，將亦居中也?！痹痢段浣?jīng)總要》記載有“銜枚之法”：“后動(dòng)有銜枚之法，待彼先動(dòng)，欲戰(zhàn)之時(shí)，令軍中人臥旗，并銜枚坐陣，待敵先發(fā)，乃擂鼓大呼，進(jìn)擊必勝。”劉寅《武經(jīng)七書直解·司馬法》：“凡戰(zhàn)之道，等道義、立卒伍、定行列、正縱橫、察名實(shí)。”注文云：“凡卒伍之位，使在下之人分左右，孫子教女兵分左右隊(duì)是也。又使在下之人皆被甲而坐，若《春秋左氏傳》‘裹糧坐甲’是也?！?/p>

銀雀山漢簡(jiǎn)兵書類文獻(xiàn)中也有相關(guān)記載?！秾O臏兵法·威王問(wèn)》：“孫子曰：‘鼓而坐之，十而揄之?！锛稍唬骸嘘悾嚕┮讯?，勭（動(dòng)）而令士必聽，奈何？’”整理小組注：“坐，疑即坐陣之坐?！标悅ノ洌?996）同意該考釋意見。

由上述材料可知“立陣”與“坐陣”的區(qū)別，“立陣”主要是進(jìn)攻陣型，而“坐陣”則為防守陣型。既是防守陣型，也必然是要“穿著鎧甲”的。這時(shí)候再來(lái)審視《左傳·文公十二年》的記載：“十二月戊午，秦軍掩晉上軍，趙穿追之，不及；反，怒曰：‘裹糧坐甲，固敵是求，敵至不擊，將何俟焉？’軍吏曰：‘將有待也?！本涂梢岳斫狻安辉谲娛?，好勇而狂”的趙穿為何發(fā)怒。當(dāng)兩軍對(duì)峙之時(shí)，秦國(guó)遠(yuǎn)征作戰(zhàn)企圖速戰(zhàn)速?zèng)Q，而晉國(guó)采用謀慮，布置“坐陣”，進(jìn)可“起而攻之”，退可“據(jù)地防守”。而當(dāng)由晉奔秦的士會(huì)識(shí)破此計(jì)后，偷襲晉國(guó)上軍，希望引敵出戰(zhàn)，自然只有不知計(jì)謀的趙穿會(huì)“追之不及”；當(dāng)趙穿返回，看見一個(gè)個(gè)準(zhǔn)備好干糧、布置好“坐陣”的士兵卻不同自己一起追擊秦兵，于是發(fā)“裹糧坐甲”之怒問(wèn)。

當(dāng)從古代兵書文獻(xiàn)中了解到“坐陣”的實(shí)際用途，并且了解到“著甲跪坐于地”這一行為的合理性與在實(shí)戰(zhàn)中的必要性（圖3的跪坐兵馬俑或正是“坐陣”之隊(duì)形）后，相比之下，后兩種觀點(diǎn)“披甲、持甲”與“積聚鎧甲”自然顯得不恰當(dāng)。

5.“坐甲”一詞后世用法梳理

后世文獻(xiàn)往往脫離了具體的對(duì)話語(yǔ)境，同時(shí)“坐陣”的備戰(zhàn)方式也逐漸不用，若不加考慮全部將“坐甲”分析為“著甲跪坐（列陣）”，則會(huì)使文意顯得齟齬，故有必要考察該詞語(yǔ)在后世的用法。

當(dāng)描述兩軍對(duì)壘或者進(jìn)行戰(zhàn)術(shù)布置，尤其是一方為奔襲進(jìn)攻、一方為防守待敵之時(shí)，“坐甲”一詞即“披甲坐地”的“坐陣”之義：

（10）軍行十?dāng)?shù)里，乃率淄、青、兗州步騎四萬(wàn)余人，逾橋掩其后，乘風(fēng)縱火，鼓噪而進(jìn)。燧乃坐甲①此句點(diǎn)校本《舊唐書·馬燧傳》為：“燧乃坐，申令無(wú)動(dòng)?！钡恕妒患易O子》為宋刻本（今上海圖書館藏），較點(diǎn)校本《舊唐書》所用底本（道光岑氏懼盈齋本）早，且前文有“聞賊至，則止為陣”，判斷這便是言說(shuō)“坐陣”戰(zhàn)法，可知點(diǎn)校本《舊唐書》“申”字或?yàn)椤凹住弊謧鞒炚`讀入下句，故用《十一家注孫子》之注文“燧乃坐甲，令無(wú)動(dòng)”而不從點(diǎn)校本《舊唐書》之文。，令無(wú)動(dòng)。命前除草，斬荊棘，廣百步以為陳，募勇力得五千余人，分為前列以俟賊至。（《孫子·虛實(shí)篇》何氏注）

（11）及城被圍，開承明門出戰(zhàn)。子一及弟尚書左丞子四、東宮直殿主帥子五并力戰(zhàn)直前，賊坐甲不起。子一引矟撞之，賊縱突騎，眾并縮。子一刺其騎，騎倒矟折，賊解其肩，時(shí)年六十二。（唐李延壽《南史·江子一傳》）

（12）大王今欲親率猛銳，先據(jù)成皋之險(xiǎn)，訓(xùn)兵坐甲，當(dāng)彼疲弊之眾，一戰(zhàn)必克。（唐杜佑《通典·兵十二》）

（13）詔入內(nèi)內(nèi)侍省使臣四十人被甲守內(nèi)東門，殿前諸軍指揮使六十人坐甲于內(nèi)東門之外。（宋李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷五百二十）

以上四例，尤其是第一、二兩例，因?yàn)樯舷挛臄⑹稣Z(yǔ)境詳細(xì)，可印證“坐陣”確實(shí)為待敵防守的陣型。第一例是記載如何布置“坐陣”戰(zhàn)法待敵而至的具體戰(zhàn)例。第二例是進(jìn)攻“坐甲”之陣而失敗的具體例證，可見“坐陣”的防守能力很強(qiáng)，這也是秦軍偷襲晉軍上軍不會(huì)成功的原因。如果徑將“坐甲”訓(xùn)為“披甲”，第一例中在行軍作戰(zhàn)，哪有戰(zhàn)事中途再披上鎧甲的道理？并且“令無(wú)動(dòng)”更證明乃是布置“坐陣”。第四例中，前已有“被甲守”一語(yǔ)，而后言“坐甲于東門之外”，正表明列陣先備防守。

當(dāng)“坐甲”一詞不運(yùn)用于具體的戰(zhàn)術(shù)布置時(shí)，在后世文獻(xiàn)中可引申為多種意義，往往是省略“坐陣”的含義，而直接表示“披甲作戰(zhàn)、武裝守備”這一行為：

（14）而興師遼陽(yáng)，坐甲江甸，皆以國(guó)乏經(jīng)用，胡可勝言。（唐房玄齡等《晉書·食貨志》）

（15）天子新即位，我坐甲于此，以備非常。（宋李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三百五十三）

（16）命衛(wèi)士坐甲東門三日。（元馬端臨《文獻(xiàn)通考·王禮考·國(guó)恤》）

也可直接釋為“披甲、全副武裝”之義：

（17）而擁大軍御侮于外，不宜遠(yuǎn)露怯弱之形以虧大勢(shì)，故秣馬坐甲，每見吞并之威。（《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》劉孝標(biāo)注引《晉陽(yáng)秋》）

（18）守天渡，屯賈山，令平水陸路絕，將坐甲而擒之。（北齊魏收《魏書·羌姚興傳》）

（19）募兵出戰(zhàn)，出城門數(shù)十步，皆坐甲而歸。（梁蕭子顯《南齊書·東昏侯本紀(jì)》）

（20）今將坐甲待敵，則師老財(cái)殫，日就困弊。（元脫脫《金史·完顏仲元傳》）

（21）司馬懿坐甲不出城，相拒半年。（《三國(guó)志平話》卷下）

進(jìn)而可引申為“全副武裝的軍隊(duì)、戰(zhàn)士”：

（22）今坐甲十萬(wàn)，糧用自竭。（《全梁文·答蕭穎胄書》）

（23）四壁皆三衙諸軍，周廬坐甲，軍幕旌旗，布列前后。（宋周密《武林舊事》）

以上例句中“坐甲”的使用較為活泛，此時(shí)動(dòng)詞義“披”并非來(lái)源于“坐”，而是通過(guò)上下文語(yǔ)境產(chǎn)生。在“枕戈坐甲”“頓兵坐甲”“坐甲安邊”等詞中亦是如此，不可因此認(rèn)為“裹糧坐甲”之“坐”可訓(xùn)為“披”，因?yàn)榍拔囊呀?jīng)證明，這在訓(xùn)詁上是沒有依據(jù)的，且于《左傳·文公十二年》中文意也非妥帖。

6.結(jié)論

通過(guò)上述討論，可知春秋時(shí)期的士兵身著鎧甲裝束可以完成“坐”這一動(dòng)作，在戰(zhàn)爭(zhēng)中也有“坐陣”之法，故有“著甲坐地”之必要性。《左傳·文公十二年》中“坐甲”一詞應(yīng)當(dāng)釋為“著甲跪坐于地”的“坐陣”之法，是一種臨敵備戰(zhàn)的隊(duì)列陣型。后世文獻(xiàn)中，“坐甲”一詞可引申為“披甲作戰(zhàn)，武裝守備、鎮(zhèn)守”，或直接釋為“披甲、全副武裝”，再可引申為“全副武裝的甲士、軍隊(duì)”。

有趣的是，隨著“坐”由“跪坐”變?yōu)椤按鼓_坐”，或以臀部著地的各類姿勢(shì)都可以稱為“坐”時(shí)，“坐甲”一詞果有“脫下鎧甲坐于其上”的直接含義。《遼陽(yáng)州志》卷二十八：“檄下仆旗息鼓，坐甲解櫜鞬?！薄抖庠鲙洝肪砣骸鞍涯枪猓陡?，旌旗鞍馬都不藉?！薄坝衷唬骸娭胁慌颜?，東向棄仗坐甲，叛者西向作隊(duì)，以備死戰(zhàn)?！杂?，軍眾皆棄仗向東坐甲?！?/p>

引用書目

《帛書老子校注》，高明，中華書局1996年。《楚辭》，［漢］劉向輯，上海古籍出版社2015年?！洞呵镒髠髯R(shí)小錄》，［清］朱駿聲，上海古籍出版社2003年?！抖庠鲙洝?，明嘉靖刻本?！稄V雅疏證》，［清］王念孫，江蘇古籍出版社1984年。《建康實(shí)錄》，［唐］許嵩，南京出版社2010年?！督鹗贰?，［元］脫脫，中華書局1975年?！稌x書》，［唐］房玄齡等，中華書局1974年?！独献拥赖陆?jīng)注校釋》，［魏］王弼注，樓宇烈校釋，中華書局2008年?！哆|陽(yáng)州志》，民國(guó)遼海叢書本。《呂氏春秋集釋》，許維遹，中華書局2016年。《南齊書》，［梁］蕭子顯，中華書局1972年。《南史》，［唐］李延壽，中華書局1975年?！度何摹罚矍澹輫?yán)可均輯，馮瑞生審定，商務(wù)印書館1999年。《三國(guó)志平話》，古典文學(xué)出版社1955年?！妒┦掀邥v義》，金程宇編，鳳凰出版社2012年?！妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），［清］阮元?？?，中華書局2009年?！妒患易O子》，中華書局1961年?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》，［南朝梁］劉孝標(biāo)注，上海古籍出版社2013年?！墩f(shuō)文解字》，汲古閣本?！墩f(shuō)文通訓(xùn)定聲》，［清］朱駿聲，中華書局1984年。《司馬法集釋》，王震，中華書局2018年。《宋本廣韻》，［宋］陳彭年等編，江蘇教育出版社2008年?！端螘?huì)要輯稿》，［清］徐松，中華書局1957年?！秾O臏兵法》，銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編，文物出版社1975年。《太平御覽》，［宋］李昉等撰，中華書局1960年?！锻ǖ洹?，［唐］杜佑，中華書局1984年?！段簳罚郾饼R］魏收，中華書局1974年?！段墨I(xiàn)通考》，［元］馬端臨，中華書局1986年。《武經(jīng)七書》，廣陵書社2010年?！段浣?jīng)七書直解》，［明］劉寅直解，岳麓書社1992年?！段浣?jīng)總要》，［宋］曾公亮等著，商務(wù)印書館2017年?！段淞峙f事》，［宋］周密，中華書局1991年?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，［宋］李燾，中華書局1992年。《晏子春秋》，［清］孫星衍、黃以周校，上海古籍出版社1989年?！兑磺薪?jīng)音義三種校本合刊》（修訂本），徐時(shí)儀校注，上海古籍出版社2012年。《莊子集解》，［清］王先謙，上海古籍出版社2013年。