劉國(guó)杰

（河南博正律師事務(wù)所，河南 鄭州 450015）

中、日、法等國(guó)的罪數(shù)論與德、意等國(guó)的競(jìng)合論，雖有方法論與解釋學(xué)之不同，但著眼點(diǎn)皆是犯罪競(jìng)合下的定罪量刑。我國(guó)目前通說(shuō)的立足點(diǎn)在于罪數(shù)，為全面評(píng)價(jià)和避免重復(fù)評(píng)價(jià)，將罪數(shù)劃分為單純之一罪、包括之一罪、科刑之一罪和并罰之?dāng)?shù)罪，對(duì)應(yīng)及解決了法條競(jìng)合犯、連續(xù)犯、想象競(jìng)合犯等歸責(zé)難題[1]。我國(guó)的罪數(shù)論是在借鑒日本學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)了本土化改造。隨著德國(guó)刑法學(xué)的交流傳播，有的學(xué)者支持競(jìng)合論，有的學(xué)者支持罪數(shù)論，還有的學(xué)者主張罪數(shù)論、競(jìng)合論應(yīng)當(dāng)并存。

一、競(jìng)合論與罪數(shù)論的比較

競(jìng)合，即同時(shí)符合、該當(dāng)；罪數(shù)，即行為人所犯之罪的數(shù)目。競(jìng)合有兩層含義，一方面指一行為符合兩個(gè)以上的法條，另一方面指一個(gè)以上的行為匯聚到一起。競(jìng)合論的著眼點(diǎn)在于行為人犯數(shù)罪時(shí)，應(yīng)怎么適用法條、怎么科刑；罪數(shù)論的著眼點(diǎn)在于某一事實(shí)構(gòu)成了幾個(gè)罪名，即構(gòu)成犯罪的數(shù)目。通說(shuō)認(rèn)為，競(jìng)合論是刑罰論的范疇，罪數(shù)論是犯罪論的范疇。然而，事實(shí)并非一概如此。競(jìng)合之下位概念想象競(jìng)合、實(shí)質(zhì)競(jìng)合、法條競(jìng)合等，涵攝于日本的罪數(shù)論之中，皆以“競(jìng)合”為名，易被誤解成皆屬競(jìng)合形態(tài)。日本的罪數(shù)論也分析怎么科處刑罰、怎么適用法條。日本刑法學(xué)者多數(shù)將法條競(jìng)合視為單純的一罪或本來(lái)的一罪，皆在罪數(shù)論中探討法條競(jìng)合。日本罪數(shù)論中科刑的一罪指行為雖觸犯數(shù)罪，但科處刑罰時(shí)僅擇一重罪的法定刑處決，牽連犯、想象競(jìng)合犯皆被歸為科刑的一罪。由此觀之，日本罪數(shù)論亦探討如何科刑，而不僅研究罪數(shù)。雖然日本罪數(shù)論適用一罪、數(shù)罪概念的頻率比德國(guó)競(jìng)合論要高，但是前者中一罪、數(shù)罪之區(qū)分，本質(zhì)上是后者中行為單、復(fù)數(shù)之區(qū)分。行為單數(shù)既包括自然意義上的行為，亦包括自然的行為單數(shù)與構(gòu)成要件的行為單數(shù)[2]。若行為是復(fù)數(shù)，即按數(shù)罪處決，屬于實(shí)質(zhì)競(jìng)合。若行為是單數(shù)，則直接排除實(shí)質(zhì)競(jìng)合，屬于想象競(jìng)合或是法條競(jìng)合。想象競(jìng)合的下位概念又劃分為異種、同種的想象競(jìng)合兩類；實(shí)質(zhì)競(jìng)合也對(duì)應(yīng)區(qū)分為異種的、同種的實(shí)質(zhì)競(jìng)合。競(jìng)合論也研究罪數(shù)，然而首先研究的是行為單復(fù)數(shù)。競(jìng)合論的高明之處就在于其不直接區(qū)分一罪與數(shù)罪，規(guī)避了一罪、數(shù)罪之糾纏性命題，直接逾越罪的層面去探討罰的問(wèn)題，只有法律效果的決定，而無(wú)罪數(shù)的結(jié)論。行為之法律效果亦是罪數(shù)論著手解決的范疇，不過(guò)罪數(shù)論糾結(jié)于一罪、數(shù)罪領(lǐng)域。

德國(guó)的競(jìng)合論不但分析一人成立數(shù)個(gè)犯罪時(shí)怎么科刑，而且分析違反數(shù)個(gè)法條或數(shù)個(gè)刑罰法規(guī)的場(chǎng)合怎么適用刑法、怎么科刑。例如對(duì)于法條競(jìng)合，競(jìng)合論主張其在外觀上符合多個(gè)構(gòu)成要件，但不主張一行為可以定數(shù)罪。法條競(jìng)合并非構(gòu)成要件之競(jìng)合，學(xué)界亦稱假性競(jìng)合，不將之列入競(jìng)合論之領(lǐng)域。競(jìng)合論的“競(jìng)合”一詞本指真實(shí)競(jìng)合，即實(shí)質(zhì)競(jìng)合、想象競(jìng)合，該詞并非與罪數(shù)論的“罪數(shù)”相對(duì)應(yīng)，而是更接近于“數(shù)罪”。之所以存在假性競(jìng)合現(xiàn)象，是受特定立法語(yǔ)境的限制而形成的無(wú)奈之舉。一罪主要指單純的一罪，但包括的一罪、科刑的一罪亦涵攝于其中。一罪不能僅從字面意義上理解，其中的“一”不能理解為絕對(duì)數(shù)值，而應(yīng)理解為結(jié)果上視為“一”。競(jìng)合論與罪數(shù)論雖有區(qū)別，但這種區(qū)別不是絕對(duì)的，兩者經(jīng)常交叉出現(xiàn)。在德國(guó)，行為標(biāo)準(zhǔn)僅可以把實(shí)質(zhì)競(jìng)合和想象競(jìng)合辨別開(kāi)，不能把真實(shí)競(jìng)合（實(shí)質(zhì)競(jìng)合和想象競(jìng)合）和犯罪單數(shù)辨別開(kāi)；在日本，構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)僅可以把數(shù)罪和一罪辨別開(kāi)，不能把并合罪和數(shù)罪情形下的科刑上的一罪辨別開(kāi)。案件事實(shí)能對(duì)應(yīng)一個(gè)構(gòu)成要件且完全為其所包容時(shí)，應(yīng)定一罪；而案件事實(shí)不僅符合一個(gè)構(gòu)成要件，且突破了其能包容的范圍，涉及另一構(gòu)成要件時(shí)，就應(yīng)考慮數(shù)罪或競(jìng)合[3]。這是罪數(shù)與競(jìng)合產(chǎn)生的原因。

筆者的觀點(diǎn)是，競(jìng)合論與罪數(shù)論的分析方法殊途同歸，盡管歸類和語(yǔ)言表達(dá)有別，對(duì)部分現(xiàn)象的處斷結(jié)果有異，但是探討的對(duì)象、目的、難點(diǎn)、功能、效果、本質(zhì)等都相同。罪數(shù)論與競(jìng)合論之爭(zhēng)這個(gè)久攻不下的難題，其實(shí)是大同小異，實(shí)無(wú)妥適與否之問(wèn)題，僅名稱之不同而已[4]。競(jìng)合論和罪數(shù)論皆是由二階層分類把全部案件分為三類，從體系結(jié)構(gòu)方面分析并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

競(jìng)合論的兩條脈絡(luò)，一方面是行為的單、復(fù)數(shù)問(wèn)題，即行為的個(gè)數(shù)；另一方面是行為符合刑法分則的法條數(shù)目及所符合的法條間的關(guān)系。罪數(shù)論的兩條脈絡(luò)，一方面是行為人構(gòu)成的罪數(shù)是一罪或數(shù)罪；另一方面是行為人所違犯的這些數(shù)罪如何處決，即依據(jù)行為的本質(zhì)認(rèn)定構(gòu)成數(shù)罪時(shí)，因什么樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)僅適用一個(gè)法條。競(jìng)合論與罪數(shù)論的脈絡(luò)不同，不是說(shuō)二者在本質(zhì)上存在不同，而僅是形式上的不同，或者是分析方法上存在著差異，二者的旨趣都在于追求刑罰的合理化。

日本罪數(shù)論首先研究一罪與數(shù)罪以什么為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，接著將單純的一罪、包括的一罪、科刑上的一罪、并合罪分別探討，這四個(gè)概念涵攝了一罪與數(shù)罪的所有問(wèn)題。德國(guó)競(jìng)合論首先研究行為單復(fù)數(shù)，根據(jù)單復(fù)數(shù)的情況分為三種類型，即想象競(jìng)合、實(shí)質(zhì)競(jìng)合、法條競(jìng)合。競(jìng)合論和罪數(shù)論都適用想象競(jìng)合、法條競(jìng)合的術(shù)語(yǔ)，然而其含義卻并非一一對(duì)應(yīng)，對(duì)某些現(xiàn)象的評(píng)判結(jié)果迥異。比如，想象競(jìng)合的內(nèi)涵在德國(guó)比日本要廣泛得多。日本的單純的一罪相當(dāng)于德國(guó)的行為單數(shù)；日本包括的一罪，相當(dāng)于德國(guó)吸收關(guān)系的法條競(jìng)合；日本按一罪科刑的牽連犯大部分情形相當(dāng)于德國(guó)的吸收關(guān)系的法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，少數(shù)情形相當(dāng)于德國(guó)的實(shí)質(zhì)競(jìng)合。再如，對(duì)于連續(xù)犯，日本刑法以前將其歸入科刑上的一罪，之后則刪除了這一規(guī)定。視連續(xù)犯為并合罪或者一概不承認(rèn)連續(xù)犯會(huì)引起訴訟程序上的煩瑣，所以大多數(shù)日本刑法學(xué)者仍認(rèn)為，可以在一定限度內(nèi)認(rèn)可連續(xù)犯。目前對(duì)連續(xù)犯的定性不一，可能定包括的一罪或數(shù)罪，日本最高裁判所1947年以后仍在某些范圍內(nèi)把連續(xù)犯認(rèn)定為包括的一罪。德國(guó)法院以前的判決把連續(xù)犯評(píng)價(jià)為行為單數(shù)，后來(lái)聯(lián)邦最高法院把連續(xù)犯評(píng)價(jià)為實(shí)質(zhì)競(jìng)合的數(shù)罪，不再把連續(xù)犯認(rèn)定為一罪。以此觀之，罪數(shù)論、競(jìng)合論是大同小異的。

罪數(shù)論和競(jìng)合論的最下位概念，除了牽連犯之外，基本相同。罪數(shù)論的最下位概念大都來(lái)源于競(jìng)合論，不少日本刑法學(xué)者的論著用的最下位概念均標(biāo)出了其相對(duì)應(yīng)的德語(yǔ)概念。吸收關(guān)系的法條競(jìng)合研究的現(xiàn)象與罪數(shù)論中包括的一罪，除了個(gè)別情況之外，處斷結(jié)論都是僅擇一重法條。日本將牽連犯和想象競(jìng)合犯適用同一處斷原則，即擇一重罪；德國(guó)將牽連犯歸為想象競(jìng)合或吸收關(guān)系的法條競(jìng)合，擇一重罪處斷。由此看來(lái)，雖然德國(guó)、日本的學(xué)說(shuō)對(duì)一些現(xiàn)象的歸類有差異，但其處斷結(jié)論是相同的，不過(guò)，也有極個(gè)別情形下處斷結(jié)論有差異。譬如對(duì)于集合犯，德國(guó)最高法院曾經(jīng)作為單數(shù)行為處斷，后來(lái)卻被評(píng)價(jià)為實(shí)質(zhì)競(jìng)合，日本一般被作為包括的一罪或單純的一罪。德國(guó)無(wú)牽連犯，與此接近的是伴隨犯。牽連犯、伴隨犯的區(qū)別在于，前者沒(méi)有刑法條文作為認(rèn)定依據(jù)，后者有刑法條文規(guī)定作為加重情節(jié)。若把具體的罪數(shù)、競(jìng)合形態(tài)作為屬概念，把對(duì)具體的罪數(shù)、競(jìng)合形態(tài)的再分類而導(dǎo)出的類別名稱作為種概念，就可以看出，日本罪數(shù)論與德國(guó)競(jìng)合論即使在種概念方面有大的差異，但在屬概念方面卻基本相同。罪數(shù)論是把幾個(gè)行為的關(guān)聯(lián)是否緊密作為出發(fā)點(diǎn)來(lái)謀求處罰結(jié)果的合理性；而競(jìng)合論則是將處罰結(jié)果是否合理作為目的，把各種罪數(shù)現(xiàn)象劃入三種競(jìng)合中。在德國(guó)，法條競(jìng)合是只用一個(gè)法條即可完整評(píng)價(jià)行為的所有不法和責(zé)任的內(nèi)容；想象競(jìng)合是需要用多個(gè)法條才能完整評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容，但是最后僅用一個(gè)法條來(lái)科刑即可實(shí)現(xiàn)刑罰的合理化；實(shí)質(zhì)競(jìng)合是需要用多個(gè)法條評(píng)價(jià)行為而且最后只有用多個(gè)法條的綜合量刑才能達(dá)到刑罰的合理化。競(jìng)合論判斷行為是否符合多個(gè)構(gòu)成要件或多次符合一個(gè)構(gòu)成要件，思維順序是通過(guò)量刑反過(guò)來(lái)制約罪數(shù)；若行為多次符合一個(gè)或多個(gè)構(gòu)成要件，首先判斷怎么適用法條方可達(dá)到對(duì)行為的評(píng)價(jià)和刑罰的合理化，而不是首先考慮此行為構(gòu)成一罪或者數(shù)罪，有了怎樣適用法條的論斷之后，就水到渠成地得出究竟是構(gòu)成一罪或者數(shù)罪的論斷。競(jìng)合論的終極目標(biāo)就是如何作出正確的刑罰裁量。

罪數(shù)不典型，即犯罪要件組合數(shù)不屬于標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，既非典型一罪亦非典型數(shù)罪，（由于法典規(guī)定或者司法認(rèn)定）卻被當(dāng)作一罪處罰之情形[5]。日本罪數(shù)論判斷多個(gè)行為之間的關(guān)聯(lián)性。在顯著的數(shù)罪和單純的一罪之外，還存在不少不顯著的現(xiàn)象。被評(píng)價(jià)為包括的一罪指多個(gè)法益遭受侵犯的事實(shí)之間的相互關(guān)系十分緊密，適用一個(gè)法定刑的刑罰亦可概括地評(píng)判多個(gè)法益遭受侵害的事實(shí)；科刑的一罪指多個(gè)法益遭受侵犯的事實(shí)之間的相互關(guān)系的緊密度比前者有所降低，本來(lái)構(gòu)成數(shù)罪，但是僅擇一較重法定刑的刑罰來(lái)科刑；并合罪指多個(gè)法益遭受侵犯的事實(shí)之間彼此無(wú)關(guān)聯(lián)性。若某一罪行與對(duì)之設(shè)定的刑罰間具有實(shí)質(zhì)性的不一致，即違背一般人的正義感[6]。德國(guó)通過(guò)對(duì)吸收關(guān)系的法條競(jìng)合的細(xì)化處理，部分解決了日本的一罪和數(shù)罪的不協(xié)調(diào)關(guān)系。不可罰的事后行為、侵占罪被歸入吸收關(guān)系的法條競(jìng)合。德國(guó)刑法學(xué)分析的是主、從罪法條間的關(guān)系；日本罪數(shù)論判斷的是兩個(gè)行為的事實(shí)間的密切、關(guān)聯(lián)程度，因此將不可罰的事后行為歸為包括的一罪，而不評(píng)價(jià)為吸收關(guān)系的法條競(jìng)合。在競(jìng)合論中，究竟定哪一類競(jìng)合關(guān)系，不是取決于目的行為和手段行為之間的關(guān)聯(lián)性，而是取決于適用法條之后結(jié)果是否合理，以及目的、手段二行為是否存在重疊之處。但是在罪數(shù)論中，皆因目的、手段二行為事實(shí)間的牽連關(guān)系被視為牽連犯。全面評(píng)價(jià)、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是競(jìng)合論、罪數(shù)論都必須遵守的科刑處罰原則，應(yīng)當(dāng)保證所有事實(shí)要素在判決書(shū)上有且僅有一次被評(píng)價(jià)。

二、我國(guó)沒(méi)有必要推翻罪數(shù)論移植競(jìng)合論

從立法論層面研究，罪數(shù)論、競(jìng)合論皆分兩步判斷。一是罪數(shù)情形（競(jìng)合情形）之類型化，對(duì)各類罪數(shù)情形（競(jìng)合情形）予以歸類，設(shè)置成立條件[7]。二是科刑規(guī)則之設(shè)置，依據(jù)量刑均衡原理，設(shè)置限制加重、結(jié)合、單處等科刑規(guī)則。中國(guó)與德日相關(guān)理論的主要區(qū)別是：中國(guó)的轉(zhuǎn)化犯與結(jié)果加重犯等，在德日沒(méi)有被視為競(jìng)合情形（罪數(shù)情形）予以專門(mén)探討，也未歸為一類、無(wú)專門(mén)稱謂；中國(guó)把吸收犯歸入處斷之一罪予以單獨(dú)列出；德日歸入行為單數(shù)的復(fù)合行為和多舉犯，符合同一構(gòu)成要件觸犯多個(gè)法益的，中國(guó)理論卻涉及較少。不能因德日之無(wú)就否定中國(guó)之有。競(jìng)合論和罪數(shù)論皆非僅把形式邏輯作為出發(fā)點(diǎn)，而是將探究刑罰合理化作為目標(biāo)。競(jìng)合論的理論及實(shí)踐價(jià)值在于對(duì)罪數(shù)論的完善與發(fā)展，而不在于顛覆罪數(shù)論，實(shí)際上也無(wú)法顛覆。孤立地引入進(jìn)罪數(shù)論、競(jìng)合論，采納并合或并列的方法，皆不可取。

（一）競(jìng)合論的行為單數(shù)概念與我國(guó)不同

辨別行為的單復(fù)數(shù)問(wèn)題，是德國(guó)刑法為行為定性的第一步。所以，判定什么叫做一行為、數(shù)行為，即是競(jìng)合論研究之中心。若我國(guó)刑法學(xué)自始就移植德國(guó)競(jìng)合論，依此理論之思維方式來(lái)處斷罪數(shù)的相應(yīng)現(xiàn)象也是行得通的。但我國(guó)刑法自始借鑒日本的罪數(shù)論，在一些觀點(diǎn)、概念、術(shù)語(yǔ)已積淀成學(xué)術(shù)共識(shí)的背景下，若以競(jìng)合論來(lái)替代罪數(shù)論就有較大難度，甚至是行不通的。

由于競(jìng)合論行為單數(shù)的概念總的來(lái)說(shuō)相當(dāng)于一罪的概念，因此行為單數(shù)實(shí)際上還包含很多不是一個(gè)行為的情況。由此看來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)很難接受行為單數(shù)的觀念。競(jìng)合論之通說(shuō)主張，行為單數(shù)分為三類：自然的、自然意義上的、構(gòu)成要件的行為單數(shù)；構(gòu)成要件的逐漸完成、多次完成等歸為自然的行為單數(shù)；持續(xù)犯、多行為犯等歸為構(gòu)成要件之行為單數(shù)。我國(guó)刑法學(xué)很難認(rèn)可這種辨別行為單、復(fù)數(shù)的方式。

首先，從構(gòu)成要件的行為個(gè)數(shù)這一角度來(lái)談，我國(guó)刑法學(xué)總體上是依一般人之倫理直覺(jué)、日常生活經(jīng)驗(yàn)之邏輯規(guī)則來(lái)辨別行為個(gè)數(shù)之尺度。譬如對(duì)強(qiáng)奸罪和搶劫罪，我國(guó)刑法理論主張，強(qiáng)奸罪和搶劫罪屬于復(fù)數(shù)行為，但是在德國(guó)卻歸入單數(shù)行為。在短縮的二行為犯的場(chǎng)合，如果行為人實(shí)施了目的行為，那么在德國(guó)也被認(rèn)定為構(gòu)成要件的行為單數(shù)，行為人以使用為目的偽造文書(shū)且使用之，歸為構(gòu)成要件的行為單數(shù)[8]。相反，在我國(guó)，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文且使用之施行詐騙的，則被評(píng)價(jià)為兩個(gè)犯罪行為。

其次，德國(guó)自然的行為單數(shù)這一概念與我國(guó)刑法學(xué)的社會(huì)意義、自然意義上的一行為的概念內(nèi)涵不是對(duì)應(yīng)的。根據(jù)競(jìng)合論之通說(shuō)、判例，自然的行為單數(shù)應(yīng)具備四個(gè)要件：（1）應(yīng)有單一的意思表示；（2）要有同種數(shù)個(gè)行為；（3）數(shù)個(gè)行為在時(shí)間和場(chǎng)所方面應(yīng)當(dāng)有較密切的關(guān)聯(lián)性；（4）能夠在客觀上被認(rèn)為是一體。競(jìng)合論是以行為單復(fù)數(shù)為前提的，而罪數(shù)論則是研究犯罪單復(fù)數(shù)的問(wèn)題，并且認(rèn)為行為與犯罪是存在區(qū)分的。若一個(gè)犯罪行為完成后，行為人在逃跑過(guò)程中伴隨著一個(gè)故意傷害、故意毀壞財(cái)物等新的犯罪行為的，在德國(guó)被評(píng)價(jià)為行為單數(shù)。而這類案例，在我國(guó)是不能被評(píng)價(jià)為一個(gè)行為的，若數(shù)個(gè)行為在時(shí)間和場(chǎng)所方面關(guān)聯(lián)密切，但是侵犯不同法益，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)上都將其評(píng)價(jià)為數(shù)行為。

（二）競(jìng)合論的法條競(jìng)合與我國(guó)不同

法條間具有重疊現(xiàn)象并不是競(jìng)合論中法條競(jìng)合的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲贞P(guān)系的法條競(jìng)合包含不是一行為的情形，所以很難與我國(guó)刑法法理接軌。

中立關(guān)系可以成立法條競(jìng)合[9]。刑法分則的大多法條之間屬于中立的關(guān)系，由法條的內(nèi)容和字面表達(dá)觀察之，這些法條間無(wú)交叉、包容、對(duì)立的現(xiàn)象，但是現(xiàn)實(shí)中一行為卻可能同時(shí)違犯兩個(gè)法條。例如，故意毀壞財(cái)物罪、故意殺人罪之間，既無(wú)包容、交叉情形，亦無(wú)對(duì)立情形，但是行為人在構(gòu)成故意殺人罪之時(shí)卻可能同時(shí)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。兩個(gè)法條間成立中立關(guān)系時(shí)，既可能構(gòu)成想象競(jìng)合，亦可能構(gòu)成法條競(jìng)合，這是當(dāng)下德國(guó)的通說(shuō)。當(dāng)兩個(gè)法條間為中立關(guān)系時(shí)，想象競(jìng)合、法條競(jìng)合二者的辨別標(biāo)準(zhǔn)是，行為同時(shí)違犯兩個(gè)法條是否符合一般人之倫理直覺(jué)、日常生活經(jīng)驗(yàn)之邏輯規(guī)則。一個(gè)行為構(gòu)成A罪和B罪時(shí)，若兩個(gè)罪名涉及的行為同時(shí)性符合一般人之倫理直覺(jué)、日常生活經(jīng)驗(yàn)之邏輯規(guī)則，則歸入法條競(jìng)合；若兩個(gè)罪名涉及的行為同時(shí)性不符合一般人之倫理直覺(jué)、日常生活經(jīng)驗(yàn)之邏輯規(guī)則，則完全屬于中立關(guān)系。譬如，故意毀壞財(cái)物罪和故意殺人罪二者之間屬于中立關(guān)系，在殺人同時(shí)戳爛受害者名貴西服的場(chǎng)景下，依德國(guó)的刑法理論，因?yàn)闅⑷诵袨楹痛翣€西服的行為二者的同時(shí)符合一般人之倫理直覺(jué)、日常生活經(jīng)驗(yàn)之邏輯規(guī)則，因此把此處的故意毀壞財(cái)物、故意殺人歸為吸收關(guān)系的法條競(jìng)合。以此觀之，法條間具有交叉和包容現(xiàn)象并非競(jìng)合論中法條競(jìng)合的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是犯罪的不法內(nèi)容用一個(gè)法條是否能全面與客觀地評(píng)價(jià)。因此在競(jìng)合論中，事實(shí)的不法內(nèi)容由一個(gè)法條就足以全面、充分地評(píng)價(jià)時(shí)，即舍棄彼法條而適用此法條，此情形在德國(guó)叫作法條競(jìng)合。德、中刑法的法條競(jìng)合的內(nèi)涵并不一樣，德國(guó)的法條競(jìng)合應(yīng)作廣義理解，其內(nèi)涵大于其字面意思。德國(guó)聯(lián)邦法院不傾向用法條競(jìng)合或不純正競(jìng)合，而是使用“法條單一”的概念[10]。所以有德國(guó)學(xué)者提倡，由于法條競(jìng)合之概念頗具爭(zhēng)議，可用法條單一替代之。

我國(guó)刑法學(xué)界已形成共識(shí)，法條競(jìng)合的范圍應(yīng)界定在法條間具有交叉、包容的現(xiàn)象之時(shí)，若修改這一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論在理論與司法實(shí)務(wù)上都不合適。以護(hù)贓詐騙為例，我國(guó)刑法學(xué)重點(diǎn)討論的是護(hù)贓是獨(dú)立成立詐騙罪還是在侵占罪中一并處罰（不可罰的事后行為），而不會(huì)認(rèn)為二者屬于法條競(jìng)合[11]。我國(guó)刑法學(xué)者中即便主張以競(jìng)合論替代罪數(shù)論的，也不認(rèn)可法條間的中立關(guān)系可以歸為法條競(jìng)合，我國(guó)刑法理論不承認(rèn)德國(guó)吸收關(guān)系的法條競(jìng)合。我國(guó)若移植德國(guó)的競(jìng)合論，在目前的刑法學(xué)背景下，一定會(huì)造成部分情形沒(méi)辦法處理的結(jié)果。例如，對(duì)于不可罰的事后行為，根據(jù)競(jìng)合論分析，既不是法條競(jìng)合、想象競(jìng)合，也不是實(shí)質(zhì)競(jìng)合，因此在競(jìng)合論中就無(wú)位置。再如，陳興良教授把吸收犯歸為實(shí)質(zhì)競(jìng)合即本質(zhì)的數(shù)罪，但是，他所稱的重行為吸收輕行為、主行為吸收從行為、實(shí)行行為吸收非實(shí)行行為，這些在競(jìng)合論中皆非實(shí)質(zhì)競(jìng)合[12]。

在司法實(shí)務(wù)中，如按照德國(guó)競(jìng)合論把不可罰的事后行為處斷為吸收關(guān)系的法條競(jìng)合，也有不少難以克服的弊端。例如，A盜竊了B的財(cái)產(chǎn)，十個(gè)月后又毀壞了此財(cái)產(chǎn)。只有將此評(píng)價(jià)為兩個(gè)行為，才是我國(guó)司法實(shí)務(wù)和刑法學(xué)能夠認(rèn)同的意見(jiàn)。若把其評(píng)價(jià)為一個(gè)行為即吸收關(guān)系，緊接著會(huì)引起以下弊端：（1）若對(duì)第一行為存在著阻卻責(zé)任或阻卻違法事由，對(duì)第二行為就無(wú)法處罰；（2）若對(duì)第一行為定罪的證據(jù)不充分，則不能單獨(dú)對(duì)第二行為定性為故意毀壞財(cái)物罪；（3）若第一行為超出追訴期限，則對(duì)第二行為亦不能處罰。這樣的處斷方式明顯不恰當(dāng)?？陀^地講，認(rèn)可第一行為、第二行為皆成立犯罪，且有可能被獨(dú)立處罰，不過(guò)是擇一重罪處斷包括評(píng)價(jià)了輕罪，即依包括的一罪處斷，這種處斷方式的刑罰才是合情合理的。

（三）競(jìng)合論的想象競(jìng)合與我國(guó)不同

德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)及司法實(shí)務(wù)均主張，在數(shù)罪的數(shù)行為內(nèi)，若其部分存在同一性，就可處斷為想象競(jìng)合。易言之，數(shù)行為內(nèi)若任何部分行為對(duì)于數(shù)罪的形成起過(guò)共同作用，就為想象競(jìng)合。所以，德國(guó)的想象競(jìng)合本質(zhì)上包含了多行為違犯多法條的情形，因此包含了在我國(guó)被視為典型數(shù)罪的情形。例如，偽造文書(shū)又使用之詐騙他人錢(qián)財(cái)?shù)?，依德?guó)刑法第267條規(guī)定，應(yīng)定詐騙罪和偽造文書(shū)罪，以想象競(jìng)合處斷。我國(guó)刑法學(xué)對(duì)這一處斷結(jié)論是很難接受與理解的。由于我國(guó)刑法學(xué)自始就有牽連犯這一概念，刑法分則也有條文規(guī)定什么情況下以牽連犯處斷及其處斷規(guī)則，然而牽連犯涉及兩個(gè)行為，偽造文書(shū)而且使用之詐騙他人錢(qián)財(cái)?shù)?，屬于典型的牽連犯，是否按照數(shù)罪并罰處斷則是另一個(gè)層面的含義。盜竊既遂后以銷售贓物為目的的偽造文書(shū)的行為，應(yīng)認(rèn)定為牽連犯或典型的數(shù)罪，而不能依想象競(jìng)合處斷。再如，搶劫犯既遂者正在逃跑中對(duì)追捕者舉槍射擊，在德國(guó)認(rèn)定為謀殺罪和普通搶劫罪的想象競(jìng)合，而我國(guó)通說(shuō)及司法實(shí)踐認(rèn)為實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行并罰。同理，搶劫后以抗拒抓捕為目的而故意殺人的，定故意殺人罪、搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，不以想象競(jìng)合處斷。

中德對(duì)想象競(jìng)合的不同認(rèn)定是因?yàn)樾袨樗系臉?gòu)成要件間具有部分交叉，全面評(píng)價(jià)和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則間產(chǎn)生了潛在沖突。若適用一法條，那么所符合的幾個(gè)構(gòu)成要件中非交叉部分就會(huì)被遺漏評(píng)價(jià)，有違全面評(píng)價(jià)原則；若適用數(shù)法條，那么重疊部分的違法要素會(huì)被數(shù)個(gè)法條所重復(fù)評(píng)價(jià)，有違重復(fù)評(píng)價(jià)禁止原則。為避免此矛盾，在所符合的構(gòu)成要件的要素發(fā)生重疊時(shí)，德國(guó)的做法是通過(guò)想象競(jìng)合這個(gè)橋梁把兩罪聯(lián)結(jié)起來(lái)，適用數(shù)個(gè)法條，在量刑時(shí)擇一重罪處斷；這不只是依據(jù)重罪處斷，還要在重罪之法定刑內(nèi)對(duì)比輕罪，即處的刑罰要高于輕罪，輕罪法條不是被排除適用，而是仍然起著限制量刑下限的作用，輕罪的非刑罰措施及附加刑允許并科。這表明，德國(guó)的想象競(jìng)合不易被我國(guó)刑法學(xué)移植的根源在于其本質(zhì)上包括數(shù)行為觸犯數(shù)法條的現(xiàn)象。

（四）競(jìng)合論的實(shí)質(zhì)競(jìng)合與我國(guó)不同

在德國(guó)，集合犯、連續(xù)犯皆視為實(shí)質(zhì)競(jìng)合，實(shí)行數(shù)罪并罰。我國(guó)把多次犯罪歸類為一罪或法定刑升檔的現(xiàn)象，其中包括許多連續(xù)犯；刑法對(duì)數(shù)額犯的規(guī)定中，也有許多連續(xù)犯。在我國(guó)的一些場(chǎng)合下，連續(xù)犯也有規(guī)定為數(shù)罪的，例如，連續(xù)對(duì)多人實(shí)施故意傷害罪的若只定一罪，就不能體現(xiàn)刑法的合理性。包括屬于集合犯的職業(yè)犯，在我國(guó)也被規(guī)定為一罪，不按數(shù)罪處斷。

（五）德國(guó)關(guān)于競(jìng)合論的爭(zhēng)議遠(yuǎn)大于日本

競(jìng)合論本身亦是學(xué)理上無(wú)奈的痛，也是實(shí)務(wù)上深怕碰觸的傷痕[13]。德國(guó)競(jìng)合論在許多方面觀點(diǎn)不一：（1）對(duì)行為單、復(fù)數(shù)的辨別就有較大分歧，特別是一行為對(duì)不同的法益主體實(shí)施犯罪時(shí)，是否按照自然的行為單數(shù)；行為符合了不同的構(gòu)成要件時(shí)，能否歸為構(gòu)成要件的行為單數(shù)，在刑法學(xué)理與判例間都有許多不同觀點(diǎn)。（2）法條競(jìng)合中的特別關(guān)系與補(bǔ)充關(guān)系雖然沒(méi)有較大爭(zhēng)議，但是因?yàn)槲贞P(guān)系的法條競(jìng)合不以法條之間存在交叉、包容關(guān)系作為前提，所以德國(guó)刑法學(xué)界在這方面的爭(zhēng)議較大。實(shí)質(zhì)競(jìng)合和想象競(jìng)合的劃分，表面上看好像有較清晰的界限，實(shí)質(zhì)上也頗具爭(zhēng)議。例如，為搶劫而入侵住宅的，少數(shù)學(xué)者及判例主張是實(shí)質(zhì)競(jìng)合，大多學(xué)者主張是想象競(jìng)合。另外，德國(guó)競(jìng)合論對(duì)三大競(jìng)合的體系安排及其排列先后順序，也沒(méi)有共同的標(biāo)準(zhǔn)，有些教科書(shū)將法條競(jìng)合放在首位[14]，有些教科書(shū)將法條競(jìng)合放在末尾，有些教科書(shū)則在分析罪數(shù)問(wèn)題時(shí)不依三大競(jìng)合來(lái)討論。

不真正法條競(jìng)合雖然被冠以法條競(jìng)合之名，但無(wú)法條競(jìng)合之實(shí)；雖形式上僅一法條被適用，實(shí)質(zhì)上被排除之法條仍然被允許影響量刑，這本是想象競(jìng)合并非法條競(jìng)合的量刑規(guī)則。名實(shí)不副之不真正法條競(jìng)合對(duì)保護(hù)被告的程序性權(quán)利是不利的，依全面評(píng)價(jià)原則，想象競(jìng)合之明示機(jī)能能夠保護(hù)被告的程序性權(quán)利。不真正法條競(jìng)合遵守想象競(jìng)合擇一重罪處罰的規(guī)則，使構(gòu)成輕罪之要素依然影響量刑；又因?yàn)槊x上是法條競(jìng)合就規(guī)避了想象競(jìng)合之明示機(jī)能，行為違反的輕罪條文就不必在起訴書(shū)和判決書(shū)上寫(xiě)明，這就沒(méi)有給被告充分的時(shí)間準(zhǔn)備，導(dǎo)致被告在上訴與抗辯時(shí)沒(méi)有充足準(zhǔn)備工作，屬于“偷襲”行為，對(duì)于保護(hù)被告的程序性權(quán)利是不利的。所以有德國(guó)學(xué)者主張將此類法條競(jìng)合歸為想象競(jìng)合。

日本對(duì)罪數(shù)論也存在爭(zhēng)議，但是這種爭(zhēng)議正在趨于形成共識(shí)。以前在罪數(shù)分類方面有不少爭(zhēng)論，但是目前在罪數(shù)論方面總體上形成了較一致的罪數(shù)論體系。只是少數(shù)情形的分類方面有爭(zhēng)議，譬如法條競(jìng)合是否存在吸收關(guān)系，集合犯是否被歸為本來(lái)的一罪或包括的一罪等。

當(dāng)一些概念已形成歷史傳統(tǒng)時(shí)，再更改其含義是不易的。譬如，我國(guó)刑法學(xué)中的法條競(jìng)合指法條之間存在交叉或包容的現(xiàn)象，無(wú)論在理論界或?qū)崉?wù)界都已形成思維習(xí)慣?，F(xiàn)實(shí)中，若要我國(guó)刑法學(xué)認(rèn)可德國(guó)法條競(jìng)合方面的劃分準(zhǔn)則是不現(xiàn)實(shí)的。例如，如認(rèn)為故意毀壞財(cái)物罪、故意殺人罪之間具有法條競(jìng)合關(guān)系，在我國(guó)，不管是依據(jù)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或者依據(jù)競(jìng)合在生活經(jīng)驗(yàn)中的含義，都是沒(méi)有人能夠接受的。有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)轉(zhuǎn)向德國(guó)競(jìng)合論，不再使用部分概念、術(shù)語(yǔ)，但是在學(xué)界與司法實(shí)踐都已使用這些概念、術(shù)語(yǔ)的背景下，這樣做是不現(xiàn)實(shí)的。

能否在具體內(nèi)容方面繼續(xù)沿襲我國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)有的罪數(shù)觀點(diǎn)，而在體系方面移植德國(guó)競(jìng)合論，答案也應(yīng)當(dāng)是否定的。假如移植德國(guó)競(jìng)合論體系，就應(yīng)當(dāng)將不可罰的事后行為、附隨犯等包括的一罪歸為法條競(jìng)合。若這樣，就應(yīng)當(dāng)不以法條間存在著交叉和包容關(guān)系作為法條競(jìng)合的前提條件，這就無(wú)法延續(xù)我國(guó)刑法學(xué)目前的法條競(jìng)合理論。再者，假如移植德國(guó)競(jìng)合論，就應(yīng)當(dāng)將多數(shù)牽連犯歸為想象競(jìng)合犯，這也無(wú)法融入我國(guó)目前的想象競(jìng)合理論。更甚者，我國(guó)目前的罪數(shù)理論與德國(guó)競(jìng)合論，在行為單、復(fù)數(shù)方面也沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的一些概念。因?yàn)槲覈?guó)刑法學(xué)只是適用了行為這一術(shù)語(yǔ)，難以找到與德語(yǔ)在這個(gè)知識(shí)點(diǎn)上的多個(gè)概念對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)術(shù)語(yǔ)，行為單、復(fù)數(shù)這類術(shù)語(yǔ)，也未必是德語(yǔ)對(duì)應(yīng)概念的內(nèi)涵的準(zhǔn)確表達(dá)。上述天然屏障，是我國(guó)罪數(shù)論不易逾越的。

總體來(lái)講，若僅在體系方面移植德國(guó)競(jìng)合論，具體內(nèi)容方面繼續(xù)沿襲我國(guó)刑法學(xué)目前的具體觀點(diǎn)，就會(huì)導(dǎo)致法條競(jìng)合中只有補(bǔ)充關(guān)系、特別關(guān)系，無(wú)吸收關(guān)系，想象競(jìng)合中只有一行為觸犯數(shù)罪的情形，因此，若有超過(guò)兩個(gè)的行為卻又僅能評(píng)價(jià)為一罪的現(xiàn)象，就無(wú)矗立的理論空間。例如，陳興良教授認(rèn)為我國(guó)刑法學(xué)應(yīng)由競(jìng)合論取代罪數(shù)論，在他的專著《規(guī)范刑法學(xué)》中的競(jìng)合論中能夠見(jiàn)到，不少罪數(shù)現(xiàn)象沒(méi)有被論證，如不可罰的事后行為與附隨犯，要么是部分論證和德國(guó)競(jìng)合論相差較大，例如實(shí)質(zhì)競(jìng)合[15]。周光權(quán)教授在形式方面移向了競(jìng)合論，但是在具體問(wèn)題的分析和基本思路上與德國(guó)競(jìng)合論有較大懸殊[16]。

三、立足于罪數(shù)論的我國(guó)犯罪競(jìng)合理論之構(gòu)建

競(jìng)合論和罪數(shù)論雖然研究的側(cè)重點(diǎn)有差異，但是研究的對(duì)象是一樣的，都是在對(duì)行為的違法性與責(zé)任性予以評(píng)價(jià)后，為合理量刑、合理刑罰提供基礎(chǔ)，因此，側(cè)重點(diǎn)在哪個(gè)方面都無(wú)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而且定罪、量刑也需要同時(shí)進(jìn)行。構(gòu)建我國(guó)罪數(shù)論應(yīng)兼顧我國(guó)的歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)行法治體系。至于罪數(shù)論仍沿襲舊名或是改為競(jìng)合論，或者改為競(jìng)合和罪數(shù)、罪數(shù)和競(jìng)合，都僅是形式上稱呼的變動(dòng)。

（一）研究對(duì)象的確定

所有涉及一罪與數(shù)罪的辨析，及一行為觸犯多個(gè)法條的情形，應(yīng)當(dāng)都在罪數(shù)論中研究，當(dāng)下已在罪數(shù)論中探討的問(wèn)題也應(yīng)繼續(xù)在罪數(shù)論中研究。

目前我國(guó)罪數(shù)論所研究的對(duì)象都是客觀存在的，而且屬于競(jìng)合和罪數(shù)的范疇，也是日本罪數(shù)論、德國(guó)競(jìng)合論所研究的范疇。由于我國(guó)刑法不承認(rèn)同種數(shù)罪并罰，行為即使不被認(rèn)定為連續(xù)犯而視為同種數(shù)罪，也不存在并罰之情形，因此連續(xù)犯的概念沒(méi)有意義[17]。由于連續(xù)犯涉及一罪與數(shù)罪的辨析，由此競(jìng)合論無(wú)法不研究連續(xù)犯。在我國(guó)，少部分連續(xù)犯被評(píng)價(jià)為數(shù)罪而且實(shí)行并罰，大部分連續(xù)犯被認(rèn)定為一罪。因此，認(rèn)為同種數(shù)罪概不并罰，亦是不妥當(dāng)?shù)腫18]。

德國(guó)競(jìng)合論始終研究繼續(xù)犯，把繼續(xù)犯歸類為構(gòu)成要件的行為單數(shù)，由于繼續(xù)犯涉及究竟屬于一罪或者數(shù)罪的問(wèn)題。即使在行為形態(tài)中研究繼續(xù)犯，在罪數(shù)論中研究的也只是繼續(xù)犯的一罪性。在德國(guó)沒(méi)有牽連犯的概念，按照違犯數(shù)罪的行為是否存在部分同一性把牽連犯并入實(shí)質(zhì)競(jìng)合、法條競(jìng)合、想象競(jìng)合。牽連犯在我國(guó)刑法中存在不同的處斷規(guī)則，所以焦點(diǎn)不在于牽連犯的概念是否應(yīng)被廢除，而在于將何種牽連行為擇一重罪處決，將何種牽連行為視為數(shù)罪并實(shí)行并罰。簡(jiǎn)言之，具有牽連關(guān)系且擇一重罪處決時(shí)，方歸入牽連犯；刑法條文明確規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰的情況，認(rèn)為不成立牽連犯。只要將想象競(jìng)合限定為一行為觸犯數(shù)罪名，牽連犯的概念就很難廢除[19]，所以牽連犯也是應(yīng)當(dāng)研究的。

雖然一些情形在之前有所交代，但是在涉及競(jìng)合、罪數(shù)方面時(shí)，還有必要在罪數(shù)論中作更深入的探究。譬如，結(jié)果加重犯即使是在構(gòu)成要件論中研究的，但是構(gòu)成要件論只探討是否構(gòu)成結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯、基本法條之間歸為特別關(guān)系的法條競(jìng)合，這些是在罪數(shù)論中需要給予討論的；結(jié)果加重犯所觸犯的法條間有可能構(gòu)成想象競(jìng)合關(guān)系。轉(zhuǎn)化犯是在實(shí)行犯罪的過(guò)程中由于某原因，其故意的主觀內(nèi)容和客觀行為都轉(zhuǎn)換為另一種犯罪的情形，在故意論中探討轉(zhuǎn)化犯。德國(guó)競(jìng)合論雖然沒(méi)有用轉(zhuǎn)化犯的術(shù)語(yǔ)，事實(shí)上也研究轉(zhuǎn)化犯的情形。我國(guó)刑法分則中設(shè)置的特殊罪數(shù)情形，無(wú)論日本罪數(shù)論和德國(guó)競(jìng)合論是否具有對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)、定義，在我國(guó)的罪數(shù)論中都要繼續(xù)予以研究。我國(guó)刑法設(shè)置了許多選擇性罪名，這些罪名何時(shí)被評(píng)價(jià)為數(shù)罪實(shí)行并罰，何時(shí)不被評(píng)價(jià)為數(shù)罪不并罰；究竟是依據(jù)法定刑之輕重為標(biāo)準(zhǔn)或行為是否存在完全同一性或者部分同一性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析是否并罰，或者是另外的標(biāo)準(zhǔn)，這些都是值得繼續(xù)研究的現(xiàn)象。此外，我國(guó)刑法和司法解釋中規(guī)定有前款或前兩款行為，又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪處罰，這種現(xiàn)象屬于想象競(jìng)合或者法條競(jìng)合，或者是把數(shù)罪視為一罪，也是值得罪數(shù)論繼續(xù)探究的。

（二）罪數(shù)的處斷規(guī)則

對(duì)于行為構(gòu)成數(shù)罪并且需并罰的情形，刑法給出了明確的并罰原則。目前，我國(guó)刑法學(xué)主要探討特別關(guān)系的法條競(jìng)合之處決原則，而且這些研究也是不全面的。適用特殊法條優(yōu)于普通法條這一規(guī)則時(shí)，特殊法條的刑罰可否低于普通法條的最低刑，何種情況下普通法條可以被重新啟用，僅討論處罰規(guī)則也不恰當(dāng)，重新確立法條競(jìng)合中特別關(guān)系之范圍是很重要的一方面。對(duì)想象競(jìng)合，是評(píng)價(jià)為一重罪并依之處決，或者評(píng)價(jià)為數(shù)罪僅擇一重罪之法定刑處決，或者評(píng)價(jià)為數(shù)罪擇一重罪之法定刑從重處決；依一重罪處決時(shí)，所科處的刑罰是否可輕于輕罪之法定最低刑，輕罪的附加刑是否能被科處，一行為違犯兩個(gè)財(cái)產(chǎn)罪名時(shí)，其犯罪金額是否可以累計(jì)，這些都是我國(guó)罪數(shù)論需要繼續(xù)攻克的課題。

雖然我國(guó)刑法對(duì)牽連犯設(shè)置了不同的處斷規(guī)則，但是我國(guó)罪數(shù)理論還應(yīng)繼續(xù)對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行細(xì)致的規(guī)范化的歸類，即將牽連犯劃分為不同的類別，針對(duì)每一類別的牽連犯適用不同的處置方法，或者將并罰的情形從牽連犯中剔除出去。當(dāng)手段、目的、行為都是財(cái)產(chǎn)罪名時(shí)，犯罪的金額能否累計(jì)計(jì)算，連續(xù)犯與同種數(shù)罪之間的關(guān)系怎么確定，連續(xù)犯一律不并罰是否作例外規(guī)定等，也都是需要繼續(xù)探討的情形。

（三）內(nèi)部體系的構(gòu)建

我國(guó)罪數(shù)論究竟應(yīng)以一罪和數(shù)罪，還是以一行為和數(shù)行為的辨別作為分析基點(diǎn)，筆者認(rèn)為前者較符合我國(guó)的司法實(shí)踐及理論現(xiàn)狀。把一罪和數(shù)罪的辨別視為分析基點(diǎn)時(shí)，應(yīng)先厘清一罪、數(shù)罪的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是建立在什么層面上的。若從觸犯刑法法條的個(gè)數(shù)來(lái)分析，觸犯一個(gè)法條的定一罪，觸犯數(shù)個(gè)法條的定數(shù)罪。但是，即使觸犯一個(gè)條文也可能構(gòu)成數(shù)罪，若違犯數(shù)法條也可只定一罪；因?yàn)橐粋€(gè)法條也可設(shè)置多個(gè)犯罪，一個(gè)法條也可包括另外一個(gè)法條之內(nèi)容，這就是特別關(guān)系的法條競(jìng)合的情況。若從法律評(píng)價(jià)意義上來(lái)分析，因?yàn)橐粋€(gè)犯罪可以同時(shí)存在不同的評(píng)價(jià)角度，所以會(huì)有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于罪數(shù)的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，一般是從法律評(píng)價(jià)意義層面來(lái)講的。若依科處刑罰之意義來(lái)分析，僅適用一個(gè)法定刑不并罰的定一罪，適用多個(gè)法定刑且并罰的定數(shù)罪。

一罪還是數(shù)罪，不能依最終并罰與否予以判斷，僅能按照犯罪之本質(zhì)來(lái)判斷。犯意說(shuō)、結(jié)果說(shuō)與行為說(shuō)都是基于對(duì)犯罪實(shí)質(zhì)的不同看法所構(gòu)建的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。屬于通說(shuō)的構(gòu)成要件說(shuō)主張，定罪的個(gè)數(shù)應(yīng)當(dāng)由構(gòu)成要件被認(rèn)定的次數(shù)來(lái)確定，但是依據(jù)何標(biāo)準(zhǔn)判斷構(gòu)成要件被認(rèn)定的次數(shù)就又設(shè)置了一個(gè)障礙，只有消除此障礙后，構(gòu)成要件說(shuō)在司法實(shí)務(wù)中才有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。由于法益遭受侵害是犯罪之本質(zhì)，保護(hù)法益又是刑法的目的，所以依法益遭受侵害之個(gè)數(shù)來(lái)確定其形成幾罪或符合了幾罪之構(gòu)成要件是符合常理的，若一個(gè)罪名設(shè)置保護(hù)多個(gè)法益時(shí)，則侵害此法益之行為也應(yīng)以一罪科刑。行為被認(rèn)定為數(shù)罪也可以不并罰，若用一重的法定刑即可全面評(píng)價(jià)數(shù)罪之違法和有責(zé)時(shí)，就以重的法定刑處決。

一罪、數(shù)罪的辨別標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑法學(xué)上已基本達(dá)成共識(shí)，一行為、數(shù)行為的辨別還有較大分歧，視前者為罪數(shù)論的分析基點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹Ｐ杼接懙那樾慰梢员环譃樗拇箢悾簡(jiǎn)渭兊囊蛔锱c包括的一罪、科刑的一罪與實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。其中法條競(jìng)合被包含在單純的一罪中，不并罰之牽連犯和想象競(jìng)合被包含在科刑的一罪中，實(shí)質(zhì)的數(shù)罪就是指應(yīng)當(dāng)并罰之?dāng)?shù)罪。單純的一罪包括但不限于法條競(jìng)合，例如持續(xù)犯不屬于法條競(jìng)合，卻定為單純的一罪。不并罰之牽連犯和想象競(jìng)合、實(shí)質(zhì)的數(shù)罪都是需要繼續(xù)探究的范疇。