恩格斯俄國社會發(fā)展道路思想形成的歷史背景及其發(fā)展脈絡(luò)

楊志臣

19世紀70年代之前，恩格斯對俄國社會發(fā)展道路問題的研究尚呈現(xiàn)為零星的分散狀態(tài)。從19世紀 70年代開始，這一研究逐漸地轉(zhuǎn)向集中的系統(tǒng)狀態(tài)。正如任何在歷史上發(fā)生的每一歷史事件必定有其具體的歷史背景和特定的歷史發(fā)展脈絡(luò)一樣，恩格斯在俄國社會發(fā)展道路問題上的研究狀態(tài)之轉(zhuǎn)向也是在西歐無產(chǎn)階級革命和俄國社會發(fā)展出現(xiàn)階段性特征、恩格斯開始重視俄國社會發(fā)展道路問題的思想緣起等具體的歷史背景下發(fā)生的，并在這一歷史背景下展現(xiàn)出特定的歷史發(fā)展脈絡(luò)。

一、西歐無產(chǎn)階級革命和俄國社會發(fā)展出現(xiàn)階段性特征

恩格斯對俄國社會發(fā)展道路問題的研究從以前的零星分散狀態(tài)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)集中狀態(tài)時，正值資本主義的世界歷史進一步向全球擴張，資本主義的發(fā)展呈現(xiàn)出非常不平衡的面貌。當時，資本主義在西歐尤其是在英國和法國的發(fā)展，已經(jīng)達到了一定程度，資本主義生產(chǎn)方式蘊含著的內(nèi)部矛盾正日益趨向尖銳化，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭日益從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)到政治領(lǐng)域。西歐無產(chǎn)階級運動在第一國際的領(lǐng)導(dǎo)下得到進一步發(fā)展，法國巴黎成了西歐無產(chǎn)階級革命的中心。不過，在1871年巴黎公社起義失敗后，西歐的無產(chǎn)階級運動一度陷入發(fā)展的低潮，革命的中心正向德國轉(zhuǎn)移。與此同時，西歐和美國以外的東方國家，資本主義剛剛開始發(fā)展。在一些國家，資本主義的發(fā)展正展現(xiàn)出方興未艾之勢，例如俄國和日本，其中，俄國社會發(fā)展形勢正在向著革命方向演進；另外一些國家則日趨陷入西方資本主義之殖民地或半殖民地的受奴役狀態(tài)，例如印度、中國等東方落后國家。

(一)西歐無產(chǎn)階級革命的發(fā)展在巴黎公社革命后一度處于低潮

從馬克思和恩格斯在19世紀70年代之前所寫的著作，例如《德意志意識形態(tài)》 《共產(chǎn)黨宣言》 《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》 《〈資本論〉第1卷》等來看，他們對人類社會發(fā)展問題持有一個基本理解，認為就人類社會整體而言，它是從社會的低級形態(tài)向高級形態(tài)逐步演進的，演進之路大致呈現(xiàn)為由前資本主義的社會形態(tài)向資本主義的社會形態(tài)轉(zhuǎn)變，進而再向共產(chǎn)主義的社會形態(tài)轉(zhuǎn)變這樣一個基本樣貌。人類社會發(fā)展之路之所以總體上呈現(xiàn)為這樣的演進樣貌，歸根到底是由社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平所決定的，也就是說，社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平從根本上決定著社會的發(fā)展階段。例如，前資本主義的社會生產(chǎn)力水平低于資本主義的生產(chǎn)力水平，因而前資本主義社會發(fā)展之階段也就低于資本主義的社會發(fā)展階段。

縱觀全球，當時人類社會生產(chǎn)力的最高水平是由西歐和美國構(gòu)成的西方國家所代表的，而這些國家的社會生產(chǎn)力恰恰是在資本主義生產(chǎn)方式下形成的，而當時這些資本主義國家中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾正在趨向嚴重化，因而這些國家的社會發(fā)展似乎已經(jīng)率先呈現(xiàn)出從資本主義向共產(chǎn)主義的演進趨勢。在西歐，自19世紀30～40年代法、德、英三國爆發(fā)大規(guī)模工人運動始，工人階級開始作為一只獨立的政治力量正式登上歷史舞臺；1848年的歐洲革命進一步顯示出了工人階級和其他勞苦大眾的力量。不過，西歐的這些無產(chǎn)階級運動在自身歷史局限性的影響下，在各種落后力量的聯(lián)合壓制下，最終都失敗了。伴隨著無產(chǎn)階級運動暫時歸于平靜，資本主義的發(fā)展在19世紀70年代之前總體上呈現(xiàn)出迅速發(fā)展的相對平穩(wěn)之勢。然而，自19世紀70年代始，西歐資本主義發(fā)展的相對平穩(wěn)之形勢日益受到來自多方面的嚴重沖擊。這些起著嚴重沖擊作用的因素首先就包括19世紀70年代初的普法戰(zhàn)爭和隨這一戰(zhàn)爭而來的法國巴黎無產(chǎn)階級革命。通過普法戰(zhàn)爭實現(xiàn)了統(tǒng)一的德國崛起為西歐和整個歐洲的資本主義強國，打破了各國資本主義的相對平穩(wěn)發(fā)展之態(tài)勢。在普法戰(zhàn)爭期間爆發(fā)的法國巴黎公社革命則通過建立無產(chǎn)階級政權(quán)的形式在西歐和整個歐洲打破了無產(chǎn)階級與資本家階級之間的相對平穩(wěn)的態(tài)勢。雖然巴黎無產(chǎn)階級革命失敗了，西歐無產(chǎn)階級革命的發(fā)展也因而暫時陷入發(fā)展的低潮時期，不過，西歐無產(chǎn)階級革命的形勢沒有停滯，而是仍然頑強地向前發(fā)展，向著主要是通過和平斗爭方式推進無產(chǎn)階級運動的趨勢前進。

西方資本主義的發(fā)展在繼續(xù)呈現(xiàn)出具有能夠進一步向前推進的生命力之時，也日益呈現(xiàn)出其內(nèi)在根本矛盾進一步趨向嚴重化之勢，與此相應(yīng)地，西方無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的斗爭也正處于進一步發(fā)展之中。

與西方資本主義國家的發(fā)展情況相比較，東方國家的發(fā)展具有很大不同。當時的東方國家普遍呈全面落后狀態(tài)，正處于前資本主義或剛剛踏上資本主義發(fā)展道路的社會發(fā)展階段。在西方資本主義已經(jīng)發(fā)展到其內(nèi)在矛盾進一步趨向嚴重化之時，東方落后國家卻日益呈現(xiàn)出要走上資本主義發(fā)展道路的態(tài)勢。例如，清政府主導(dǎo)的中國自1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭始，逐步陷入半殖民地半封建的泥潭中，日益成為西方資本主義列強的原料掠奪場所和商品銷售市場。如果東方落后國家走上發(fā)展資本主義的道路，則那里的資本主義發(fā)展必定會在很長的歷史時期之內(nèi)具有相當?shù)纳?，進而形成一個十分不利于西方無產(chǎn)階級革命的東方資產(chǎn)階級勢力，呈現(xiàn)出東方資產(chǎn)階級勢力與西方資產(chǎn)階級勢力在結(jié)盟中合圍西方無產(chǎn)階級革命的態(tài)勢。因此，為西方無產(chǎn)階級革命的進一步發(fā)展之考慮，在19世紀70年代巴黎公社革命失敗的歷史背景下，繼續(xù)研究東方落后國家，特別是與西歐相鄰的俄國之社會發(fā)展道路問題，就日益迫切地提上了馬克思和恩格斯的研究日程。

(二)俄國資本主義的發(fā)展以及革命形勢的出現(xiàn)

俄國就地理位置言，是西歐國家的鄰國，首先是與普魯士和在普魯士主導(dǎo)下實現(xiàn)統(tǒng)一的德意志帝國相鄰。這一地理位置上的相鄰關(guān)系使得沙皇俄國與西歐國家的社會發(fā)展緊密地聯(lián)系在一起，在相互影響中形成了一個經(jīng)濟的、政治的、文化的社會發(fā)展大格局。這一地理位置上的相鄰關(guān)系在經(jīng)濟、政治、文化領(lǐng)域都表現(xiàn)得非常突出。一方面，自18世紀中期開始，沙皇俄國對西歐國家歷史發(fā)展的干涉進一步增強，日益成為深刻影響西歐國家歷史發(fā)展的十分重要的地緣因素，日益成為嚴重阻礙西歐國家任何社會進步的地緣意義十分重要的破壞性因素；另一方面，西歐國家的社會發(fā)展形勢也在日益深刻地影響著沙皇俄國的社會發(fā)展，促使它愈益從一個純粹的專制國家向著一個以西歐資本主義發(fā)展為榜樣的非純粹的專制國家轉(zhuǎn)變。

在西歐國家社會形勢的深刻影響下，促使俄國不得不愈益向著否定沙皇專制制度的方向發(fā)展的因素表現(xiàn)為諸多方面，主要包括1853年開始的克里木戰(zhàn)爭、發(fā)展大工業(yè)、解放農(nóng)民、資本主義的發(fā)展、沙皇政府的腐敗、俄國社會的逐漸覺醒等方面。在1853年開始的克里木戰(zhàn)爭中，俄軍的落后性在英法聯(lián)軍面前充分地展現(xiàn)出來，隨著時間的推移，最終俄軍損失慘重，被迫退出了戰(zhàn)爭。俄軍的落后性以及最后之慘敗雖有其它因素的影響，例如，沙皇尼古拉一世的剛愎固執(zhí)，但是歸根到底是由俄國社會的落后性所決定的。在戰(zhàn)爭中，把軍隊迅速運往前線之客觀需要實際上并不能真正得到滿足，這是因為當時俄國社會非常落后，沒有像樣的機器大工業(yè)，因而不能鋪設(shè)出能夠用來運兵、運送戰(zhàn)略物資等的鐵路。戰(zhàn)爭慘敗的事實使沙皇政府不得不重新理解戰(zhàn)爭與社會的關(guān)系，哪怕是僅僅為了實現(xiàn)俄國爭奪世界霸權(quán)的需要，俄國要在戰(zhàn)爭中取得勝利，俄國就必須能夠建立機器大工業(yè)。因此，沙皇政府不得不實施了1861年解放農(nóng)奴的改革。

然而，由于沙皇政府所實施的1861年解放農(nóng)奴的改革在根本上是要在確保沙皇專制制度統(tǒng)治地位的前提下，大力孕育和扶持資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，因而解放農(nóng)奴也就只能成為“所謂的”解放農(nóng)民，實則是通過種種巧妙的改革舉措剝奪農(nóng)民，把大部分農(nóng)民或慢或快地逼迫到不得不逃離小塊土地的地步，逐步地無產(chǎn)化，最后成為資本主義的機器大工業(yè)能夠得以迅速發(fā)展的雇傭工人后備軍。這樣，到19世紀70年代，已經(jīng)逐漸陷入嚴重生存困境的大部分農(nóng)民也就不得不自然而然地從自己的生存狀況中產(chǎn)生出日益增長著的反對沙皇政府之客觀需要。這個客觀需要在與沙皇政府自身的日益腐敗、俄國社會在多方面的逐漸蘇醒、西歐國家對俄國社會發(fā)展的多方面或顯或隱的影響等諸種因素的綜合作用下，正日益孕育著旨在推翻沙皇政府及其專制制度的革命形勢。

二、恩格斯研究俄國社會發(fā)展道路問題的思想緣起

19世紀70年代中前期恩格斯對俄國社會發(fā)展道路問題的研究開始由此前的分散狀態(tài)轉(zhuǎn)向集中狀態(tài)，這一轉(zhuǎn)向的發(fā)生及其展開不僅具有一定的歷史背景，而且具有一定的思想背景。

(一)俄國民粹派思想先驅(qū)對俄國社會發(fā)展道路問題的探索

資本主義在它的故鄉(xiāng)西歐迅速發(fā)展、日益顯示出其內(nèi)在的強大生命力。與此同時，西歐的思想領(lǐng)域也開始產(chǎn)生出對資本主義之消極方面的批判，進而產(chǎn)生出一種具有浪漫主義色彩的批判資本主義之消極方面的思想，也即，西歐不應(yīng)再繼續(xù)走資本主義的社會發(fā)展道路，而是應(yīng)當在資本主義發(fā)展的現(xiàn)有基礎(chǔ)上直接向著高于資本主義的社會主義演進。這一具有浪漫情緒的思想首先在資本主義發(fā)展落后于英法的德國產(chǎn)生出來，而后又“蔓延到正在受資本主義沖擊的俄國”[注]莊福齡主編：《馬克思主義史》第1卷，人民出版社，1996年，第656頁。。這個具有浪漫性的直接演進思想能從德國傳播到俄國，與德國學(xué)者哈克斯特豪森有著直接關(guān)系。哈克斯特豪森19世紀40年代在俄國游歷時意外地發(fā)現(xiàn)了俄國的農(nóng)村公社，認為俄國不存在西歐社會正在經(jīng)歷著的資本主義產(chǎn)生的嚴重災(zāi)難，“因為公社的組織使它免于災(zāi)難”[注]轉(zhuǎn)引自《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第1卷，三聯(lián)書店，1959年，第149頁，第150頁。。哈克斯特豪森的這個發(fā)現(xiàn)及其具有的神奇作用激發(fā)了俄國知識界的豐富想象力，開始促使他們“考慮超越資本主義歷史階段和直接進入社會主義社會的問題”[注]江丹林：《關(guān)于非西方社會發(fā)展的理論、歷史和現(xiàn)狀的反思》，《馬克思主義來源研究論叢》1995年第17期。，展開了對俄國在農(nóng)村公社基礎(chǔ)上直接向社會主義演進之發(fā)展道路的持續(xù)探討。

率先對俄國社會在農(nóng)村公社基礎(chǔ)上直接走社會主義發(fā)展道路的問題進行探討的，是作為俄國民粹派思想先驅(qū)的思想家赫爾岑。赫爾岑的思想發(fā)展大致可以分為兩個歷史階段：第一個階段是在1848年歐洲革命之前，他的雙眼轉(zhuǎn)向西歐資本主義國家，認為俄國應(yīng)向西歐先進資本主義國家的無產(chǎn)階級學(xué)習，“用歐洲國家的社會主義思想改造俄羅斯”[注]安啟念：《新編馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史》，中國人民大學(xué)出版社，2004年，第125頁。；第二個階段是在1848年歐洲革命過程中，他注意到了革命過程中出現(xiàn)的激烈階級斗爭，注意到了無產(chǎn)階級和其他群眾所處的生存困境，注意到了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間斗爭的殘酷之一面，認為俄國與西歐國家的具體國情不同，不能再走西歐國家正在走的通過發(fā)展資本主義以向社會主義演進的道路，而是應(yīng)當根據(jù)俄國的具體國情選擇一條新的發(fā)展道路。與西歐已不存在農(nóng)村公社相比，他認為俄國的獨特國情就是在俄國呈現(xiàn)為普遍性存在狀態(tài)的農(nóng)村公社；公社的神奇之處就在于它自身就是具有社會主義性質(zhì)的社會形式，它自身就是社會主義的現(xiàn)實表征，也就是說，農(nóng)村公社是為俄國所獨有的一種現(xiàn)成的社會主義形式；這種現(xiàn)成的社會主義形式只有一個敵人，那就是俄國的沙皇專制政府，只要推翻了沙皇政府這個專制性政治權(quán)力的代表，農(nóng)村公社的現(xiàn)成的社會主義就會自然地向全國擴展，從而比西歐國家更快地實現(xiàn)社會主義。緊隨赫爾岑之后，俄國民粹派思想先驅(qū)——赫爾岑的學(xué)生車爾尼雪夫斯基對俄國社會發(fā)展道路問題進行了專門研究。他繼承并進一步發(fā)展了赫爾岑的思想，認為西歐無產(chǎn)階級正在為之奮斗的社會主義已經(jīng)現(xiàn)實地存在于俄國社會，“已經(jīng)是我們鄉(xiāng)村生活中人民的牢不可破的習俗”[注]轉(zhuǎn)引自《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第1卷，三聯(lián)書店，1959年，第149頁，第150頁。。換言之，俄國農(nóng)村公社的本性就是社會主義的，因此，俄國社會應(yīng)在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上直接向社會主義前進，而不是像西歐國家那樣首先陷入資本主義的泥淖中，然后再轉(zhuǎn)向社會主義。

(二)俄國民粹派關(guān)于俄國社會發(fā)展道路思想的提出

在19世紀40～50年代赫爾岑和車爾尼雪夫斯基對俄國社會發(fā)展道路問題進行初步探索的基礎(chǔ)上，脫胎于赫爾岑和車爾尼雪夫斯基之思想的俄國民粹派思想家繼續(xù)沿著他們的思想先驅(qū)所開辟的道路前進，在60～70年代形成了在俄國影響重大的民粹派社會主義運動。這一民粹派社會主義運動主要包括正在形成中的三個基本流派，即“以米·亞·巴枯寧為代表的‘暴動派’、以彼·拉·拉甫羅夫為代表的‘宣傳派’和以彼·尼·特卡喬夫為首的‘奪權(quán)派’?！盵注]馬龍閃，劉建國：《俄國民粹主義及其跨世紀影響》，廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第119頁。這一具有俄國特色的社會主義運動所持的基本思想主要包括以下幾方面：

第一，俄國社會異于西歐社會。赫爾岑、車爾尼雪夫斯基等俄國民粹派思想先驅(qū)和緊隨其后的俄國民粹派思想家對俄國社會發(fā)展道路問題的思索首先是建立在一個根本問題基礎(chǔ)上的，即他們是在與西歐社會共處同一個歷史時間的背景下，是在與西歐社會進行比較的視野中，開始探索俄國社會發(fā)展道路問題。這就促使他們不得不首先對俄國社會是否與西歐社會相一致的問題作出判斷。這個問題之所以具有根本的前提性意義，是因為該問題是俄國社會發(fā)展道路問題所涉及的其它一切問題的根本出發(fā)點，對其它一切問題的回答在根本上都要受到這個問題的決定性制約。也就是說，對這個問題的理解從根本上決定著對其它一切問題的理解。如果俄國民粹派思想家認為俄國社會與西方社會是相同的、相似的，那么，就會形成俄國社會將會走上與西方社會的資本主義道路相同、相似的社會發(fā)展道路之思想，即不會形成被人們稱為俄國民粹派的政治派別及其所持的具有俄國特點的社會主義思想，俄國民粹派的社會主義運動也就不會在歷史上產(chǎn)生出來。這一具有歷史意義的運動之所以能夠產(chǎn)生出來，首先就在于民粹派思想家認識到俄國社會既不是與西方社會相同，也不是與西方社會相似，而是與西方社會相異。不過，他們卻對這個相異作出了簡單化理解，認為俄國社會相異于西歐社會的根本之處就在于俄國仍然在全國存在著農(nóng)村公社。換言之，農(nóng)村公社的社會形式、農(nóng)村公社中的農(nóng)民、農(nóng)村公社所實施的土地公有制等標志著俄國社會與西歐社會的根本性差異。

第二，俄國社會可以直接向社會主義演進。依據(jù)民粹派思想家們觀察問題的邏輯，既然俄國社會與西歐社會具有根本的差異，那么，應(yīng)當?shù)贸龅慕Y(jié)論顯然就是不同的社會所選擇的發(fā)展道路也是不同的。考慮到西歐社會選擇了資本主義的發(fā)展道路，俄國社會的選擇一定是非資本主義的發(fā)展道路，即高于資本主義的社會主義發(fā)展道路。簡言之，在民粹派思想家們看來，西方社會形式只具有消極方面，根本不具有推動社會發(fā)展的積極方面；西歐社會采取的資本主義社會形式是與比它更高級的社會主義社會形式根本不同的，社會主義并不是從資本主義中演化出來的，也就是說，社會主義社會形式完全可以與資本主義社會形式相隔離開；與西歐社會陷入其中的資本主義相比較，社會主義本身沒有任何矛盾，沒有任何消極因素，只具有推動社會進步的積極因素。因而，俄國社會不應(yīng)再重復(fù)西歐社會正在走的資本主義道路，不應(yīng)再重復(fù)西歐社會正在采取的以商品、貨幣、市場為中介的社會交換形式，而是要避開這一充滿矛盾和災(zāi)難的道路，采取沒有中介的社會交換形式，直接向社會主義道路演進。換言之，農(nóng)村公社本身就是已經(jīng)存在著的社會主義社會形式，農(nóng)村公社中的農(nóng)民是本能的具有革命性的社會主義者，農(nóng)村公社的土地公有制是社會主義的土地所有制。

第三，俄國社會應(yīng)該采用直接革命的方式進行自我演進。既然俄國社會已經(jīng)具備了直接向社會主義演進的基本條件，那么，為什么俄國社會還沒有直接向社會主義演進呢？俄國民粹派思想家認為，導(dǎo)致出現(xiàn)俄國社會不能進行自我演進這一歷史情形的根本原因主要有兩個：一是沙皇專制制度對俄國社會的全面壓制，二是俄國社會在沙皇專制制度下形成的落后狀態(tài)。換言之，正是沙皇專制制度對包括農(nóng)村公社在內(nèi)的俄國社會之全面壓制使得農(nóng)村公社的內(nèi)在優(yōu)勢不能現(xiàn)實地展現(xiàn)出來，正是沙皇專制制度導(dǎo)致的社會落后狀態(tài)構(gòu)成了嚴重制約農(nóng)村公社之內(nèi)在優(yōu)勢得以現(xiàn)實地展現(xiàn)的重重包圍圈。因此，不取消沙皇專制制度對俄國社會的全面壓制，不提升俄國社會的發(fā)展水平，就不能把具有內(nèi)在優(yōu)勢的農(nóng)村公社徹底地解放出來，進而也就不能把農(nóng)村公社的內(nèi)在優(yōu)勢充分發(fā)揮出來。而要達到這個目的，就必須首先通過組建“高度集中的革命黨”[注]馬龍閃：《馬克思主義的俄國化與十月革命(一)》，《歷史教學(xué)》2008年第2期。把處于分散狀態(tài)的革命力量重新組織為高度集中之狀態(tài)；繼而處于高度集中狀態(tài)的革命力量采取直接革命的方式，通過直接推翻沙皇政府及其專制制度以奪取政治權(quán)力；進而已經(jīng)掌握政治權(quán)力的革命力量繼續(xù)通過直接革命的方式對社會進行改造，并在這一改造中把農(nóng)村公社徹底解放出來，從而促使農(nóng)村公社發(fā)揮出引領(lǐng)俄國社會向社會主義演進的內(nèi)在優(yōu)勢。

(三)馬克思對俄國社會發(fā)展道路問題的關(guān)注

馬克思對俄國社會發(fā)展道路問題的關(guān)注直接涉及他對俄國農(nóng)村公社發(fā)展前景和土地公有制問題的關(guān)注，后者又直接涉及他對東方公社問題的研究。19世紀50年代，馬克思在研究東方社會問題時認識到，與西歐社會正在采取的小塊土地私有制和資本主義的土地私有制根本不同，包括諸如土耳其、伊朗、印度等在內(nèi)的東方國家在農(nóng)村實施的是土地為公社所有的公有制；這個具有原始性的東方農(nóng)村公社及其土地公社所有制以及建立于其上的專制制度正是東方國家陷入落后狀態(tài)的最根本原因。隨著西方資本主義生產(chǎn)方式對東方農(nóng)村公社的進一步?jīng)_擊，進而隨著東方農(nóng)村公社在這一沖擊中痛苦地不得不走向解體，東方國家必將會在采取西方資本主義生產(chǎn)方式的過程中迎來自己民族的新生。不過，馬克思在19世紀50年代后期開始逐漸地改變此前對東方農(nóng)村公社及其土地公社所有制的理解，例如在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，他已經(jīng)開始稱東方農(nóng)村公社為“原始共產(chǎn)主義”[注]《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998年，第294頁。，把土地的公社所有制視為“直接的公有制”[注]《馬克思恩格斯全集》第46卷(上冊)，人民出版社，1979年，第498頁。。

19世紀60年代后期至70年代初，在多方面歷史因素的綜合作用下，馬克思開始在對東方農(nóng)村公社及其土地公社所有制多年研究的基礎(chǔ)上，展開對俄國農(nóng)村公社及其土地公社所有制問題的集中探討。此一時期，他認為俄國農(nóng)村公社的發(fā)展前景具有“兩種可能性”[注]趙家祥：《馬克思主義是發(fā)展著的理論》，《西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第5期。，或者在瓦解中演進為資本主義的土地私有制，或者在繼續(xù)存在中演進為社會主義的土地公有制。這一理解意味著馬克思把他在19世紀50年代后期關(guān)于東方農(nóng)村公社及其土地公社所有制的認識往前推進了一大步。在19世紀50年代后期，他在人類社會發(fā)展的意義上肯定了東方農(nóng)村公社及其土地公社所有制的歷史作用，認識到西歐社會發(fā)展的一定階段上也產(chǎn)生過類似于東方農(nóng)村公社的社會形式，西歐的小塊土地私有制正是這一公社社會形式解體的歷史產(chǎn)物。到19世紀60年代后期至70年代初，他進一步推進了關(guān)于東方農(nóng)村公社的認識，在對俄國農(nóng)村公社這一東方農(nóng)村公社的典型形式進行系統(tǒng)研究的過程中，逐漸地把俄國農(nóng)村公社與俄國社會發(fā)展道路問題聯(lián)系起來，逐漸地把俄國農(nóng)村公社與資本主義的土地私有制、與社會主義的土地公有制聯(lián)系起來。換言之，俄國農(nóng)村公社及其土地公有制的重要性，進而東方農(nóng)村公社及其土地公有制的重要性，在馬克思的研究視野中得到了進一步提升。不過，在這一時期，馬克思對俄國農(nóng)村公社發(fā)展前景的理解并不樂觀。這一點在1870年2月10日《馬克思致恩格斯》、1870年3月5日《馬克思致致勞拉·拉法格和保爾·拉法格》、1870年3月24日馬克思寫的《國際工人協(xié)會總委員會致日內(nèi)瓦的俄國支部委員會委員》、1871年1月7日《伊·魯·托馬諾夫斯卡婭致馬克思》等通信中得到了具體體現(xiàn)。

三、恩格斯關(guān)于俄國社會發(fā)展道路思想的發(fā)展脈絡(luò)

在由具體的時代背景和具體的思想背景等構(gòu)成的具體的歷史背景下，恩格斯于19世紀70年代中前期開始把對俄國社會發(fā)展道路問題的研究逐漸地從此前的零星分散狀態(tài)推進到集中系統(tǒng)狀態(tài)，并在這個轉(zhuǎn)變中逐漸形成了關(guān)于俄國社會發(fā)展道路的思想。這一思想的歷史發(fā)展脈絡(luò)大致可以劃分為以下三個歷史階段：第一，19世紀70年代中前期，恩格斯的俄國社會發(fā)展道路思想初步形成；第二，19世紀70年代中后期至80年代初，恩格斯的俄國社會發(fā)展道路思想基本形成；第三，19世紀80年代初至90年代中前期，恩格斯的俄國社會發(fā)展道路思想繼續(xù)發(fā)展。

(一)恩格斯開始重視俄國社會發(fā)展道路問題

19世紀70年代中前期，主要是1874—1875年，恩格斯開始重視俄國社會問題，并開始形成比較系統(tǒng)的關(guān)于俄國社會發(fā)展道路的思想。

1874年，俄國民粹派的代表彼得·尼基提奇·特卡喬夫通過寫作具有誹謗性質(zhì)的小冊子《給弗里德里?！ざ鞲袼瓜壬墓_信》(以下簡稱《公開信》)主動地把恩格斯拉入與他的論戰(zhàn)之中。這封《公開信》不僅對恩格斯本人進行了誹謗，把種種莫須有的事情強加到恩格斯身上，而且意圖通過傳播有關(guān)俄國狀況的虛假介紹以達到既誤導(dǎo)德國和歐洲其他國家的工人階級，又以此來為巴枯寧主義者所持的關(guān)于俄國社會的觀點進行理論辯護。為駁斥特卡喬夫，以恢復(fù)關(guān)于自己和俄國社會狀況的真實面目，根據(jù)馬克思和威廉·李卜克內(nèi)西的建議，1875年3月，恩格斯寫作了《流亡者文獻》中的第四篇，對《公開信》中有關(guān)恩格斯個人的部分進行了有力回擊；接著，又寫作了《流亡者文獻》中的第五篇，即《論俄國的社會問題》，就俄國社會的現(xiàn)況、發(fā)展前景等重大問題進行了集中研究，以回應(yīng)特卡喬夫關(guān)于俄國社會的不實描述；1875年5月，在《〈論俄國的社會問題〉一書導(dǎo)言》中，恩格斯對他寫作《流亡者文獻》中的第四篇和第五篇的原因作出了進一步說明，并從俄國社會發(fā)展形勢之于西歐社會的重大影響方面對第五篇作出了進一步的補充。

(二)恩格斯在與馬克思思想互動中研究俄國社會發(fā)展道路問題

19世紀70年代中后期至80年代初，隨著馬克思繼續(xù)對俄國社會問題進行研究，以及恩格斯在與馬克思的思想互動中繼續(xù)展開對俄國社會發(fā)展道路問題的研究，恩格斯關(guān)于俄國社會發(fā)展道路的思想基本形成。這主要體現(xiàn)為兩個方面：一方面，恩格斯與馬克思圍繞著歐美工人運動和1877—1878年俄土戰(zhàn)爭問題，在思想互動中把關(guān)于俄國社會發(fā)展道路的思想推向前進；另一方面，恩格斯與馬克思在研究俄國社會發(fā)展道路問題過程中逐漸共同形成了一個趨向完整的關(guān)于俄國社會發(fā)展道路的思想有機整體，以及關(guān)于這一思想的具有本質(zhì)一致性的見解。

關(guān)于前者，恩格斯于1878年1月12日寫的《德國、法國、美國和俄國的工人運動》和1878年2月中旬至3月中旬寫的《1877年的歐洲工人》在對歐美工人運動和1877—1878年俄土戰(zhàn)爭問題所作的分析中，把關(guān)于俄國社會發(fā)展道路問題的研究進一步推向前進；馬克思于1878年1月25日—2月11日寫的《論東方問題或歐洲是否應(yīng)該是哥薩克的？》在對歐洲工人運動和1877—1878年俄土戰(zhàn)爭問題所做的分析中，把關(guān)于俄國社會發(fā)展道路問題的研究進一步推向前進。

關(guān)于后者，恩格斯是在與馬克思的思想互動中開始對俄國社會發(fā)展問題進行集中研究的，這最初表現(xiàn)為他“根據(jù)馬克思和威·李卜克內(nèi)西的建議”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社，2009年，第673頁，第492頁。于1875年寫作了《流亡者文獻》中的第四、第五篇。其中第五篇《論俄國的社會問題》，得到馬克思的高度評價，認為是19世紀70年代《人民國家報》刊載的“最重要的論文”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社，2009年，第673頁，第492頁。中的一篇。接著，在《論俄國的社會問題》的基礎(chǔ)上，馬克思把他關(guān)于俄國社會發(fā)展道路問題的已有研究繼續(xù)推向前進，在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中對俄國社會發(fā)展道路可能具有不同于西歐社會已有發(fā)展道路的思想進行了初步闡述。繼而，馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中對俄國農(nóng)村公社的內(nèi)在性質(zhì)和可能存在著的進一步的發(fā)展前景等問題作出了集中闡述。最后，恩格斯與馬克思或馬克思與恩格斯在《〈共產(chǎn)黨宣言〉1882年俄文版序言》中共同對俄國農(nóng)村公社發(fā)展前景與西歐無產(chǎn)階級革命的關(guān)系問題作出了相對完整之闡述。這就表明兩人在關(guān)于俄國社會發(fā)展道路問題上已達到了思想上的辯證統(tǒng)一。

(三)恩格斯在馬克思逝世后進一步深化對俄國社會發(fā)展道路問題的理解

19世紀80年代初至90年代中前期，隨著西歐社會形勢和俄國社會形勢的進一步演化，恩格斯在新的歷史環(huán)境中繼續(xù)推進著對俄國社會發(fā)展道路問題的研究，恩格斯關(guān)于俄國社會發(fā)展道路的思想得以繼續(xù)發(fā)展。這集中體現(xiàn)在他所寫的著作《俄國沙皇政府的對外政策》、晚年與俄國民粹派丹尼爾遜等人的通信以及為《論俄國的社會問題》寫的跋中。

1889年12月—1890年2月，恩格斯應(yīng)俄國社會主義者的請求為《社會民主黨人》雜志寫了一篇題名為《俄國沙皇政府的對外政策》的文章，其中關(guān)于俄國沙皇政府所采取的對外政策之物質(zhì)基礎(chǔ)和實際運轉(zhuǎn)的闡述，關(guān)于在歐洲新形勢下俄國革命者反對沙皇專制制度所具有的國際意義的闡述，都是在馬克思逝世后恩格斯繼續(xù)研究俄國社會問題，不斷地深化俄國社會發(fā)展道路思想的重要體現(xiàn)。

恩格斯晚年繼續(xù)保持與以尼古拉·弗蘭策維奇·丹尼爾遜等為典型代表的俄國民粹主義者進行書信聯(lián)系，就他們在書信中提出的諸多有關(guān)俄國社會發(fā)展的問題進行了耐心解答，同時批判了他們在俄國社會發(fā)展道路問題上存在著的諸多錯誤認識，進而在此過程中，進一步深化了他自己對俄國社會發(fā)展道路問題的理解。

1894年1月，恩格斯在把他于1875年的論戰(zhàn)性著作《論俄國的社會問題》收入《〈人民國家報〉國際問題論文集(1871—1875)》時，專門為這部著作寫了一篇跋，也就是《〈論俄國的社會問題〉跋》。這篇跋從多個方面對他于19世紀70年代開始的關(guān)于俄國社會發(fā)展道路問題的專門研究進行了新的世界歷史條件下和新的俄國社會發(fā)展形勢下的系統(tǒng)完善和深化。