日常生活中的社會(huì)抗?fàn)帲簩?duì)斯科特理論的反思
——以塘村修建祠堂為例
2019-03-29 09:12:56柳發(fā)根
天府新論 2019年2期
柳發(fā)根
一、已有研究及問題的提出
21世紀(jì)初，社會(huì)抗?fàn)幯芯砍蔀樯鐣?huì)科學(xué)研究的熱門議題。迄今為止，西方社會(huì)抗?fàn)幯芯康睦碚摲妒浇?jīng)歷了從心理怨恨理論、弱者武器理論、集體行動(dòng)理論到政治過程理論的演進(jìn)。[注]王金紅，黃振輝：《社會(huì)抗?fàn)幯芯浚何鞣嚼碚撆c中國視角述評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第2期。在研究社會(huì)抗?fàn)幍谋姸鄬W(xué)者中，美國學(xué)者詹姆斯·L. 斯科特的研究給人很多啟迪。他認(rèn)為，農(nóng)民反叛不僅僅是食物和收入問題，而且與農(nóng)民的社會(huì)公正觀念、權(quán)利義務(wù)觀念和互惠觀念有關(guān)；農(nóng)民采取一種“日常反抗”的方式以獲得保全和生存的機(jī)會(huì)，日常反抗的具體形式包括行動(dòng)拖沓、假裝糊涂、虛假順從、小偷小摸、裝傻賣呆、誹謗、縱火、破壞等。[注]郭于華：《“弱者的武器”與“隱藏的文本”：研究農(nóng)民反抗的底層視角》，《讀書》2007年第2期。斯科特提出“生存?zhèn)惱怼?(survival ethic)、“弱者的武器”(weapons of the weak)、 “隱藏的文本”(hidden transcript)等概念，形成了特色分明的日常抗?fàn)幚碚摗?/p>
2016年春節(jié)期間，筆者返回農(nóng)村過年，親歷了塘村商量建造祠堂的過程。建造祠堂的決定在塘村議事會(huì)第二個(gè)晚間會(huì)議上就達(dá)成了共識(shí)，但在接下來的第四、第五個(gè)晚間會(huì)議上，圍繞建造祠堂具體細(xì)節(jié)竟然生出很多事端，最終建造祠堂的“決策”發(fā)生逆轉(zhuǎn)。在整個(gè)過程中，沒有任何外在力量干預(yù)或誘導(dǎo)，塘村兩派力量對(duì)修建祠堂進(jìn)行決策或抗?fàn)帲宫F(xiàn)出一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈的圖景。令人意外的是，反對(duì)派使用的手段暗合斯科特“弱者的武器”、 “隱藏的文本”的要旨。
如果依從經(jīng)典理論，社會(huì)抗?fàn)幇l(fā)生在這樣的情境之中：底層群體面對(duì)強(qiáng)大而嚴(yán)密的統(tǒng)治時(shí)，對(duì)立的雙方因力量強(qiáng)弱過于懸殊，無從形成真正可以稱為對(duì)抗性的對(duì)立面，無從形成對(duì)壘的戰(zhàn)爭(zhēng)雙方，因而弱勢(shì)一方反抗的邏輯就會(huì)發(fā)生扭曲和畸變。[注]郭于華：《“弱者的武器”與“隱藏的文本”：研究農(nóng)民反抗的底層視角》，《讀書》2007年第2期。底層群體對(duì)抗強(qiáng)大而嚴(yán)密的統(tǒng)治運(yùn)用“弱者的武器”，依靠“隱藏的文本”進(jìn)行抗?fàn)帯Ｔ谒箍铺乜磥?，這些“弱者的武器”、 “隱藏的文本”皆因?yàn)檗r(nóng)民的弱勢(shì)地位而產(chǎn)生。換言之，因?yàn)槊鎸?duì)的統(tǒng)治者對(duì)手過于強(qiáng)大，農(nóng)民不得不“委曲求全”，采取這些手段進(jìn)行抗?fàn)帯２粌H如此，“這些武器也并非為農(nóng)民所專有，人們?cè)谟^察中不難發(fā)現(xiàn)，官員和地主也經(jīng)常抵制和破壞那些于己不利的國家政策?！盵注]詹姆斯·斯科特：《弱者的武器:農(nóng)民反抗的日常形式》，鄭廣懷等譯，譯林出版社，2007年，第35頁。而在塘村主導(dǎo)修建祠堂的一方除了在道義上占優(yōu)勢(shì)地位之外，其他的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位并不一定十分強(qiáng)勢(shì)。面對(duì)這樣的“對(duì)手”，反對(duì)方大可不必以“自損”的方式對(duì)抗。由此，需要進(jìn)一步深思的問題是：社會(huì)抗?fàn)幍摹叭粘７绞健笔欠駥儆趯?duì)抗強(qiáng)大無比的統(tǒng)治？這些抗?fàn)幨侄问遣皇翘幱谏鐣?huì)底層的村民在生活中常用的“工具”？
一切前人以科學(xué)方法得到的社會(huì)理論都只是幫助我們調(diào)查社會(huì)的手段,我們應(yīng)當(dāng)向他學(xué)習(xí),但絕不能用來代替我們從自身田野調(diào)查中得到的結(jié)論。[注]費(fèi)孝通：《從事社會(huì)學(xué)五十年》，天津人民出版社，1983年，第 3頁。為了探求真解，筆者后來又兩次返鄉(xiāng)，調(diào)查細(xì)節(jié)并采訪當(dāng)事人。本文案例的觀察起止時(shí)間是2016年農(nóng)歷正月十一至五月初六，觀察的主要方式包括筆者親歷現(xiàn)場(chǎng)和事后采訪當(dāng)事人。
二、利益分歧：一個(gè)村莊的案例
祠堂是村莊的集體記憶，是節(jié)日祭拜祖先的地方，是平時(shí)村民辦紅白喜事的公共場(chǎng)所，同時(shí)祠堂也事關(guān)村民集體的名聲。塘村是贛北的一個(gè)自然村，村莊沒有值得利用的集體資產(chǎn)。這樣的村莊修建祠堂的資金就只能依靠村民湊“份子錢”。由于人口少，平攤下來的“份子錢”是比較重的負(fù)擔(dān)。但是，修建祠堂是塘村的“頭等大事”。之所以選擇塘村，是因?yàn)槌林氐摹胺葑渝X”引起的底層抗?fàn)幐鼜?qiáng)烈，部分村民采取的策略更多樣，便于動(dòng)態(tài)地進(jìn)行觀察；此外，修建祠堂這樣的項(xiàng)目不在政府財(cái)政補(bǔ)貼范圍之內(nèi)，幾乎全部資金由村民籌集，沒有外來的激勵(lì)，這樣更有利于探究村民自主決策的情況。
塘村有120多名村民，大部分勞力外出務(wù)工，僅有3名四十多歲的青壯勞力在附近做“手藝”。村長由六十多歲的LJS擔(dān)任。他是掛名村長，決定不了村里的事。平時(shí)的事，都是他先與四個(gè)房支的“頭”電話聯(lián)系，在征求他們的意見后才做決定；碰到大事，他就等到一年一度的村民議事會(huì)，由各家的戶主商量討論，拿出一致的意見。村民議事會(huì)一般在元宵節(jié)前召開，這段時(shí)間大多數(shù)外出務(wù)工的人還在家。
2016年正月十一晚上，新年里的塘村議事會(huì)召開。會(huì)議主要討論了村里剩余公共資金的使用途徑、公共山林被人盜砍樹木的應(yīng)對(duì)策略和低保指標(biāo)的分配辦法。會(huì)議臨近結(jié)束時(shí)，近年來外出發(fā)了點(diǎn)小財(cái)?shù)腖YX提出，塘村應(yīng)該修建祖祠，這一提議得到了大多數(shù)人的響應(yīng)(事后證明，有相當(dāng)一部分人舉手贊成是迫于當(dāng)時(shí)的情形)。當(dāng)天的會(huì)議為此議了半個(gè)小時(shí)。考慮已經(jīng)到了半夜三更，村民相約次日晚上就修建祠堂的事情再商議。
此后，連續(xù)三個(gè)晚上，塘村就修建祖祠的具體細(xì)節(jié)繼續(xù)商議，最終達(dá)成了一致的決議。表面看來一些人多年來念叨的“修祖廳”的事情終于“木已成舟”了，開工只待黃道吉日。但是，事情遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單。在大會(huì)上，出于人情和自己的面子，一些無力承擔(dān)“份子錢”的戶主不便公開反對(duì)；會(huì)后，這些人的風(fēng)言風(fēng)語還真不少。他們背地里咒罵提出動(dòng)議的LYX，說他是“出風(fēng)頭”、“做新鳥叫”、“把別人的錢往自己腰包里塞”。這就形成了一股反對(duì)力量。就人數(shù)來說，有三分之二的戶主是不希望現(xiàn)在就修建祠堂的，盡管有些人不明確表態(tài)。這些反對(duì)力量“人微言輕”，在會(huì)上發(fā)出的聲音影響力有限。這些“數(shù)字化存在”的大多數(shù)是決策中的“弱者”。那么，已經(jīng)達(dá)成并即將執(zhí)行的決策對(duì)他們有什么影響呢？這些弱者會(huì)采取哪些行動(dòng)策略來反制呢？
三、弱者的行動(dòng)策略與博弈
(一)“隱藏文本”下的利益表達(dá)
所謂“隱藏的文本”是相對(duì)于“公開的文本”而提出的。斯科特使用“公開的文本”描述從屬者與那些支配他們的人之間公開的互動(dòng)；“隱藏的文本”是隱藏在合法性背后的一套顯性邏輯。[注]郭于華：《“弱者的武器”與“隱藏的文本”：研究農(nóng)民反抗的底層視角》，《讀書》2007年第2期。
塘村召開連續(xù)四個(gè)晚上的議事會(huì)討論修建祠堂的事情，按理說大家的意見表達(dá)應(yīng)該很充分。實(shí)則不然。正月十二晚上，在LYX的鼓吹之下，很多人頭腦發(fā)熱，不由自主地舉手贊成修建祠堂。當(dāng)天晚上，這一提議得到了全票通過。后來幾個(gè)晚上的會(huì)議議題都是討論“怎么修建祠堂”的事情，至于“要不要修建祠堂”的問題已經(jīng)無人再提及。
舉手是沒辦法的事。早知道要這么多錢，打死我也不舉手。自己給自己下套了！ (訪談材料，LDS20160522)
你一個(gè)人不舉手，有什么用？討人家罵，別人會(huì)罵你祖宗都不要了！(訪談材料，LYD20160520)
事實(shí)說明，很多人的意見沒有以“公開的文本”的形式表達(dá)出來。正是所謂的“公開的文本”只是一種表演，支配者和從屬者雙方的利益在錯(cuò)誤表述上達(dá)到默契。而且，支配者與從屬者之間的權(quán)力差距越大，這一權(quán)力行使得越專橫，這種“公開的文本”就表現(xiàn)得越程式化和儀式化。換言之，權(quán)力的威脅性越大，偽裝的面具就越厚。[注]郭于華：《“弱者的武器”與“隱藏的文本”：研究農(nóng)民反抗的底層視角》，《讀書》2007年第2期。
村莊一級(jí)的底層社會(huì)不存在正式的“權(quán)力”，但是權(quán)威是有的。經(jīng)濟(jì)上過了關(guān)的人說話是不同的，“腰包鼓得高，說話才硬氣?！盵注]訪談材料，LZS20160415。
反對(duì)者只能利用“隱藏的文本”，“會(huì)上不說，會(huì)后亂說”、“當(dāng)面一套，背后一套”。但是，他們的道理也很充分。“交了錢，就沒飯吃?！盵注]訪談材料，LZS20160415?！吧?zhèn)惱怼痹诘讓由鐣?huì)很有市場(chǎng)。塘村的村民是不是交了錢就沒法吃飯呢？實(shí)則也不是。很多人在“隱藏的文本”中也戴著面具在表演，存在一定的“戲說”成分。值得注意的是，反對(duì)派并不僅限于這樣訴說難處。他們還對(duì)那些提議和贊成修建祠堂的積極分子進(jìn)行攻擊，如上文所提的對(duì)LYX的謾罵。更有甚者，有的人還傳謠言，“主修祠堂的人要遭殃，要短命”，這就是一種“泄憤式”的人身攻擊。
“隱藏的文本”是發(fā)生在后臺(tái)的話語，避開掌權(quán)者直接的監(jiān)視。“隱藏的文本”表明，在屏幕背后，從屬階級(jí)有可能創(chuàng)造并維持一個(gè)社會(huì)空間，在其中權(quán)力關(guān)系表達(dá)的官方文本被從后臺(tái)加以反對(duì)。[注]郭于華：《“弱者的武器”與“隱藏的文本”：研究農(nóng)民反抗的底層視角》，《讀書》2007年第2期。放入塘村的背景中去考量，這里的“權(quán)力”應(yīng)該理解為“權(quán)威”。
塘村是一個(gè)“巴掌大”的地方，這么多議論不可能不被那些贊成修祠堂的人耳聞。聽了這些“非議”之后，他們會(huì)怎么反應(yīng)呢？
有些人真沒德行，大家行“方便”的事情，自己也同意了，還要打自己的嘴巴，說這說那。行，那些堅(jiān)決不交錢的，可以立個(gè)字據(jù)，保證今后不進(jìn)祖廳。做些好事，不要“當(dāng)面人，背后鬼”！有沒有？有沒有？有的話，登記一下。把“老鼠屎”清出來。(會(huì)議發(fā)言，LYZ20160213)
像這樣的“公開的文本”，產(chǎn)生了威力，其合法性與合理性都是“隱藏的文本”無法比擬的。贊成者沒有進(jìn)入反對(duì)者的“社會(huì)空間”，利用“隱藏的文本”與反對(duì)派計(jì)較。這一方面避免了無休無止地爭(zhēng)論，另一方面避免了進(jìn)一步激化矛盾。這樣公開的反擊是刺向反對(duì)者的“利劍”。至少在隨后的幾天，閑言細(xì)語少了許多，大家都忙著準(zhǔn)備“份子錢”?！半[藏的文本”下的利益表達(dá)不足以構(gòu)成障礙了。
(二)基于“生存?zhèn)惱怼钡摹按畋丬嚒?/h3>
農(nóng)歷正月十四晚上，塘村村民會(huì)議達(dá)成的經(jīng)費(fèi)籌措方法是：修建祠堂的總費(fèi)用為22萬元，由村里67名男丁分擔(dān)，每人近3300元。對(duì)于修建祠堂來說，22萬元可能是最低限度的開支。但這筆“巨款”在塘村按男丁分?jǐn)?，的確給部分家庭帶來不小的負(fù)擔(dān)。出錢最多的是LSS家，他有三個(gè)兒子，其中兩個(gè)兒子已成家并生有三個(gè)孫子，總共七個(gè)男丁，需要上交兩萬多元。最少的是LJS，也要三千多元。大多數(shù)家庭有男丁三四個(gè)，要上交一萬多元。困難與否，倒也不完全取決于錢的數(shù)量多少。最主要的還是要看家庭本身的經(jīng)濟(jì)狀況。如LSS，他交兩萬多元都不成問題，兩個(gè)兒子在外面承包工地，做小老板，賺頭不??；LJS是“一人吃飽，全家不餓”的戶子，他收入的主要來源是耕種幾畝田地，這三千多元就成為大問題了。
農(nóng)歷正月十七上午，負(fù)責(zé)主修祖祠的LQS擺桌子收款，可是交款者只有寥寥幾人。下午，他上戶收款，也收得不多。全天下來，他收的款還不到十萬元。一些人在觀望，另一些人無錢可交。
收錢變成討錢了，比討債還難?。∥乙粋€(gè)人實(shí)在沒法做。有的人是沒錢交，有的人是故意不交，還有的人只交一小半，都是站在那里觀看。想不到公家的事情這么難辦。(訪談資料，LQS20160217)
當(dāng)天晚上，塘村再次召開村民會(huì)議商量。最終大家想了一個(gè)辦法來應(yīng)對(duì)少數(shù)人的“搭便車”行為。全村按照房支分為4個(gè)籌款小組，由各房管事的人收取現(xiàn)金。全村減免4個(gè)人的份子錢，根據(jù)各房支人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎芈鋵?shí)各組的減免款。這在某種程度上默認(rèn)了少數(shù)人的“搭便車”行為。畢竟，生存是第一位的，村里興建公共設(shè)施，村民負(fù)債籌款，這不符合道義。對(duì)于不足的款項(xiàng)，一是通過本村在外面有正式工作的人來“化緣”，盡量要求他們多出些；二是通過祖祠上梁儀式來籌集，前五個(gè)上梁時(shí)“兜寶”的戶主要競(jìng)標(biāo)，價(jià)高者得。
美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森提出，當(dāng)一個(gè)集體變得越來越大時(shí)，寧愿“不勞而獲”的“搭便車者”就越來越多，集體行動(dòng)的可能性就越來越小。這就陷入“集體行動(dòng)困境”之中。走出“集體行動(dòng)困境”必須滿足三個(gè)條件：一是只有集體中最重要的成員才有足夠的興趣擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，為集體謀利，為組織提供公共品；二是給集體的成員施加紀(jì)律約束；三是給集體的成員提供“選擇性激勵(lì)”。[注]王金紅，黃振輝：《社會(huì)抗?fàn)幯芯浚何鞣嚼碚撆c中國視角述評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第2期。
從塘村的情況來看，基于“生存?zhèn)惱怼钡摹按畋丬嚒痹诘懒x上有其合理性，但問題是個(gè)別人的“搭便車”行為會(huì)“傳染”到其他人。農(nóng)歷正月十七晚上的會(huì)議商量的對(duì)策承認(rèn)了個(gè)別人“搭便車”的道義上的“正當(dāng)性”，同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行了限制。其走出“集體行動(dòng)困境”的辦法是對(duì)成員加以紀(jì)律性約束，同時(shí)以房支為單位，充分運(yùn)用“選擇性激勵(lì)”的手段，符合經(jīng)典理論。管事的人對(duì)本房支擁有絕對(duì)的話語權(quán)，正所謂“縣官不如現(xiàn)管”。農(nóng)村存在一定的“斗氣”氛圍，各房支之間形成一定的競(jìng)爭(zhēng)。其“選擇性激勵(lì)”則體現(xiàn)在日常生活中的輿論上，要是拿得出錢來的人占用了免于交款的4個(gè)指標(biāo)，眾人的“口水”就夠他受的。
(三)迂回的“韌武器”
農(nóng)歷正月十九，二十余萬元的款項(xiàng)終于悉數(shù)收齊了。正月二十一，請(qǐng)來的風(fēng)水先生選好了兩個(gè)地方：一是塘村的原曬谷場(chǎng)，地方寬敞，周圍沒有村民的房屋；二是一塊靠近LXF新屋的農(nóng)田。不過，前者作為祠堂地基，需要將后面的池塘開路攔斷，否則于村莊不吉利；后者需要新修公路，才好動(dòng)工。兩者相比較，還是在農(nóng)田里修建的難度低一點(diǎn)。
LXF屬于村里的先富群體，長期在外面打工，新房蓋好了，小車也配了。他是這次修建祠堂的主要響應(yīng)者之一。不過，新祠堂的選址離他家的房屋不到20米，這讓他有些打退堂鼓。祠堂靠近民居，影響居民休息。趕上老人過世，人來人往的至少要三四天；像春節(jié)這樣的重要傳統(tǒng)節(jié)日也有一些活動(dòng)在祠堂舉行，放煙花、鞭炮就夠擾民的了。另外，還可能帶來晦氣，過年過節(jié)，村里人要在祠堂拜祭祖宗，平時(shí)老人過世也少不了跪拜，這樣拜來拜去，還不把好運(yùn)趕出門、晦氣帶進(jìn)來？一連幾天，LXF都為此悶悶不樂。LXF的顧慮大家都能理解。這事落在誰身上，誰都有情緒。一般來說，祠堂的地盤應(yīng)該距離居民的房屋有一段距離，除非是在老地盤上重建祠堂。
這給了反對(duì)派又一次機(jī)會(huì)，村里的風(fēng)言風(fēng)語又一次多了起來?！傲志糯宓撵籼眯藓昧耍c祠堂挨著的一戶人家倒了血霉。”當(dāng)時(shí)這樣類似的消息有好幾條，被一些好事者傳來傳去。林九村離塘村四十多里，很多人不知道這事是真是假。就在LXF被攪得心慌意亂之時(shí)，鄰村的一位老先生出場(chǎng)了。平時(shí)很少主動(dòng)登人家門的他到LXF家里看了看，對(duì)LXF說，“按相書上的理，祖廳在那個(gè)地方，對(duì)你家的房屋不利，會(huì)壞了風(fēng)水。不信的話，過個(gè)四五年看看?！睂?duì)LXF來說，這樣的警告是必須聽的。事后，老謀深算的LZS告訴我，那位老先生是他用一箱酸奶請(qǐng)來的。
這樣，LXF就不再沉默了，他極力反對(duì)將祠堂修在他家房屋旁邊的農(nóng)田里。有些人勸他，“專門看地的先生都說沒事，那個(gè)半吊子的‘行家’說的就不要信了?！盠XF的回答很干脆：“哪個(gè)想在這里修建祖廳都可以，但一定要保證十年內(nèi)我家順道，沒什么不好的事情發(fā)生?！憋@然，這樣的保票誰也無法承諾，先前積極主張修祠堂的人只能搖頭嘆息。
LXF這種選擇性應(yīng)付行為是一種“弱者的武器”，表現(xiàn)出自己對(duì)祠堂選址的不滿。不過，他的選擇性應(yīng)付是一種非對(duì)抗性的抵制方式，相當(dāng)于一種既柔軟又堅(jiān)實(shí)的“韌武器”。這種“韌武器”采取非對(duì)抗性抵制方式，選擇“不給被拿走(剝奪)的機(jī)會(huì)”的做法，并且借助于“集體(合作)力”的效應(yīng)，使他們面臨的問題公共化，從而獲得行動(dòng)的合法性，也是行之有效的行動(dòng)策略。[注]折曉葉：《合作與非對(duì)抗性抵制——弱者的“韌武器”》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第3期。
出于祠堂選址會(huì)破壞他家房屋風(fēng)水的考慮，LXF提出自己的家庭“命運(yùn)”須得到保障，這是一個(gè)偽命題，任何人都不能保證今后會(huì)發(fā)生什么事情。但他這種“不給被拿走”的做法具有正當(dāng)性，他家的房屋是已經(jīng)建成的。雖然這里并沒有借助“集體(合作)力”，但是一般村民心里的“秤”是偏向他的。
從表面上看，LXF是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，實(shí)質(zhì)上他充當(dāng)了反對(duì)者的“代言人”。這從上文提到的LZS請(qǐng)鄰村老先生做說客可以看出來。另一個(gè)證據(jù)是，在選址前，塘村通過會(huì)議聲明了，所有的塘村土地都可以拿來修建祠堂，由風(fēng)水先生選擇。這就是說，任何人不得干擾風(fēng)水先生選擇建祠堂，選到哪里就是哪里。但這個(gè)聲明成為“一紙空文”。反對(duì)者集體不發(fā)聲，只有幾個(gè)“跳得高的人在那里上躥下跳。”
(四)社會(huì)抗?fàn)幍娜齻€(gè)階段
從最初的提議形成一致的決策到最終的失敗，只不過十余天的時(shí)間。但這十余天，付出很多，卻無收益，且遺留后患。從結(jié)果來看，整個(gè)過程就是一場(chǎng)鬧劇，是“瞎折騰”。
問：祠堂沒修成，您花的精力是最多的。
答：修建祠堂這種事情以后不會(huì)有人出頭了。你看我費(fèi)神費(fèi)腦，前后忙乎了十多天。耽擱功夫不說，還在外面遭人說、惹人罵。
問：為什么會(huì)這樣？
答：這中間不能怪哪個(gè)，主要還是因?yàn)槿卞X。如果錢夠的話，就可以在那邊塘里開條路。
問：會(huì)不會(huì)有人反對(duì)，造成了修建祠堂很難？
答：不管做什么，都有可能“頭齊腳不齊”。農(nóng)村就這樣，人人滿意的事情不可能。反對(duì)的人后來不是也交了錢，同意了嗎。
問：那為什么不把好不容易收來的錢留下來，等明年再來修呢？
答：這不可能了。這么多錢，誰保管？明年修不成，啷個(gè)辦？或者錢不夠，又啷個(gè)辦？(訪談資料，LQS20160226)
在LQS看來，塘村修建祠堂“擱淺”，不應(yīng)該埋怨任何人，主要原因還是時(shí)機(jī)未選擇好。如果撇開“時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)”、“部分村民資金緊張”這些表面的原因，我們不應(yīng)忽視反對(duì)者的抗?fàn)幖捌洳呗?。從上面的分析可以看出，贊成者與反對(duì)者進(jìn)行了三個(gè)回合的較量，見表1。
表1 社會(huì)抗?fàn)幍娜齻€(gè)階段
來源：筆者自制。
事實(shí)證明，決策中的弱者成功地逆轉(zhuǎn)了于己方不利的形勢(shì)，其抗?fàn)幨怯行У?。最后制止修建祠堂方案進(jìn)一步推進(jìn)的方式有點(diǎn)出人意料，但卻很實(shí)用、有效。LXF首先假定自己房屋風(fēng)水好、家庭各方面順道，然后以維護(hù)這方面的好風(fēng)水、好運(yùn)氣為借口來反對(duì)祠堂在他家房屋旁邊選址。這種“不給被拿走(剝奪)的機(jī)會(huì)”的“韌武器”堅(jiān)實(shí)有力，具備農(nóng)村居民公認(rèn)的合理性。如上文所分析，LXF僅是前臺(tái)人物，真正的幕后主使是代表反對(duì)力量的LZS。他采用的策略是迂回的，讓擁有傳統(tǒng)話語權(quán)的第三方——鄰村老先生出面。這種方法的實(shí)用性很強(qiáng)，使得先前急速推進(jìn)的決策行動(dòng)“急剎車”。需要說明的是，本文案例中的修建祠堂受到資源的限制。有限的資源往往是底層社會(huì)抗?fàn)幍闹匾鹨颉?/p>
四、結(jié)語：在日常生活中審視社會(huì)抗?fàn)?/h2>
斯科特的“日常抗?fàn)帯笨蚣茉獾綄W(xué)術(shù)界的批判，如巴亞特(Asef Bayat)提出，對(duì)底層日常行動(dòng)可能會(huì)出現(xiàn)過度解釋或過高估計(jì)的問題，這似乎可以給人一種錯(cuò)覺——任何行為都可以被視為抗?fàn)帯注]羅東：《日?？?fàn)幣c中國研究》，《讀書》2015年第6期。正如趙鼎新所指出：“我不相信每個(gè)智力正常的人會(huì)沒有注意到這一無處不在的社會(huì)現(xiàn)象——如果我們沒有注意到這類現(xiàn)象的話，像磨洋工、怠工這類詞匯就不會(huì)成為日常用語?！盵注]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第11頁。事實(shí)上，一個(gè)外來的研究者很容易將當(dāng)?shù)厝说娜粘Ｐ袨橹糜谀撤N背景之下，從而獲得學(xué)理上的創(chuàng)新性解釋。這里，我們需要警醒的是，當(dāng)初學(xué)者觀察的當(dāng)?shù)厝说奈⑿∨e動(dòng)確實(shí)是針對(duì)某種社會(huì)抗?fàn)幾龀龅?，但是，并不見得他們所有的類似行為都是指向社?huì)抗?fàn)幍?。[注]羅東：《日?？?fàn)幣c中國研究》，《讀書》2015年第6期。斯科特的理論過于強(qiáng)調(diào)日?？?fàn)?，給人以“草木皆兵”之感，受到質(zhì)疑并不意外。
從本文中的塘村對(duì)修建祠堂的抗?fàn)巵砜?，諸如“磨洋工、怠工”的手段是社會(huì)抗?fàn)幍摹拔淦鳌?，但這些“武器”并非有必要加上“弱者”的修飾語。換言之，社會(huì)抗?fàn)幃a(chǎn)生于社會(huì)生活，抗?fàn)幨侄尾⒎恰耙驅(qū)ο蠖悺?，面?duì)堅(jiān)不可摧的強(qiáng)勢(shì)力量與面對(duì)弱不禁風(fēng)的弱小勢(shì)力，可能使用的手段本質(zhì)上沒有大的區(qū)別。社會(huì)抗?fàn)幨侄蔚氖褂檬侨Q于抗?fàn)幍男Ч?，“無所不用其極”不符合社會(huì)理性，抗?fàn)幨侄蔚摹安讲缴?jí)”才是正常的次序。這一點(diǎn)在本文案例中體現(xiàn)得很明顯?？偠灾?，社會(huì)抗?fàn)幣c村民的弱勢(shì)地位有關(guān)，但弱勢(shì)地位并不一定是村民進(jìn)行抗?fàn)幍摹拔淦鳌?，村民抗?fàn)幨侄蔚氖褂门c他們所追求的抗?fàn)幠康年P(guān)系更密切。
近年來，中國學(xué)者對(duì)社會(huì)抗?fàn)幍难芯咳〉每焖侔l(fā)展，主要形成了四個(gè)不同的視角：資源/條件、關(guān)系/結(jié)構(gòu)、情感/意識(shí)、角色/性別。[注]王金紅，黃振輝：《社會(huì)抗?fàn)幯芯浚何鞣嚼碚撆c中國視角述評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第2期。其中，資源/條件視角深受斯科特理論的影響，分析了抗?fàn)幷咴诳範(fàn)幍倪^程中運(yùn)用的諸多手段與策略，如“依法抗?fàn)帯?“以法抗?fàn)帯?“以理維權(quán)” “以勢(shì)抗?fàn)帯?“以氣抗?fàn)帯?“以身抗?fàn)帯钡取注]Lianjiang Li and Kevin J．O’Brien， Villagers and Popular Resistance in Contemporary China. Modern China， Vol．22， No．1(Jan．1996)； Kevin J． O’ Brien， Rightful Resistance. World Politics， Vol．49，No．1(Oct．1996)；于建嶸：《當(dāng)代中國維權(quán)抗?fàn)幍男袆?dòng)取向》，陳明明主編：《權(quán)利、責(zé)任與國家》(復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論)，上海人民出版社2006 年版， 第 57 頁；董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍?，《社?huì)》2008年第4期；應(yīng)星：《“氣場(chǎng)” 與群體性事件的發(fā)生機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第6期；王洪偉：《當(dāng)代中國底層社會(huì) “以身抗?fàn)帯钡男Ф群拖薅确治觯阂粋€(gè)“艾滋村民”抗?fàn)幘S權(quán)的啟示》，《社會(huì)》2010年第2期；黃榮貴：《互聯(lián)網(wǎng)與抗?fàn)幮袆?dòng)：中國經(jīng)驗(yàn)與研究進(jìn)展》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期。這方面的研究建立了中國社會(huì)抗?fàn)幷叩目範(fàn)幬淦骱筒呗宰V系，實(shí)現(xiàn)了“洋為中用”。然而，更為重要的問題是：武器為何有效？本文認(rèn)為，只有在日常生活中審視武器的使用，才能發(fā)現(xiàn)其中的端倪。塘村的例子說明，社會(huì)抗?fàn)幷呤抢硇缘?，他們所使用的是生活中“現(xiàn)成”的、實(shí)用價(jià)值高的抗?fàn)帯拔淦鳌薄?/p>
猜你喜歡
中學(xué)生數(shù)理化·七年級(jí)數(shù)學(xué)人教版(2022年9期)2022-10-24 02:55:44
湘潮(上半月)(2021年4期)2021-07-20 08:05:34
中學(xué)生百科·大語文(2018年9期)2018-11-30 10:55:16
詩潮(2017年5期)2017-12-01 04:49:28
公民與法治(2016年23期)2016-05-17 04:21:04
——安順舊州浪塘村掠影
當(dāng)代貴州(2015年23期)2015-06-13 09:52:17
發(fā)明與創(chuàng)新(2015年13期)2015-02-27 10:38:53
小說月刊(2014年1期)2014-04-23 08:59:58
延河(下半月)(2014年2期)2014-02-28 21:05:59
圖書館界(2013年5期)2013-03-11 18:50:34
