孫 政

（江蘇省南京市中級人民法院，江蘇 南京 210008）

最高人民法院在《關于全面推進人民法院訴訟服務中心建設的指導意見》的第一部分即總體目標和基本原則中指出：“訴訟服務中心建設堅持‘面向群眾、面向基層、面向?qū)嶋H’的原則。根據(jù)便利當事人行使訴訟權利和保障人們?nèi)罕娭闄?、監(jiān)督權的實際需要確定功能設置、服務流程、服務標準。將基層人民法院訴訟服務中心建設作為重點，高度重視提升人民法庭訴訟服務水平。注重地區(qū)差別和層級差別，堅持從實際出發(fā)，因地制宜，分步推進訴訟服務中心建設?！比珖鞯睾芏喾ㄔ涸谠V訟服務中心的建設方面已取得了顯著的成效，便民利民措施不斷增多。但在諸多法院對訴訟服務中心建設大力推進的過程中，卻鮮有法院在派出法庭訴訟服務工作方面著力。不能否認的是，訴訟服務這項工作的對象無疑是有訴訟需求的廣大群眾，而承接群眾訴訟需求工作的主要場所便是基層法院。同時也不應否認的是，派出法庭作為人民法院面向基層設立的派出機構(gòu)，不僅承擔了大量的民商事案件、刑事自訴案件的審理和執(zhí)行工作，也承擔著指導人民調(diào)解、開展法制宣傳、參與社會治安治理和多元化矛盾化解等方面的職責。因而，為更好地服務基層群眾、更高效地化解糾紛，派出法庭訴訟服務工作作為人民法院訴訟服務中心工作建設的必要部分，不僅不應被忽視，而更應得到加強。在構(gòu)建與優(yōu)化派出法庭訴訟服務工作之時，不能不考慮的一點便是，派出法庭現(xiàn)今所處社會的那種后鄉(xiāng)土性。

一、派出法庭所處社會的后鄉(xiāng)土性

“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”，費孝通先生多年前對中國社會、尤其中國農(nóng)村社會作出了精煉的概括。極端的鄉(xiāng)土社會是老子所描繪的那樣，“雞犬之聲相聞，老死不相往來”，不但個人不常拋井離鄉(xiāng)，而且每個人的住的地方通常就是他的父母之鄉(xiāng)，在鄉(xiāng)土社會中印著相片的身份證，是毫無意義的[1]。費孝通先生也因此認為中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會具有以下特征：鄉(xiāng)土社會是小農(nóng)經(jīng)濟；鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落；鄉(xiāng)土社會是禮治（德治）的社會；鄉(xiāng)土社會的人際關系主要是面對面的直接接觸；鄉(xiāng)土社會的社會結(jié)構(gòu)是差序格局；家族承擔者政治、經(jīng)濟和宗教等功能；鄉(xiāng)土社會的權力結(jié)構(gòu)是長老政治等等[2]。

隨著封建社會的瓦解、民主科學理念的弘揚，特別是改革開放后市場經(jīng)濟理念的深化，國家法律在鄉(xiāng)村社會得到漸序推進，我國鄉(xiāng)村社會在內(nèi)生力量的推動和外生力量的催化下，處于不斷的變遷之中。同時，伴著“制度下鄉(xiāng)”策略的逐步實施，使得鄉(xiāng)村社會的格局出現(xiàn)了“文盲鄉(xiāng)村向文化鄉(xiāng)村、差序格局鄉(xiāng)村向輻射開放鄉(xiāng)村、長老政治鄉(xiāng)村向民主政治鄉(xiāng)村”[3]演進的趨勢。一方面，集體經(jīng)濟對鄉(xiāng)村社會的控制功能出現(xiàn)弱化，民間權威亦開始由單一趨向多元。另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對鄉(xiāng)村的管理功能也在弱化，鄉(xiāng)村社會的自治組織的調(diào)控能力日漸式微。民眾法律意識與權利觀念逐漸增強，形成糾紛后，單純依靠慣例與習俗進行私了的情況在開始減少，訴至法庭要求處理的數(shù)量日漸增多。但不可否認的是，民眾的法律意識仍是模糊和脆弱的，有時甚至是片面的，只講權利，不談義務。

盡管改革開放以來社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變，但現(xiàn)實的制度環(huán)境（如土地和戶籍制度），依然在強化著鄉(xiāng)村社會的一些特征。在無論哪一種集體形式中，家族制度的許多基本內(nèi)容都在很大程度上被保留下來，“中國農(nóng)村到目前為止基本上仍是一個以熟人為主的社會”。而在熟人或半熟人社會中，大量的法律社會學研究表明，剛性法律規(guī)范的作用依然是有限的，真正起到調(diào)整和規(guī)制社會生活作用的往往主要還是扎根于社區(qū)的通過人們口耳相傳的慣例習俗，并通過個人自助或諸如“說三道四”之類的社會輿論壓力來保證實施[4]。

可以說，當代的農(nóng)村社會既不是費孝通、費正清先生所描述的那種鄉(xiāng)土社會，也不是與現(xiàn)代城市社會毫無二致的陌生人社會，而是現(xiàn)代社會與鄉(xiāng)土社會并存，熟人社會與陌生人社會共生的那種臨界社會，而且這兩種社會型態(tài)又相互影響、相互滲透，似乎稱之為“后鄉(xiāng)土社會”更顯合適，而這種后鄉(xiāng)土社會在當下中國社會又是非常常見的，甚至謂之常態(tài)化也不為過。近年出現(xiàn)意義重大的鄉(xiāng)村工業(yè)化并沒有當然帶來所謂的城市化，而是造就了一批“半農(nóng)半工的村莊”，這無疑也屬于筆者所謂的“后鄉(xiāng)土社會”范疇。

換言之，在變化了的歷史條件下，中國社會、尤其農(nóng)村社會的鄉(xiāng)土性輪廓依然清晰可辨。同時在這種后鄉(xiāng)土社會下，人們之間的糾紛很大一部分都被訴諸于法律，通過當?shù)氐呐沙龇ㄍミM行解決[5]。而派出法庭深處這樣的后鄉(xiāng)土社會，則難以避免要扮演雙重角色：一方面作為國家司法機關的派出機構(gòu)，需要堅守司法的剛性與原則，另一方面為有效化解這種大量充斥著后鄉(xiāng)土社會氣息的矛盾，則要選擇與這種后鄉(xiāng)土社會進行一定的親和。上述看似矛盾的雙重角色，無疑應成為派出法庭在嚴格堅守法律與有效化解矛盾的過程中需要考慮的問題。在對人民法庭及其訴訟服務工作進行考量時不能僅著眼于規(guī)范性文件的文本內(nèi)容，而應將人民法庭放在其根植的現(xiàn)實社會土壤中，放在基層社會治理的架構(gòu)內(nèi)，分析制約其運作的各種現(xiàn)實問題，進而對其進行合理和正當?shù)亩ㄎ籟6]。

二、后鄉(xiāng)土社會派出法庭訴訟服務之困境

后鄉(xiāng)土社會，派出法庭具有獨特的功能，它既需糅合基層司法職能和部分行政職能，還兼具糾紛解決職能和法律服務職能。這種獨特的功能要求派出法庭既要堅守司法的被動性，又要具有法律服務的主動性，走出一條既適應社會轉(zhuǎn)型和國家轉(zhuǎn)型、滿足國家治理的政策要求，同時又迎合后鄉(xiāng)土社會對司法公正高效需求的司法模式。但就目前我國絕大多數(shù)派出法庭而言，經(jīng)過多年的發(fā)展，其漸趨現(xiàn)代化、正規(guī)化，運作方式亦趨形式化，“坐堂問案”式的辦案方式已成絕對主流，與群眾的司法距離越來越遠，甚至與院機關商事庭、金融庭審理的純經(jīng)濟類糾紛相差無幾。派出法庭如此的運作情況或許使得基層司法變得更加程序化與規(guī)范化，但與基層群眾對司法的實際需求之間卻漸行漸遠。我們在享受高歌猛進的社會城市化進程之時，卻忽略了派出法庭所處的鄉(xiāng)村社會并非已得到真正的城市化，其仍具有相當?shù)泥l(xiāng)土性。以程序正義為基礎的現(xiàn)代司法理念，使得包括派出法庭在內(nèi)的司法部門無論從工作形式還是處理結(jié)果，無不在向西方的正規(guī)程序靠攏。在這樣的理念支配下，法官恪守法律規(guī)則，忽視了現(xiàn)階段鄉(xiāng)村社會與城市社會仍存在相當不同的司法需求，關門辦案現(xiàn)象較為普遍，熱衷于就案辦案、機械司法，不擅于走出法庭，借助基層組織和鄉(xiāng)村干部的力量共同化解糾紛，從而無法保證司法結(jié)果獲得鄉(xiāng)村社會內(nèi)生性力量的支持，案結(jié)事不了[7]，派出法庭在扮演作為訴訟服務中心在鄉(xiāng)村延伸的訴訟服務這角色的過程中，其面臨的訴訟服務工作方面的困境尤顯突出。

（一）參與基層治理角色缺位

“修復關系，這在農(nóng)村是與解決個案糾紛同等重要的司法目標，也是鄉(xiāng)土司法與城市司法最大的差別”、“傷口需要撫平，親情需要修復，鄉(xiāng)土司法只有明確其功能，才能真正修復社會關系，維護一方穩(wěn)定。”在2012年由北京大學法學院與重慶第四中級人民法院聯(lián)合舉辦的中國轉(zhuǎn)型時期的“鄉(xiāng)土司法”論壇上，與會代表一致認為，鄉(xiāng)土司法的最主要功能便是修復社會關系[8]，這也是作為訴訟服務角色的派出法庭的當然使命。

而長期以來，不告不理原則成為派出法庭參與社會管理的基本原則，這就決定了法庭參與社會矛盾化解的被動性，不能主動介入社會矛盾糾紛之中，只能在當事人起訴后進行參與。而當事人一旦起訴進來，由于法庭前期未參與多元化的社會治理及矛盾化解，法庭根本無法再去協(xié)調(diào)政府、司法等機構(gòu)參與多方化解，只能獨自來承受這不能承受之重。面對矛盾如此激烈的社會實際和群眾寄希望于通過司法途徑維護自身權益進而高效解決糾紛的迫切需求，無形之中派出法庭已被推向矛盾化解的最前沿，原來“守護公正的最后一道防線”變成了“化解矛盾的唯一一道防線”，法庭參與社會管理的角色因一時的主動型被動而倒逼為一種被動型主動，已經(jīng)無法單純?yōu)榱藢徟卸鴮徟?，其矛盾化解壓力驟大。

（二）便民服務不再便民

作為基層法院派出機構(gòu)的人民法庭是最基層的司法主體，其被創(chuàng)設之初就提出了“便于人民群眾參與訴訟、便于人民法院審理案件”的“兩便原則”和“面向農(nóng)村、面向群眾、面向基層”的“三個面向”。最高人民法院于2005年發(fā)布的《關于全面加強人民法庭工作的決定》中明確規(guī)定：人民法庭的設置不受鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)劃的限制。城市市區(qū)、基層人民法院所在的城鎮(zhèn)不再新設人民法庭。這意味著派出法庭面對的是整個農(nóng)村地區(qū)，處理的案件以發(fā)生在基層農(nóng)村的案件為主，具有“貼近基層的組織優(yōu)勢、貼近群眾的地緣優(yōu)勢、貼近矛盾的前端優(yōu)勢”。

而具有為基層群眾提供訴訟服務功能的派出法庭，從其現(xiàn)有的設置來看，收縮擴建過于盲目，未能充分發(fā)揮法庭效能：部分法庭設置在縣城或距離縣城較近，法庭與機關庭室功能重疊，當事人到法庭訴訟反而沒有到法院方便；部分法庭管轄區(qū)域過寬，當事人訴訟成本較高，未能就近解決糾紛；部分法庭管轄區(qū)域過窄，造成人力、物力、財力方面的浪費，且使的這部分法庭工作人員養(yǎng)成無所事事、慵懶渙散的工作作風。此外，法庭在深入案件發(fā)生地進行巡回審判、為行動不便群眾上門提供法律服務或立案、指導當事人完成網(wǎng)上立案等方面還存在一定的障礙，而這些便民法律服務舉措的缺失，無疑與人民法庭被設置及其訴訟服務工作被構(gòu)建的目標和期望相去甚遠。

（三）辦案機械致案結(jié)事不了

20世紀90年代開始的審判方式改革忽略了派出法庭所處的人文環(huán)境、地域民族等方面的差異性，過分強調(diào)當事人舉證、強調(diào)“一步到庭”等等，自覺或不自覺地忽視了處于農(nóng)村邊緣地帶的法律語境、法律資源的相對薄弱以及鄉(xiāng)土情理正義觀對人們思想仍存的潛移默化的影響作用。正如卡多佐所言：“現(xiàn)代法律在很大程度上主要適用于城市社會、工商社會、陌生人社會，由于經(jīng)濟的、社會的和文化的原因，在各國，現(xiàn)代法律及其相關制度很難進入農(nóng)業(yè)社會、熟人半熟人社會或在這樣的社會中有效運作?！盵9]

而在派出法庭，經(jīng)常有法官感嘆審判工作之難：難就難在今天的基層仍是人際關系較重的熟人或半熟人社會，許多事情合法而不合情理，合乎情理卻與法律規(guī)定存在一定的距離，一旦處理不當，就會引起群眾上訪、纏訪、甚至鬧訪，更有甚者引發(fā)暴力沖突。法庭可以使一個被告歸還一件稀有的動產(chǎn)，但它不能迫使他恢復對一個妻子疏遠的愛情，法庭能強制一個被告履行一項轉(zhuǎn)讓土地的契約，但它不能強制他去恢復一個私人秘密被嚴重侵犯了的人的精神安寧[10]。在“十里依舊不同風，百里依舊不同俗”的后鄉(xiāng)土社會，單一的法律規(guī)定無法滿足其多元化的司法需求，人民法庭法官在審判實踐中面臨著鄉(xiāng)規(guī)民俗等一系列本土資源的挑戰(zhàn)，而諸多法官在派出法庭“就案辦案、機械辦案”的工作方式無疑會造成一種“片面追求法律效果卻忽視了社會效果”的不良后果。

三、派出法庭訴訟服務工作的優(yōu)化

囿于派出法庭在基層司法工作中存在的上述問題，我們不能不承認，就司法裁判而言，其勉強及格，就訴訟服務而言，則距及格線甚遠。“近則不遜遠則怨”，司法與群眾之間需要一個遠近合適的距離，不過于親密，也不過于疏遠。但多年來隨著西方法律思想的傳播，司法的神秘性與陌生感愈來愈強，在商品經(jīng)濟發(fā)達的城市社區(qū)或許并非壞事，但在鄉(xiāng)土氣息仍存的農(nóng)村社會，司法與群眾之間的距離則顯得過遠。當前，包括訴訟服務在內(nèi)的人民法庭的工作內(nèi)容和方式與人民群眾的需求亦漸行漸遠，如何彌合現(xiàn)代司法程序與后鄉(xiāng)土時代社會現(xiàn)實的司法需求的斷裂，使司法走出獨善其身的自身邏輯演繹的完美世界，回到主動回應社會、滿足基層群眾日益增長的司法需求，從而兼善天下的現(xiàn)實當中，這既是包括人民法庭干警在內(nèi)的所有司法工作者需要細細斟酌的問題，同時也是各級司法機關推動人民法庭工作方式向訴訟服務轉(zhuǎn)型的基礎動因。

（一）重個案釋法能力、強文書說理宣教

派出法庭處理的案件多數(shù)沒有律師作為代理人進行代理，存在代理人的情況下也多是基層的法律工作者，其法律素養(yǎng)較低，無法像專業(yè)律師一樣對法律程序較好地進行把握并對證據(jù)進行有效組織。實踐中，法庭也加大了對當事人的庭前告知程序，但這種程序性的告知也僅僅體現(xiàn)為書面的寫滿了格子字的紙張上，而當事人由于法律知識的欠缺往往容易將其忽略或者無法對其準確理解。因而，面對鄉(xiāng)村法律知識不高的當事人，法庭工作人員應加大“口語化”的告知力度，突出庭前、庭后的釋法義務，通過“強制性、應用性”普法，使其理解法庭工作規(guī)則，積極主動按照法庭要求參與調(diào)解或訴訟[11]。這種對絕大多數(shù)法庭內(nèi)的案件加大口語化告知的做法，不僅可以突出訴訟服務工作釋法服務的宗旨，并且有效防范了潛在的法律風險。

法律是否正義的宣示通過法官來完成，其空間就是制造裁判“化合物”的司法過程。盡管一段時間以來裁判文書的重要性隨著調(diào)解書的大熱而被漸漸忽視，但其并未就此而移出公眾視線。相反那些缺乏對證據(jù)分析及裁判理由的論證與析理，將當事人訴求以簡單判決或裁定方式予以歸結(jié)的文書，對鄉(xiāng)村社會的人來說，更是不可接受的，因為他們很多情況下要求法庭給予的不是“利”，而是“理”，是要個“說法”。裁判文書的優(yōu)劣與司法機關的公正形象亦是一榮俱榮、一損俱損。在當前司法所，人民調(diào)解越來越與法院同構(gòu)，其調(diào)解活動越來越向?qū)徟锌繑n的情況下，派出法庭不應忽視司法專業(yè)化、正規(guī)化等基礎業(yè)務能力的提升。在百姓眼中，青天老爺們?nèi)襞械暮?，則是天理人情國法俱在，若判的不好，則是信口雌黃、一點邏輯也不講。如肖揚所言：“近幾年的裁判文書千案一面，缺乏認證、斷理的過程，看不出裁判結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴重影響了公正司法的形象?！盵12]面對鄉(xiāng)村百姓，法庭內(nèi)的法官更應注重司法文書的說理功能，避免生搬硬套法律條文與機械辦案，使得文書說理不僅僅在于給雙方一個“說法”，更在于達到宣傳教育一片的效果。在后鄉(xiāng)村社會的熟人或半熟人關系更有利于裁判的傳播、有利于類案類處的環(huán)境下，這無疑有利于構(gòu)筑鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定的基石。

（二）增案件調(diào)解技巧、擴矛盾化解渠道

不可否認，調(diào)解方式仍是派出法庭化解矛盾糾紛的主要手段。究其原因，還是由于農(nóng)村地區(qū)“熟人、半熟人社會”的內(nèi)在本質(zhì)未發(fā)生根本改變，彼此間的人際關系依然相對緊密。以調(diào)解方式結(jié)案，可以做到在化解矛盾的同時不傷“面子”。畢竟，由雙方共同商定的調(diào)解協(xié)議可以盡量符合當?shù)孛癖姷牡赖聝r值判斷標準[13]。因而，派出法庭人員在對案件進行調(diào)解時，除依照一般的調(diào)解原則外，還應注意以下兩個方面：第一，對于鄰里糾紛、家庭婚姻等雙方關系較為緊密的案件，應主動調(diào)解，不應被動調(diào)解，堅持以“修復關系”為宗旨，以案結(jié)事了人和為目的；第二，調(diào)解案件過程中，應結(jié)合當?shù)氐娘L俗習慣進行勸導，盡量避免生硬的法律術語的使用，同時應注意不應有明顯偏袒或刺激一方的舉動或言語，最大限度地降低調(diào)解風險。

派出法庭的職能發(fā)揮應圍繞司法屬性，以符合其作為國家專門糾紛解決機關的本質(zhì)；與此相適應，派出法庭在當前基層社會治理中應被確定為“基層法治引導者”。受制于根深蒂固的體制掣肘及法制規(guī)范的缺失，派出法庭對政府主導的矛盾糾紛化解機制的參與缺乏一定的熱情，民間機構(gòu)在參與的過程中更是頻繁遭遇“玻璃門”“彈簧門”，使得多元化糾紛解決機制有淪為紙上談兵之嫌。為此，法院、派出法庭在主動構(gòu)建多元化糾紛解決機制的過程中，需要認清“私力”解紛機制的必要性與重要性，樹立“私力”與“公力”解紛機制的平等理念，讓二者在面對社會矛盾時相互配合，共同完成定紛止爭的使命與義務。作為基層的訴訟服務承擔著，法庭應積極引入社會資源構(gòu)建多元矛盾化解機制，不僅要有效發(fā)揮人民調(diào)解等民間調(diào)解在糾紛化解方面的作用，還要充分利用與整合各種社會機構(gòu)、群眾自治組織，搭建起范圍廣、影響大、效果好的糾紛聯(lián)動解決平臺，為基層鄉(xiāng)村內(nèi)的矛盾化解搭建規(guī)范、高效的多元化平臺。

（三）加硬件服務設施、提法律援助力度

派出法庭的條件雖比不上與院機關的訴訟服務中心，但必要的硬件配置還是不可或缺的。訴訟服務的硬件建設水平，不僅僅是對服務群眾口號的回應，更可以顯示出國家對基層百姓濃厚的人文關懷。派出法庭中在司法的人民性下采取以“便民”為基本價值取向的司法方式，有利于修復國家與鄉(xiāng)民之間的聯(lián)系，有利于減小越發(fā)嚴重的社會整合難度[14]。在訴訟服務的硬件設施方面，要配套齊全、設計合理，并且環(huán)境較好，不僅僅為前來的群眾提供了便利，更可以讓其感受到平靜與舒適，緩解其緊張、壓抑的情緒，最終有利于矛盾的有效化解。法庭還應設置獨立的休息區(qū)，配備空調(diào)、飲水機，設置供當事人查詢信息的電腦和座椅，同時安排與當?shù)厝藴贤芰^強的工作人員進行專門的導訴、提示等工作。

此外，由于派出法庭絕大多數(shù)被設置在農(nóng)村地區(qū)，經(jīng)濟水平較低，需要法律服務且生活困難的群眾較多。為此，訴訟服務工作應考慮進行相應的制度設計，將法律援助的程序前移到立案前這一階段，加大對困難群眾或典型個案提供法律援助的力度，最大程度上化解因經(jīng)濟水平、理解偏差而導致的司法不公，進而從源頭上解決社會不公。法律是復雜社會現(xiàn)象的集中反映，涉及人們生活的方方面面，在基層司法中，更要形成一種及時援助的格局和思路。很多案件在判決后，當事人都會喊“冤”，但這些“冤”卻很多是由于當事人對法律的無知、在法律知識方面的信息劣勢造成的，同時因這而生的敗訴也極易引發(fā)惡性事件。這就要求派出法庭應及時為困難的當事人積極協(xié)調(diào)援助機構(gòu)、提供法律幫助，全面了解當事人的法律需求，盡量避免因當事人法律信息、訴訟能力上的偏差而出現(xiàn)的合法不合理的案件處理結(jié)果，并減少因此而產(chǎn)生的惡性事件。

四、結(jié)語

如蘇力先生所言，法治是一種實踐的事業(yè)，而不是一種冥想的事業(yè)，它所需要回應和關注的是社會的需求。面對一個國家有形的行政力量從農(nóng)村開始后撤，國家對鄉(xiāng)村社會控制開始逐步削弱，社會結(jié)構(gòu)異質(zhì)性、流動性、陌生性日漸增強但仍保留相當鄉(xiāng)民傳統(tǒng)的后鄉(xiāng)土社會，人民法庭更應在恪守法律原則的同時，積極去適應這種表象上顯著而不徹底、內(nèi)在中向往而不掙脫的變化，積極去回應這樣一個時代、這樣一個社會下鄉(xiāng)村百姓的司法需求。杜萬華專委亦指出，人民法庭是“基層中的基層、基礎中的基礎”，是聯(lián)系司法機關與人民群眾的橋梁和紐帶，其作為司法防線的前沿陣地，處在鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實土壤中，所有這些，共同塑造著人民法庭及其訴訟服務工作的定位，在某種程度上也限定了其司法職能的實現(xiàn)路徑。在鄉(xiāng)村地區(qū)以派出法庭為基礎對訴訟服務工作的優(yōu)化或許只是“織網(wǎng)借力”，使得派出法庭在最底層的司法服務工作有根有須，我們應清醒地認識到有了派出法庭的訴訟服務這個外力的支撐并不意味著后鄉(xiāng)土時代百姓的司法需求必然會得到較好回應，當下的現(xiàn)實環(huán)境狀況需要司法部門自身繼續(xù)去轉(zhuǎn)型發(fā)力，讓法官不時走下三尺法臺，不時走出法庭墻院，主動了解百姓現(xiàn)實之期待，及時掌握鄉(xiāng)村司法之規(guī)律，轉(zhuǎn)變不適當?shù)墓ぷ鞣绞剑瑸猷l(xiāng)村社會提供對路的司法產(chǎn)品，與基層百姓共建一個距離適當?shù)乃痉ǜ窬煮w系。●