呂佳翼

(浙江工業(yè)大學 馬克思主義學院，杭州 310023)

季諾維也夫的《列寧主義——列寧主義研究導論》雖名為對列寧主義的研究和闡釋，實則用大半篇幅批判托洛茨基，特別是托洛茨基的“不斷革命論”，以服務于當時“三駕馬車”(季諾維也夫、加米涅夫和斯大林)對托洛茨基的權(quán)力斗爭。雖然后來季諾維也夫也被斯大林打倒，他對列寧主義的闡釋隨之也無以立足，但他對托洛茨基“不斷革命論”的歪曲性批判卻奠定了后世誤解和曲解這一問題的理論張本。然而對“不斷革命論”的誤解和歪曲，也是對列寧與托洛茨基關(guān)系的誤解和歪曲，從而也導致對列寧主義的誤解和歪曲，因此澄清對這一理論的認識不僅是一個歷史問題，而且有著重大的理論意義。由于篇幅所限，本文不可能全面討論季諾維也夫關(guān)于這一問題的所有論述，而主要圍繞一個問題展開論述：在俄國二月革命之后是否發(fā)生過列寧的“四月轉(zhuǎn)向”，如何理解列寧的這一“轉(zhuǎn)向”及其限度。

一、是否存在列寧的“四月轉(zhuǎn)向”——俄國革命是二階段抑或一階段

1917年二月革命后，列寧立即摒棄了工農(nóng)民主專政的提法，并對農(nóng)民作出不同評價。季諾維也夫當然不是不清楚列寧的這些相關(guān)論述，但他并不認為這是列寧在二月革命后在理論上發(fā)生了什么變化，因而并不認為有什么“四月轉(zhuǎn)向”。季諾維也夫認為，二月革命后完成了資產(chǎn)階級民主革命，實現(xiàn)了工農(nóng)民主專政[1]85，因而進入了所謂從資產(chǎn)階級民主革命向社會主義革命的轉(zhuǎn)變時期[1]46，因而之前的口號自然過時了，自然需要提出新的任務。而整個轉(zhuǎn)變過程是列寧早就有的理論設(shè)想，因而談不上什么新的理論“轉(zhuǎn)向”。筆者認為，季諾維也夫倒是真誠地這么認為，而不是為了批判托洛茨基而使用的什么障眼法，也就是說這里所體現(xiàn)的季、托之間的分歧很大程度上是真實的理論分歧，而非派系之爭。因為在1926年季諾維也夫與托洛茨基組成聯(lián)合反對派時，季諾維也夫所守住的一個條件就是要求托洛茨基放棄“不斷革命論”，轉(zhuǎn)到老布爾什維克所共同持守的“工農(nóng)民主專政——民主革命”“無產(chǎn)階級專政——社會主義革命”這個二階段論上來。托洛茨基也的確讓了這一步。

的確，列寧在二月革命前早就有資產(chǎn)階級民主革命向社會主義革命轉(zhuǎn)變的理論設(shè)想，但這絕不意味著事實上的轉(zhuǎn)變情況與列寧原先的設(shè)想相同，不意味著列寧(實際上是俄國歷史)完全遵循了原先的設(shè)想，因而不需要對原先的理論設(shè)想作出任何的修正。那么，實際上，二月革命后是否完成了資產(chǎn)階級民主革命的任務，實現(xiàn)了工農(nóng)民主專政呢？答案是否定的。

我們先來說二月革命后是否完成了資產(chǎn)階級民主革命的任務。對此有論者正確地指出：“二月革命推翻了沙皇專制統(tǒng)治，卻出現(xiàn)兩重政權(quán)的局面，一方面成立了資產(chǎn)階級的臨時政府，另一方面工人、士兵卻自動地組成了工兵蘇維埃。這個為列寧稱作巴黎公社式的半政權(quán)的工兵蘇維埃從一開始便為孟什維克等的妥協(xié)政黨所把持，按照‘革命階段論’的觀點，孟什維克把蘇維埃自愿地作為資產(chǎn)階級臨時政府的附屬物，甘愿充當資產(chǎn)階級政權(quán)的奴仆。而資產(chǎn)階級的臨時政府卻無力去完成民主革命的任務。它不能給人民以和平，卻繼續(xù)奉行沙皇帝國主義的戰(zhàn)爭政策，把人民繼續(xù)推向戰(zhàn)爭的深淵。它不能解決農(nóng)民的土地要求，卻繼續(xù)維護封建地主的土地所有制。它更不愿人民獲得自由、平等的權(quán)利，卻暗地同反動的貴族、軍官、士官相勾結(jié)，串通一氣要向起義的人民進行反攻。這一切都說明二月革命雖然推翻了沙皇的統(tǒng)治，而革命的民主任務并沒有完成，革命還在向縱深發(fā)展，工人、士兵、農(nóng)民群眾還在為爭取和平、面包、土地而繼續(xù)進行斗爭，客觀的形勢表明只有無產(chǎn)階級奪取全部政權(quán)，才能完成資產(chǎn)階級民主革命的任務。”[注]《歧途與正道——斯大林與托洛茨基》，(2004-03-17)，http：//www.xici.net/d18111433.htm。托洛茨基也指出：民主革命的任務是在“十月革命以后的頭八個月到十個月中”[2]才完成的。季諾維也夫在引用列寧在《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》中的話時也指證了這一點，并對此加了著重號：“布爾什維主義革命的勝利意味著動搖的終結(jié)，意味著君主制和地主土地所有制的完全破壞(這種土地占有制在十月革命以前還沒有破壞)?！盵1]59列寧的《十月革命四周年》是一篇不長的文章，季諾維也夫在論述民主革命向社會主義革命轉(zhuǎn)變的問題時引述了其中的一些話[1]49，但恰恰漏掉了頗能說明問題的一句點睛之筆：“我們把資產(chǎn)階級民主革命的問題作為我們主要的和真正的工作即無產(chǎn)階級革命的、社會主義的工作的‘副產(chǎn)品’順便解決了?！盵3]172這些都清楚地說明了二月革命后遠沒有完成民主革命任務，而且是指民主革命中的主要任務，因此絕不是“前后兩種革命的個別枝節(jié)成分在歷史上互相交錯的”[1]35問題。

我們再來說二月革命后是否實現(xiàn)了工農(nóng)民主專政。這個問題不能簡單地回答，因為事實并不純粹，列寧的論述也帶有某種矛盾性(是辯證矛盾的“矛盾”，而非自相矛盾的“矛盾”)。我們還是回到1917年4月的《論策略書》這部偉大作品中，列寧說“‘無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政’在俄國革命中已經(jīng)實現(xiàn)了”，但對此加注道“在一定的形式和一定的程度上”，并接著說：“這個‘公式’(即‘工農(nóng)民主專政’——引者注)所預見到的只是階級的對比關(guān)系，而不是實現(xiàn)這種對比關(guān)系、這種合作的具體政治結(jié)構(gòu)。‘工兵代表蘇維?！@就是已由實際生活所實現(xiàn)的‘無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政’。這個公式已經(jīng)過時了。實際生活已經(jīng)把它從公式的世界導入現(xiàn)實的世界，使它有血有肉，使它具體化，從而使它變了樣?！瓱o產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政已經(jīng)實現(xiàn)了，但是實現(xiàn)得非常奇特，有許多十分重大的變異?！l按舊方式提出資產(chǎn)階級革命的‘完成’問題，誰就是為死教條而犧牲活的馬克思主義。”[3]26-27關(guān)鍵問題在于，工農(nóng)民主專政是實現(xiàn)了，然后又過時了？還是本身就很難說實現(xiàn)，或基本上未實現(xiàn)，就已經(jīng)過時了？季諾維也夫明確地認為，工農(nóng)民主專政“已經(jīng)實現(xiàn)”了，它的不足之處只是“實行自我‘限制’，自己使自己一時成為大資產(chǎn)階級的附屬品”[1]85-86。我們看列寧的表述，在工農(nóng)民主專政的實現(xiàn)這一點有很多保留，指出“它變了樣”，只是“在一定的形式和一定的程度上”實現(xiàn)，在很大程度上可以說，工農(nóng)民主專政并沒有真正實現(xiàn)，就已經(jīng)過時了。其實作為一種專政，本應有一定的穩(wěn)定性，一種極不穩(wěn)定的或還沒真正實現(xiàn)就已經(jīng)過時的專政實際上是不存在的。因此，我們可以說，工農(nóng)民主專政不僅是過時的問題，而且并不真正存在。其實這里已經(jīng)相當接近托洛茨基了，因為托洛茨基是早就提出工農(nóng)民主專政的不可能性，以及須要建立無產(chǎn)階級專政才能完成民主革命的。季諾維也夫在《列寧主義——列寧主義研究導論》的第二章中，對托洛茨基批評布爾什維克“工農(nóng)民主專政”的口號帶有“自我限制”的性質(zhì)，進行大肆批判；但到了該書第六章中，即在我們上面的引文中，季諾維也夫也開始指出工農(nóng)民主專政“自我限制”的缺陷了。由此可見：其一，季諾維也夫?qū)まr(nóng)民主專政是否存在“自我限制”的問題存在自相矛盾；其二，托洛茨基對工農(nóng)民主專政“自我限制”的批評其實是正確的?！白晕蚁拗啤痹诙韲锩械淖畲蟊憩F(xiàn)其實就是季諾維也夫等老布爾什維克固守工農(nóng)民主專政的公式，在理論和實踐中阻撓革命的發(fā)展，幸被列寧及時批判和扭轉(zhuǎn)。

既然如此，二月革命后工農(nóng)民主專政并未實現(xiàn)就過時了，資產(chǎn)階級民主革命的任務并未完成就開始向社會主義革命過渡了，這就說明列寧對原來的理論設(shè)想是有所修正的，甚至是比較重要的修正，以至于老布爾什維克們作為列寧長期的“好學生”都沒及時轉(zhuǎn)過彎來。這就是托洛茨基所說的、而為季諾維也夫所絕對否認的布爾什維克在二月革命后、十月革命前的“重新武裝”。這個事實大概還是不能否認的，盡管這個措辭顯得夸張了點。

二、“四月轉(zhuǎn)向”中的農(nóng)民問題

伴隨著對工農(nóng)民主專政的觀點的變化，列寧對農(nóng)民的觀點當然也有所變化，因為這兩個問題本是關(guān)聯(lián)在一起的。關(guān)于農(nóng)民的分化問題、農(nóng)民作為小資產(chǎn)階級的不穩(wěn)定性等，列寧達成了與托洛茨基相同的認識，如列寧1919年《在全俄社會教育第一次代表大會上的講話》中所說：“農(nóng)民由于自己在資產(chǎn)階級社會中所處的經(jīng)濟地位，必然是或者跟工人走，或者跟資產(chǎn)階級走。中間道路是沒有的?！盵4]827(列寧在同一段中又重復了這同一句話)在這種情況下，自然是不可能有什么農(nóng)民與工人相并列的專政的，列寧這句話也足以推翻工農(nóng)民主專政的可能性了。至于十月革命后的社會主義革命中，列寧關(guān)于農(nóng)民的分化，以及無產(chǎn)階級應當團結(jié)貧雇農(nóng)、中立中農(nóng)、堅決反對富農(nóng)的論述比比皆是，季諾維也夫也引證了不少，我們就對此無需多說了。季諾維也夫本人對社會主義革命時期的這些觀點和政策不僅非常同意和支持，而且據(jù)此反對當時掌握實際政策的斯大林-布哈林聯(lián)盟在新經(jīng)濟政策中對農(nóng)民的分化、富農(nóng)的崛起，并由此對無產(chǎn)階級專政所產(chǎn)生的威脅估計不足。當然在《列寧主義——列寧主義研究導論》一書中對斯大林派的批判還比較隱晦，但后來就發(fā)展到公開決裂，并與托洛茨基組成聯(lián)合反對派。但季諾維也夫與托洛茨基的關(guān)鍵分歧就在于，他認為這些觀點在社會主義革命時期才是正確的，在社會主義革命時期講農(nóng)民分化、革命的國際性等才是正確的，而在民主革命時期，還是應當講與農(nóng)民聯(lián)盟以及民族革命。季諾維也夫的“死腦筋”就是把民主革命與社會主義革命劃為這樣兩個不可通約的階段。而托洛茨基則認為從民主革命一開始就存在這個問題，盡管它的呈現(xiàn)也是逐漸發(fā)展的。因為托洛茨基壓根沒把民主革命與社會主義革命分為兩個明確的階段。它們即便能算兩個階段，也不是明確的，而是連通的。

那么，列寧對于這個問題怎么看呢？即民主革命時期，農(nóng)民是否已經(jīng)開始分化；還是整個民主革命時期，無產(chǎn)階級尚與農(nóng)民整體攜手而行？前面已經(jīng)指出，前期列寧是持后者的觀點。但在經(jīng)過了1917年的“四月轉(zhuǎn)向”之后——當時資產(chǎn)階級民主革命還遠未完成，列寧已經(jīng)關(guān)注到農(nóng)民的分化，比如他指出“貧雇農(nóng)和農(nóng)民業(yè)主之間發(fā)生著更深刻的分裂”[4]28，要求“使政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級和貧苦農(nóng)民手中”[4]14，并且要求“無產(chǎn)階級共產(chǎn)主義分子同小資產(chǎn)階級分子分離”，對他們“進行無產(chǎn)階級的階級斗爭”[4]14，等等。由此可見：在民主革命進展的過程中，農(nóng)民的分化是實，這種分化不是到社會主義革命階段才出現(xiàn)的；列寧明確認識到這一點，并對他之前的農(nóng)民論作出相應的修正。這樣就與上面所說的托洛茨基的觀點相當接近了。

當然，列寧在此以后也不是沒有說過與此有所出入的話，如為季諾維也夫所征引的、列寧在寫于1918年10-11月間的《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》一文中所說的話：“資產(chǎn)階級革命由我們進行到底了。農(nóng)民整個說來是跟著我們走的。他們同社會主義無產(chǎn)階級的對抗，一時還不會顯現(xiàn)出來。蘇維埃聯(lián)合了全體農(nóng)民。農(nóng)民內(nèi)部的階級分化還沒有成熟，還沒有顯露出來。”[4]659；“起初同‘全體’農(nóng)民一起，反對君主制，反對地主，反對中世紀制度(因此，革命還是資產(chǎn)階級革命，是資產(chǎn)階級民主革命)。然后同貧苦農(nóng)民一起，同半無產(chǎn)階級一起，同一切被剝削者一起，反對資本主義，包括反對農(nóng)村的財主、富農(nóng)、投機者，因此革命變成了社會主義革命?！盵4]657按這兩段話，列寧似乎完全回到了農(nóng)民問題上的老觀點，即在整個民主革命階段，農(nóng)民毫無分化，農(nóng)民是完全穩(wěn)定的，等等。這與上面所引的1917年4月所寫的那些文件中的話有明顯的出入。但值得注意的是，即使在這篇文章中，列寧也絕沒有認為二月革命以后就完成了民主革命，相反，正是在這里，列寧指出民主革命任務是在十月革命以后完成的[4]659。

那么，如何理解列寧在農(nóng)民問題上的矛盾呢？如果細讀上下文，把其中斷裂的意思打通，就會發(fā)現(xiàn)列寧剛好表達了相反的意思，即在民主革命還沒完成或者說還在進行的過程中，農(nóng)民就已發(fā)生了分化。何以這么說呢？在該文前后相銜接的幾頁中，列寧指出：1917年4月后就開始了社會主義革命[4]657；開始社會主義革命后，農(nóng)民就分化了，無產(chǎn)階級“同貧苦農(nóng)民一起，同半無產(chǎn)階級一起，同一切被剝削者一起，反對資本主義，包括反對農(nóng)村的財主、富農(nóng)、投機者”；民主革命任務是在十月革命以后若干時間內(nèi)才完成的[4]659。根據(jù)這三層意思，運用形式邏輯的規(guī)律，就可以得出兩點結(jié)論：一是1917年4月后，社會主義革命與民主革命開始發(fā)生某種重合；二是在民主革命完成之前(十月革命前)也即民主革命進行過程中，農(nóng)民就已分化。那么，如果進一步追問一句，在這里為何出現(xiàn)列寧在表面上表達的意思，與實際上隱含的意思有出入呢？列寧倒不是要故意這么搞，故意把真實的意思隱藏起來。筆者以為，這與列寧對考茨基爭辯、批判的特定語境有關(guān)?？即幕欠磳κ赂锩模J為俄國革命應當是資產(chǎn)階級民主革命，反對無產(chǎn)階級專政下工人與農(nóng)民的沖突。列寧為了理清“這個被考茨基攪亂了的問題”[4]657，就用幾句比較簡明的話解釋說：我們先是與全體農(nóng)民一同進行資產(chǎn)階級民主革命，我們沒有跳躍階段，只是當革命轉(zhuǎn)入社會主義革命后，才發(fā)生了農(nóng)民的分化以及無產(chǎn)階級與分化農(nóng)民的沖突。這么說確實顯得條理比較清楚，有利于反撥考茨基的“混亂”。相反地，假如列寧果真按二月革命后實際進程中的“不斷革命論”邏輯與考茨基爭論，對于考茨基本就混亂的邏輯只會平添混亂。

我們上面論述了列寧前期與托洛茨基的分歧，以及列寧的“四月轉(zhuǎn)向”。我們說，二月革命后的實際歷程和列寧的“四月轉(zhuǎn)向”比較接近于托洛茨基的“不斷革命論”，即證明了這一點：首先確立了無產(chǎn)階級專政以后，才能完成民主革命。因此，這很大程度上是確立無產(chǎn)階級專政后從民主革命過渡到社會主義革命的一階段論，而非列寧原來的“工農(nóng)民主專政——民主革命”“無產(chǎn)階級專政——社會主義革命”的兩階段論。我國研究蘇聯(lián)問題的專家鄭異凡研究員這樣評論列寧的前后轉(zhuǎn)變與列、托之間的分歧：“從提出‘四月提綱’起列寧的實際主張已經(jīng)與托洛茨基的歷來主張完全一致了。托洛茨基后來說，他是經(jīng)過戰(zhàn)斗走向列寧的。這是他的謙虛之詞，實際情況至少應當說是兩人不謀而合，殊途同歸。多伊徹就此寫道：‘他們兩人都得出了明確的結(jié)論，其中一個得出這些結(jié)論早得多，而另一個卻為這些結(jié)論作了長時間的艱苦的辯論?！麄兊乃枷霃牟煌某霭l(fā)點，通過不同的過程向前發(fā)展走向他們此刻的匯合點?！盵5]鄭異凡研究員的結(jié)論是比較客觀的，一般而言也是托派的固有觀點。否則，就很難理解列寧在1917年后對托洛茨基的多次贊揚，如同年11月1日在彼得格勒黨委會的激烈辯論中，列寧贊嘆說：“再沒有比托洛茨基更好的布爾什維克了?！盵6](一說“自從托洛茨基與孟什維克決裂以來，再沒有比托洛茨基更出色的布爾什維克了”[注]列夫·達維多維奇·布朗斯坦，http：//www.renwen.com/wiki/。。由此也佐證了列寧與托洛茨基的早期分歧更主要在于派系之爭)否則，也很難理解越飛遺書中所載的列寧對“不斷革命論”的贊同之語。當然，列寧的這些話在過去相當長時間內(nèi)是被隱藏起來的，為了權(quán)力斗爭，列寧的話被刪改或任意加以“注釋”和解釋的情況不知幾何。本來托洛茨基根本沒有必要“死摳”列寧對他的這些贊揚之語，但在對手挖空心思以列寧名義曲解理論和歷史的時候，這么做就很有必要了。

三、列寧“四月轉(zhuǎn)向”的限度——托洛茨基在列寧身后對“不斷革命論”的完成

但是，是不是說俄國革命的歷史完全證實了托洛茨基的“不斷革命論”，證偽了列寧的二階段論，因而列寧完全轉(zhuǎn)向托洛茨基的觀點了呢？托派一般傾向于如此認為，但實際倒也未必。如日本學者對馬忠行所認為的，列寧和托洛茨基各對了一半，因為雖然二月革命后實現(xiàn)的工農(nóng)民主專政發(fā)生了重大的變形，并隨著新的革命任務的提出立即成為過時的，但畢竟短暫地存在過這個階段[7]52。但在這一半對一半中，天平更傾向于托洛茨基一方。此外，如對馬忠行所指出，列寧后來也并未在公開文本中明確否定工農(nóng)民主專政，盡管列寧后來已不太使用這個提法，但畢竟還偶爾用之。這也似乎表明列寧并未完全放棄他原先的這個理論，盡管肯定已對之作出了重要修正。但對馬忠行又指出，列寧后期所使用的“工農(nóng)民主專政”一詞的實際意思已傾向于無產(chǎn)階級領(lǐng)導農(nóng)民的專政，從而與他早期所使用的該詞意思不同了[7]65，等等。總之，列寧究竟在多大程度上放棄了工農(nóng)民主專政論是一個難以確定也不必要精確界定的問題。然而不管如何，在這個問題上，我們可以結(jié)論性地指出：在二月革命前，列寧與托洛茨基在革命理論上存在一定的分歧，但到二月革命后，這種分歧轉(zhuǎn)變?yōu)椴町悺Ｏ翊蠖鄶?shù)托派那樣，把“轉(zhuǎn)向”后的列寧與托洛茨基完全同質(zhì)化，認為他們在革命理論上已不存在或幾乎不存在任何差異，是有失偏頗的。但像季諾維也夫等人那樣把列寧與托洛茨基的早期分歧固化，并說成不可調(diào)和的根本性分歧，則更是離譜。

從托洛茨基這方面來說，經(jīng)過俄國革命后，他也沒有就徹底否定掉列寧早期的工農(nóng)民主專政論(徹底地否定掉是中國國民革命以后的事，這一點后面會論到)。在此之前，托洛茨基則在某種程度上寧可把它看成含有未知變量X(X即農(nóng)民的革命作用)的代數(shù)式，這個未知變量X保持著隨具體情況而變動的未定性，如他在某處所說：“這個假說(即關(guān)于農(nóng)民的獨立性，是否可能存在一個獨立的農(nóng)民黨、農(nóng)民專政，進而工農(nóng)民主專政——筆者注)被證實了嗎？不，沒有?？墒?，在歷史能夠提供完整、確鑿的證據(jù)之前，這個假說卻使列寧對革命政府問題作出了代數(shù)式的回答?！盵7]46也就是說，托洛茨基的“得到農(nóng)民支持的無產(chǎn)階級專政”這一后來為歷史所實現(xiàn)的定論固然可以說比列寧的未加確定的代數(shù)式正確，但也不能說后者完全錯誤。但在中國的國民革命以后，托洛茨基幾乎對工農(nóng)民主專政的口號達到深惡痛絕的程度。

這里想就勢對托洛茨基在中國國民革命上的相關(guān)理論多說幾句，因為它與上述問題密切相關(guān)，與季諾維也夫的理論也有一定關(guān)系。前面已經(jīng)提到，托洛茨基在1926-1927年與季諾維也夫組成聯(lián)合反對派時，托洛茨基作為讓步，應季諾維也夫的要求放棄了“不斷革命論”，轉(zhuǎn)到老布爾什維克所認定的列寧的革命二階段論上來。而正是在這一階段托洛茨基集中關(guān)注和論述了中國國民革命問題，因此在這一問題上不能不受到季諾維也夫的掣肘。

從托洛茨基的論文發(fā)表時間上看，在與季諾維也夫的聯(lián)合反對派時期(1926-1927年)，也即被流放之前，他對中國革命基本持二階段論，認為當前階段的中國革命是民主、工農(nóng)性質(zhì)的，應當建立的是工農(nóng)民主專政，“進一步的發(fā)展前景就是民主革命長入社會主義革命的可能性，它完全徹底地取決于世界革命的進程和作為這個世界革命組成部分的蘇聯(lián)的經(jīng)濟政治成就”[8]22。這個觀點類似于列寧在十月革命前對俄國革命所持的觀點，因為列寧不僅認為俄國革命的第一階段是工農(nóng)民主專政下的民主革命，而且也認為俄國須在西歐革命的推動下才能從民主階段向社會主義革命過渡。甚至在蔣介石“四一二”反革命政變后，寫于1927年4月19-20日的《蔣介石政變后的中國形勢和前景》一文中，列寧還認為工農(nóng)民主專政是中國革命的必經(jīng)階段，它的前途或是資本主義，或是向社會主義革命過渡，后者的發(fā)生取決于國際形勢。托洛茨基首次明確提出，同時也是在聯(lián)合反對派時期或流放之前唯一一次提出在中國革命中應當直接建立無產(chǎn)階級專政的革命一階段論的，是寫于1927年9月的《中國革命的新機會、新任務和新錯誤》一文，該文指出：“正是帝國主義時代使中國的階級關(guān)系變得如此尖銳，使得不僅在資產(chǎn)階級的領(lǐng)導下，而且在小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的民主專政下，都不能解決革命的最重要的任務，從而把依靠城鄉(xiāng)貧農(nóng)的無產(chǎn)階級專政提上日程。無產(chǎn)階級專政意味著社會主義介入到財產(chǎn)所有制的關(guān)系中，轉(zhuǎn)到國家負擔生產(chǎn)費用，即轉(zhuǎn)到社會主義革命的軌道上。在這條道路上的成功將為歐洲無產(chǎn)階級革命提供巨大的推動，鞏固蘇聯(lián)，從而為中國革命開辟新的可能性?！盵8]146這里不僅直接提出無產(chǎn)階級專政的社會主義革命，而且不像上述論述中那樣，認為中國的社會主義革命須要在世界革命和蘇聯(lián)的推動下才能進行，而是反過來認為中國的社會主義革命將有力地推動世界革命和鞏固蘇聯(lián)。這篇文章是托洛茨基關(guān)于中國革命系列論文中思想發(fā)展的一個質(zhì)變點。從聯(lián)合反對派解散或流亡之后的1928年起，托洛茨基進一步鞏固了這個理論，并在后續(xù)的一系列文章中反對工農(nóng)民主專政的口號，指出這個口號將帶有欺騙性，誘使工人階級重蹈服從資產(chǎn)階級的覆轍。實際上也就是明確回到了他的“不斷革命論”。

對于托洛茨基的這個轉(zhuǎn)變，相關(guān)論者如王凡西[注]王凡西(1907-2002)，中國托派活動家和理論家，做了較多介紹、翻譯托洛茨基著作的工作。、對馬忠行和丹尼爾斯[注]羅伯特·文森特·丹尼爾斯，美國托派學者，著有《革命的良心：蘇聯(lián)黨內(nèi)反對派》。等都認為，托洛茨基在與季諾維也夫的聯(lián)合反對派時期所持的革命二階段論，是與季諾維也夫等人妥協(xié)的產(chǎn)物。因為季諾維也夫等人雖然也反對當時掌握實際政策的斯大林-布哈林派在中國革命路線上更“右”的觀點，但也只是本著列寧在十月革命前的二階段革命公式，而不能接受托洛茨基的“不斷革命論”。因此，認為托洛茨基在1927年底之前對中國革命所持的理論是妥協(xié)的產(chǎn)物不無道理?！暗つ釥査菇淌谝沧隽苏f明，‘為了與季諾維也夫派和解，托洛茨基在“把它與列寧的真正觀點區(qū)別開來的條件下”，聲明放棄了不斷革命論(共產(chǎn)國際第七次執(zhí)委會)。作為交換，季諾維也夫集團承認托洛茨基對黨的機構(gòu)——即便是在它包括了季諾維也夫派的情況下——的抨擊是正確的?！?，托洛茨基后來說，這個‘原則性妥協(xié)’是錯誤的。因此，1927年底，季諾維也夫和加米涅夫向斯大林派投降后，托洛茨基又恢復了他原來的論點?！盵7]127-128這里所說的“列寧的真正觀點”就是十月革命前的公式。

但盡管如此，筆者仍然不認為托洛茨基1927年9月前關(guān)于中國革命的工農(nóng)民主專政論和二階段論完全是妥協(xié)的產(chǎn)物。也就是說，其中有妥協(xié)的成分，但也體現(xiàn)了托洛茨基自己思考的軌跡。筆者覺得托洛茨基明顯的妥協(xié)成分包括：其一，在聯(lián)合反對派時期不認為共產(chǎn)黨加入國民黨是原則性錯誤，而只是指出在當前階段這一策略的歷史使命已盡，應盡快退出國民黨；其二，認為中國向社會主義革命過渡、建立無產(chǎn)階級專政須要在世界革命的推動下才可能。因為蘇聯(lián)十月革命的歷史已表明，在落后的一國范圍內(nèi)雖然沒有通往社會主義社會的條件，但絕不意味著不能首先發(fā)生社會主義革命和建立無產(chǎn)階級專政。

但是，在首先提出工農(nóng)民主專政口號，其后再伺機過渡到無產(chǎn)階級專政這一點上倒不完全是妥協(xié)。原因有以下兩點。第一，在聯(lián)合反對派后期，上面提到的、寫于1927年9月的《中國革命的新機會、新任務和新錯誤》一文中已經(jīng)明確放棄工農(nóng)民主專政論，提出無產(chǎn)階級專政論。因此丹尼爾斯指出是在1927年底季諾維也夫向斯大林派投降后托洛茨基才回到他的“不斷革命論”，這個說法是不準確的。從托洛茨基這篇文章的寫作時間看，很可能是在汪精衛(wèi)的武漢分共、1925-1927年中國革命完全失敗之后，托洛茨基有了進一步的思考和認識，即認識到工農(nóng)民主專政的口號已變得完全不合時宜，將成為使無產(chǎn)階級繼續(xù)追隨資產(chǎn)階級的可怕幌子。托洛茨基在1927年9月的這篇文章中也確實這樣寫道：“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的民主專政口號，如果是從北伐開始時，就把它與蘇維埃和武裝工農(nóng)的口號結(jié)合在一起提出的話，它在中國革命的發(fā)展中就能發(fā)揮巨大作用，保障它的完全不同的進程，孤立資產(chǎn)階級，然后再孤立妥協(xié)派，導致在比今天更加有利的條件下提出無產(chǎn)階級專政的問題。但歷史是不可逆轉(zhuǎn)的。資產(chǎn)階級主動背離了革命……在這些條件下，在新的革命高潮的情況下，無產(chǎn)階級和農(nóng)民的民主專政口號顯得過于不確定和過于模糊。而在革命中，所有不確定和模糊的口號對革命黨和被壓迫群眾來說，都是危險的?！盵8]144第二，在1928年流亡時期，已不存在妥協(xié)的問題，因此托洛茨基在寫于1928年4月底的《我對普列奧布拉任斯基的答復》中所述的他對這個問題的思考軌跡無疑是可靠的：“關(guān)于在中國不會出現(xiàn)任何無產(chǎn)階級和農(nóng)民的民主專政，我是從武漢政府成立時開始思考這個問題的。”[8]255“從1927年4月到5月，我堅持無產(chǎn)階級和農(nóng)民民主專政的口號適用于中國(更確切地說，我贊成這個口號)，由于社會力量尚未作出自己的檢驗，雖然中國的形勢對這個口號要比在俄國不利得多；在宏大的歷史行動(武漢的經(jīng)驗)已經(jīng)提供這個檢驗之后，民主專政的口號成了反動力量，它必然不是導致機會主義，就是導致冒險主義。”[8]259

我們前面指出，工農(nóng)民主專政是包括無產(chǎn)階級專政這種特殊形式在內(nèi)的未定型的代數(shù)式，因此，可能的情況是：托洛茨基一開始實際上對于中國革命是否應當直接提出無產(chǎn)階級專政，還是應當暫時保留工農(nóng)民主專政的代數(shù)式并無完全的把握，因為俄國革命也并沒有完全逾越工農(nóng)民主專政這個階段，況且中國的情況還有所不同(還要落后)，因此這個時候托洛茨基并不直接堅持“不斷革命論”，而是寧肯堅持列寧在十月革命前的工農(nóng)民主專政這個代數(shù)式，以便根據(jù)革命的具體發(fā)展再對這個代數(shù)式進一步加以確定。托洛茨基實際上是回過頭來學習列寧的經(jīng)驗，他并不是根據(jù)俄國革命的經(jīng)驗就把他的“不斷革命論”作為教條一成不變地堅持下來，而是試圖在中國革命中再經(jīng)某種驗證。這也是托洛茨基與那些把托洛茨基的某些理論教條化的托洛茨基主義者的不同之處。但武漢分共之后，托洛茨基認識到工農(nóng)民主專政這個公式還未實現(xiàn)就已經(jīng)過時了，中國比俄國更不可能經(jīng)過革命的兩個階段。雖然中國更落后，或者說正由于中國更落后，中國資產(chǎn)階級與帝國主義、封建主義有著更深的勾結(jié)，而與無產(chǎn)階級有著更深的敵對，因此在中國不能指望還能實現(xiàn)一種本質(zhì)上是資產(chǎn)階級性質(zhì)的革命民主專政。也就是說，資產(chǎn)階級性質(zhì)的專政在中國的情況下，必然是反對無產(chǎn)階級的、反革命的，而不會是革命的，因此再提這個公式就純粹是為國民黨對無產(chǎn)階級的欺騙做掩護了?！八麄円源藢o產(chǎn)階級說，專政將不在它的手中。這意味著還有某個目前尚未知道的力量能夠在中國實現(xiàn)革命專政。這樣，民主專政的公式為從資產(chǎn)階級民主方面來欺騙工農(nóng)打開了新的大門。”[8]365因此托洛茨基認識到，是把工農(nóng)民主專政這個代數(shù)式確定為無產(chǎn)階級專政的時候了。并且，托洛茨基回過頭來再次確定，認為工農(nóng)民主專政這個公式不是由于某種特殊原因才沒有實現(xiàn)，而是無論如何都不會實現(xiàn)。這就是托洛茨基在中國革命問題上對工農(nóng)民主專政的思考過程，革命的失敗使托洛茨基再次否定了這個公式，確認并正式提出了“不斷革命論”。