張英哲

（鄭州西亞斯學(xué)院，河南 鄭州 451150）

近年來，在“以審判為中心”的大背景下，我國(guó)司法體制改革不斷推進(jìn)，刑事司法體制如何進(jìn)行更好的改革成為重要問題。2017年4月，司法部提出“推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的全覆蓋”。同年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合推出開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)辦法，并且在北京、河南省等八個(gè)地區(qū)開展為期一年的試點(diǎn)工作。2019年1月，司法部發(fā)布文件決定將刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)期限延長(zhǎng)，工作范圍擴(kuò)大到全國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)。法律援助制度作為保障被告人辯護(hù)權(quán)益的重要制度，是司法改革的重要方面。刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，為法律援助制度改革提供了新機(jī)遇、新空間。

通過在中國(guó)知網(wǎng)對(duì)主題為刑事辯護(hù)全覆蓋的文章進(jìn)行檢索可發(fā)現(xiàn)，該類文章在2017年以前幾乎為空白，隨著2017年最高人民法院司法部《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的出臺(tái)，開始集中涌現(xiàn)出以刑事辯護(hù)全覆蓋為主題的研究成果。由此也可側(cè)面說明，我國(guó)對(duì)于刑事辯護(hù)全覆蓋的研究起步較晚，主要成果集中在《辦法》出臺(tái)以后?！掇k法》出臺(tái)后，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也進(jìn)行了熱烈討論，學(xué)術(shù)活動(dòng)頻頻開展。尤其是對(duì)刑事辯護(hù)全覆蓋的前景、可能遇到的障礙，以及值班律師的定位、與律師援助制度的關(guān)系進(jìn)行探討。不少媒體、報(bào)紙也對(duì)刑事辯護(hù)全覆蓋進(jìn)行報(bào)道，主要介紹改革亮點(diǎn)，以及對(duì)我國(guó)司法改革帶來積極的作用。

一、刑事訴訟全覆蓋試點(diǎn)工作的亮點(diǎn)

《辦法》的出臺(tái)無疑為法律援助制度提供了新機(jī)遇、新空間，刑事辯護(hù)全覆蓋工作是建立在我國(guó)原有法律援助制度上的新改革，在傳統(tǒng)法律援助的基礎(chǔ)上，又突出其亮點(diǎn)，具體如下：

第一，擴(kuò)大法律援助對(duì)象范圍。目前，我國(guó)法律規(guī)定援助對(duì)象僅有五種，范圍較為有限。《辦法》擴(kuò)大了現(xiàn)行刑事法律援助的范圍，首先，擴(kuò)大指定辯護(hù)援助對(duì)象范圍，所有按照普通程序?qū)徖淼男淌掳讣蛇M(jìn)行指定辯護(hù)。其次，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳]有辯護(hù)人的，法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。傳統(tǒng)辯護(hù)律師和值班律師相結(jié)合，對(duì)于進(jìn)入刑事訴訟程序的所有被追訴人，提供不同種類的服務(wù)和幫助，多層次、多形式，實(shí)現(xiàn)法律援助全覆蓋，全面保障被追訴人訴訟權(quán)益。

第二，加強(qiáng)制度基礎(chǔ)保障措施。經(jīng)費(fèi)和人力資源是一項(xiàng)制度的基礎(chǔ)保障，是法律援助工作能夠順利運(yùn)行的重要條件。經(jīng)費(fèi)方面，《辦法》提出嘗試政府購(gòu)買法律援助服務(wù)，以及探索實(shí)行由法律援助受援人分擔(dān)部分法律援助費(fèi)用的做法，這為今后我國(guó)法律援助制度模式的轉(zhuǎn)型提供了新思路。公設(shè)辯護(hù)人制度及政府購(gòu)買法律援助服務(wù)，在其他國(guó)家已經(jīng)成熟，在我國(guó)也有部分地區(qū)在嘗試這種法律援助新模式。其次是人力資源保障，《辦法》提出了解決律師資源分配不均問題的途徑，要求司法部門和律師協(xié)會(huì)協(xié)作，調(diào)配律師資源。從當(dāng)?shù)夭块T間的協(xié)作，到上下部門間的聯(lián)動(dòng)，靈活地解決律師資源問題。

第三，保障援助辯護(hù)律師權(quán)益。要落實(shí)法律援助全覆蓋試點(diǎn)工作，提高律師辯護(hù)的積極性，加強(qiáng)律師辯護(hù)的作用，首先必須加強(qiáng)保障律師的職業(yè)權(quán)利?！掇k法》明確了人民法院應(yīng)當(dāng)保障律師的各項(xiàng)程序權(quán)益。尤其在律師的閱卷權(quán)行使上，更做了細(xì)化的規(guī)定。對(duì)于以往司法實(shí)踐中，律師意見不被重視的現(xiàn)象，《辦法》規(guī)定了采納律師意見程序機(jī)制，對(duì)于不予采納律師意見的，需要法院進(jìn)行有針對(duì)性的說明不采納理由。該規(guī)定強(qiáng)化了律師辯護(hù)意見的作用。其次，暢通的辯護(hù)渠道和司法機(jī)關(guān)的配合，對(duì)于法律援助工作的開展至關(guān)重要?！掇k法》亦規(guī)定了法律援助機(jī)構(gòu)與法院之間的具體銜接程序，明確司法機(jī)關(guān)的辦案流程，與律師更好對(duì)接工作，加強(qiáng)律師實(shí)質(zhì)性辯護(hù)權(quán)利。

二、刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的積極作用

《辦法》出臺(tái)后，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都非常振奮，一致認(rèn)為開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作是我國(guó)刑事訴訟制度的一場(chǎng)重要變革，對(duì)推動(dòng)刑事訴訟的發(fā)展有著積極作用。

首先，保障被追訴人權(quán)益。辯護(hù)是被追訴人的基本權(quán)利，但是由于被追訴人法律知識(shí)的匱乏，難以進(jìn)行高質(zhì)量的自我辯護(hù)。又限制于經(jīng)濟(jì)條件，無力承擔(dān)聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，導(dǎo)致被追訴人的辯護(hù)權(quán)形同虛設(shè)。刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，給予按照普通程序?qū)徖淼男淌掳讣械谋蛔吩V人免費(fèi)的法律援助，幫助被追訴人維護(hù)合法權(quán)益，使被追訴人面對(duì)強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)，不至于完全處于被動(dòng)狀態(tài)。

其次，完善刑事辯護(hù)制度。眾所周知，我國(guó)的刑事辯護(hù)率一直處于較低狀態(tài)。除了刑事辯護(hù)工作難度大、風(fēng)險(xiǎn)大的原因以外，被追訴人不愿聘請(qǐng)辯護(hù)律師也是主要因素。大部分被追訴人之所以走上犯罪道路，是由于生活拮據(jù)，經(jīng)濟(jì)條件緊張?jiān)斐桑瑳]有足夠的資金聘請(qǐng)辯護(hù)律師。另外，由于辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利在法律實(shí)務(wù)中沒有得到切實(shí)保障，辯護(hù)意見不被采納，導(dǎo)致被追訴人及其家屬對(duì)辯護(hù)律師失去信心，也是被追訴人不愿意聘請(qǐng)辯護(hù)律師的理由。刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，首先強(qiáng)調(diào)了保障辯護(hù)律師權(quán)利，其次擴(kuò)大了原先法律援助對(duì)象的范圍，從而有利于提高刑事辯護(hù)率。

最后，推動(dòng)以審判為中心刑事訴訟改革。我國(guó)“以審判為中心”的司法改革方案中，提出要加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)利保障，這有助于間接提高刑事訴訟辯護(hù)率。全覆蓋試點(diǎn)工作為審判階段所有被追訴人提供援助律師，有助于提高刑事辯護(hù)率，促進(jìn)建立以審判為中心訴訟制度。

三、刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作存在的問題

《辦法》的實(shí)施為更多的被追訴人提供了辯護(hù)，對(duì)于我國(guó)法律援助進(jìn)程有新的突破。但我國(guó)法律援助工作仍有較大的空間提升完善，并且隨著刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作如火如荼的進(jìn)行，一些實(shí)踐中的問題也暴露出來，成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界熱議的問題，具體如下：

（一）基礎(chǔ)保障措施建設(shè)不完善

我國(guó)的刑事法律辯護(hù)一直處于“總量少、比例低”的狀態(tài)。有學(xué)者通過對(duì)基層法院調(diào)研，和抽查若干基層法院刑事判決書，對(duì)我國(guó)的刑事辯護(hù)率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。結(jié)果顯示，在《辦法》實(shí)施以前，我國(guó)的刑事一審辯護(hù)率大約在20%～30%。并由此對(duì)刑事覆蓋推廣后，我國(guó)刑事案件中需要進(jìn)行援助的辯護(hù)人的數(shù)量進(jìn)行預(yù)測(cè)，從刑事訴訟所經(jīng)歷的偵查、審查起訴和審判階段的全程看，每個(gè)訴訟階段還將有80萬以上的犯罪嫌疑人、被告人需要律師辯護(hù)。面對(duì)龐大的需求群體，刑事辯護(hù)全覆蓋工作在人力保障上仍面臨挑戰(zhàn)。

另外，資金問題成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)心的問題。雖然，近年來，我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)一直快速增長(zhǎng)，但從實(shí)際需求來說，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。有數(shù)據(jù)指出，法治發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，法律援助經(jīng)費(fèi)在財(cái)政支出中所占的比例一般在1%～0.1%，而我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)僅占財(cái)政收入比例的0.0011%～0.0122%，由數(shù)據(jù)可看出，我們國(guó)家在法律援助經(jīng)費(fèi)方面的投入，與法治較發(fā)達(dá)地區(qū)相比，還存在很大的差距。經(jīng)費(fèi)投入幅度與法律援助工作量不相適應(yīng)，導(dǎo)致愿意提供法律援助的律師少之又少。專業(yè)水平高的律師不愿意將時(shí)間花費(fèi)在法律援助上，因?yàn)檫@與他們所接受的當(dāng)事人委托可獲得的高薪形成反差。愿意從事法律援助的律師大多是專業(yè)水平有限、敬業(yè)精神不足。此時(shí)，如果再對(duì)法律援助律師提出更高的辯護(hù)要求和更嚴(yán)格的懲罰措施，會(huì)使援助律師數(shù)量更少。援助律師工作的積極性受到打擊，刑事辯護(hù)全覆蓋工作就有可能流于形式。

（二）適用階段需進(jìn)一步擴(kuò)大

刑事訴訟的全過程包括偵查階段、審查起訴階段以及審判階段，《辦法》率先對(duì)刑事訴訟中的審判階段進(jìn)行辯護(hù)全覆蓋，無疑是務(wù)實(shí)的、效果最顯著的，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)。但刑事訴訟偵查階段，是非法取證的高發(fā)階段，犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益很容易受到侵犯，將偵查階段涵蓋入刑事辯護(hù)全覆蓋的范圍中，是非常有必要的。

（三）援助工作質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制需建立

由于我國(guó)尚未建立完善的刑事辯護(hù)法律援助工作監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致我國(guó)法律援助工作缺乏有效的監(jiān)督，可能會(huì)引發(fā)法律援助質(zhì)量不能被保證。在法律援助工作無制約化的情況下，不利于約束辯護(hù)律師必須提供有效辯護(hù)。可能導(dǎo)致被追訴人看似獲得了法律援助，而其實(shí)并沒有獲得有效辯護(hù)。無效辯護(hù)體現(xiàn)在不會(huì)見、不閱卷、極少進(jìn)行調(diào)查取證，主要通過查閱案卷了解案情、發(fā)表意見。幾乎不做無罪辯護(hù)和程序方面的辯護(hù)，對(duì)于控方的有罪證據(jù)也很少提出異議，主要發(fā)表簡(jiǎn)單的量刑建議等。辯護(hù)律師“走過場(chǎng)”式的無效辯護(hù)，并不能給被追訴人帶來實(shí)質(zhì)性的幫助。刑事辯護(hù)全覆蓋工作確立后，龐大的辯護(hù)需求群體，勢(shì)必會(huì)催生刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍的日益壯大，對(duì)辯護(hù)律師職業(yè)能力的質(zhì)疑也隨之而來。為保證律師做實(shí)質(zhì)性辯護(hù)，促進(jìn)法律援助有效進(jìn)行，切實(shí)保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益。應(yīng)建立和完善對(duì)法律援助質(zhì)量和效果、監(jiān)督和評(píng)價(jià)體系。

（四）值班律師的定位和功能問題

2014年及2016年全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在十八個(gè)城市開展刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，兩院三部發(fā)布了兩個(gè)《試點(diǎn)辦法》，在我國(guó)首次正式提出建立法律援助值班律師制度，這為建立刑事訴訟辯護(hù)全覆蓋提供了機(jī)遇。

雖然值班律師制度經(jīng)常在研討法律援助制度時(shí)被提及，但如何將值班律師制度本土化，仍是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)心的問題。對(duì)于值班律師問題的討論非常多，尤其是對(duì)于值班律師的定位、功能和作用，存在不同的觀點(diǎn)和看法，需要從理論上結(jié)合司法實(shí)踐工作，進(jìn)行進(jìn)一步的研究和明確。

四、刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的完善措施

（一）完善保障措施

對(duì)于法律援助律師資源緊張、不平衡的問題，《辦法》雖然提出了部門間協(xié)作，以及上下聯(lián)動(dòng)的解決途徑。但該方法只能解決當(dāng)下小范圍的律師資源不平衡問題，不能從根本上解決社會(huì)律師整體分布不平衡的問題，尤其是在偏遠(yuǎn)和貧困的地區(qū)，律師資源更為緊張。對(duì)于該問題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界不少觀點(diǎn)抱樂觀心態(tài)，認(rèn)為隨著高校開設(shè)法學(xué)專業(yè)，每年大量的法律學(xué)子涌入社會(huì)，為律師隊(duì)伍注入新鮮血液。人民法律維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，促使律師隊(duì)伍也日益壯大。筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)全覆蓋制度下，龐大的刑事辯護(hù)需求主體，難以被單一來源的社會(huì)律師所滿足，可嘗試設(shè)立“公設(shè)辯護(hù)人”的機(jī)構(gòu)，并入一般公務(wù)員體系，享受固定的工資標(biāo)準(zhǔn)與人事待遇，專職從事法律援助工作。目前，我國(guó)上海浦東地區(qū)正在探索這種模式。

財(cái)政資金是法律援助制度的重要保障，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都一致呼吁希望加大經(jīng)費(fèi)投入。筆者認(rèn)為擴(kuò)大經(jīng)費(fèi)來源途徑，可緩解經(jīng)費(fèi)暫時(shí)緊張的問題。如待遇按照國(guó)家公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人。其次，可以號(hào)召社會(huì)慈善捐款。對(duì)于《辦法》中提到“可以探索實(shí)行由法律援助受援人分擔(dān)部分法律援助費(fèi)用”，筆者認(rèn)為并非長(zhǎng)久之計(jì)，也不能根本解決資金問題。如果受援人經(jīng)濟(jì)條件良好，大可不必接收法院指派的援助律師，甚至根本不會(huì)走上犯罪的道路。接受國(guó)家法律援助的犯罪嫌疑人和被告人，大多經(jīng)濟(jì)條件并不寬裕。法律援助是國(guó)家責(zé)任，分擔(dān)費(fèi)用仍可能使部分受援人放棄接收援助律師的服務(wù)。

（二）進(jìn)一步擴(kuò)大適用階段

雖然普遍觀點(diǎn)一致贊同，從審判階段著手，循序漸進(jìn)開展刑事辯護(hù)全覆蓋工作效果顯著，但適用階段的進(jìn)一步擴(kuò)大，也是非常有必要的。不同觀點(diǎn)提出刑事辯護(hù)全覆蓋應(yīng)擴(kuò)大適用的范圍，包括偵查階段、認(rèn)罪認(rèn)罰程序、死刑復(fù)核程序等。筆者認(rèn)為，一次性完成刑事辯護(hù)全方面覆蓋，難免不現(xiàn)實(shí)。但首先應(yīng)當(dāng)完善的是偵查階段的刑事辯護(hù)全覆蓋。

這是因?yàn)?，證據(jù)的收集主要集中于偵查階段，所以該階段是非法取證行為的高發(fā)階段，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益也最容易受到侵犯。雖然作為試點(diǎn)地區(qū)的犯罪嫌疑人、被告人可以申請(qǐng)值班律師的幫助，但由于我國(guó)值班律師并不是傳統(tǒng)意義上的辯護(hù)人，并不享有辯護(hù)人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)利，導(dǎo)致值班律師很難發(fā)揮最大作用去幫助被追訴人，再加上犯罪嫌疑人法律知識(shí)的匱乏，甚至被限制人身自由，使雙方配合發(fā)揮作用有限。將刑事辯護(hù)全覆蓋的適用階段提前至偵查階段，將非常有利于保障犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利。

（三）完善和建立監(jiān)督機(jī)制

對(duì)于法律援助中律師質(zhì)量的監(jiān)督，筆者認(rèn)為主要將注意力放在資質(zhì)審查上和綜合評(píng)價(jià)上。

資質(zhì)審查指對(duì)律師的資質(zhì)進(jìn)行把關(guān)。由于刑事案件的辯護(hù)涉及犯罪嫌疑人、被告人的自由甚至生命，所以必須由經(jīng)驗(yàn)豐富、有責(zé)任感的律師進(jìn)行代理。首先，可對(duì)律師的從業(yè)年限進(jìn)行限制，比如一些試點(diǎn)地區(qū)要求具有5年律師從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師，才能代理刑事法律援助案件。其次，還可以考慮對(duì)特殊的、專業(yè)性強(qiáng)的案件，由特定范圍的律師提供援助。最后，應(yīng)組織法律援助律師進(jìn)行培訓(xùn)，加強(qiáng)其專業(yè)知識(shí)，綜合評(píng)價(jià)指援助律師在代理案件結(jié)束后，由司法機(jī)關(guān)和被援助對(duì)象，對(duì)援助律師的辦案質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，包括專業(yè)和服務(wù)兩方面。監(jiān)督機(jī)制建立后，要結(jié)合資質(zhì)審查和綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果，將不合格，甚至違紀(jì)的律師及時(shí)退出，保障法律援助質(zhì)量。

（四）對(duì)值班律師“辯護(hù)人化”的不同觀點(diǎn)

值班律師制度在我國(guó)仍屬于新事物，關(guān)于是否將值班律師“辯護(hù)人化”，一直存在這兩種觀點(diǎn)的討論。

一種觀點(diǎn)反對(duì)將值班律師“辯護(hù)人化”，認(rèn)為值班律師具有其獨(dú)特的屬性和功能，豐富了法律援助形式，使之呈現(xiàn)多元化。完全“辯護(hù)人化”的值班律師，回歸至以往單一的法律援助模式，實(shí)際上失去了設(shè)立該制度的初衷。將刑事法律援助律師分為為當(dāng)事人提供初步性的法律服務(wù)的值班律師，以及提供傳統(tǒng)辯護(hù)的律師。這樣的設(shè)定使得兩者各司其職，相互結(jié)合為被援助人提供法律服務(wù)，既合理又不浪費(fèi)司法資源。大部分觀點(diǎn)建議將值班律師“辯護(hù)人化”，看守所值班律師應(yīng)整體定位為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人。賦予值班律師辯護(hù)權(quán)利，能夠更好地幫助受援對(duì)象。

有觀點(diǎn)也提出考慮到值班律師的利益激勵(lì)，允許值班律師接受犯罪嫌疑人、報(bào)告人的委托，擔(dān)任其刑事辯護(hù)律師。由于值班律師接觸案件和被追訴人較早，較容易獲得被追訴人的信任，繼續(xù)擔(dān)任辯護(hù)律師，有利于值班律師作用的最大化，沒有必要一概加以禁止。并且根據(jù)《意見》規(guī)定，值班律師對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定罪量刑，有權(quán)提出意見。該觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師的這項(xiàng)權(quán)利，已經(jīng)是在進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，并與辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該觀點(diǎn)建議，賦予值班律師更多辯護(hù)權(quán)利，減少與傳統(tǒng)辯護(hù)律師之間權(quán)利不等的差別，使值班律師充分發(fā)揮辯護(hù)人的作用。

2019年3月，新頒布的《全國(guó)法律援助規(guī)范》規(guī)定，值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，從規(guī)范層面，否認(rèn)了值班律師的辯護(hù)人身份。盡管不具備辯護(hù)人身份，但考慮到值班律師的主要工作是為被追訴人提供法律建議和意見，是否應(yīng)賦予其一定的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，方便值班律師全面了解案情，這已成為新一輪討論的熱點(diǎn)。

筆者支持值班律師不能作為辯護(hù)人參與庭審，因?yàn)橹蛋嗦蓭熢诮o予被追訴人幫助時(shí)應(yīng)當(dāng)是不涉及利益的，一旦可以進(jìn)行身份的轉(zhuǎn)換，值班律師處于利益考慮，難免會(huì)從一個(gè)坦誠(chéng)的幫助者，變成推銷自己的“業(yè)務(wù)員”，從而助長(zhǎng)不良風(fēng)氣，不利于法律援助制度的建設(shè)。但作為為被追訴人提供法律幫助的工作人員，值班律師應(yīng)當(dāng)被賦予閱卷權(quán)和一定的調(diào)查取證權(quán)，幫助其充分了解案情，為犯罪嫌疑人、被告人提供更專業(yè)、更具有針對(duì)性的法律意見。

總之，刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的推進(jìn)，使我國(guó)的刑事辯護(hù)法律援助制度朝著更好的方向前進(jìn)。但加強(qiáng)刑事辯護(hù)法律援助不僅僅只是制定規(guī)則，還需要更好地落實(shí)規(guī)則，樹立訴訟理念，宣傳辯護(hù)文化，引入配套措施，更好地幫助貫徹刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作。