孫 剛，季禹含

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）

“翟天臨博士學(xué)位注水”事件，引起了社會(huì)公眾的廣泛討論。然而，以何種程序撤銷(xiāo)其博士的學(xué)位，卻成為了行政法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。北京電影學(xué)院決定撤銷(xiāo)翟天臨博士學(xué)位的行為屬于行政行為，可是其行為的作出卻與正當(dāng)行政程序原則不符。正如“北京大學(xué)與于艷茹撤銷(xiāo)博士學(xué)位決定糾紛上訴案”裁判文書(shū)描述的那樣，“正當(dāng)程序原則是裁決爭(zhēng)端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)”，我國(guó)行政處罰法、行政許可法等基本行政法律規(guī)范中均有明確的程序性規(guī)定。通過(guò)“翟天臨案”再次引發(fā)了對(duì)我國(guó)高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度以及正當(dāng)程序原則的思考，期待通過(guò)對(duì)高校學(xué)位撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定、我國(guó)高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度發(fā)展現(xiàn)狀的研究，嘗試性提出完善我國(guó)高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度的建議。

一、高校學(xué)位撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)之認(rèn)定

（一）學(xué)位撤銷(xiāo)行為之性質(zhì)

高校畢業(yè)證明及學(xué)位證書(shū)的取得在我國(guó)行政法中可以被認(rèn)定為一種行政許可，這是對(duì)被授予學(xué)位證書(shū)人的專(zhuān)業(yè)技能及專(zhuān)業(yè)資格素質(zhì)之行政認(rèn)可。被授予人獲得某一或者某一類(lèi)專(zhuān)業(yè)資格證書(shū)表明是資格授予人，即取得資格授予權(quán)的各高校對(duì)其學(xué)術(shù)成果或者學(xué)術(shù)水平達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)水平的高度確認(rèn)性評(píng)價(jià)。取得學(xué)術(shù)資格授予權(quán)的各高校在行政法中具有授權(quán)性行政主體資格的地位，其代表國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)達(dá)到畢業(yè)要求或者學(xué)術(shù)水平要求的相對(duì)人授予學(xué)位以證明該相對(duì)人已經(jīng)得到國(guó)家認(rèn)可之標(biāo)準(zhǔn)。因此，各類(lèi)高校授予被授予人學(xué)位證明的行為應(yīng)該被認(rèn)定為是一種具體行為?；诖?，各類(lèi)高校授予被授予人學(xué)位以及撤銷(xiāo)被授予人學(xué)位的行為具有可訴性，該類(lèi)案件即可被納入我國(guó)法院司法管轄范圍之內(nèi)，被撤銷(xiāo)學(xué)位的相對(duì)人對(duì)高校撤銷(xiāo)其學(xué)位證明的行為不服即可通過(guò)法定程序向具有管轄權(quán)的法院提出申訴尋求法律保護(hù)和賠償救濟(jì)，相關(guān)高校學(xué)院以及行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)積極配合法院相關(guān)部門(mén)的審查和裁判。

高校學(xué)位撤銷(xiāo)權(quán)在行政法領(lǐng)域內(nèi)實(shí)質(zhì)上是一種撤銷(xiāo)權(quán)即撤銷(xiāo)行政許可之行為，雖然其并非是行政處罰，但是這并不影響該權(quán)力的可訴性，只是與行政處罰權(quán)所適用的行政法程序和條文不同。司法實(shí)踐中，在認(rèn)定撤銷(xiāo)權(quán)是行政許可權(quán)還是行政處罰權(quán)時(shí)存在大量的錯(cuò)誤做法。對(duì)其歸屬于何種行政權(quán)只需對(duì)該行為的性質(zhì)進(jìn)行分析，高校學(xué)位撤銷(xiāo)權(quán)存在的價(jià)值在于各類(lèi)高校在評(píng)審被授予學(xué)位人科研成果與學(xué)術(shù)論文時(shí)，由于沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)被授予人存在嚴(yán)重的違法行為或者其他學(xué)術(shù)不端行為而錯(cuò)誤授予其相關(guān)資格和證明，在接到相關(guān)舉報(bào)人舉報(bào)或在后期高校最終評(píng)定相關(guān)資格審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)誤授予行為對(duì)被授予人撤回學(xué)位的做法，該撤回行為的做法本質(zhì)上是在糾正自己的錯(cuò)誤，而并非對(duì)學(xué)位造假或者學(xué)術(shù)不端行為的一種處罰行為。

（二）學(xué)位撤銷(xiāo)主體之認(rèn)定

何種主體享有高校學(xué)位的撤銷(xiāo)權(quán)，在司法實(shí)踐中具有重要的意義。按照行政法的相關(guān)規(guī)定，真正享有學(xué)位撤銷(xiāo)權(quán)的主體應(yīng)該屬于高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，而并非院系評(píng)定委員會(huì)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第十八條之明確規(guī)定：“高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)履行的職責(zé)之一就是做出撤銷(xiāo)違反規(guī)定而授予學(xué)位的決定”。但在現(xiàn)實(shí)案例中，很多高校做法值得商榷，導(dǎo)致對(duì)學(xué)位是否應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)出現(xiàn)烏龍式矛盾。例如在“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷(xiāo)博士學(xué)位”一案中，就出現(xiàn)了評(píng)定委員會(huì)評(píng)定結(jié)果相互沖突的現(xiàn)象，在北京大學(xué)歷史學(xué)系分學(xué)位委員會(huì)對(duì)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)于艷茹撤銷(xiāo)博士學(xué)位的投票中，在13人的評(píng)定人員中，有7位評(píng)審員認(rèn)定其學(xué)術(shù)論文未達(dá)到被撤銷(xiāo)的程度，不應(yīng)當(dāng)被學(xué)校撤銷(xiāo)博士學(xué)位，而只是不應(yīng)當(dāng)對(duì)其頒發(fā)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)，其中5人表決認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)其博士學(xué)位，剩余的1人表示棄權(quán)。但是，此表決結(jié)果卻被校方學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以全票通過(guò)撤銷(xiāo)其博士學(xué)位的表決結(jié)果所推翻，此類(lèi)沖突事件如于艷茹一案并非個(gè)例。該類(lèi)事件的出現(xiàn)，暴露了我國(guó)在高校學(xué)位撤銷(xiāo)權(quán)的主體界定方面存在很大的問(wèn)題。究竟是以學(xué)位分評(píng)定委員會(huì)還是以校方評(píng)定委員會(huì)表決結(jié)果為準(zhǔn)？應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中盡早明確并充分發(fā)揮學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的作用，做出最具權(quán)威性的結(jié)果。

二、我國(guó)高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度發(fā)展的現(xiàn)狀

（一）相關(guān)法律及制度亟需健全

我國(guó)有關(guān)高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度的文件和條例較少并未形成系統(tǒng)的學(xué)位撤銷(xiāo)制度體系，因此在面臨學(xué)術(shù)不端行為案件的處理時(shí)很難找到完全符合的相關(guān)條文，無(wú)法做到一一對(duì)應(yīng)。現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)于解決高校學(xué)位撤銷(xiāo)糾紛的主要文件以《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》為主要依據(jù)，其余還包括《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見(jiàn)》《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于授予具有研究生畢業(yè)同等學(xué)力人員碩士、博士學(xué)位的規(guī)定》。除此之外，我國(guó)各地區(qū)還存在一些具有差異化的零星文件，除相關(guān)法律制度不健全外，在某些相關(guān)案件中，學(xué)位撤銷(xiāo)制度上下位法律法規(guī)之間相互抵觸也時(shí)有發(fā)生，不同立法主體制定的標(biāo)準(zhǔn)不同，很容易導(dǎo)致條文之間上位規(guī)范與下位規(guī)范不一致的情況。同時(shí)，許多高校自創(chuàng)規(guī)則作為評(píng)價(jià)學(xué)生是否能夠畢業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，可卻并無(wú)明確的制度加以規(guī)范。

（二）學(xué)位撤銷(xiāo)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)

“于艷茹案”和“劉燕文案”之所以出現(xiàn)院系分學(xué)位委員會(huì)與校方學(xué)位委員會(huì)投票結(jié)果不一致的情形，其主要是因?yàn)閮蓚€(gè)評(píng)定委員會(huì)在評(píng)審學(xué)位是否存在不端行為時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同。在上述列舉的各類(lèi)文件中，對(duì)學(xué)位撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)并未給出明確的規(guī)定，其制定的內(nèi)容過(guò)于寬泛，以至于不同專(zhuān)家對(duì)其做出的解釋不同，最終由于實(shí)際應(yīng)用性不強(qiáng)導(dǎo)致同一案件出現(xiàn)不同的評(píng)定意見(jiàn)，影響了高校學(xué)位委員會(huì)評(píng)定結(jié)果權(quán)威性的同時(shí)也損害了學(xué)位被授予人的相關(guān)合法權(quán)益。除此之外，隨著科研水平的不斷發(fā)展，對(duì)各類(lèi)學(xué)位申請(qǐng)人的要求也在不斷提高。一旦相關(guān)制度規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確，將會(huì)賦予各類(lèi)高校較大的學(xué)位評(píng)定與撤銷(xiāo)解釋權(quán)，不利于對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人相關(guān)權(quán)利的保障。

（三）學(xué)位撤銷(xiāo)缺乏嚴(yán)格程序

正當(dāng)程序原則的要義在于，做出任何使他人遭受不利影響的行使行為前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，正當(dāng)程序原則是裁決爭(zhēng)端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)。基于此，保證學(xué)位被授予人被告知的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被充分保護(hù)，但在各高校實(shí)際操作中卻往往忽視程序價(jià)值而獨(dú)斷地做出決定。在“于艷茹”一案中，針對(duì)其博士學(xué)位被撤銷(xiāo)是否符合正當(dāng)程序原則的問(wèn)題，北京市一中院認(rèn)為，北京大學(xué)在作出《撤銷(xiāo)決定》前，僅由調(diào)查小組約談過(guò)一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運(yùn)動(dòng)》一文是否涉嫌抄襲的問(wèn)題。除此之外，北京大學(xué)并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的提示，因此北京大學(xué)的約談，不足以認(rèn)定已履行正當(dāng)程序。同時(shí)，北京大學(xué)也未能明確其所適用的具體條款，無(wú)法進(jìn)行充分的答辯，最終北京市一中院作出終審判決：駁回北京大學(xué)的上訴，維持一審判決。我國(guó)相關(guān)法律制度和政策文件中對(duì)學(xué)位撤銷(xiāo)并未做出具體規(guī)定，在判定學(xué)位是否應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)的問(wèn)題中，很多高校存在較大的隨意性，個(gè)別評(píng)審人員也具有較大的異端性，同時(shí)在司法實(shí)踐中，普遍存在“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤做法，并未將撤銷(xiāo)學(xué)位的案件完全歸置于法律程序的框架之內(nèi)。

（四）學(xué)位撤銷(xiāo)缺乏相應(yīng)司法救濟(jì)

現(xiàn)階段，我國(guó)高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度在救濟(jì)措施方面存在許多短板之處，對(duì)于被撤銷(xiāo)人學(xué)位被撤銷(xiāo)后，被撤銷(xiāo)人申訴、復(fù)議等各項(xiàng)司法救濟(jì)措施并未在相關(guān)法律條文中明確規(guī)定，被撤銷(xiāo)人一旦被決定撤銷(xiāo)學(xué)位將很難尋求有效的司法救濟(jì)途徑。同時(shí)，由于現(xiàn)行法律的缺失，對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人被撤銷(xiāo)學(xué)位后是否可以繼續(xù)獲得相關(guān)學(xué)位，現(xiàn)行法律制度中也并未給出具體規(guī)定。缺乏此類(lèi)司法救濟(jì)，當(dāng)事人的相關(guān)合法權(quán)益將難以保障。除此之外，我國(guó)現(xiàn)階段高校學(xué)位撤銷(xiāo)的申訴制度仍然存在很多漏洞之處，一旦相關(guān)當(dāng)事人被侵犯合法權(quán)益，適用何種申訴程序、具體引用何種法條規(guī)范將是阻礙相關(guān)當(dāng)事人尋求救濟(jì)的難題。相關(guān)申訴程序的時(shí)效模糊不清，以致相關(guān)當(dāng)事人何時(shí)進(jìn)行申訴、何時(shí)失去時(shí)效利益也成為不確定的因素。

三、如何完善我國(guó)高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度

（一）充分保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人之學(xué)術(shù)成果

高校學(xué)位撤銷(xiāo)權(quán)力的行使是國(guó)家在對(duì)學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)造假行為所做出的行政措施，其權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格符合法定程序，其并不是賦予各類(lèi)高校的獨(dú)裁權(quán)力。學(xué)術(shù)不端案件近年來(lái)頻出，為了杜絕此類(lèi)不良學(xué)習(xí)風(fēng)氣，很多高校采取了“從重從快”的措施，雖然該種做法可以促使相關(guān)當(dāng)事人充分尊重他人知識(shí)成果，增強(qiáng)自己理論研究的學(xué)術(shù)水平，但該種做法其實(shí)并不可取。在評(píng)定相關(guān)當(dāng)事人是否存在學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，學(xué)校評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)找到充分的理由和依據(jù)，而不是簡(jiǎn)單地將該學(xué)術(shù)成果一票否決，應(yīng)當(dāng)充分保障學(xué)生的勞動(dòng)成果。

高校作為培育人才之港灣，應(yīng)當(dāng)始終以“教育”為最終目標(biāo)，在對(duì)待輕微的學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量展示出教育機(jī)構(gòu)應(yīng)有的包容性和引導(dǎo)性，而并不是直接“從重從快”，否定相關(guān)當(dāng)事人的學(xué)術(shù)能力。同時(shí)，高校不能因?yàn)榛乇苌鐣?huì)輿論而簡(jiǎn)單地以犧牲相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益為代價(jià)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)誠(chéng)信體系建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的要求，充分尊重和保障相關(guān)當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和主體地位，不能隨意侵犯相關(guān)當(dāng)事人的應(yīng)有權(quán)益。

（二）嚴(yán)格明確高校學(xué)位撤銷(xiāo)評(píng)定之標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)“于艷茹案”等案件，學(xué)院分評(píng)定委員會(huì)與校方評(píng)定委員會(huì)得出相反的表決結(jié)果是因?yàn)閮蓚€(gè)評(píng)定委員會(huì)依據(jù)不同的評(píng)定依據(jù)進(jìn)行表決得出的結(jié)論，但是根據(jù)我國(guó)行政法的相關(guān)規(guī)定和《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第十八條之規(guī)定，評(píng)定委員會(huì)應(yīng)履行的職責(zé)之一是“作為撤銷(xiāo)違反規(guī)定而授予學(xué)位的決定”，可以明確得出學(xué)院分評(píng)定委員會(huì)并沒(méi)有可以做出撤銷(xiāo)高校學(xué)位的權(quán)力，但是能否保證校方所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)一定比院系依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)更具權(quán)威性和說(shuō)服力便不得而知，因此校方評(píng)定委員會(huì)認(rèn)定為高校學(xué)位撤銷(xiāo)主體只是退而求其次的做法。

若想真正杜絕此類(lèi)案件的發(fā)生，我國(guó)必須完善相關(guān)法律制度，為高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度制定明確的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者建議：首先，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)法律規(guī)范解決以下相關(guān)對(duì)“學(xué)術(shù)不端”等詞匯做出明確解釋?zhuān)烤购畏N行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“造假”或者“不端”，不同程度的學(xué)術(shù)不端行為是否在處置上應(yīng)當(dāng)有所不同，以及具體處置方式應(yīng)當(dāng)如何等問(wèn)題做出具體規(guī)定；其次，在我國(guó)高校學(xué)位撤銷(xiāo)的相關(guān)制度中對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)也比較模糊，需要相關(guān)法律制度的制定機(jī)關(guān)根據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化；再次，一旦學(xué)位申請(qǐng)人被認(rèn)定為“學(xué)術(shù)不端”行為人被撤銷(xiāo)學(xué)位后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其學(xué)術(shù)不端的嚴(yán)重程度規(guī)定該行為人在何種期限內(nèi)可以重新申請(qǐng)同一學(xué)位，實(shí)踐中做法是一旦發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為則完全否定該學(xué)術(shù)不端行為人的所有成果，并且不允許其繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)搶W(xué)位，這點(diǎn)與學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)的教育理念相悖；最后，對(duì)于已經(jīng)獲得更高學(xué)位的學(xué)術(shù)不端行為人不應(yīng)當(dāng)直接撤銷(xiāo)其現(xiàn)有的學(xué)位，應(yīng)當(dāng)給予其一定期限對(duì)于其發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為的階段相關(guān)補(bǔ)交學(xué)術(shù)成果并進(jìn)行嚴(yán)格審核，對(duì)于可以順利通過(guò)的則不予撤銷(xiāo)該階段之學(xué)位而對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，同時(shí)規(guī)定高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度的撤銷(xiāo)失效，對(duì)于已過(guò)撤銷(xiāo)時(shí)效的學(xué)術(shù)不端行為，則不予追究其相關(guān)行政責(zé)任。

（三）制定嚴(yán)格的高校學(xué)位撤銷(xiāo)和救濟(jì)程序

學(xué)位對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，學(xué)位撤銷(xiāo)的權(quán)利主體為評(píng)定委員會(huì)，其在行使權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)積極履行勤勉的義務(wù)，在作出是否撤銷(xiāo)的結(jié)果之前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行法定程序進(jìn)行審核，按照國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)審查其是否達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，不能做出隨意性的判斷，所有結(jié)果的作出都必須建立在誠(chéng)信體系之上。對(duì)于學(xué)位被撤銷(xiāo)人而言，應(yīng)當(dāng)積極行使自己的權(quán)利，在面臨相關(guān)利益被侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)尋求有效的救濟(jì)途徑。

首先，制定嚴(yán)格的學(xué)位授予程序，從源頭上杜絕學(xué)術(shù)不端案件的發(fā)生，增加相關(guān)考核流程，使學(xué)術(shù)成果更具權(quán)威性，同時(shí)依據(jù)相關(guān)制度組建審核小組并建立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督小組對(duì)審核小組的工作加以監(jiān)督，對(duì)于未能通過(guò)學(xué)位申請(qǐng)的相關(guān)人規(guī)定相關(guān)期間給予改正；其次，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的申訴制度，制定明確的程序，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的高校學(xué)位撤銷(xiāo)申訴辦公室，接待各類(lèi)相關(guān)案件，簡(jiǎn)化相關(guān)人申訴步驟，減少被撤銷(xiāo)人申訴的障礙，在其相關(guān)利益被損害后可以及時(shí)尋求有效的維權(quán)途徑；再次，給予被撤銷(xiāo)學(xué)位人充分的辯論權(quán)，學(xué)位被撤銷(xiāo)人與整個(gè)學(xué)術(shù)界相比仍處于劣勢(shì)地位，只有給予其充分的抗辯權(quán)，才能明確其學(xué)術(shù)成果是否應(yīng)當(dāng)歸屬于自己，不能因?yàn)樵u(píng)定委員會(huì)的武斷表決就否定相關(guān)當(dāng)事人的努力成果；最后，我國(guó)相關(guān)法律制度應(yīng)當(dāng)完善高校學(xué)位撤銷(xiāo)的救濟(jì)程序，在學(xué)位被撤銷(xiāo)，相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為其合法權(quán)益被侵犯時(shí)，可以通過(guò)有效的救濟(jì)途徑尋求幫助，增設(shè)相關(guān)當(dāng)事人尋求救濟(jì)的途徑，并建立有效的責(zé)任賠償制度，對(duì)于被錯(cuò)認(rèn)為學(xué)術(shù)不端行為的當(dāng)事人采取賠禮道歉、消除社會(huì)影響、進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)瘸绦?，充分保障相關(guān)人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，有關(guān)高校學(xué)位授予與撤銷(xiāo)的問(wèn)題一直是我國(guó)司法領(lǐng)域內(nèi)深入探討的重要課題?！坝谄G茹案”的判決結(jié)果讓很多人大跌眼鏡。在抄襲行為幾近“人贓俱獲”的情形下，法院仍作出有利于于艷茹的判決，在社會(huì)公眾看來(lái)，這就是對(duì)一個(gè)“抄襲者”的保護(hù)。

可是，合理的告知，充分聽(tīng)取相對(duì)人陳述、申辯，明確作出該決定的目的及理由等，乃是行政法律體系必須依法履行的保障義務(wù)，屬于法治社會(huì)基本的內(nèi)涵和要求。美國(guó)法理學(xué)家博登海默說(shuō)，“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。在高校學(xué)位撤銷(xiāo)案件中，正義有時(shí)并不是我們想象的樣子。

對(duì)于中國(guó)行政法治來(lái)說(shuō)，“于艷茹案”堪稱(chēng)一個(gè)里程碑。在司法實(shí)踐中，法院重申并堅(jiān)持了正當(dāng)程序原則，彰顯了“程序正義”；被寫(xiě)入法院判詞中的正當(dāng)程序原則，較之法理、學(xué)理，更富有實(shí)踐的張力。希望通過(guò)此類(lèi)案件推動(dòng)我國(guó)高校學(xué)位撤銷(xiāo)制度的完善，乃至于推動(dòng)行政程序法的立法進(jìn)程，及時(shí)彌補(bǔ)法律體系中的漏洞，讓砥礪前行的中國(guó)行政法治在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中發(fā)揮更大的作用。