摘 要 審前羈押審查制度是對審前羈押的合法性、合理性等方面進行審查的一項制度。自我國新《刑事訴訟法》生效后，該制度得到了進一步的明確。但是與此同時，相關(guān)后續(xù)規(guī)定目前尚未具體化，執(zhí)行起來仍存在難度。因此對其進行研究和完善顯得尤為重要。本文運用功能分析和對比分析相結(jié)合的方法，證明該制度存在的必要性，揭示我國該制度不夠完善的主要原因是經(jīng)濟資源不足，司法機關(guān)及社會公眾思想方面認識不足，加之監(jiān)督考核機制與審前羈押審查制度契合度不夠，因而該制度未在我國發(fā)揮應有的作用。在此基礎上，本文借鑒先進經(jīng)驗，提出完善該制度的對策建議。

關(guān)鍵詞 審前羈押 超期羈押 不當羈押 人權(quán)保障

作者簡介：張婧，遼寧師范大學法學院法學理論碩士研究生。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.017

一、審前羈押審查制度概述

（一）審前羈押制度概念

審前羈押制度，是指在法院的有罪判決生效以前，先期剝奪犯罪嫌疑人的人身自由的一種法律狀態(tài)。大陸法系國家通常稱其為“未決拘禁”，即在有罪判決下達之前的羈押；而英美法系國家通常僅稱其為“審判開始以前的羈押” 。

（二）審前羈押審查制度在我國施行中存在的主要問題

首先，在經(jīng)濟方面，審前羈押審查制度的實施面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。我國人口基數(shù)大，犯罪總數(shù)較大，經(jīng)濟發(fā)展還未達到發(fā)達國家的水平，法律體系并不成熟，這在刑事偵查過程中主要體現(xiàn)為技術(shù)偵查所占份額較小。就目前狀況而言，技術(shù)人員取證，罪從供定的偵查破案模式需要過渡轉(zhuǎn)變，這致使審前羈押的司法審查程序并不普及。

其次，從政治角度分析，我國的法律自身發(fā)展情況還不完善。部門法的修改并非孤立進行，而是牽一發(fā)而動全身的改革，審前羈押審查制度的構(gòu)建亦是如此，其需要的是整個法律體系的默契配合，要經(jīng)過精密的部署才能使其專業(yè)化、專門化。要想我國審前羈押審查制度達到先進水平，尊重法律是前提，遵從社會主義法治體系的規(guī)律是關(guān)鍵。

最后，從文化沉淀的方面來看，該制度的完善與我國社會觀念有一定的關(guān)系。此處以英美法為例，其社會發(fā)展已達發(fā)達水平，保障人權(quán)、無罪推定等觀念幾乎人盡皆知。以此為基礎的法律體系通過經(jīng)年的洗禮，已演變?yōu)楸ａ尨胧橹鳎b押作為例外情況的制度。而我國雖然愈來愈注重對于人權(quán)的保護，然而公民乃至司法機關(guān)，思想傾向仍為嚴懲犯罪分子、保障社會安定。因此，要規(guī)范審前羈押審查制度，不僅要從物質(zhì)層面著手，更要從精神層面打破傳統(tǒng)的束縛，灌輸保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的思想。

二、審前羈押審查制度存在的必要性

（一）有利于防止偵查權(quán)的濫用

我國目前的審前羈押審查制度缺少適當?shù)乃痉刂茩?quán)，偵查權(quán)的行使相對無顧忌，由此產(chǎn)生了濫用逮捕權(quán)、超期羈押的現(xiàn)象。適當?shù)脑趯徢傲b押制度中引入審查制度，既可以適當?shù)膶彶椴扇〉牧b押措施是否適當，又可以對于羈押時間是否超期進行控制。與此同時，上述措施可以適當?shù)南拗苽刹闄?quán)，不但能避免的權(quán)力的濫用，而且防止了偵查權(quán)的越權(quán)行使，防止公權(quán)力的濫用。

（二）有利于對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障

超期羈押不僅不利于我國司法機關(guān)的權(quán)威性以及我國法律的莊嚴性，其直接侵害的是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，導致其對于我國法律失去信心。不應當羈押的情況下對犯罪嫌疑人采取羈押手段，超期羈押幾天、幾個月、甚至幾年，這些情況都損害了犯罪嫌疑人正當合法的權(quán)利，如果無法杜絕這一現(xiàn)象，對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護更是紙上談兵。審前羈押審查制度如果能夠有效的建立起來，既能夠防止不當羈押、超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，還能夠使犯罪嫌疑人獲得司法救濟的途徑，從而更有利于保護犯罪嫌疑人的合法利益，有利于實現(xiàn)對于其人權(quán)的尊重和保障。

（三）有利于實現(xiàn)訴訟中控辯雙方的平等對抗

就我國目前司法狀況而言，控辯雙方的平等地位主要體現(xiàn)在審判階段。而對于審前的追訴階段而言，控辯雙方的地位處于相對失衡的狀態(tài)。控訴機關(guān)享有大部分訴訟的主動權(quán)，犯罪嫌疑人則處于相對被動的地位，只有在案件進入到審查起訴階段之后，才有權(quán)利聘請律師為其提供辯護活動。通過對審前羈押制度進行合理的審查，藉由制約偵查權(quán)來增強犯罪嫌疑人的權(quán)利保護，在一定程度上可以避免控辯雙方訴訟地位的失衡，進而避免犯罪嫌疑人的權(quán)利遭受失控的偵查權(quán)的侵犯。

（四）有利于提高訴訟效率

由于刑事案件自身獨有的特點，導致其如果不及時的對案件情況進行調(diào)查、取證等工作，犯罪現(xiàn)場就極易受到破壞，以至于錯過收集證據(jù)的最佳時間，致使證據(jù)丟失，證人對于案發(fā)的情況的記憶也會變得模糊，這樣勢必會影響到案件的偵破。此外，如果訴訟時間過長，犯罪嫌疑人就會面臨長期的羈押，進而嚴重的侵犯到公民的人身自由。我國審前羈押過程中存在的種種問題，如超期羈押、不當羈押，訴訟效率低下是原因之一。而審前羈押審查制度的構(gòu)建有利于糾正直至根除上述羈押問題，并同時警醒辦案工作人員對于訴訟效率的重視，進而在保證訴訟公正的情況下使訴訟效率達到峰值，以達到快速解決案件的同時不失對人權(quán)保障的目的。

三、完善我國的審前羈押審查制度的措施

（一）規(guī)范司法運作

根據(jù)新修訂的《刑事訴訟法》的規(guī)定，審前羈押審查的工作分別由檢察機關(guān)、偵查監(jiān)督部門和公訴部門具體進行實施。這其中，檢察機關(guān)對于審查權(quán)發(fā)揮具體職能。鑒于該事實，審前羈押審查運作應當規(guī)范化，執(zhí)法更應當嚴格化。與此同時，檢察機關(guān)在發(fā)揮自身職能，實施審查行為的同時，公安機關(guān)、審判機關(guān)必須對其職能的實施進行具體的監(jiān)督。參照我國《刑事訴訟法》規(guī)定的工作機制，一旦出現(xiàn)不必要對犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押的情況，公安機關(guān)有權(quán)對其提出復議。當案件進展到審判階段，批準逮捕的權(quán)利則由審判機關(guān)行使。

（二）提高公眾認識

我國新修訂的《刑事訴訟法》已經(jīng)對尊重和保障人權(quán)作出了規(guī)定，并初步建立起了審前羈押審查制度。無論從保障社會安定的角度，抑或從保障司法人權(quán)的角度，審前羈押這一強制措施的使用率都必須降低。公安機關(guān)、檢察機關(guān)等司法機關(guān)，必須落實新《刑事訴訟法》的各項規(guī)定，充分掌握新《刑事訴訟法》的法律精神，通過學習新《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定將人權(quán)意識的樹立提上日程。立法機關(guān)在執(zhí)行《刑事訴訟法》的過程中亦不能松懈，應當盡早出臺與細化審前羈押審查制度匹配的司法解釋。只有立法機關(guān)、司法機關(guān)相互制約、相互配合，精確認定犯罪嫌疑人的罪與非罪、有罪與無罪的界限，才有利于審前羈押審查的執(zhí)行。

（三）完善內(nèi)部考核

就中國目前的司法狀況而言，逮捕到案的人數(shù)關(guān)系到公安機關(guān)的業(yè)績，是案件是否能夠偵破的一項依據(jù)。對審前羈押進行審查，將導致公安機關(guān)處于尷尬狀態(tài)，難以主動變更強制措施。同上，偵查監(jiān)督部門在考核審批逮捕的工作時，也始終將審前羈押這一強制措施的使用率作為考評標準，似乎羈押率越高案件的質(zhì)量就越高，實則不然。將羈押率和業(yè)績相關(guān)聯(lián)的行為，必將會對審前羈押審查工作的開展造成相當?shù)恼系K。鑒于此，相關(guān)部門應當從人權(quán)的角度考慮，更新司法機關(guān)的業(yè)績考核標準，將審前羈押審查工作作為檢察機關(guān)、公安機關(guān)保障公民權(quán)利的重要指標。實施該項舉措的第一步，應當將審前羈押得到審查的案件視為高質(zhì)量案件；其次，在考評過程當中，對于通過審前羈押審查工作并提出變更強制措施的行為給予加分，反之對于應當變更而未提出變更意見的，予以扣分。最后，在條件和時機相對完善時，以審前非羈押率作為一個考核指標，更大程度地降低審前羈押率 。此項舉措的實施有機會促進審前羈押審查工作的有序開展。

（四）借鑒國外經(jīng)驗

在20世紀60年代的美國曾發(fā)起一項民間曼哈頓保釋工程，即由來自志愿者與被羈押者見面，以獲得其基本信息，如住址、工作單位、人際交往關(guān)系等。根據(jù)這些信息，志愿者對被羈押者釋放后再犯罪的概率進行評估，并將結(jié)果交由司法機關(guān)參考。在我國，人民監(jiān)督員制度與其存在異曲同工之處?；谌嗣癖O(jiān)督員制度，審前羈押審查工作中亦可啟動進一步的外部監(jiān)督程序。如請人民監(jiān)督員對羈押的期限和理由進行評估，將檢察機關(guān)的決定和外部監(jiān)督的決定進行比較、評議，以說明羈押的合理性與合法性。此項舉措一旦實施，羈押率有可能極大的降低，審前羈押審查機制也可以避免濫用。當然，盡管我國的法制體系不夠健全，法治程度不夠成熟，我國也不能生搬硬套，奉國外成熟的法律制度為至寶。我國應當在審前羈押審查制度付諸實踐之后，根據(jù)該制度的運作情況以及客觀條件，構(gòu)建起符合社會主義法治體系的審前羈押審查制度。

注釋：

楊世昌.論刑事訴訟中審前羈押程序的規(guī)范路徑.河南司法警官職業(yè)學院學報.2014（1）.95.

齊冠軍、常俊鵬.檢察機關(guān)羈押必要性審查工作機制研究.天津法學.2013（4）.77.

參考文獻：

[1]陳光中、樊崇義、陳國慶、張相軍、苗生明、王新環(huán)、鄒開紅、張志銘、楊春雷、卞建林.以審判為中心與檢察工作.國家檢察官學院學報.2016（1）.

[2]吳常青、楊飛.俄羅斯審前羈押司法審查的經(jīng)驗及其啟示.河北法學.2015（10）.

[3]陳光中、魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革.中國法學.2015（1）.

[4]李劍.羈押必要性審查工作機制研究.法制與社會.2015（1）.

[5]陳光中.在司法過程中保障人權(quán)的五大舉措.中國黨政干部論壇.2015（4）.

[6]樊崇義.論刑事檢控思維.中國刑事法雜志.2015（4）.

[7]林賢佐.羈押必要性審查與人權(quán)保障.河北法學.2014（12）.

[8]李真.論我國的審前羈押制度.湖北警官學院學報.2014（6）.

[9]李震、徐曉晶.審前羈押必要性審查制度研究.新疆社會科學.2014（4）.

[10]萬毅.檢察機關(guān)證據(jù)規(guī)則的修改與完善.中國刑事法雜志.2014（3）.

[11]朱孝清.刑事訴訟法實施中的若干問題研究.中國法學.2014（3）.

[12]陸漫、寧積宇.羈押必要性審查制度若干問題探討.人民司法.2013（17）.

[13]夏陽、徐靜村、潘金貴、劉晴、黃常明、湯茜茜、金園園、陳巧巧.羈押必要性審查制度的理解與適用.人民檢察.2013（23）.

[14]陳元.羈押必要性審查制度探究.江西警察學院學報.2013（1）.

[15]周玉龍、李儒華、曹亞健.審前捕后羈押必要性審查研究.中國檢察官.2012（8）.

[16]徐鶴喃.中國的羈押必要性審查.比較法研究.2012（6）.

[17]卞建林.論我國審前羈押制度的完善.法學家.2012（3）.

[18]房國賓.審前羈押與保釋.北京：法律出版社.2011.

[19]陳瑞華.比較刑事訴訟法.北京：中國人民大學出版社.2010.

[20]林莉紅、鄧剛宏.審前羈押期間被羈押人權(quán)利狀況調(diào)查報告.中國刑事法雜志.2009（8）.

[21]陳瑞華.未決羈押制度的實證研究.北京：北京大學出版社.2004.

[22]孫長永.偵查程序與人權(quán)：比較法考察.北京：中國方正出版社.2000.