新證據(jù)語義四十年流變的中國樣本觀察

梁開斌

(福建工程學院 法學院，福建 福州 350118)

在新中國民事訴訟法發(fā)展四十年歷程中，[注]1979年2月，最高人民法院召開了第二次全國民事審判工作會議，制定了《人民法院審理民事案件程序制度的規(guī)定(試行)》，為之后制定1982年的《民事訴訟法(試行)》奠定了基礎。新證據(jù)無疑是諸多研究者不吝潑墨重彩的一個概念。自1991年民事訴訟法立法中對新證據(jù)的首次肯認，至2014年出臺的最高院民訴法解釋中長達4條共666字的詳分細剖，新證據(jù)語義的發(fā)展前后經(jīng)歷了四個階段。相關研究日趨成熟，但遠未至終結之境?；谡Z義學考察和正義觀流變相結合的視角，對新證據(jù)爭鳴歷史脈絡中老筆新墨的研析梳理，借已知探未知，方能在法律實踐的縱深走向中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)立法中存在的真問題，從而有助于推動現(xiàn)階段相關立法朝正確的流向演進。

一、新證據(jù)語義流變的四個階段

在我國，新證據(jù)的相關立法，受到了不同時期所崇尚法價值理念的影響。自20世紀80年代至今，程序法學界對于法價值的理解，先后經(jīng)歷了“實體正義至上→程序正義至上→程序至上理念的反思與緩沖→凝聚最大重疊性共識的新程序主義”四個不同階段，由此對新證據(jù)的立法帶來了相應的影響。

(一)第一階段：實體正義至上

1、實體優(yōu)于程序的訴訟理念

1982年，第五屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議討論通過了《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》，這是中華人民共和國成立以來的第一部民事訴訟法。自1982年到1991年民訴立法的發(fā)展和完善階段間，嚴格意義上說，其時方處于程序法獨立性尚未正式開啟的年代，實質理性遠重于形式理性。我國法學界對于程序的獨立價值尚未達成共識，程序工具主義的論調喧囂塵上。其時，在民訴之立法上，也秉持著“有錯必糾”，實體高于程序之理念，新證據(jù)的提出采隨時提出主義。[注]如新中國第一部民訴法教材中，常怡教授認為，法院負有查明案件案件事實真相的任務，它決不能僅僅根據(jù)當事人沒有提出證據(jù)即判決敗訴……法院可以作出對沒有提出必要證據(jù)的當事人不利的判決。法院作出的這種判決，不是當事人沒有提出證據(jù)的結果，而是在這種具體情況下，法院實際上無法獲得必要證據(jù)來確定案件的結果。參見常怡.民事訴訟法教程[M].重慶：重慶出版社，1982：152.又如江偉教授主編的教程中，認為所謂新的證據(jù)，既指原判決、裁定作出前當事人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)而未能向人民法院提交的證據(jù)，也指原判決、裁定作出后當事人才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。所謂足以推翻原判決、裁定，是指憑借新的證據(jù)，可以從根本上動搖其賴以確立的事實基礎。參見江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999：678-679.又見最高院的解說，其以借貸法律關系中敗訴方發(fā)現(xiàn)收條為例來論述新證據(jù)的內涵，與學界認識并無不同。參見：唐德華.新民事訴訟法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，1991：307.

2、實體正義優(yōu)先的新證據(jù)界定

1982年民訴法第56條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地收集和調查證據(jù)。”該規(guī)定有著依據(jù)職權主義追求客觀真實的濃重色彩。1991年民訴法第125條首次提出，當事人在法庭上可以提出“新的證據(jù)”之概念，并明確將新證據(jù)作為再審事由，規(guī)定在民訴法第179條第1項，“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。

在程序獨立價值不顯的年代，對于客觀真實的追求成為了民事訴訟法幾乎最為重要的目的，這具體表現(xiàn)為兩個方面：一方面，新證據(jù)的提出采用隨時提出主義，沒有明確的舉證時限之限制；另一方面，新證據(jù)的提出條件上，并無對負有舉證義務人主觀方面的要求，亦即，無論當事人在之前訴訟階段中沒有提出證據(jù)是否存在故意或者過失，都不影響新證據(jù)的提出。如此，在一定程度上鼓勵了證據(jù)隨時提出主義和證據(jù)突襲主義的抬頭。這造成實務中法庭辯論、證據(jù)調查甚至是訴訟程序本身可以反復進行，拖沓冗長，出現(xiàn)“梅雨式的審理”。

(二)第二階段：程序正義至上

1、程序正義獨立價值彰顯的訴訟理念

1991年民訴法立法后的十年間，我國民事訴訟的理念發(fā)生了重大變化。[注]季衛(wèi)東教授撰文，從對恣意的限制、理性選擇的保證、“作繭自縛”的效應和反思性整合這四個方面闡發(fā)了現(xiàn)代法律程序的基本特性，在彼時引發(fā)了程序正義獨立性的大討論。參見季衛(wèi)東.法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考[J].中國社會科學,1993(1).其間，程序工具論被程序獨立價值論所取代，我國民事審判模式也從職權主義向當事人主義悄悄演變。出于對1991年民訴法中程序法“助法”或“子法”地位之反思和反動，程序正義價值日漸凸顯，中外學界甚至有關于程序正義才是正義之真正支點和原點之討論。理論界關于程序正義的討論，以一種確鑿無疑的姿態(tài)影響了當時的法律實務界，甚至波及最高人民法院的民事訴訟司法解釋。2001年《證據(jù)規(guī)定》正是在這種程序正義的浪潮下應運而生，其可謂奉程序為圭臬。[1](P97-98)

2、程序正義優(yōu)先的新證據(jù)界定

(1)2001年《證據(jù)規(guī)定》

相較于1991年的民事訴訟法，《證據(jù)規(guī)定》相對弱化了新證據(jù)對處理實體問題的重要性，強化了對新證據(jù)的程序化考察標準。嚴格的程序至上主義傾向下，必然伴隨著新證據(jù)的“失權為原則，不失權為例外”的新標準。[注]最高院認為，在舉證期限之后提交的證據(jù)，其法律后果是證據(jù)失權，即視為當事人放棄舉證權利，對方當事人有權拒絕質證。參見黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002：200.學界于該標準出臺后一段時間多持肯定態(tài)度。[注]持肯定態(tài)度者可參見肖建華.民事訴訟立法研討與理論探索[M].北京:法律出版社,2008:177;常怡.民事訴訟法學研究[M].北京:法律出版社,2010:465;趙鋼.民事訴訟證據(jù)制度的新發(fā)展——兼述舉證時限與證據(jù)交換制度[J].河南大學學報,2003(1):108;持否定態(tài)度者可參見李浩.舉證時限制度——追問證據(jù)失權的正義性[J].中國法學,2005(3);田平安、馬登科.舉證時限制度的冷思考[J].河北法學,2006(2)。《證據(jù)規(guī)定》對新證據(jù)進行了限縮解釋，詳細規(guī)定了一審、二審、再審中新證據(jù)的范圍，都以“新發(fā)現(xiàn)”作為新證據(jù)的關鍵詞。最高人民法院對“新發(fā)現(xiàn)”給出了釋義：所謂新發(fā)現(xiàn)，應當是指在此之前客觀上沒有出現(xiàn)、不存在而在結束之后才出現(xiàn)的；或者庭審結束之前雖然出現(xiàn)、存在，但從具體情況出發(fā)，根據(jù)當時的條件等諸多因素當事人無法知曉該證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)，而在庭審結束后才發(fā)現(xiàn)的。[2](P233)

(2)2002年《關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》(以下簡稱《再審立案意見》)

該意見第8條第1項規(guī)定：“有再審申請人以前不知道或舉證不能的證據(jù),可能推翻原裁判的,法院應當裁定再審?！笨傮w上，《再審立案意見》的該規(guī)定，既延續(xù)了《證據(jù)規(guī)定》中程序至上的理念，又做了一定的緩沖，以因應彼時再審啟動難的司法困境。具體表現(xiàn)為以下兩個方面：

一方面，相較于1991年的《民事訴訟法》第179條，原先必須達至“足以推翻”標準方可再審，現(xiàn)擴張至“可能推翻”即可裁定再審。證明力門檻的降低，暫時解決了再審難、審判拖沓和訴訟緩慢等問題，但與此同時帶來的再審隨意性，當事人放棄上訴而更愿意直接申請再審導致工作量增加、司法程序顛倒等后果也是不言而喻。另一方面，新證據(jù)家族中“舉證不能”類新成員的加入。“以前舉證不能的證據(jù)”，既可能來自客觀原因，也可能來自主觀原因，畢竟，不同當事人之間，甚至是同一當事人在不同時間的舉證能力都可能差異甚大?！八^‘舉證不能’,包括負有舉證義務的當事人因各種原因在舉證期限內不能舉證或舉證不充分,從而承擔不利后果的所有情形。對于原審中已經(jīng)存在并且當事人已知曉的證據(jù),當事人也可作為‘舉證不能’的證據(jù)申請再審。這顯然與《證據(jù)規(guī)定》所創(chuàng)設的舉證時限制度，以證據(jù)失權來制裁當事人，從而避免逾期舉證，提高訴訟效率根本目的相沖突?！盵3]由上可知，《再審立案意見》在總體上順從程序正義至上理念的同時，也從再審啟動難的視角做了一些反思和微調。

(三)第三階段：程序至上理念的反思與緩沖

1、程序正義優(yōu)先訴訟理念的反思

2001《證據(jù)規(guī)定》遵循程序至上的理念，設置了新證據(jù)提出的程序要件，既包括舉證義務人提出新證據(jù)的主觀要件，又包括舉證義務人提出新證據(jù)的時限要件。同時，對不滿足要件的證據(jù)一律拒之于新證據(jù)之門檻。這讓程序觀念不強的民眾難以接受，當事人手握一堆“舊證據(jù)”，卻發(fā)現(xiàn)那些本似乎近在眼前、唾手可得的客觀真實卻被司法程序隔絕至遠在天邊。由此，引發(fā)了大量的信訪上訪現(xiàn)象，《證據(jù)規(guī)定》第41條和44條某種意義上甚至成為了“信訪促進條款”。所謂程序的獨立價值，其中至關重要的一點在于程序之設計能包容社會最大程度的“重疊性共識”，因而其能吸收各種不滿，如此，程序正義才能尋找到落足點?！蹲C據(jù)規(guī)定》第41條和44條不但為民眾所無法接受，也為許多法官所無法接受，其面臨改革的命運自也不足為奇。[注]最高院在調研中發(fā)現(xiàn)，中級以上法院法官大多認同證據(jù)適時提出主義。最高院部分法官認為，如果能設計出規(guī)范、合理的舉證時限制度，證據(jù)失權的后果應該沒有什么爭議。具體參見：全國人大常委會法制工作委員會民法室.民事訴訟法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社，2012：362-363.學界的代表性觀點也認為，通過規(guī)定舉證時限來提高訴訟效率，其在客觀上畢竟造成對當事人主張與證據(jù)提出權的限制，條件過于嚴格將可能產生有違實體公正的后果，因此，各國對舉證時限的設定均相對寬松。參見江偉.中華人民共和國民事訴訟法修改建議稿(第三稿)及立法理由[M].北京:人民法院出版社，2005：250.

2、程序正義優(yōu)先理念的本土化折沖

(1)2007年《中華人民共和國民事訴訟法修正案》

申請再審難問題是這次修訂《民事訴訟法》的主要目的之一。新法和舊法兩者之間的差異更多的是體系安排上的差異，1991民訴法中新證據(jù)是當事人申請再審的事由，2007民訴修正案中，新證據(jù)的內涵不變[注]相對于1991年民訴法，2007年最高院的解說中，僅僅是作了案例的簡單更換，但新證據(jù)內涵不變。參見唐德華.新民事訴訟法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2008：521.但作用有所增加，成為檢察機關的抗訴事由，在民事審判監(jiān)督程序中發(fā)揮了更為重要的作用。

(2)2008年《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審監(jiān)解釋》)

1991民訴法并未對新證據(jù)作定義性解釋，2001《證據(jù)規(guī)定》則是作了初步分類，至2008《審監(jiān)解釋》對“新證據(jù)”進行了更詳盡的分類，總體概況為：新發(fā)現(xiàn)、[注]第一種新發(fā)現(xiàn)，主體是負有舉證義務(行為意義和結果意義)的當事人，并非法院或者對方當事人，其實質是主觀上意識到該證據(jù)，但并不等于已經(jīng)取得該證據(jù)，是一種主觀狀態(tài)。從概念的外延來看，發(fā)現(xiàn)和取得二者之間有所交集，但又相互獨立存在。新取得、[注]第二種新取得，取得是發(fā)現(xiàn)的一個并不必然的前提條件，在許多情況下，沒有取得也可以發(fā)現(xiàn)，取得也并不必然意味著發(fā)現(xiàn)，所以，新取得是一種客觀標準。從嚴格的邏輯意義上的視覺來看，發(fā)現(xiàn)和取得應該是兩個處在不同平面的圓，相互之間似是而非的存在著交錯。新出現(xiàn)及未質證。[注]第四種未質證，從前后的邏輯關系看，應當認為第四種未質證是對前三種本來意義上的新證據(jù)的補充，其意思是某一在原審庭審結束前已經(jīng)提交的證據(jù)即便是不屬于因客觀原因無法取得或者無法提交，即使原審法院是按照《證據(jù)規(guī)定》關于證據(jù)失權的規(guī)定不再對它們進行質證、認證的，但只要是該證據(jù)具有足以推翻原裁判的效力,法院在再審中也應當把它作為新證據(jù)。參見李浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”——<審監(jiān)解釋>對“新證據(jù)”界定的可能意義[J].中國法學,2009,(3):162-163.[注]第三種新出現(xiàn)，是一種不受負有舉證義務(行為意義和結果意義)的當事人控制的狀態(tài)，亦即無需通過舉證義務人主觀、客觀努力就能發(fā)現(xiàn)或取得的證據(jù)，其出現(xiàn)與否完全受制于第三方，即鑒定人或者勘驗人。從生活意義上判斷，出現(xiàn)并不必然意味著取得，但是在《審監(jiān)解釋》中的“出現(xiàn)”，必然有著特定的時空限制，實際上是指在法庭上的出現(xiàn)。因此，《審監(jiān)解釋》法律語境意義上證據(jù)的“出現(xiàn)”，必然意味著發(fā)現(xiàn)、取得和出示(提供)三者之間的統(tǒng)一。

《審監(jiān)解釋》在一定程度上緩和了《證據(jù)規(guī)定》的程序至上理念。《審監(jiān)解釋》中的新發(fā)現(xiàn)、新取得，無論時間點是在原審庭審結束前還是庭審結束后，仍未體現(xiàn)當事人主觀方面的歸責程度，最后只需單純地“足以推翻”原判決、裁定的，都應當視為新證據(jù)。該條款無疑將再審中新證據(jù)的范圍擴大，從而進一步削弱證據(jù)失權制度存在的必要性?？陀^上，僅就原審庭審結束前已存在的證據(jù)而言，“該解釋認可的新證據(jù)比《證據(jù)規(guī)定》第44條的解釋更廣泛，不僅包括當事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)因而無法提供的證據(jù)，而且包括原審庭審結束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內不能提供的證據(jù)。”[3]又如，《審監(jiān)解釋》第四種情況對《證據(jù)規(guī)定》第44條構成較大沖擊，因為“即使一審和二審的法官都嚴格地執(zhí)行舉證期限制度，只要再審法官不與他們保持同樣的立場，舉證期限制度同樣難以貫徹。因為只要再審程序中允許當事人用逾期提交的證據(jù)去啟動再審,一、二審法官排除逾期提交證據(jù)的努力就付諸東流”，[4]這必將大大挫傷一審、二審法官尊重證據(jù)失權的積極性。

(3)《關于適用<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關舉證時限規(guī)定的通知》(以下簡稱《舉證時限通知》)

就在《審監(jiān)解釋》公布之后的一個月，最高人民法院頒布了《舉證時限通知》，其第10條有關于新證據(jù)的認定規(guī)定。如果說《審監(jiān)解釋》是對《證據(jù)規(guī)定》中新證據(jù)定義的解構，那么《舉證時限通知》則在新證據(jù)定義方面完成了對《證據(jù)規(guī)定》的回歸?！杜e證時限通知》既承認了新證據(jù)的舉證期限標準，又再次植入了一個主觀前提條件，即只有故意或重大過失的情況下，新證據(jù)才有可能面臨證據(jù)失權。《審監(jiān)解釋》和《舉證時限通知》之間的沖突是多個原因促成的結果：一方面，兩個解釋反應了程序獨立的適應性和至上性之間的矛盾，烙上了程序至上主義在本土化過程中的司法折沖痕跡；另一方面，兩個司法解釋出自最高院的不同部門，難免技術化地存在不同的側重點。[注]《審監(jiān)解釋》與《舉證時限通知》對新證據(jù)作出了存在實質性差異的解釋,可能同起草司法解釋的部門不同有關,《審監(jiān)解釋》是由最高人民法院的審判監(jiān)督庭起草的,而《舉證時限通知》是由最高人民法院的民一庭起草的。參見李浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”[J].中國法學,2009,(3):166.

(四)第四階段：凝聚最大重疊性共識的新程序主義

司法實踐中，應當對程序至上的命題進行準確判斷，即這究竟是一種法治理想，抑或是一種法治現(xiàn)狀？大量因程序至上的剛性規(guī)定導致的強烈沖突，呼喚著對程序至上做步驟化、合現(xiàn)實性安排的新程序主義。

1、凝聚最大重疊性共識的新證據(jù)理念

程序至上主義的施行本身并無對錯問題，有爭議的是被施行的程序是否能否反映最大重疊性共識。程序中平等、公開和協(xié)商的品格保證了程序合成物能夠具有程序正義的品質。新證據(jù)中關于逾期舉證導致證據(jù)失權的規(guī)定，純粹移植了英美法的證據(jù)技術，不能適應我國民眾的法治意識，該法律技術需要和我國司法土壤進行磨合，通過排除眾多個案反應出的不適應性構建其適應性?！秾彵O(jiān)解釋》和《舉證時限通知》的先后出臺，某種意義上正是摒棄不適應性和構建新適應性的過程。隨著司法經(jīng)驗的進一步總結，關于如何凝聚最大重疊性共識的新證據(jù)主義的面目更加清晰和準確。這具體表現(xiàn)在2012年民訴法第二次修正案和2014年民訴法司法解釋的規(guī)定中。

2、具有較強本土適應性的新證據(jù)界定

(1)2012年民訴法第二次修正案

相較于早期的《證據(jù)規(guī)定》，2012年民訴法第二次修正案正逐漸向“不失權為原則，失權為例外”的方向轉變。相較于《審監(jiān)解釋》的寬松，及《舉證時限通知》的嚴苛，民訴法第二次修正案吸收了該兩個司法解釋的合理內容，體現(xiàn)了寬嚴相濟。為防止當事人濫用舉證權利，該修正案要求法院明確《舉證時限通知》中舉證期限的前提性作用；為對復雜程度不一證據(jù)和主觀過失不同當事人有所區(qū)別，該修正案保留了《審監(jiān)解釋》的費用制裁內容，還增加“當事人逾期舉證的理由抗辯”內容，按不同情形給予不同處罰，分類使用“制裁費用”與“證據(jù)失權”的法律后果，而非之前的一刀切。[5](P169-174)有學者一語中的指出：“舊舉證時限制度的核心設計理念是‘限’。為達到‘限’的目的，以‘失’即失權作為保障……新舉證時限制度核心設計理念是‘緊’，即旨在使程序更為緊湊和集中?！o’相對于‘限’而言更為靈活而富有彈性?！盵6]

(2)2014年民訴法司法解釋

2014年12月，最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《民訴解釋》”)。《民訴解釋》第101條對“當事人逾期舉證的理由抗辯”作了細化規(guī)定。《民訴解釋》第102條將《證據(jù)規(guī)定》的失權性、《審監(jiān)解釋》的費用制裁、《舉證時限》的主觀歸責性、民訴法第二次修正案的分層性立法，相互融合，從說明逾期理由、當事人主觀歸責程度的大小、不予采納證據(jù)、訓誡及罰款等后果，逐步分層進行規(guī)定，并且更著重強調案件基本事實，只要逾期舉證與案件事實有關，法院最后都應予以采納，只是因當事人主客觀原因的不同，承擔的后果有所不同。與此同時，《民訴解釋》第388條以逾期舉證理由的形式，對新證據(jù)再次進行了分類，包括“存在不能發(fā)現(xiàn)”、“發(fā)現(xiàn)不能取得”、“形成不能另訴”和“提供不得質證”四種情形。該解釋將四種情形全部認定為逾期提供證據(jù)的合法理由，說明這四類型證據(jù)具有一個共通性，即逾期。也正是在此意義上，將原審中已經(jīng)提供，原審人民法院未組織質證且未作為裁判根據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)?！耙暈椤敝饬x，即其本不屬于逾期的范圍，但賦予其與“逾期”相同的法律后果。

由上可知，2012年后民訴關于新證據(jù)的規(guī)定，已經(jīng)走下理念革新的圣壇，更為關注新證據(jù)規(guī)定的實踐可接受度問題，相關立法更為實切和精致。

二、新證據(jù)語義流變的五個關鍵詞

在前述四個發(fā)展階段中，程序正義理念的認識不斷更迭和相互激蕩。新證據(jù)相關的法條和司法解釋可謂繁雜且難以理出頭緒，但始終沒有擺脫一個基本公式：證據(jù)主觀要件(過錯)+證據(jù)客觀要件(舉證期限、證明力和新證據(jù)種類)=證據(jù)法律后果(是否認定為新證據(jù))。因此，新證據(jù)的主觀要件、客觀要件和法律后果是分析新證據(jù)語義流變的三個節(jié)點，其中共包含五個關鍵詞。

(一)新證據(jù)主觀要件的考察

關于新證據(jù)主觀要件的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強調實體正義，則越能容納舉證義務人的主觀過錯；越是強調程序正義，則越是不能容納舉證義務人的主觀過錯；越是力圖尋求實體正義與程序正義的平衡，則越是能對舉證義務人的主觀過錯進行分級處理。

關于新證據(jù)主觀要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，可以歸結為程序正義的比例原則。比例原則包括三項子原則：適當性原則(促進目的)、必要性原則(損害最小)和相稱性原則(損益均衡)。[注]比例原則的形成標志是1958年德國聯(lián)邦憲法法院作出的藥房案判決。參見劉權.目的正當性與比例原則的重構[J].中國法學,2014,(4):134.近年，國內學者將比例原則引入各程序法和實體法的討論日益隆興，參見張明楷.法益保護與比例原則[J].中國社會科學,2017,(7).紀海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇,2016,(3).鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國法學,2016,(2).賀紅強.比例原則視角下的法庭秩序維持權[J].法律科學,2018,(5).比例原則適用于各種類型的程序，“主要是考量目的與手段之間的關系”，[7](P66)比例原則要求關注“程序權利與實體權利的關聯(lián)程度”，[8]應當讓不同程度的證據(jù)主客觀要件上的差別，反映為不同程度的證據(jù)上法律處理方式?？v觀主觀要件的相關立法，是一個從無視到粗疏再到細化的過程。從立法演進方向來看，其更多地考慮了審判的實際，最終要旨在于：杜絕程序正義和實體正義的關聯(lián)性維護出現(xiàn)不成比例的情形，不讓當事人因某一個程序上過錯的“一著不慎”，導致實體正義的“滿盤皆輸”。這也正是程序正義比例原則在主觀方面的應用。

(二)新證據(jù)舉證期限要件的考察

關于新證據(jù)舉證期限要件的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強調實體正義，則越能容納逾期舉證；越是強調程序正義，則越是不能容納逾期舉證；越是力圖尋求實體正義與程序正義的平衡，則越是能對逾期舉證作一分為二的處理。

關于新證據(jù)舉證期限要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，可以歸結為程序正義的程序保障原則。[注]在當事人主義訴訟模式中,當事人的訴訟行為將直接影響裁判結果。當事人的訴訟權利能否得到切實保障,能否充分得到行使,與裁判結果的正確性與正當性息息相關。參見李浩.民事訴訟程序權利的保障：問題與對策[J].法商研究,2007,(3):86.亦即，對當事人程序上缺位的處理，應重點考察其是否已獲得充分的程序保障?！爱斒氯耸敲袷略V訟證據(jù)收集的主角，對作為裁判對象的事實基礎負責，有必要為當事人收集證據(jù)提供程序保障?！盵9]舉證期限之設置，必然要顧及當事人證據(jù)收集權的程序保障問題。新證據(jù)舉證期限要件的立法，在實體正義至上時期和程序正義至上時期，有著較為整齊劃一的立法，但是，在對程序至上理念進行反思階段，則出現(xiàn)了不同的雜音。對“未享有程序保障的正當逾期”和“放棄程序保障的不正當逾期”的二分法考慮，是一種充滿程序保障實踐性的面向，切實緩和了程序正義和實體正義的緊張關系，從而令前期的相關規(guī)定能“大一統(tǒng)”于2014年《民訴法解釋》。這是一個不同觀點相互交鋒并催生共識的演進過程。

(三)新證據(jù)種類的考察

關于新證據(jù)種類的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強調實體正義，則越不需要考慮新證據(jù)的種類性；越是強調程序正義，則越是嚴格限定新證據(jù)的種類性；越是力圖尋求實體正義與程序正義的平衡，則越是能對新證據(jù)的種類性作精細化的區(qū)分。

關于新證據(jù)分類要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，可以歸結為程序正義的平衡性原則，它既包括當事人之間的程序平衡，又包括程序自身的運行平衡。新證據(jù)的類型化，為當事人之間使用對等武器進行攻擊防御，做了武器上的平衡限定，最終保證程序作用之有效發(fā)揮。“民事訴訟程序本身,是以當事人雙方對等地進行辯論為基本內容。作為對論制度的前提,當然是要首先保障當事人雙方能夠平等地進入訴訟程序……當事人舉證責任的明確和舉證責任的平等分配規(guī)則的確立具有舉足輕重的意義?！盵10]進言之，依據(jù)對論保障原理，不同類型化的新證據(jù)是訴訟過程中的對等武器，如果不嚴加限定，則可能導致對等武器的泛濫和濫用，從而破壞程序發(fā)展的平衡性，毀滅了程序自身。[注]程序保障發(fā)展的第三波的理論中，學者認為，唯有程序保障，始能在當事人之間建構一個對等、公正且具有現(xiàn)實性的交互作用的程序，并在每個時間段都能明確各當事人的作用以逐步推進程序發(fā)展。參見：段文波.程序保障第三波的理論解析與制度安排[J].法制與社會發(fā)展,2015,(2):78.新證據(jù)經(jīng)歷了不分類的無區(qū)別對待到類型化區(qū)別對待的演變。新證據(jù)的類型化，顯然是實踐中提出的問題所不斷推動而發(fā)展的過程。這個過程中，高度體現(xiàn)程序正義的當事人之間程序保障權的平衡性問題一再被提起，程序保障上顧此失彼的“蹺蹺板”效應難以為繼，最終該爭論塵埃落定，表現(xiàn)為新證據(jù)種類必須受舉證期限的限制。

(四)新證據(jù)證明力要件的考察

關于新證據(jù)證明力要件的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強調實體正義，則對新證據(jù)證明力的要求越高；越是強調程序正義，則越是降低對新證據(jù)證明力的要求；越是力圖尋求實體正義與程序正義的平衡，則越是能對新證據(jù)證明力的指向性作更準確的規(guī)制。

關于新證據(jù)證明力要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，可以歸結為程序正義的正當性評估原則。于此，主要關涉判決效的范圍和穩(wěn)定性之討論。[注]關于判決效之討論，有反射效、波及效、證明效、爭點效、遮斷效、參加效等各種學說之討論，但圍繞各相關學說的討論，無一不充分考慮程序保障對判決結果的正當性根據(jù)。故此，判決的正當性源自于程序的正當性。但是，基于判決的穩(wěn)定性考慮，判決的正當性既不受非根本性程序問題的影響，又不受判決內容中的非根本性錯誤之影響。民訴程序具有天生的容錯性，當事人若受充分程序保障，則相關程序結果即有充分正當性根據(jù)，不得受諸如瑕疵或輕微缺陷的“可能推翻”之質疑；所謂“足以推翻”的理念，則體現(xiàn)了程序正義和實體正義存在高強度沖突時的一種現(xiàn)實性妥協(xié)，它表面上不符合程序至上的高遠理想，但它確實是經(jīng)由現(xiàn)實邁向程序至上絕對化理想的必經(jīng)之路。這是一條需要小心翼翼的必經(jīng)之路，所以應當對“足以推翻”的對象范圍進行嚴格限定。

(五)新證據(jù)法律后果要件的考察

關于新證據(jù)法律后果要件的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強調實體正義，則新證據(jù)越不容易失權；越是強調程序正義，則新證據(jù)越容易失權；越是力圖尋求實體正義與程序正義的平衡，則越是需要對新證據(jù)給予多元化的處理結果。

關于新證據(jù)法律后果要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，仍然可以歸結為程序正義的比例原則。多元的證據(jù)處理方式，顯然較一元處理方式更能反映差別化的對待。證據(jù)提出逾期是否構成失權是爭論的核心和旋渦，最終，立法者設定了多元解決渠道，不再以失權/不失權為唯一出口，允許存在其他的處理方式。以比例原則進行判斷，新法的處理方式顯然要優(yōu)于所有的舊法，但也并非毫無疑問，茲留待后文詳述之。這也正是程序正義比例原則在客觀方面的應用。

三、隱于新證據(jù)程序保障面紗下的程序過錯[注]程序過錯相對于實體過錯而言，均指涉主觀狀態(tài)的非法性。當事人的程序過錯，不必然導致程序錯誤，但應當遭受相應的程序不利后果；法官的程序過錯，則會導致相應的程序錯誤。民訴程序無論是對程序過錯抑或是程序錯誤，均應當有一定的容錯性。參見：胡思博.我國當前司法環(huán)境下民事訴訟程序價值的保障力度與限度[J].法學雜志,2017,(7):123-132.

新證據(jù)之討論，已發(fā)展至凝聚最大重疊性共識的新證據(jù)主義階段。重疊性共識具有歷史性，“一致的意見在特定的歷史條件下就是正確的意見，由此產生的制度就是正義的制度……即使這種制度在后來的歷史中被看作是有缺陷的，仍然不能否定它在當時歷史條件下的正當性”。[11]重疊性共識具有發(fā)展性，如此不妨礙我們從更底層的規(guī)則來重新檢視新證據(jù)立法的妥當性。如前文所述，新證據(jù)的重疊性共識，并非純粹的利益衡量，其背后隱藏著程序正義的比例原則、程序保障原則、程序結果正當性原則和程序利益平衡原則。基于此理論背景和理論高度，可以重新俯視和判定新證據(jù)中的具體程序過錯問題。

(一)新證據(jù)諸要件的指向——程序過錯

新證據(jù)的推理，是個形式化的判斷過程：主觀要件+客觀要件=法律后果。不同時期的新證據(jù)立法和司法解釋，都是企圖通過形式化的過錯符號和邏輯一致的運算，得致具有精確性和可重復性的證據(jù)判定結論。不同時期反映新證據(jù)形式合理性的計算公式并不相同，然而，其內核均指向于程序過錯。所謂程序過錯，是相對于實體過錯而言，在訴訟案件中，特指訴訟參加人和訴訟參與人的主觀狀態(tài)。

新證據(jù)的語義演繹涉及四個階段和五個重要關鍵詞，過程繁瑣且內容龐雜，思之慮之，該若干構成要件均指向于程序過錯問題：主觀要件直擊舉證義務人的過錯；分類要件是對舉證義務人主觀過錯所外化行為的歸納；舉證期限要件是對舉證義務人主觀過錯所外化行為的時間上的判斷；法律后果要件研判舉證義務人過錯的可原宥性和可歸責性；證明力要件涉及再審程序的啟動，實則是對之前審判程序總體過錯的判定。若非始末詳察，不能盡見過錯！新證據(jù)的立法，從各個方面對程序過錯的表現(xiàn)形式予以詳盡描繪。故有關新證據(jù)規(guī)定的改進方向，自當洞中肯綮。

(二)新證據(jù)中程序過錯與程序保障關系之展開

1、程序保障視角下的舉證義務人主觀過錯

民事訴訟法為當事人進行事實和法律上的攻擊和防御，提供了充分的程序保障權，當事人自當如獲至珍合理使用。但實務中，當事人對于程序選擇權和自由權的使用可能出現(xiàn)兩種情形：一是因客觀原因不能用；二是因主觀原因不善用。對于“不能用”的情形，必須保證新證據(jù)的有效性，否則有違正當程序原則；對于“不善用”的情形，則應當分而論之。

就程序保障而言，當事人在證據(jù)的收集、分類、出示、證據(jù)和待證事實之間關聯(lián)性的構建方面，享有充分的自由權和選擇權。這種程序上的選擇自由和經(jīng)法庭查明的事實認定的約束力，兩者之間成正比例關系。舉證自由度越大，相關證據(jù)鏈條的事后約束力就越強。這具體體現(xiàn)為：

(1)若當事人并未違反最低程度的注意義務，只是在舉證方面尚有改進空間，則不應當給予當事人就“新”證據(jù)以續(xù)訴或再審的機會。幾乎每一個案件的代理人或者當事人，事后都有缺憾。這意味著舉證不充分是一個被普遍意識到，但又無法絕對消滅的問題。不同當事人對于同一證據(jù)的認識運用能力存在著差別，同一當事人在不同時期對同一證據(jù)的認識運用能力也可能存在著差別。因此，對那些已經(jīng)盡到最低程度的注意義務但舉證不充分的案件，沒有必要給予當事人以第二次“咬蘋果”的機會。民訴程序別無選擇，只能拒絕因當事人舉證不充分問題造成的各種不滿情緒。

(2)若當事人違反了最低程度的注意義務，應當采用過錯酌定追責主義，而不應當是《證據(jù)規(guī)定》中的過錯嚴格追責主義，搞一刀切的證據(jù)失權。民訴法的程序平等，是抽象平等和具體平等的平衡。抽象平等的程序無法抹平當事人之間訴訟能力的差異性。基于程序正義的程序保障原則，民訴程序對當事人因舉證不充分導致訴訟失敗的情緒吸納，可謂有所為有所不為。“訴訟考試”的錯誤在所難免，民訴程序并非萬能的救世主，程序保障的適用范圍終究有限，只能對那些最明顯的程序不平等進行救濟。

(3)當事人和法院有無違反最低程度的注意義務，兩者之間的分水嶺具體表現(xiàn)為：在證據(jù)的收集、提供和質證方面，當事人和法院在證據(jù)方面的過錯是否會影響到案件基本事實、法律關系和主要訴訟請求的認定?？傮w上，不是“有錯必糾”，而是“有大錯方必糾”，如果不是那種最基礎性的錯誤，則再審糾錯程序絕不可輕啟。

2、程序保障視角下逾期舉證的解讀

民事訴訟制度中的簡易程序、小額程序和普通程序對于舉證時限的設置以及延期舉證制度的設置，在絕大多數(shù)情形下可以滿足當事人舉證上的時間要求。關于存在不發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)不取得、取得不提供這三種新證據(jù)分類，從時間維度進行討論，應當考察負有舉證義務的當事人是否存在可歸責性。

舉證義務人逾期的可歸責性是個兩方面的考量：一方面，舉證義務人是否存在主觀上的舉證懈??？是否充分利用法庭賦予的舉證時限？另一個更為重要的方面是，逾期的可歸責性本質上是個程序利益平衡問題。程序利益平衡視角下的程序保障認為，歸責與否涉及是否對一方當事人給予了過多的程序保障：若在程序保障利益平衡限度以內，逾期不可歸責；反之則可歸責。亦即，“賦予當事人有平衡追求程序利益與系爭實體利益之機會，其得能就此二項利益為取舍選擇，在二者之平衡點上確定‘真實’、尋求‘法’之所在?！盵12](P7)

3、程序保障視角下新證據(jù)法律后果要件的解讀

現(xiàn)行民訴法第65條明確規(guī)定了當事人逾期舉證的法律后果，相關措施的使用主要還是依據(jù)法官的自由裁量權。此處存在法官對于逾期舉證懲罰措施的使用和當事人可接受度二者之間的比例平衡問題。若法官懲罰的自由裁量權越大越模糊，當事人和社會公眾的可接受度就會越小，兩者之間呈反比例關系。因此，應當對法官關于逾期舉證懲罰的自由裁量權進行適當?shù)南蘅s。

法官對新證據(jù)的裁量依據(jù)，應當允許將過錯的適用領域從實體法延伸至程序法，就程序保障到位情形下當事人的故意、重大過失、一般過失、輕微過失和無過失五種情況分別進行處理，以實現(xiàn)程序正義的比例平等。法官應力求保有“不同情形給予不同處理，相似情形給予相似處理”的做法，否則，“只能說明法律制度的理性化——具體地說是它的形式合理化還沒有完成。”[注]訓誡少見的原因也可能包括部分法官并未把訓誡過程寫入裁判文書。還應注意到，訓誡的實施過程中，當事人及其委托代理人均能誠懇接受，但后續(xù)其他案件中并不改悔。訓誡沒有發(fā)揮應有功能。[13](P151)

(1)對于故意，應當不予采納證據(jù)。實務調研中，發(fā)現(xiàn)當事人逾期舉證若存在故意，則其動機無非是兩種：或是追求更大程度的訴訟利益，或是訴訟策略的選擇。例如，常見的是一審中原告為避免利息計算違法，將利息并入本金的借條直接提交法庭；一審原告經(jīng)被告抗辯敗訴后，在二審中方始提交雙方多次借款的結算依據(jù)。大多二審法官出于尊重事實的本能，會接受這樣的新證據(jù)。據(jù)對某中級人民法院的調研，實務中，法官對遲延提交證據(jù)當事人的訓誡極為少見，更遑論罰款措施的采用。法官在程序上認為罰款措施的使用具有一定的風險性，包括是否需要請示院領導作決定并不清晰，若需要請示則需要就案件進行解釋，多一事不如少一事。上述一審中舉證人這種對于證據(jù)“有而不用”的姿態(tài)，說明其已經(jīng)獲得了程序保障的機會，只是其選擇了放棄，故無論基于何種原因，立法上均不宜重啟二次審理。民訴法中被缺席判決的被告，不能重啟審判程序，其背后的邏輯也是如此。好的民訴法，并不應當鼓勵當事人在二審中姍姍來遲地提交準確的證據(jù)，而應當是在一審中進行充分闡明，以程序保障的有限性鼓勵當事人完整提交所有證據(jù)。

(2)對于重大過失，建議采取“賠償+補償+懲罰性賠償”的處理方式。所謂賠償，是賠償對方當事人因其逾期提供證據(jù)所造成的訴累負擔和相應的經(jīng)濟損失。所謂補償，是指補償因其逾期舉證行為所導致的司法資源的浪費。這里之所以稱之為補償而非賠償，是因為當事人存在重大過失并造成逾期舉證的行為仍然具有一定的合法性，該當事人仍然享有請求法院及時審判請求權或者個人訴權，相應的證據(jù)最終仍然可能被人民法院所接受，因而，只能夠要求該當事人對其所造成的司法資源的浪費進行補償。從社會治理方面，法治模式必須接納和吸收這種錯誤。所謂懲罰性賠償，是指如果法院接受了當事人重大過失而逾期舉證的證據(jù)，則對方當事人僅僅被賠償相應的因訴訟造成的直接經(jīng)濟損失，不免仍然會感受到程序上的不公。原因在于，你在“訴訟考場”犯的錯誤，不能因為你替他人繳納了“考試費用”，其他人就必須前來陪考。事實上，對方當事人的損失不僅僅是二次訴累負擔造成的直接經(jīng)濟損失，還包括因之而喪失律師費和訴訟費支出、精神損害、道德和心理成本、誤工、其它機會成本等間接損失。[注]民訴法第102條，將損失界定為“因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用”，此中除誤工屬于間接損失，其余更多是指向于直接損失范疇。若因該間接損失的不確定性而不予追究似有違公平之嫌，[注]張衛(wèi)平教授認為，這種損失具有不確定的特性，所以，對利益的保護應不同于對權利的保護，在法律保護政策的實施方面應更為謹慎。參加張衛(wèi)平.民事訴訟中舉證遲延的對策分析[J].法學家,2012,(5):111.若就間接損失舉證索賠的做法難免會導致“訴中有訴”的復雜化趨勢，[注]熊躍敏教授即持損失的費用制裁觀點，并設定前提：對方當事人提出了補償?shù)囊蟛⑻峁┝讼鄳淖C據(jù)。參見熊躍敏.傳承與超越:舉證時限制度的新發(fā)展[N].檢察日報,2012-10-15.故對之采取懲罰性賠償可以避免損失索賠的不確定性和復雜性困惑。“懲罰性賠償目的是懲罰侵權人與遏止侵權人或像他那樣的人將來實施類似行為?！盵注]See Restatement of the Law, Second, Torts, Copyright (c) 1979, The American Law Institute.§ 908 Punitive Damages (1) Punitive damages are damages, other than compensatory or nominal damages, awarded against a person to punish him for his outrageous conduct and to deter him and others like him from similar conduct in the future.懲罰性賠償金應以受害人所受損失為基礎進行確定，要旨在于貫徹過罰相當原則。[注]參見朱廣新.懲罰性賠償制度的演講與適用[J].中國社會科學,2014,(3):119;金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京:法律出版社,2008:57.懲罰性賠償屬于私法范疇，但也應當注意和公法上罰款或者罰金的體系關聯(lián)，[14]法官為彌補對方當事人在程序正義上一次性解決紛爭的期待落空，應當綜合考慮各種懲罰措施的總體威懾效果。

(3)對于一般過失，可采取“賠償+補償”制度即可基本實現(xiàn)程序正義，無施加懲罰性賠償之必要。法諺有云：“法不強人所難?！狈蔁o法要求每一個人在處理自己事務時都能盡到應盡的注意義務，正所謂金無足赤，人無完人。[注]“法不強人所難”這一經(jīng)典法諺來源于德國刑法中的“期待可能性”理論。期待可能性，性屬違法阻卻事由，若不存在期待可能性，則行為人不負責。

(4)對于輕微過失，由于其是專業(yè)性的注意義務要求。于此情形，難以嚴厲苛責有舉證義務的當事人，故無訓誡之必要，也難謂有賠償對方當事人必要費用的問題。

綜上，修改前后當事人逾期舉證之主觀狀態(tài)對應的后果模式應當有所區(qū)別，具體見下表：

逾期者主觀狀態(tài)修改前法律后果修改后法律后果故意證據(jù)與案件基本事實有關的,應當采納,并予以訓誡、罰款;賠償對方當事人必要費用。訴訟策略的選擇具有自縛力和拘束力,不應采納重大過失證據(jù)與案件基本事實有關的,應當采納,并予以訓誡、罰款;賠償對方當事人必要費用。必要費用中應增列新?lián)p失項目(含律師費和訴訟費),并進行懲罰性賠償一般過失應當采納,并予以訓誡;賠償對方當事人必要費用。必要費用中應增列新?lián)p失項目(含律師費和訴訟費)。輕微過失應當采納,并予以訓誡;賠償對方當事人必要費用。應當采納,無需訓誡和賠償對方當事人必要費用。

4、程序保障視角下的新證據(jù)再審糾錯啟動

《民訴解釋》將“足以推翻”作為新證據(jù)再審糾錯啟動的事由，[注]有學者認為，“足以推翻”代表的是一種“未審先定”的姿態(tài)，“可能推翻”則代表一種較為公正的司法姿態(tài)，更能兼顧到程序正義。參見羅飛云.民事再審新證據(jù)的認定與運用[J].法律科學，2011，(5)：169.本文認為，所謂“足以推翻”或者“可能推翻”，僅僅是對法官內心預判的描述——對原審判決、裁定被推翻可能性的內心確信程度。“先審后定”或“未審先定”企圖從制度上或者法律用語上剝奪法官的這種內心預判狀態(tài)，顯然不符合裁判者的心理發(fā)展規(guī)律。研究者應當將注意力放在法官內心確信程度的把握上，而非放在“未審先定”或者“先審后定”。其對象細化為“基本事實錯誤”或者“裁判結果錯誤”。這個界定存在著程序結果正當性的危險。

一方面，其沒有妥實考慮當事人的程序保護利益，該“足以推翻”的對象遺漏了“法律關系錯誤”這一訴訟標的構成要件。[注]案件事實、法律關系和訴之聲明是訴訟標的之三個基本構成要素。英美法更傾向于以案件事實作為訴訟請求范圍的界定對象，大陸法系德日等國家先采用法律關系為審判對象的傳統(tǒng)訴訟標的理論，但近年出現(xiàn)了一些新的發(fā)展，如德國實務采二分肢說(案件事實加訴之聲明)，我國臺灣地區(qū)民訴法第199-1則明確規(guī)定訴訟標的相對論(案件事實或者法律關系)。無論如何，對法律關系的遺漏，顯然是對訴訟標的基本構成要素的遺漏，難以從訴訟標的角度進行體系化的解釋和接受。參見梁開斌.民事裁判的邊界[M].社會科學文獻出版社,2018:13-95.這種程序上無視法律關系的“粗暴”做法，[注]司法解釋起草者顯然認為相關的法律關系會被案件基本事實所包容，這種包容在部分案件中甚至可以是一個案件事實多個法律關系共存的情形。因此，解釋起草者既不再考慮“新證據(jù)可以影響原訴法律關系的成立與否之情形”，又不再考慮“新證據(jù)可以影響原訴未提起但存在競合性法律關系的成立與否之情形”。直接剝奪了當事人就相關法律關系予以攻擊和防御的正當程序機會，必然會造成“促進訴訟的突襲”之突襲性裁判樣態(tài)。[15](P6)

另一方面，其又沒有嚴格區(qū)分判決主文和判決依據(jù)。裁判錯誤的核心，是既判力之錯誤，亦即判決主文之錯誤。[注]學界普遍認為判決理由不能等同于既判力。張衛(wèi)平認為，只有判決主文中關于訴訟標的的判斷才有既判力。參見張衛(wèi)平.既判力相對性原則:根據(jù)、例外與制度化[J].法學研究,2015,(1):84.江偉、肖建國認為，合理的思路是賦予判決理由以一種不同于既判力的效力——拘束力。參見江偉、肖建國.論既判力的客觀范圍[J].法學研究,1996,(4).常怡認為，法院的判斷對民事判決主文以外的部分只能給予尊重，不能將對判決主文的既判力客觀范圍與判決理由中事實認定的效力問題混同起來。參見常怡、肖瑤.民事判決的既判力客觀范圍[J].甘肅政法學院學報,2006,(5).李龍認為，爭點效只是作為一種抗辯理由存在，與既判力有明顯的區(qū)別。參見李龍.論民事判決的既判力[J].法律科學,1999,(4).凡是涉及原有案件的法律關系認定錯誤、基本案件事實錯誤，并不必然導致原有案件判決主文的錯誤，仍然屬于“可能推翻”的范疇。實務中這樣的案例也并非鮮見。[注]劉柯妤訴劉茂勇、周忠容共有房屋分割案,(2015)渝五中法民再終字第00043號。應當嚴格區(qū)分“足以推翻”和“可能推翻”兩者所指向對象的不同。凡屬于“足以推翻”的范疇，必須指向于原判決裁定主文的不正確，應當被推翻。對“足以推翻”，法官必須有更嚴苛的內心確信程度，這更有利于嚴控再審程序、制止再審泛濫，符合民事訴訟再審程序制度的設計初衷。

四、結語

新證據(jù)的演變過程，是我國對程序正義的認識、接受和實踐過程。新證據(jù)的確認，關系程序正義的比例原則、程序保障原則、程序結果正當性原則和程序利益平衡原則。該四個原則中，程序保障原則居于核心地位。民訴程序賦予當事人以充分的程序自由和程序保障，由此流出的程序結果具有正當性和容錯性，不可輕易為新證據(jù)所質疑或者發(fā)動再審。程序保障是平等的保障，應當兼顧各方當事人的程序利益，務須平衡一方當事人提出新證據(jù)和另一方當事人拒絕新證據(jù)提出的沖突。對濫用程序保障的處罰必須具有一定的比例性，證據(jù)失權屬于高階處罰，其下還應當設定多階位的處罰等級，以便和不同的程序過錯做比例上的對應。