□吳洪淇

內(nèi)容提要 證據(jù)在不同社會治理模式中扮演著不同的角色。在法治社會中，證據(jù)在提供行動正當性依據(jù)、實體法實施以及案件事實認定這三個層面上發(fā)揮著重要作用?；谖覈鐣冞w過程中各個方面的變化，證據(jù)在社會行動和司法裁判中都發(fā)揮著日益重要的作用。但在我國對證據(jù)加以法律規(guī)制過程中還存在著諸多挑戰(zhàn)和困境。應(yīng)該從建設(shè)法治國家的高度來重新理解證據(jù)的基本定位，對證據(jù)法及相關(guān)配套制度做相應(yīng)的調(diào)整。

在現(xiàn)代法學(xué)研究中，證據(jù)問題常常被視為訴訟當中一個非常技術(shù)性的問題，而很少將這一主題與宏大的國家與社會治理聯(lián)系起來。其實證據(jù)的作用絕不僅僅局限在訴訟過程當中，無論是社會糾紛的化解還是一項公共政策的制定都離不開證據(jù)的作用。在西方法學(xué)理論話語當中，證據(jù)對于法治社會則一直扮演著更為重要的角色。早在十八世紀初期，邊沁就在其著作中提出“證據(jù)是正義的基石：排除了證據(jù)就是排除了正義”。①將證據(jù)同正義這一人類終極價值連接在一起，隱含了對證據(jù)之社會意義的肯定。在當代，李學(xué)燈對這一問題做了更進一步闡明。他認為，“惟在法治社會之定分止爭，首以證據(jù)為正義之基礎(chǔ)，既需尋求事實，又需顧及法律上其他政策。認定事實，每為適用法律之前提。因而產(chǎn)生各種證據(jù)法則，遂為認事用法之所本”。②對于現(xiàn)代法治社會來說，證據(jù)在定紛止爭、政策推行和社會整合等方面都發(fā)揮著不可替代的作用。

但證據(jù)的這種話語地位和作用的形成并非天然賦予的，也并非在所有的社會當中都能占據(jù)這樣一個基本定位。比如，胡適就認為“古代的人因為想求得感情上的安慰，不惜犧牲理智上的要求，?？啃判模╢aith），不問證據(jù)，于是信鬼，信神，信上帝，信天堂，信凈土，信地獄”。③在進一步比較東西方文明之后，胡適還批評說“知足的東方人……自安于愚昧，自安于‘不識不知'，故不注意真理的發(fā)現(xiàn)……”。④而楊良宜和楊大文多年以前則在其著作當中直接批評說“中國人不講證據(jù)”，認為“中華民族普遍對證據(jù)的輕視忽視是一貫的態(tài)度”。⑤因此，證據(jù)在不同社會當中其實常常處于不同的境遇，而這種境遇的差別其實和證據(jù)在不同國家和社會中認知證成（epistemic justification）當中所扮演的基本角色息息相關(guān)。所謂的認知證成，要回答的問題是正確的或合適的信念必須滿足什么樣的條件，要去解釋信念如何得到證成，證成在知識中的作用以及證成的價值。⑥而證據(jù)恰恰是使事實認知的證成得以可能的一個重要來源。那么就需要進一步追問，證據(jù)在東西方不同的境遇對于我國法治社會建設(shè)可能具有什么樣的意蘊？在一個法治社會當中，證據(jù)應(yīng)該處于什么樣的定位？證據(jù)在社會治理的認知證成中處于基礎(chǔ)性地位的潛在條件又是什么？為此，本文將著重思考證據(jù)在當代法治社會當中的基本定位及其背后的形成條件。在此基礎(chǔ)上，對我國社會變遷當中證據(jù)角色的變化以及可能面臨的挑戰(zhàn)做一個初步的考察。

一、法治社會下證據(jù)的三重意義

法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路,治理體系法制化和治理能力法治化是國家治理法治化的兩個基本面向。⑦如果將法治作為一種最基本的國家與社會治理方式的話，那么證據(jù)在這一國家治理方式當中的基本定位就是一個需要思考的問題。正如一位美國證據(jù)法學(xué)者所總結(jié)的，“無論任何時間和地點，只要事實重要，證據(jù)就會重要，而只要法律重要，事實就會重要”。⑧證據(jù)、事實與法律之間存在著緊密的關(guān)系。在以法律治理作為基本特征的一個法治社會當中，證據(jù)可以扮演著以下三重角色。

第一重意義，證據(jù)是凝結(jié)社會共識，提供行動合法性的重要基礎(chǔ)。證據(jù)的意義并不局限在法庭當中，甚至也不僅僅局限在法律當中，而是對整個社會都會產(chǎn)生重要影響。邊沁認為，“證據(jù)領(lǐng)域不過是知識領(lǐng)域”。⑨當邊沁這樣說的時候，一個重要的背景是傳統(tǒng)的訴諸于權(quán)威的認識論正在隨著科學(xué)革命、地理大發(fā)現(xiàn)的人類活動范圍的擴張而趨于瓦解，而一種新的以觀察和記憶作為基礎(chǔ)的、通過經(jīng)驗和歸納來認識外部世界的理性主義認識論開始興起。⑩因此，啟蒙運動所帶來的不僅僅是天賦人權(quán)，更為根本的還在于認識論上的革命，即認為存在一個客觀上可知的外在于我們思想的世界。?在這種理性主義認識論當中，一個基本假設(shè)就是每個人都擁有“普遍認知能力”（universal cognitive competence），也就是說每個理性人都可以通過自身的觀察和推理來獲得對外部世界的認知。?當傳統(tǒng)權(quán)威作為確信之正當性來源趨于瓦解的時候，證據(jù)作為理性主義認識論的基礎(chǔ)便具有了一種證成（justification）的力量。而在當代認識論當中，無論是基礎(chǔ)主義認識論還是融貫主義認識論，都將證據(jù)作為證成信念的最重要的基礎(chǔ)。?正因為如此，在當代社會中，“以證據(jù)為基礎(chǔ)”成為醫(yī)學(xué)、偵查學(xué)、情報學(xué)、法學(xué)等許多學(xué)科共同關(guān)注的核心話題。正如特文寧所言：“證據(jù)是一個關(guān)于推理的跨學(xué)科主題，其共同的基礎(chǔ)是某些關(guān)于邏輯、概率、真相和知識的一般哲學(xué)問題?！C據(jù)'則是用于論辯背景下關(guān)于關(guān)系的詞語（A是關(guān)于B的證據(jù)）”。?因此，價值沖突越是厲害的社會，就越需要以證據(jù)為基礎(chǔ)的事實認定活動在化解糾紛的過程中承擔(dān)起提供合法性證成的基本功能。比如，全球有近四十多個國家或地區(qū)在劇烈的社會沖突之后通過建立“真相與和解委員會”，希望借此去還原真相，回應(yīng)受害人的責(zé)任，理清舊制度的責(zé)任，促進社會和解。?正如一些學(xué)者提出的：“真實不只是法律、程序、科學(xué)、政治和社會生活的首要原則。真實是人類道德價值的本質(zhì)，對許多人而言，或許是唯一的道德借助。”?而真相的探求，則必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上。

第二重意義，證據(jù)以及以證據(jù)為基礎(chǔ)的事實認定是實體法適用的前提條件，證據(jù)具有將實體法上所確立的權(quán)利義務(wù)錨定在社會真實世界的社會功效。證據(jù)與實體法存在密切的聯(lián)系，但這種聯(lián)系常常為人所忽略。在法律體系當中，實體法宣示了國家的意志，以權(quán)利義務(wù)的方式規(guī)定了不同社會群體之間的利益界分。但這種宣示和規(guī)定都只是應(yīng)然層面的，并未在實踐層面真正得以落實。這是因為實體法上所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)必須建立在具體個案所確立的案件事實的基礎(chǔ)之上。在證據(jù)的基礎(chǔ)上對事實主張之真相加以確定從而達到實體法的貫徹是實現(xiàn)補償正義（expletive justice）即法律下正義的一個必要條件。?正是在這個意義上，羅納德·艾倫認為，“事實先于權(quán)利和義務(wù)而存在，并且是權(quán)利和義務(wù)之決定性因素。沒有準確的事實認定，權(quán)利和義務(wù)就會失去意義?！?而準確的事實認定則必須以證據(jù)作為基礎(chǔ)。因此，證據(jù)法的意義顯然不僅僅局限在訴訟程序當中，將證據(jù)歸為程序的一部分會掩蓋證據(jù)法的獨特性。具體個案當中的證據(jù)通過其自身的相關(guān)性和實質(zhì)性與實體法上所設(shè)定的法律構(gòu)成要件實現(xiàn)一個對接，從而將紙面上所確立的權(quán)利義務(wù)錨定在真實世界之中，使其避免成為空洞的法律承諾。證據(jù)的相關(guān)性是指某一證據(jù)的存在使某一事實更可能或更不可能存在的屬性；而證據(jù)的實質(zhì)性則是指證據(jù)與案件當中的法律構(gòu)成要件有關(guān)的屬性。隱含在證據(jù)相關(guān)性與實質(zhì)性背后的是實體法所設(shè)定的法律權(quán)利與義務(wù)實現(xiàn)的事實基礎(chǔ)。一旦這些法律權(quán)利與義務(wù)缺乏具有相關(guān)性和實質(zhì)性的證據(jù)來支撐的時候，這就意味著實體法所追求的目標無法得到有效的實現(xiàn)。

第三重意義，證據(jù)作為案件事實認定的基礎(chǔ)，是社會糾紛化解的隱含前提?，F(xiàn)代審判的最重要特征在于，先前通過暴力方法或?qū)π问降臋C械遵從所進行的審判而今已經(jīng)為理性方法審判所取代了。?而這里所說的理性方法是在下列意義上說的：當且僅當對爭議性事實之主張的蓋然性真相的判斷是以從提交給裁判者的相關(guān)證據(jù)所作出之推論為基礎(chǔ)的時候，這種裁判性事實認定的方法才是“理性的”。?這種理性裁判方法當中，證據(jù)是基礎(chǔ)，基于證據(jù)的推論則是獲得案件事實認定結(jié)果的核心路徑。因此，在當代法治比較發(fā)達的國家，都比較明確地在其訴訟法或證據(jù)法當中確立了證據(jù)裁判原則或者類似的原則，將證據(jù)作為案件裁判的最重要的基礎(chǔ)。以日本為例，日本將證據(jù)裁判主義作為其證據(jù)法的第一原則。該原則包含兩層含義：第一層含義是認定事實必須依據(jù)證據(jù)，其他任何東西都不是認定事實的根據(jù)；第二層含義則是指認定案件事實必須根據(jù)具有證據(jù)能力的證據(jù)，而且只有經(jīng)過調(diào)查之后才能認定構(gòu)成犯罪核心內(nèi)容的事實。證據(jù)作為案件事實認定的主要根據(jù)既是對傳統(tǒng)上神明裁判方式的否定，同時也為當代證據(jù)規(guī)范的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。即使在許多非訴訟的糾紛解決機制當中，證據(jù)同樣扮演著重要的作用。這一方面是因為以證據(jù)為基礎(chǔ)的審判會成為非訴糾紛解決方式的潛在議價底線，影響著糾紛解決的基本走向；另一方面在仲裁、調(diào)解、和解等糾紛解決方式當中，雙方糾紛的解決和最后解決方案的達成同樣取決于雙方所持有證據(jù)的基本狀況。

上述三重意義分別從提供行動合法性、實體法實施以及案件事實認定這三個層面來勾勒出證據(jù)對于當代社會與國家治理的重要意義。這三個層面分別對應(yīng)社會整體、法律體系和訴訟程序這三個層次，彼此之間存在密切的關(guān)系，共同為證據(jù)提供一個發(fā)揮作用的基本社會空間。首先，證據(jù)在社會整體當中的基本狀況決定著證據(jù)在整個法律體系和訴訟程序的基本地位。正是在整個社會普遍信仰神明的前提下，神示證據(jù)制度才有了存在的空間。啟蒙運動思想所引發(fā)的認識論革命以及對于個人“普遍認知能力”的肯定為理性證據(jù)制度取代法定證據(jù)制度提供了堅實的思想基礎(chǔ)。因為如果沒有對社會理性人“普遍認知能力”的認識論自信，作為外行的陪審員就無法參與到案件事實認定的裁判過程當中，職業(yè)法官的證據(jù)評價活動還將為嚴密的法定證據(jù)規(guī)則體系所束縛。其次，社會公眾的證據(jù)意識是證據(jù)在國家治理方式當中發(fā)揮作用的重要保障。通過法治的國家治理得以實現(xiàn)的一個前提是社會公眾的積極參與。在社會糾紛的化解當中，需要當事人去積極取證和舉證；在法庭審判的過程中，需要證人積極舉證作證，需要陪審員對案件事實進行認定；在立法過程當中，需要代表社會公眾的人大代表或議員去聽取證據(jù)來做出決策；在社會公共政策的聽證過程中，需要社會公眾對不同方案的論證證據(jù)加以評估等等。最后，證據(jù)在整體法律體系和訴訟程序當中也會反過來以某種特定的方式深刻影響社會的基本認知狀況和行為方式。比如，南京彭宇案一審判決當中法官對證據(jù)推理過程的分析判斷便對社會中人們幫助摔倒者的行為方式產(chǎn)生了非常深遠的影響。該案一審判決書這樣寫道：“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！?。這樣一種推理方式對社會公眾的行為產(chǎn)生深刻的影響，一些網(wǎng)友甚至據(jù)此編制了所謂的“安全寶典”，規(guī)定了“救助老人標準動作五部曲”。從這一意義上來說，證據(jù)在社會當中三個層次中的地位和作用方式是相互影響的。因此，在建設(shè)法治社會過程當中，必然需要建立起以證據(jù)為基礎(chǔ)的國家治理方式，也必須建構(gòu)一種認真對待證據(jù)與事實的社會意識。

二、我國社會治理體系中的證據(jù)定位問題

有學(xué)者認為“中國人不講證據(jù)”與“中國人懶于取證、不肯花錢、不想麻煩與不懂調(diào)查”有關(guān)系。這樣一個判斷也許略顯偏激，但卻提出了一種重要的現(xiàn)象，也即證據(jù)在中國傳統(tǒng)社會當中是受到一定忽視的。不過，僅僅將這樣一種現(xiàn)象歸因為國人懶于取證、不想麻煩則容易陷入一種無法超越的文化決定論當中。簡而言之，傳統(tǒng)社會當中對證據(jù)的忽視固然與國人的思維方式相關(guān)，但更重要的還是與傳統(tǒng)社會中的國家治理方式密切相關(guān)。在以人治為核心的國家治理體系當中，真相的獲得與發(fā)現(xiàn)要服務(wù)于權(quán)力意志的貫穿和統(tǒng)治合法性的維護，真相和證據(jù)也就變得無足輕重。證據(jù)在一個社會和國家治理體系當中的基本定位一定程度上和這個國家治理體系本身的性質(zhì)有著密切的關(guān)系。而隨著時代的變遷，改革開放四十年以來，證據(jù)無論在我國國家治理、法律體系還是在司法系統(tǒng)當中都占據(jù)著越來越重要的位置。這樣一種變化從根本上說是由我國整體的社會變遷格局所決定的。

（一）證據(jù)在我國社會治理體系中地位的變遷

改革開放以來，證據(jù)在我國社會各個層面中的地位和作用發(fā)生了巨大的變化。無論在社會糾紛的解決還是社會治理過程中的作用，證據(jù)都占據(jù)著日益重要的作用。這可以從四個方面來理解：

（1）改革開放以來，社會中人與人關(guān)系的逐漸陌生化和傳統(tǒng)連接紐帶的日趨瓦解對我國社會認知結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大的影響。正如許多社會學(xué)家所洞見的，傳統(tǒng)社會本質(zhì)上是一個熟人社會?！班l(xiāng)土社會是靠親密和長期的共同生活來配合各個人的相互行為，社會的聯(lián)系是長成的，是熟習(xí)的，到某種程度使人感覺到是自動的”。在熟人社會當中，人與人之間的信任是建立在長期交往的博弈當中，彼此之間的信任是以個人的人格信任為基礎(chǔ)的。因此，傳統(tǒng)社會更多地追求一種無訟的理想，將訴訟視為一種不值得追求的糾紛解決方式。在這一社會中，證據(jù)并未占據(jù)太高的位置，因為人格信任是以熟悉為基礎(chǔ)的，這種信任建立在潛移默化的長期生活中，不需要通過證據(jù)來證成相關(guān)的信念。隨著社會的逐漸陌生化與傳統(tǒng)連接紐帶的日趨瓦解，傳統(tǒng)社會中建立在熟人基礎(chǔ)上的人格信任逐漸瓦解，制度信任逐漸成為人們處理人際關(guān)系的新型行為方式。所謂的制度信任，就是指對由匿名者組成的制度系統(tǒng)的信任，這種信任源于對現(xiàn)代社會制度體系以及現(xiàn)代人的信心，主要用外在的法律、契約等懲戒或預(yù)防性機制來降低社會交往的復(fù)雜性。從人格信任轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫刃湃?，這種變化對社會認知結(jié)構(gòu)的直接影響就是社會認知媒介的外化，也就是更需要將自己的內(nèi)心確信外化甚至留下痕跡以取得他者的確信。在這樣一個背景下，證據(jù)作為內(nèi)心確信外化的載體就變得格外重要，社會公眾收集運用保管證據(jù)的習(xí)慣也逐漸得以養(yǎng)成。

（2）從社會治理模式來看，隨著信息的暢通和公民權(quán)利意識的提高，作為傳統(tǒng)治理主體的政府組織公信力不斷受到挑戰(zhàn)，社會治理的主體由單中心轉(zhuǎn)向多中心，社會治理方式也由剛性轉(zhuǎn)向柔性。正如一些社會學(xué)研究所揭示的，新中國成立之后到改革開放之前這一段時期的信任模式更多的是一種國家本位的“機構(gòu)信任模式”，單位、組織等政府機構(gòu)被高度信任。隨著改革開放的推進和市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是一些官方?jīng)Q策行為失誤的曝光，比如像權(quán)力腐敗、權(quán)力濫用、權(quán)力誤用等現(xiàn)象的出現(xiàn)，社會公眾逐漸對公共權(quán)力行為產(chǎn)生了更多的警惕心理。發(fā)生在2016年的雷洋案以及該案發(fā)生之后社會公眾對警察、檢察院等機構(gòu)處理方式的持續(xù)質(zhì)疑就是社會公眾對政府行為保持警惕的一個典型例子。這樣一些變革使得政府在社會治理過程中更需要注重說理，更需要對整個過程進行記錄保存。比如，警察在執(zhí)法過程當中更注重對執(zhí)法過程進行全程錄音錄像等。

（3）專業(yè)性取證職業(yè)群體的興起為社會公眾收集提取證據(jù)提供了重要途徑。在多元化社會中，職業(yè)群體作為維系社會團結(jié)的整合性力量逐漸興起，這其中與取證相關(guān)的代表性群體有律師和私家偵探。截至到目前，我國已經(jīng)有43萬名律師，此外還存在著大量以取證作為主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域的私家偵探。這些專業(yè)化取證職業(yè)群體的存在使得社會公眾的取證能力得到相應(yīng)的擴張。

（4）從證據(jù)供給角度來看，隨著數(shù)據(jù)信息時代的到來，智能手機的普及、電子監(jiān)控和網(wǎng)絡(luò)的興起等等都使人類行動的痕跡更多地被及時留存下來作為證據(jù)。除此之外，更多的科學(xué)技術(shù)被運用到司法調(diào)查當中，許多以往無法呈現(xiàn)的微量痕跡都可以通過法庭科學(xué)技術(shù)被呈現(xiàn)出來。新的科學(xué)技術(shù)被運用到法庭的證據(jù)展現(xiàn)當中，使得證據(jù)可能得到更為具體的呈現(xiàn)。這些新技術(shù)的使用使能夠用來證明人類行為的證據(jù)越來越多，種類也越來越豐富。

（二）證據(jù)作為案件事實認定的基礎(chǔ)

正是在這樣一種背景下，證據(jù)在我國司法活動當中占據(jù)越來重要的位置。我國的司法機構(gòu)自改革開放恢復(fù)重建以來做的第一件事就是平反冤假錯案。從1978年下半年到1981年，全國復(fù)查文化大革命中判處的刑事案件120萬件，改判糾錯案件30多萬件，涉及當事人32.6萬余人。除了平反冤假錯案之外，改革開放之初另外一個重大影響的事件是對林彪、四人幫兩個案件的審判。在“兩案”的審判上，“兩案”審判指導(dǎo)委員會主任彭真提出“必須嚴格劃清罪與非罪的界限，劃清路線錯誤和林彪、江青反革命集團的罪行的界限。特別法庭只審判林彪、江青反革命集團的罪行，不審理路線錯誤，不解決黨紀、軍紀、政紀問題。黨內(nèi)犯路線錯誤的，一律都不能判刑。必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，重調(diào)查研究，重證據(jù)，徹底查清林彪、江青集團的罪行，嚴格依照法定程序進行審判?！睙o論是文革期間冤假錯案的平反還是“兩案”的審判，一定意義上都是確立了以證據(jù)為基礎(chǔ)的司法活動準則，強化了社會公眾對于證據(jù)意義的認識。與此同時，我國1979年頒布的《刑事訴訟法》第4條就明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。”在該法的31-37條當中對證據(jù)作為定案根據(jù)的要求、嚴禁非法取證、證據(jù)調(diào)查、證人作證等進行了規(guī)定，這些規(guī)定為我國刑事證據(jù)法奠定了最初的格局。改革開放以來的這一新起點表明了我國司法活動中對證據(jù)和案件事實認定的重視。不過總體來說，這一階段對證據(jù)還是處于一種比較樸素的認識當中。這主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，這一階段盡管提出了“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的基本原則，但對案件事實認定過程的理解還主要簡單套用馬克思主義哲學(xué)認識論，將我國的證據(jù)制度總結(jié)為“實事求是證據(jù)制度”，是“以辯證唯物主義認識論作為基礎(chǔ)，認為客觀事實是完全可以認識的，司法機關(guān)進行訴訟活動……都必須遵循事實求是的原則，以事實為根據(jù)”。但對于司法案件事實認定過程本身的活動規(guī)律，這一階段還缺乏較為深入的探討。另一方面，這一階段對于證據(jù)的規(guī)制還是相當粗放的，相關(guān)的條文非常簡單，而且更關(guān)注證據(jù)的真實性問題，對證據(jù)的合法性問題規(guī)制還較為簡單。

在改革開放三十多年之后，我國從2010年開始再度曝光和平反一系列刑事錯案。根據(jù)最高人民法院2018年工作報告，2013年-2017年之間，全國法院系統(tǒng)再審改判刑事案件6747件，其中依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大冤錯案件39件78人。這些刑事錯案盡管在刑事案件當中所占比例不高，但對于整個刑事司法系統(tǒng)帶來的影響卻是巨大的。正如一位美國學(xué)者所言，“司法錯誤對所有人都造成了損害。它們損害了公眾的信任感，浪費了社會資源，制造了不平等，并且限制了我們的自由。司法錯誤降低了我們的生活質(zhì)量。我們應(yīng)該以一種前所未有的方式系統(tǒng)地應(yīng)對這些司法錯誤”。

如果對這相隔三十多年的兩場冤案平反潮流做一個比較，可以發(fā)現(xiàn)以下三個問題：首先，兩場冤案平反潮流發(fā)生在不同的時代背景下，前一場是發(fā)生在文化大革命這一史無前例的政治運動結(jié)束之后，也是對這場政治運動的清理與反思的一部分。而后一場則是發(fā)生在我國刑事司法機器恢復(fù)重建正常運行三十多年以后，是對這一刑事司法機器運轉(zhuǎn)過程中發(fā)生“正義誤送”進行糾正的產(chǎn)物；第二，兩場冤案平反潮流產(chǎn)生了不同的影響。如果說前者讓我們認識到證據(jù)的重要性，重新恢復(fù)了社會公眾對于以證據(jù)來認定案件事實重要性的認識，后者則讓我們進一步去反思僅僅重視抽象意義上的事實和證據(jù)是不夠的，還需要去研究如何認識司法當中的證據(jù)問題。后者所發(fā)生的冤錯案件提醒我們即便在一個常規(guī)的社會生活狀態(tài)當中，證據(jù)依然可能被錯誤收集應(yīng)用評估，案件事實依然可能被錯誤認定。第三，2010年以來所曝光出來的冤錯案件還表明，對證據(jù)的粗放型處理已經(jīng)無法滿足我國司法特別是刑事司法的需求，新的時代需要對證據(jù)進行精細化研究和規(guī)制。許多刑事錯案的發(fā)生都根源于證據(jù)收集、呈現(xiàn)、審查、評估過程當中的粗放型運作方式。比如，對刑訊逼供帶來的非法證據(jù)缺乏有效的排除規(guī)則，存在重大瑕疵的法庭科學(xué)證據(jù)在庭審中暢通無阻，虛假的印證與降格的證明標準等等，這些因素都可能導(dǎo)致案件最終走向錯誤的深淵。

除了對這些刑事錯案進行平反之外，我國從2010年開始對我國刑事證據(jù)制度進行一場深刻的改革，通過頒布一系列證據(jù)方面的規(guī)范推動我國刑事證據(jù)制度的精細化和嚴密化。首先，通過這場改革，證據(jù)裁判原則得到確立。2010年最高人民法院、最高人民檢察院等兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第二條明確規(guī)定：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”。這是我國自改革開放以來第一次明文確立了證據(jù)裁判原則，2012年最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》當中進一步強調(diào)了這一原則，彰顯了證據(jù)在刑事審判中的基礎(chǔ)性作用。證據(jù)裁判原則不僅停留在抽象規(guī)定層面，而且還明確落實在一系列詳細的證據(jù)規(guī)則當中，比如要求“經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)”（《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第4條）。其次，對證據(jù)進行審查的規(guī)則和要求更加精細完善，為證據(jù)的審查設(shè)定了基本的準入門檻。根據(jù)不同證據(jù)種類，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》及2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)分別規(guī)定了不同的審查標準；而在排除非法證據(jù)規(guī)定方面，更是先后用多部司法解釋或相關(guān)規(guī)定進行反復(fù)強調(diào)。再次，除了全國層面的立法或相關(guān)規(guī)定之外，許多地方也針對證據(jù)出臺相關(guān)的規(guī)定，比如像浙江、遼寧、安徽、貴州等地區(qū)都專門針對刑事證據(jù)出臺了相關(guān)的規(guī)定。這些證據(jù)規(guī)定類型多樣，有一些是針對某一類犯罪（比如像毒品犯罪），有一些則針對某一類案件（比如像故意殺人案件）；有一些是針對公訴階段，有一些則側(cè)重審判階段。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)改革開放以來，在我國社會治理與司法運行當中，對證據(jù)的基本定位呈現(xiàn)出以下三個趨勢：第一，證據(jù)無論在我國社會變遷過程還是在刑事司法過程中都占據(jù)著越來越重要的地位。這種重要性的提升既反映在社會公眾的日常生活當中，也反映在執(zhí)法人員的執(zhí)法行為當中；既反映在司法實踐的過程當中，也反映在立法層面的持續(xù)回應(yīng)當中。證據(jù)重要性提升背后的根源恰恰是我國社會變遷這樣一個大背景，特別是社會當中人際關(guān)系的變化和社會治理模式的變化。這些根本性變化使得證據(jù)無論在社會行動還是在個人決策當中作為信念認知證成的基礎(chǔ)地位得以凸顯。正如張建偉所言：“當打官司擺脫了打關(guān)系的糟糕局面，事實、證據(jù)和法律真正成為訴訟中獨立起決定作用的要素時，證據(jù)法一定不會再獨自向隅、受到冷落了?！钡诙?，改革開放以來，我國逐漸將證據(jù)及事實認定活動作為一種具有獨特性的專門現(xiàn)象進行研究，對證據(jù)的取得、運用、評估等活動的研究逐漸趨于由粗放型往精細化方向發(fā)展。案件事實認定活動盡管也是一種認知活動，但這樣一種認知活動是一種特殊的認知活動。該認知活動要受到各種制度約束，通過該認知活動所要實現(xiàn)的價值也不僅僅局限于案件真相，而更多的是多元化價值。案件事實認定活動盡管是一種建立在常識基礎(chǔ)上的認知活動，但從事該活動又不僅僅是一種常識活動，而是需要進行學(xué)習(xí)訓(xùn)練的一個過程。因此，英國的奧姆羅德法律教育委員會明確將學(xué)生培養(yǎng)目標之一定位為“促使(學(xué)生)能夠處理事實并將抽象概念運用其上所必須的知識訓(xùn)練”。第三，相應(yīng)地，對證據(jù)和案件事實認定活動的規(guī)制逐漸呈現(xiàn)細密化的趨勢。改革開放之初，對于案件事實認定和證據(jù)的法律規(guī)制總體是比較粗糙的，無論在《刑事訴訟法》還是在《民事訴訟法》當中，與證據(jù)相關(guān)的規(guī)定都非常少，而且都是比較原則性。但隨著訴訟制度的變革和刑事錯案的曝光，對證據(jù)和案件事實認定加以規(guī)制的證據(jù)規(guī)則不斷增加。在規(guī)制的程度上，證據(jù)法規(guī)制的范圍逐漸擴展到證據(jù)收集、提交、出示、采納、評估等各個環(huán)節(jié)的活動當中。如果說改革開放之初更多地強調(diào)認定案件事實需要有證據(jù)來證明的話，隨著時代的發(fā)展，我國的證據(jù)法立法和研究逐漸將重心轉(zhuǎn)向如何對用來證明的證據(jù)加以有效規(guī)制這樣一個基本問題。

三、法治建設(shè)中證據(jù)問題面臨的挑戰(zhàn)

因此，改革開放四十年既是我國社會變遷的歷史，也是社會治理模式變革的歷史，與此相應(yīng)的也是證據(jù)在社會和國家治理活動中定位在不斷發(fā)生變化的過程。盡管從大的趨勢來看，證據(jù)在我國社會變遷當中地位逐漸得到提升，但從法治國家的建設(shè)目標來說，證據(jù)在法治化道路上依然會還面臨諸多挑戰(zhàn)。

第一，證據(jù)問題還更多被局限在訴訟領(lǐng)域，證據(jù)作為社會整體的合法性提供者和證據(jù)作為實體法實施的前提還沒有得到足夠的重視。首先，在許多公共議題的論辯當中，作為前提的事實問題往往被人們所忽略。在許多公共事件的討論當中，立場往往比事實更重要，表態(tài)比說理更先行，證據(jù)和事實則常常被忽視。這樣一種現(xiàn)象被稱之為“后真相”現(xiàn)象，意思是指“關(guān)乎或代表訴諸情感和個人信仰相較客觀陳述事實更能影響輿論形成的情況”。在這一背景下，如果沒有對證據(jù)和真相價值的倡導(dǎo)，則社會陷入一種價值虛無的狀態(tài)。其次，證據(jù)法對社會公共政策進行調(diào)整的功能還沒有得到充分的發(fā)揮。證據(jù)法發(fā)揮作用的對象在訴訟當中，但證據(jù)法輻射的范圍會遠遠超越訴訟范圍，對社會各方行動起到相應(yīng)的激勵作用。彭宇案法官說理所引發(fā)的社會反應(yīng)便是證據(jù)法引導(dǎo)社會公共政策的一個例證。證據(jù)法不僅僅以追求真相為目的，而且還會保護各種社會所追求的公共利益。在證據(jù)法中，夫妻作證特免權(quán)規(guī)則對婚姻家庭關(guān)系的保護具有非常重要的意義，律師—委托人特免權(quán)規(guī)則對確保律師與委托人之間的秘密交流不可或缺，善行不能用來證明過錯的規(guī)則則能鼓勵社會公眾積極行善，類似此類規(guī)則都是證據(jù)法推動社會公共利益的重要體現(xiàn)。而這些政策性證據(jù)規(guī)則在我國還基本上處于缺位的狀態(tài)。再次，社會公眾的證據(jù)意識還需要進一步提升。證據(jù)法要有效運行離不開社會公眾證據(jù)意識的提升和對相關(guān)證據(jù)活動的積極參與。目前在我國司法實踐當中，社會公眾對于像舉證活動、證人出庭作證、案件事實證據(jù)的評價判斷等相關(guān)活動參與度還很不夠，參與的積極性還有待提高。具體表現(xiàn)就是證人出庭作證積極性不高，陪審制度對案件事實的審理常常陷入“陪而不審”的境地，這些都會在一定意義上影響證據(jù)問題的法治化。

第二，即便在訴訟領(lǐng)域當中，對于證據(jù)的強調(diào)依然任重而道遠。這主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，在法學(xué)教育當中，證據(jù)與事實問題在法學(xué)課程當中處于非常邊緣的位置，還未受到足夠的重視。據(jù)不完全統(tǒng)計，全國600多所法學(xué)院校，只有二十多家開設(shè)了證據(jù)法課程。法學(xué)教育當中證據(jù)法教育的缺失使得法學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生缺乏“認真對待事實、認真對待證據(jù)”的基本態(tài)度。在法學(xué)教育當中，案件事實常常被當成一個已經(jīng)既定的前提，在此基礎(chǔ)上直接進行法律規(guī)范的分析，但這與司法實踐的現(xiàn)實常常相去甚遠。令人欣喜的是，在最新一輪的本科生課程調(diào)整當中，證據(jù)法課程已經(jīng)列入必修課程。但證據(jù)法課程地位的提升僅僅是一個方面，未來還需要在課程設(shè)計與教學(xué)方法上做相應(yīng)的改進，以培養(yǎng)出真正能夠“認真對待事實”的法律人。其次，在司法裁判當中，法官對案件證據(jù)和事實問題的處理能力還有待進一步加強。正如一些法院的調(diào)研所顯示的，在當前司法實踐中，相當部分法官在庭審當中很難做出當庭認證，對庭審爭議的焦點無法做出及時的回應(yīng)，習(xí)慣于事先閱卷的審理方式，缺乏應(yīng)對直接言詞的審判能力。而在一些案件庭審后的認證過程當中，一些法官也會有意無意地對案件事實進行剪裁，使被剪裁的事實能夠支持其結(jié)論，但卻帶來非常不良的社會影響。最后，律師在證據(jù)審查、質(zhì)證、評估方面的能力缺陷也成為制約證據(jù)法治化的一個重要瓶頸。正因為如此，近年來各地律師特別是刑事辯護律師都開始有意識地將庭審質(zhì)證、證據(jù)審查等主題作為培訓(xùn)的重點。隨著以審判為中心的刑事司法制度改革的推進，對庭審承擔(dān)案件事實調(diào)查的要求必然進一步強化。因為要實現(xiàn)以審判為中心就需要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，而實現(xiàn)庭審實質(zhì)化則需要適度阻斷偵審聯(lián)結(jié)，直接、有效地審查證據(jù)，訴訟證據(jù)出示在法庭，案件事實查明在法庭。上述這些問題如果不能得到很好地回應(yīng)和準備的話，最終必然使這場初衷良好的改革在實踐過程中無法達到預(yù)期的效果。

第三，證據(jù)法的法律規(guī)范條文尚未形成一個相對合理的法律體系。僅就刑事證據(jù)法來說，目前國內(nèi)有關(guān)證據(jù)的相關(guān)規(guī)定從規(guī)范數(shù)量上來說已經(jīng)相當可觀，特別是從2010年開始，我國刑事證據(jù)立法進入了一個快車道。僅從全國層面來說，刑事訴訟法和最高法院、最高檢察院等部門共同出臺的刑事證據(jù)規(guī)范條文就有二百多條。但這些規(guī)范還存在以下三個問題：首先，目前的刑事證據(jù)規(guī)范來源眾多，既有來自域外規(guī)范的移植，也有來自本土自我的創(chuàng)造；既有英美法系和大陸法系的規(guī)范借鑒，也有原來前蘇聯(lián)社會主義證據(jù)規(guī)范的源流。如何將這些來源眾多的證據(jù)法規(guī)范按照中國實踐的需要加以有效的梳理是未來我國需要完成的一個任務(wù)。其次，目前刑事證據(jù)法規(guī)范層次眾多，彼此沖突，還未形成一個有效的法律體系。從法律淵源角度來看，證據(jù)法規(guī)范的淵源既有全國層面的訴訟法，也有最高法院和最高檢察院的司法解釋；既有全國層面的規(guī)范，部分省份也出臺專門的證據(jù)性規(guī)范。從法律規(guī)制的范圍來看，既有比較全面的刑事證據(jù)法規(guī)范，比如像兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對不同證據(jù)種類的審查規(guī)則都做了規(guī)定；也有專門針對某一證據(jù)種類的規(guī)定，比如像兩高一部的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》。因此，未來的證據(jù)法規(guī)范如何超越個別證據(jù)規(guī)則的離散性問題，將我國證據(jù)法整合成一個相對體系化的證據(jù)法，將是我國未來在證據(jù)法治化道路上所要解決的問題。這也是長期關(guān)注中國證據(jù)法改革的美國教授羅納德·艾倫對中國學(xué)界提出的建議。最后，刑事證據(jù)規(guī)范之間常常彼此矛盾和沖突。即便針對同一個證據(jù)問題，比如像非法證據(jù)排除規(guī)則，各個部門就先后出臺了多個不同的規(guī)定，這些規(guī)定彼此之間還存在不少沖突和矛盾。未來如果要實現(xiàn)對證據(jù)的法律治理，通過對證據(jù)的治理來實現(xiàn)社會和國家治理體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，則必須對證據(jù)法規(guī)范進行系統(tǒng)化改革，使證據(jù)和證據(jù)法發(fā)揮其潛在的社會治理功效。

注釋：

①??[英]威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第102、20、21頁。

②李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版公司1992年版，序言。

③④胡適：《容忍與自由》，法律出版社2011年版，第54、59頁。

⑥陳波：《推薦者：蘇珊·哈克的基礎(chǔ)融貫論》，載[英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究：對認識論的實用主義重構(gòu)》（修訂版），劉葉濤、張力鋒譯，陳波審校，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第9頁。

⑦張文顯：《法治與國家治理的現(xiàn)代化》，《中國法學(xué)》2014年第4期。

⑧Michael S.Pardo,Some Remarks on the Importance of Evidence Outside Trails,36 The Review of Litigation,2018,p.467.

⑨轉(zhuǎn)引自[英]威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開拓性論著》，吳洪淇等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第439頁。

⑩John D.Jackson,Theories of Truth Finding in Criminal Procedure:An Evolutionary Approach,Cardozo Law Review,Vol.476,p.496.

??[美]羅納德·艾倫：《艾倫教授論證據(jù)法（上）》，張保生、王進喜、汪諸豪等譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第3、3、434頁。

?See L.J.Cohen,Freedomof Proof,in Facts in Law,WilliamTwining ed.New York University Press,1983,p.1.

?[英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究：邁向認識論的重構(gòu)》，陳波等譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第2頁。

?丁樂超：《真相與和解委員會機制對促進和保障人權(quán)的作用》，《人權(quán)》2015年第1期。

?Antony Duff et.編：《審判的試煉Ⅰ：真相與正當法律程序》，萬象譯，臺灣新學(xué)林出版股份有限公司2015年版，第165頁。

?James B.Thayer,A Preliminary Treatise on Evidence at Common Law,Little,Brown&C.,p.198.